Получается что при написании неба, оттенки желтого и синего никогда не встречаются?

Спасибо большое!

Без проблем. Я могу прислать вам на электронную почту 6-8 фото картин, а вы определите где написано маслом, а где акрилом. Уверен, это будет не просто сделать.

@@sovetmasterov Ооо спасибо огромное!

@@sovetmasterov Александр, а можно еще на почту кинуть вашу картину из шапки профиля - корабль на белом фоне. Спасибо!

@@DanWill121 Напишите мне свой контакт

Спасибо большое! Да, согласен про искусственный интеллект

Спасибо большое!

​@@sovetmasterovнесколько раз пересматривала,очень необычно и красиво

Звучит как признания в клубе анонимных алкоголиков )))

Да нет никакого природного цвета, который можно было бы перенести на изображение. Для эксперимента возьмите лист супер белой бумаги, закрепите на непрозрачном планшете и в вытянутой руке сравните с окружающим миром. Окажется, что вы собираетесь рисовать на практически черном листе и ничего изобразить "как в реальности" невозможно

@@user-ch9zf6tz3z не надо писать глупости. То, что вы предлагаете, (сравнить белый лист с окружающей средой), это вопросы тона, а не цвета. Натурный цвет вы не замените никакой фотографией. Попробуйте взять цвет тени с фото или рефлексы, и я уверяю вас вы сделаете их просто чёрными или серыми. А в реальности это цветные пятна. С фото можно работать имея богатый пленэрный опыт, когда сформирован собственный колорит.

Соответствие цвета в живописи оригиналу ВООБЩЕ никакого отношения к художественной ценности не имеет. И все эти заявления - фото не передает цвет, с натуры вы сможете взять гораздо больше - это типичное (у фотографов это называется - технодрочерство)... те тоже соревнуются динамическими диапазонами матриц, контрастностью объективов, считают биты на пиксель и т.д.. Напишите на пленэре свой этюд и пойдем с колориметром замерять цвета листьев, коры, земли и ваших мазков на этюде. И что-то мне подсказывает, что все ваши "попадания" в цвет будут весьма далеки от соответствия. Так что прекращайте свои "профессиональные" замашки. Ценность картины определяется субъективными факторами: начиная от индивидуального восприятия конкретного человека и истории его личной цветовой символики и до общественной моды на определенные цветовые палитры, стилистику и т.д. Что касается рисования по фото - то тут каждый сам для себя определяет целесообразность такой работы. Для меня же как стороннего зрителя, если нарисованное изображение в точности стремится повторить хоть фото (хоть натуру!!!) - без привнесения собственного "высказывания" (что мы примерно и видим в данной работе из видеоролика), то ценности в такой работе я не вижу. И попадания в цвета тут наоборот - только в минус.

@@SerArtemoff где я написал о приборной точности взятия цвета с натуры? Я этого не говорил. Вы просто натягиваете сову на глобус. Называть работу с натуры, -- технодродчерством.) ну-ну) Это скорее работа с фото, -- технодрочество. Я писал о том, что натура даёт в сотни раз больше цветовой и тональной информации, которой в фотографии и близко нет. Но и просто списывание с натуры ничего не даст, так как нужен собственно выработанный колорит, ну или банальное знание комплиментарных цветов. Так, что предыдущая тирада не по адресу. Кстати, именно в этом ролике, использована качественно сделанное фото с хорошим динамическим диапазоном. И именно поэтому цвет ту ни чего такой. А вот композиционное решение, просто срисовано с фото, хотя оно примитивное и спорное. В общем для меня это просто отрисованная фотка, которая как вы правильно заметили, к живописи никакого отношения не имеет.

​@@user-rt1rj1ph7f Я думаю, что водораздел проходит вообще не по границе "натура-фото". Как фотография в качестве источника не испортит работы хорошего художника. Точно так же и натура не спасет работу плохого. Просто хороший художник из всего создаст интересный образ, а плохой художник - тупо и скучно скопирует, что видит. При этом фото скорее ПОМОЖЕТ плохому художнику (дотянув его работу хотя бы до среднего уровня) тем самым обобщением цветов (которое, думаю, лучше даже в своей единообразной серости, чем рассыпающаяся аляповатость при попытке учитывать все богатые цветовые нюансы натуры, которая только усугубит мучения "копировальщика" ). Для того и щурятся на натуре, чтобы как раз УБРАТЬ все тонкие оттенки и привести композицию к простой тональной схеме. Фото же поможет сузить и угловой размер исходной композиции, помогая с определением пропорций, перспективы и т.д. ). Собственно, за это и недолюбливают рисовальщиков, работающих по фото - потому что фото устраняет существенную часть работы и позволяет нахаляву претендовать на статус "художника" при минимуме затрат. А по поводу профессиональной работы с натуры. Знаю я одного художника - Дмитрий Ревякин. Очень кичится своим профессионализмом, работой исключительно с натуры, точным соблюдением цветовых и тональных отношений. Но как неприятен его профи-снобизм, так же скучны и пресны его работы в своей педантичности тех самых рефлексов, колорита теней, цвета бликов. Копирование реальности не спасает его творческую попсовую пустоту.

Вы делаете правильно. Вы критикуете картину, а не человека. Спасибо.

Спасибо, что находитесь в нашем творческом поле!

О! Точно. Хорошо подметили.

Спасибо за ваше внимание.

Отличный ответ!

Да, согласен. Большое спасибо за комментарий.

пыпл хавает!

Так и есть. Некоторые кичатся восприятием с натуры сотни оттенков, чтобы в итоге свести работу к отношениям пары доминирующих тепло-холодных пигментов. Вся эта цветастость натуры нужна не столько для переноса в картину, (там эти оттенки и нафиг не нужны), сколько для создания настроения самого художника, которое уже переходит в воплощаемые им образы. Но на это настроение работают и голоса поющих птичек, и пригревающее солнце или студеный ветер.. Тогда уже нужно и о них говорить, а не про то. что фотоаппарат имеет не ту цветопередачу. Вся та у фотоаппарата цветопередача.. Просто он не щебечет, не греет и в уши не дует.. )))

Заметили ли вы в процессе работы, у других художников, затруднение вызванное сухой палитрой? Я как-то работаю и все. Возможно, это дело привычки или необходимость, для кого-то, при медленной работе.

@@sovetmasterov по видео можно увидеть что делает автор, но сложно понять почему именно это :). Но, я пообщался и пришёл к выводу, что на картины краска уходит намного быстрее и просто не успевает высохнуть. Меньше тонкой работы с мелкими деталями, больше решительных мазков, больше площадь картины и т.д. Спасибо за ответ.

@@wladff Спасибо за уточнение.

Большое спасибо за подробный комментарий с ясным выражением своих мыслей.

Спасибо большое!