Chrzescijanie to by sie zdziwili gdyby zobaczyli biblijnego boga. Polecam stary testament, ostatnie co tam znajdziecie to usmiechniety jezus.
@herminax21458 күн бұрын
Ale się Pan Karol kiedyś zdziwi, gdy obaczy tego ,,wymyślonego'' Boga!
@henrysailor25909 күн бұрын
skoro czlowiek istnieje , to i Bog musi istniec, pelen milosci i dobroci.
@user-sc3uw8wt9w5 күн бұрын
Dzieci z oddziałów onkologicznych dziękują temu dobremu i miłosiernemu bogu!
@mleczny_man12 күн бұрын
Wywiad sztos ❤
@fennec-aguyfrompoland78616 күн бұрын
Jak zwykle bardzo interesująco. ;-)
@KM76922 күн бұрын
Ja bym powiedział, że 'zasada racji dostatecznej' jest tematem zastępczym, dopóki nie wskaże się do czego ona mogłaby być potrzebna. Jeżeli w praktyce badawczej owa 'zasada' nic nie wnosi, to jest zbędna. Kto potrzebuje owej 'zasady' i do czego? Poza filozofami, którzy ją 'udowadniają' dla 'udowadniania'. Co nie znaczy, żebym był przeciwny relacjonowaniu takich tekstów, żebyśmy wiedzieli, że one są.
@Quiddly.18 күн бұрын
Omawiana zasada racji dostatecznej (od teraz ZRD), jest użyteczna i potrzebna w wielu wymiarach, oto kilka z nich: 1. Dzięki ZRD oczywistym jest, że zawsze należy szukać wyjaśnienia zaistnienia dowolnego zdarzenia, albowiem takowe istnieje, negując ZRD poszukiwanie przyczyny danego zjawiska byłoby niczym poszukiwanie baśniowego skarbu, którego może nie być. 2. ZRD dowodzi, iż świat jest racjonalnie uporządkowany, w alternatywnym scenariuszu rzeczywistość byłaby dysteleologicznie organizowana przez chaos. 3. Stanowi owocną przepustkę do wielu rozważań, takich jak: istnienie wszechświata, mereologiczne dywagacje czy też etyczne spekulacje. 4. Jeżeli ZRD jest prawdziwą zasadą (a wiele na to wskazuje) odkrycie jej autentyczności, jest wartością autoteliczną (samą w sobie). 5. Zapewnia stabilność wszystkich rzeczy, jak pisała Emilie du Chatelet: "Na przykład oświadczam, że wszystko w moim pokoju jest nadal w takim stanie, w jakim go zostawiłam, ponieważ jestem pewna, że nikt do niego nie wszedł od czasu, gdy wyszłam; ale jeśli zasada racji dostatecznej nie ma zastosowania, moja pewność staje się chimerą, ponieważ wszystko w moim pokoju mogło ulec zamieszaniu, bez wchodzenia kogokolwiek, kto mógłby wszystko wywrócić do góry nogami." Reasumując, w potocznym funkcjonowaniu refleksje odnośnie do ZRD są nieobecne, nie zmienia to faktu, że każdy żyje pod założeniem ZRD, a uświadomienie sobie tego, wraz z jej prawdziwością, jest epistemicznie pomocne i satysfakcjonujące.
@KM76918 күн бұрын
@@Quiddly. 1 To czy jakieś zdarzenie ma wyjaśnienie jedno, wiele, czy nie ma wcale, nie zależy od samego tego wydarzenia, ale także od schematu teoretycznego, którym się wyjaśniający posługuje. Wyjaśnienie jest relacją między wyjaśnianym zjawiskiem a modelem wyjaśniającym i bez owego modelu nie może istnieć. Zrównywanie metody poznania z przedmiotem poznania jest pomieszaniem kategorii: epistemologii z ontologią. To samo zdarzenie w różnych modelach poznawczych może mieć zupełnie różny status. Gdybyśmy jednak wiedzieli, że jakieś zdarzenie ma dokładnie jedno wyjaśnienie, nie wynika z tego jeszcze, że należy go poszukiwać. Może być to wyjaśnienie dla nas zupełnie bezużyteczne, nawet gdy zostanie odnalezione. 2 Tego czy ‘świat’ jest ‘uporządkowany’ czy też ‘chaotyczny’ nie da się w żaden sposób stwierdzić. ‘Świat’ jako całość nie jest obiektem podlegającym sprawdzeniu czy opisaniu w żaden sposób. Nie istnieje metoda odróżnienia tego, co ‘jest światem’ od tego, co nim ‘nie jest’. Słowo ‘świat’ jest metaforą oznaczającą mniej więcej tyle co ‘wszystkie obiekty z którymi ja i wszystkie znane mi obiekty miały do czynienia’. Uznawanie metaforycznych sformułowań za obiekty podlegające zbadaniu albo opisaniu jest nabieraniem samego siebie. Słowo ‘racjonalny’ w tym kontekście też nic nie oznacza. Racjonalność jest funkcją celu, a ten przejawiają (czasami) organizmy żywe. Uznawanie metaforycznej hipostazy ‘świata’ za obiekt żywy jest oczywiście nieuzasadnione. 3 ‘Istnienie wszechświata’, jak wyżej, nic konkretnego nie oznacza. Nie znam słowa ‘mereologiczne’. Co do ‘etycznych spekulacji’ nie widzę żadnego związku. 4 Odnośnie ‘wartości autotelicznych’ nie będę się tutaj wypowiadał. 5 Pewność najczęściej jest chimerą. Jeśli chodzi o to, że ludzie częściej mają psychologiczną pewność niż realną po temu podstawę, to ja się z tym zgadzam. Nie wiem tylko, czy jest to stan, z którego warto być zadowolonym. W sprawach istotnych dla danego człowieka (czy organizmu) zalecałbym poszukiwanie dodatkowej wiedzy niż sama psychologiczna pewność.
@Quiddly.18 күн бұрын
@@KM769 1. Faktycznie, pierwszy punkt wydaje się popełniać błąd kategorii, pomiędzy metodyczną ZRD (która jest kategorią poznawania danego podmiotu, w jego epistemologicznym modelu) a ontologiczną (która jest twierdzeniem na temat rzeczywistości). Argument numer jeden odnosił się do ZRD metodycznej nie ontycznej, to prawda, ale uważam, że najlepszym wyjaśnieniem zaakceptowania metodycznej ZRD jest przyjęcie ontycznej, bo ontyczna implikuje metodyczną, która jak uzasadniłem, jest pragmatyczna, a jej pragmatyzm transmituje na ontyczną. Może rozpisze to w przesłankach: P1. Należy zaakceptować metodyczną ZRD. P2. Najlepszym powodem zaakceptowania metodycznej ZRD, jest zaakceptowanie ontycznej ZRD. P3. Należy zaakceptować metodyczną ZRD poprzez najlepszy powód. P4. Więc należy zaakceptować metodyczną ZRD, przez ontyczną ZRD. W. Należy zaakceptować ontyczną ZRD, by zaakceptować najlepiej metodyczną. I tak, wyjaśnienie może być bezużyteczne, ale bardziej bezużytecznym jest szukanie wyjaśnienia, które nie istnieje. 2. Definiuje świat, jako zbiór wszystkich bytów przygodnych, i żeby ta definicja była skuteczna, muszą zostać spełnione dwa warunki: Po pierwsze świat sam musi być bytem przygodnym (jeżeli nie jest, to prawdopodobnie w ogóle nie będzie obiektów przygodnych, bo dojdzie do załamania modalnego), a po drugie, żaden przygodny element nie może wykraczać świata, co jest spełnione z definicji. Zdefiniowanie świata w kategoriach modalnych pozwala uniknąć zarzutu o metaforyzm i hipostazę. Odnośnie do racjonalności, to miałem na myśli, że świat relacyjnie do poznających go podmiotów jest inteligibilny, ale uznałem, że użycie słowa "racjonalny" będzie pożyteczniejsze. A co do uzasadnienia, jeżeli ZRD jest fałszywa, to każdy poznający podmiot może być w błędzie bez racji dostatecznej na tego faktu, co sprawia, że świat nie jest inteligibilny czyli przy tamtym użyciu słowa "racjonalny", również nie jest racjonalny. 3. Wszechświat oznacza tyle ile świat (chyba że w nauce, ale to dyskusja filozoficzna). Mereologia jest subdyscypliną metafizyki zajmującą się relacją części i całości, i dałem to jako przykład, bo niektórzy uważają, że to czy dany zbiór obiektów tworzy kompozycje, jest pozbawione racji dostatecznej, co oczywiście uważam za epistemicznie niesatysfakcjonujące. W kwestii etyki zaś chodzi o prostą zasadę, że zawsze jest racja dostateczna dlaczego dany czyn jest niemoralny. 4. W porządku nawet się zgadzam, ale argument jest taki, że bez ZRD żadna faktyczna pewność nie jest możliwa.
@KM76918 күн бұрын
@@Quiddly. Dziękuję za odpowiedź. Nie jestem wykształconym filozofem, a jedynie amatorem. Myślę, że główna różnica stanowisk wynika z rozbieżnych skłonności światopoglądowo-filozoficznych. Ja się czuję zwolennikiem nurtów sceptyczno-empirycznych (Diogenes Cynik, Hume, Gombrowicz) i wolałbym całą ontologię (oraz szczegółową moralność) odesłać do innych działów kultury jak nauka, literatura i sztuka, a w filozofii pozostawić jedynie logiczno-epistemologiczną analizę innych dziedzin. Dążenie do pewności wydaje mi się celem wręcz absurdalnym i pozbawiającym sensu tj. przygody i zaskoczenia. Ale to wyłącznie moja perspektywa, która nie musi być jedynie słuszna.
@ccc2v88622 күн бұрын
Bardzo eleganckie wyjaśnienie, pozdrawiam
@fennec-aguyfrompoland78622 күн бұрын
Każdy temat jest dobry, bo jest Pan świetny w wyjaśnianiu. ;-)
@fennec-aguyfrompoland78622 күн бұрын
Jak zwykle znakomicie. ;-)
@DevilsAdvocate92922 күн бұрын
Fajne. Niewiele zrozumiałam a jednak mi się podobało.😅😂 Ciekawe co by na to Freud powiedział.
@fennec-aguyfrompoland78622 күн бұрын
AcademiconTV ;-)
@fennec-aguyfrompoland78622 күн бұрын
Komentarz dla statystyk.
@fennec-aguyfrompoland78622 күн бұрын
Kciuk dla statystyk.
@michadytkowski772222 күн бұрын
Dziękuję za ten film. Był bardzo ciekawy. Szkoda, że dostęp do artykułu jest płatny xd
@adamwydra991023 күн бұрын
Zatem kultura logiczna w Polsce sięgnęła bruku. Prawica , a głównie J. Kaczyński uczynił z języka polskiego narzędzie metodologicznej zbrodni. Ten człowiek dokonał rewolucji semantycznej i nadaje pojęciom nowe znaczenie, a kłamstwo stara się uczynić prawdą. Liberalna strona nie ma na takie zjawisko lekarstwa i inercyjnie wchodzi w narrację propagandową stając się wspólnikiem zbrodni. Internet z całą tępą tłuszczą i motłochem powiela ów zbrodniczy schemat albowiem liczą się emocje. I tak antyintelektualny krąg kłamstw i przeinaczeń rozsiewa się po polskiej tkance społecznej jak nowotwór, stając się układem domyślnym. Nikt nie protestuje. Chwała wam za ten minicykl. Świata nie zmienicie, ale dla promila obywateli jest to uczta.
@krzysztofrabinek474525 күн бұрын
Mało ludzi miało kontakt z Bogiem np. Abraham, Mojżesz, prorocy... Zatem agnostycyzm jest czymś naturalnym...
@PierreNicques26 күн бұрын
Minęło 5 lat od tej debaty i moim ateistycznym zdaniem, nikt nie wypadł dotychczas lepiej niż prof. Wojtysiak. Najmocniejszy przedstawiciel strony teistycznej.
@user-sc3uw8wt9w5 күн бұрын
I w żaden sposób nie obronił konceptu boga ani teistycznych baśni.
@znanydrillowiec20927 күн бұрын
Karol ma idealną i fenomenalną brodę, dont hange my maind
@magorzataw.8792Ай бұрын
A moze Bog to jakaś bezduszna kosmiczna energia, ktora oddzialywuje na człowieka. Bog przeciez nie komunikuje sie z człowiekiem na sposob ludzki na naszym poziomie ?
@magorzataw.8792Ай бұрын
Moze potrzebę Boga jako bytu transcendentnego człowiek uświadamiają a sobie wowczas gdy zauważa swoją ograniczoność i samotność?
@TeacherBiochemАй бұрын
Super seria. Wielkie dzięki 👍
@marcins5745Ай бұрын
Świetna dyskusja na wysokim poziomie o niezwykle interesujących zagadnieniach.
@annawolska8614Ай бұрын
Profesor Jacek Wojtusiak nie ma argumentów i podpieranie się znajomością historii filozofii nic nie daje. "ALE ja studiowaĺem i myślałem" i co z tego. Pewne rzeczy są oczywiste bez tego całego studiowania . Na koniec profesor jakby pogrąża się totalnie.
@annawolska8614Ай бұрын
Profesor twierdzi, że filozofia jest trudna. Niezaprzeczalnie dla niego tak skoro nie potrafi wyjść poza swoje podwórko.
@Warfrog72Ай бұрын
Trzeba zejsc z kanapy i troche pospacerowac 😂
@janzmudzki3293Ай бұрын
Fijałkowski nie ma zadnego dowodu na nie istnienie Boga,tylko swoje fanaberie
@Necrodzentelmenel1Ай бұрын
Nie da się udowodnić nie istnienia Boga. Sam o tym mówi.
@masterdimmuborgir2 ай бұрын
usiąść do wódki z Filozofem to mentalne samobójstwo :)
@fizzi-fofficial2 ай бұрын
42:42
@fizzi-fofficial2 ай бұрын
42:42 Księża jako dżentelmeni
@lookwhosinsideagain34892 ай бұрын
Najlepsza polskojęzyczna debata tego typu, chcialoby się słuchać wiecej i rozwinąć niektóre wątki. Duży szacunek obu uczestników do siebie i pełna kultura, super
@jangarbarek18772 ай бұрын
E tam, mnie sie podoba argumentacja Jacka. Karol sie trochę gubi w metodologii filozoficznej ale za to w socjoligii religii wypada całkiem nieźle.
@Enlightened8One2 ай бұрын
Sliczna dziewczyna. Nic nie skumałem z tego ale miło sie na nią patrzylo.
@MiroslawMagola2 ай бұрын
Prof. Robert Poczobut odpowiada na pytania bardzo logiczne i jasno dla kazdego kto mysli.
@edwardlewandowski25123 ай бұрын
Ciekawie👀 wszystkim zdrowia i pomyślności w Pokojowej rzeczywistości ❤ pozdrawia Astrofaza i Copernicus 🍀A.Dragan/AI?👀 Igor Witkowski 🌌👽🤚 czujność na Watykan 👹 i agentury (ks.Bańka/T.Pabjan🎈
@andrzejwajak8203 ай бұрын
"O szczęściu" miało szczęście!
@jezorypasiukowski13093 ай бұрын
No dobrze, bóg bogiem, ale jak się sprawa ma, jeżeli chodzi o boginie. Wyznawane są w wielu religiach byty żeńskie boskie, czy one też istnieją, na ten przykład Parvati żona Sziwy. Co na to profesor.
@marcinc19384 ай бұрын
Byt doskonały nie może być doskonałym skoro trzeba go udowadniać i wierzyć że istnieje.
@katarzynastefanczyk38324 ай бұрын
Wiem że Bóg jest czy wierzę w Boga?
@agnieszkaparyska23134 ай бұрын
Dziękuję!
@agnieszkaparyska23134 ай бұрын
Dziękuję!
@user-ut8lg5ok7u4 ай бұрын
Jak powiedział Edmunt Hilary trzeba zdobyć Everest ponieważ jest,I tak samo można wieżyc w Boga bo poprostu też istnieje .
@user-sc3uw8wt9w3 ай бұрын
Owszem, Bóg jest. Ale tylko konceptem filozoficznym wymyślonym przez człowieka.
@Pawcio-tv6ms3 ай бұрын
@@user-sc3uw8wt9wpalnij jeszcze bzdurę, że wszechświat, jego budowa i procesy w nim zachodzące powstały z niczego i nikt tego nie stworzył:))))
@user-sc3uw8wt9w3 ай бұрын
@@Pawcio-tv6ms Nauka nigdy czegoś takiego nie stwierdziła. Powstanie "czegoś z niczego" albo "stworzenie wszystkiego z niczego przez nieistniejące boga" - to wymysł kreacjonistycznej szurii.
@Pawcio-tv6ms3 ай бұрын
@@user-sc3uw8wt9w doprawdy? jak powstał pierwszy punkt osobliwości, który pojawił się w niczym?:)))
@gramityle98354 ай бұрын
Słabą jakość dźwięku, no co za.
@Agnieszka4084 ай бұрын
Super!
@Greegg074 ай бұрын
ludzie kochani prawie 3 godzinki z życia wyjete aby podac argumenty czy Bóg istnieje???? Ja Wam podam jeden argument w ciagu minutki :) Bóg istnieje a dowodem na jego istnienie jest ten wspanialy wszechświat :) Wszechswiat jest zbyt skomplikowany aby powstał dzielem przypadku, grawitacja to jak dziala ekosystem na naszej i pewnie innych podobnych planetach to jak ziemia działa i organizmy zywe na ziemi, to jest zbyt skomplikowane aby powstało dzielem przypadku. jesli ktoś wierzy ze to wszystko jest dzielem przypadku to ja sie pytam dlaczego dzielem przypadku nie powstanie skomplikowany silnik V8 i nie spadnie w moim garazu na posadzke ???? przydal by mi sie :)
@Reality-Distortion3 ай бұрын
Nie widzę dobrego powodu dlaczego w wyniku działań przypadkowych nie mogłyby powstawać skomplikowane procesy. Te o których wiemy wydarzyły się bo wszechświat ma około 13,8 miliarda lat. Zwyczajna metoda prób i błędów która zadziałała ze względu na ogromną ilość czasu. Dlatego teorie takie jak wieloswiatów i jej podobne (podaję to tylko dla zobrazowania) przyjmują że wszystko co mogło by się wydarzyć (mają prawdopodobienstwo powyżej 0) - w pewnym momencie koniecznie się wydarzy. Nawet to że zostaniesz monarchą Japonii w roku 2100.
@user-sc3uw8wt9w3 ай бұрын
Niezwykle bzdurny i błędny argument. A nie dowodów. Istnienie wszechświata jest dowodem istnienia wszechświata. A nie jakiegoś fikcyjnego bytu nazywanego bogiem.
@Pawcio-tv6ms3 ай бұрын
@@Reality-Distortionwe wszechświecie nie istnieje przypadek tylko synchroniczne działanie wszystkich procesów globalnie. Kto opracował tę synchornicznosc w tym materię? Powstały same z siebie i nabrały niezmeinnych właściwości działania?
@user-sc3uw8wt9w3 ай бұрын
@@Pawcio-tv6ms "Kto opracował tę synchornicznosc w tym materię" Skąd takie idiotyczne wnioski, że "ktoś to opracował"? :D Może jeszcze baśniowy bóg stworzyciel? Buahaha :D
@Pawcio-tv6ms3 ай бұрын
@@user-sc3uw8wt9w chcesz powiedzieć, że samo się stworzyło?:))))
@Konqer5 ай бұрын
Argumenty profesora można podsumować tak samo jak wszystkie inne bełkotliwe systemy wierzeń w magiczne byty: 1) załóż że bóg istnieje 2) ergo bóg istnieje
@Wiewior-ou4qv5 ай бұрын
jebac filozofie
@antonizapaa63615 ай бұрын
F. Nietzsche Gott ist tot Bóg jest martwy. Gdy zmarł F.Nietzsche Bóg powiedział F.Nietzsche jest martwy.
@user-sc3uw8wt9w3 ай бұрын
Nietzsche przynajmniej kiedyś istniał. Bóg - nigdy.
@Pawcio-tv6ms3 ай бұрын
@@user-sc3uw8wt9ww twoim świecie nawet nie istnieje logika, o czym ty bredzisz:))
@user-sc3uw8wt9w3 ай бұрын
@@Pawcio-tv6ms Logika również obaliła koncept boga stworzyciela.
@Pawcio-tv6ms3 ай бұрын
@@user-sc3uw8wt9w twoja? wątpię, jedynie co możesz obalić to resztki połówki po starym
Zakładając, że Bóg (rozumiany jako Absolut) nie istnieje, pozbawiamy człowieka wolnej woli i przyjmujemy czysty determinizm. Odrzucając wolną wolę, musimy odrzucić Boga i przyjąć, że nasze decyzje, to wynik całkowicie od nas niezależnych procesów fizycznych i chemicznych materii.
@panpogo3 ай бұрын
Wszechmogący, wszechwiedzący i suwerenny Bóg jest logicznie sprzeczny z wolną wolą człowieka. Więc odrzucenie Boga czy uznanie że On istnieje nic nie zmienia.
@lucynakobeissi586113 күн бұрын
Nie wiem co chcesz powiedzieć bo sensu w tym nie widzę. Co ma Bóg do wolnej woli ? Bóg tylko powiedział że nie będzie się wtrącał w wybory człowieka. Wolna wolę juz miał Adam i Ewa. Zanim powstał Bóg chrześcijan były potężne cywilizacje np Sumerow czy Egiptu i wg ciebie czym się oni kierowali nie znając naszego Boga bo go jescze nie było. Czy oni byli maszynami czy ludźmi z wolna wola. ?
@panpogo13 күн бұрын
@@lucynakobeissi5861 Oto dlaczego wolna wola człowieka jest sprzeczna z wszechmocą, wszechwiedzą i suwerennością Boga. P1. Bóg jest wszechmocy. P2. Bóg jest wszechwiedzący. P3. Bóg tworzy wszechświat. P4. Bóg ma wolną wolę. P5. Bóg zna każdy wszechświat który mógłby stworzyć i może stworzyć każdy wszechświat który mógłby stworzyć (implikacja z p1 i p2). P6. Bóg wybrał wszechświat który stworzył (implikacja z p3, p4 i p5). P7. Bóg mógł stworzyć inny wszechświat (implikacja z p4 i p5). P8. Bóg wybrał ten wszechświat wiedząc o każdym jego zdarzeniu i mogąc stworzyć inny (końcowy wniosek). Skoro Bóg stworzył wszechświat mogąc stworzyć inny, to tworząc ten wybrał go czyli zdeterminował, a determinizm koliduje z wolną wolą.
@lucynakobeissi586113 күн бұрын
@@panpogo aha...No to ja stworzyłam swoje dzieci. Moją wolną wolą dałam im życie i je im zaplanowałam ale one swoją wolą poszły swoją drogą nie patrząc na to co im zaplanowałam . Czy to że je stworzyłam zdedeterminowalo ich wolę w sensie ograniczyło w czymkolwiek. ? Oczywiście ja jak Bóg też wiedziałam z góry jakie będą konsekwencje czy wyniki wyborów moich dzieci bo zwyczajnie doświadczenie zyciowe rodzica wystarczy żeby to przewidzieć. Tak czy siak mnie nie przekonałeś tyrada przymiotów boskich. Zrobic i Wiedzieć coś z góry nie oznacza mieć na to wpływ. Możesz interweniować ale nie musisz jeśli obiecasz ze nie będziesz choćby konsekwencje były oplakane. Dzięki za odpowiedź. Pozdrawiam
@panpogo13 күн бұрын
@@lucynakobeissi5861 A czy ty jesteś jakąś głupia?
@edwardlewandowski54735 ай бұрын
Panowie!-ciekawie📖😯!?/pozdrawia Astrofaza I Copernicus🌹 Szacun✋ps.zmysły/Platon/CERN🌃