Awas kakimu brother

Are the guns of free fire

interdit en Belgique ... en cas de "clic" .... manoeuvre de long feu. Attendre 30 sec puis enlever le chargeur et decharger la munition en chambre . Imaginez qu on a un vrai long feu et qu on ejecte la munition de suite et qu elle degaze l ogive 2 sec plus tard ... qui la recoit dans la jambe ou le bide ? :D

Someone asked the muzzle climb English or Spanish 😂😂😂

@khabylame

of milions of songs you choose that?

Pov quando vedo l'auto della prof di inglese

Suka BLAAAAAAAYT

SMG

Partie 3/3 (28) Par ailleurs, concernant votre affirmation selon laquelle aux États-Unis (25mn46), « les états où il y a des armes, il n’y pas de tueries de masse », vous vous trompez. (29) Les États-Unis présentent une grande diversité de lois sur les armes à feu, variant considérablement d'un État à l'autre. Analyser la relation entre la sévérité des lois sur les armes et le taux de tueries nécessite une compréhension nuancée et basée sur des données précises. Les points clés sont notamment : 1. Variabilité des Lois sur les Armes : - Les États comme la Californie, New York, le New Jersey et le Massachusetts ont des lois sur les armes parmi les plus restrictives du pays. - D'autres États comme le Texas, l'Alaska et le Mississippi ont des lois sur les armes beaucoup plus permissives. 2. Tendances Générales : - Des études montrent souvent que les États avec des lois sur les armes plus restrictives ont des taux de mortalité par arme à feu plus bas. Par exemple, les États avec des lois strictes comme le Massachusetts tendent à avoir des taux de mortalité par arme à feu inférieurs à la moyenne nationale. - Cependant, des exceptions existent et la relation n'est pas toujours linéaire. Certains États avec des lois restrictives peuvent encore connaître des niveaux élevés de violence armée, souvent influencés par des facteurs socio-économiques, culturels et démographiques. 3. Cas des Tueries de Masse : - Les tueries de masse (définies souvent comme des incidents où quatre personnes ou plus sont tuées) ne suivent pas toujours les tendances générales de la violence par arme à feu. - Certaines études indiquent qu'il n'y a pas de corrélation directe et simple entre la sévérité des lois sur les armes et le nombre de tueries de masse. Par exemple, malgré des lois strictes, des États comme la Californie ont connu plusieurs incidents de tueries de masse. L’exemple symptomatique inverse est le Texas. Le Texas a des lois sur les armes à feu relativement laxistes, ce qui permet un accès facile à une variété d'armes, y compris les armes semi-automatiques. Cela a souvent été cité comme un facteur contribuant à la fréquence et à la gravité des tueries de masse. Les quelques exemples récents de tueries de masse au Texas le démontrent comme : >Tuerie de l'école primaire de Robb à Uvalde (2022) : o Un tireur a ouvert le feu dans une école primaire, tuant 19 enfants et 2 enseignants. Cet incident a ravivé les débats sur les mesures de sécurité dans les écoles et la réglementation des armes à feu. > Fusillade à El Paso (2019) : o Un homme armé a ouvert le feu dans un Walmart, tuant 23 personnes et blessant 23 autres. Le tireur a été motivé par des idéologies suprémacistes blanches, ce qui a également soulevé des discussions sur les crimes de haine et le terrorisme intérieur. > Fusillade à Sutherland Springs (2017) : o Un tireur a ouvert le feu dans une église, tuant 26 personnes et en blessant 20 autres. Ce massacre a mis en lumière les failles du système de vérification des antécédents, car le tireur avait un historique de violence domestique qui aurait dû l'empêcher d'acheter des armes à feu. 4. Facteurs Contributifs : - Les taux de violence par arme à feu et de tueries de masse sont influencés par une multitude de facteurs, y compris mais non limités à : la densité de population, les niveaux de pauvreté, les systèmes de santé mentale, la culture des armes à feu, et l'application des lois existantes. 5. Exemples et Données : - Selon une étude de 2020 par le Giffords Law Center, les États avec des lois sur les armes plus strictes ont des taux de mortalité par arme à feu plus bas. Par exemple, Hawaii et Massachusetts, avec des lois strictes, ont les taux les plus bas du pays. - En revanche, des États comme l'Alaska et la Louisiane, avec des lois sur les armes plus laxistes, ont des taux de mortalité par arme à feu parmi les plus élevés. (30) En résumé, bien que les États avec des lois sur les armes plus restrictives tendent à avoir des taux de mortalité par arme à feu plus bas, les tueries de masse ne suivent pas nécessairement ce schéma de manière prévisible et consistent. (31) Ceci est à mettre en perspective avec d’autres pays, comme le Canada, la France et la Suisse dont les cas ne confirment pas votre affirmation. États-Unis Législation sur les armes à feu : Varie par état; généralement laxiste dans de nombreux états. Vérifications d'antécédents exigées pour certains achats, mais pas universelles. Pas de restrictions nationales strictes sur les armes d'assaut. Homicides par armes à feu (par 100 000 habitants) : Environ 4,12 (2021) Tueries de masse (fréquence et exemples récents) : Fréquentes; ex. Uvalde (2022), El Paso (2019), Sutherland Springs (2017) Nombre d'armes en circulation : Environ 393 millions d'armes Armes par habitant : 1,20 ____ Canada : Législation sur les armes à feu Règlementation stricte. Vérifications d'antécédents, licences obligatoires, restrictions sur les armes d'assaut. Homicides par armes à feu (par 100 000 habitants) : Environ 0,50 (2018) Tueries de masse (fréquence et exemples récents) : Rare; ex. Tuerie de la mosquée de Québec (2017) Nombre d'armes en circulation : Environ 12,7 millions d'armes Armes par habitant : 0,34 ____ France Législation sur les armes à feu : Règlementation stricte. Licences obligatoires, vérifications d'antécédents, restrictions sur les armes de catégorie B et C. Homicides par armes à feu (par 100 000 habitants) : Environ 0,21 (2019) Tueries de masse (fréquence et exemples récents) : Rares, surtout facteurs exogènes à la législation des armes, car souvent liées au terrorisme plutôt qu'aux fusillades de masse de type américain (facteur endogène souvent lié à la législation sur les armes et à la détention régulière par un individu incriminé de l’arme employée. cas de terrorisme : ex. Attentat de Charlie Hebdo (2015), Attentats de Paris (2015) Nombre d'armes en circulation : 762 331 armes soumises à autorisation (actuelle catégorie B), et 2 039 726 armes soumises à déclaration. Armes par habitant : 0,04 ____ Suisse Législation sur les armes à feu : Règlementation stricte, mais possession d'armes plus courante. Licences obligatoires, vérifications d'antécédents, formation obligatoire. Homicides par armes à feu (par 100 000 habitants) : Environ 0,17 (2019) Tueries de masse (fréquence et exemples récents) : Très rare; ex. Tuerie de Zoug (2001) Nombre d'armes en circulation : Environ 2,3 millions d'armes Armes par habitant : 0,27 MERCI DE VOTRE ATTENTION.

Partie 2/3 (17) Je pense que vous auriez été plus pertinents et efficaces en faisant intervenir un avocat pénaliste et vous d’apporter les données techniques liées au matériel. La pédagogie aurait été plus efficace et utile. Cela aurait servi aussi la cause citoyenne d’avoir le droit de se défendre par soi-même, car il faut bien rappeler que philosophiquement les citoyens l’ont délégué à des professionnels, mais lorsque ceux-ci ne sont pas disponibles (pour de nombreuses raisons) afin d’assurer effectivement et immédiatement la sécurité et la protection des citoyens, ceux-ci devraient logiquement pouvoir en reprendre l’empire. (18) La sécurité (et son corollaire, la protection) est un droit fondamental de l’homme et du citoyen. Ainsi les droits de l’homme et la sécurité humaine sont étroitement liés. Les droits de l’homme constituent le fondement normatif de la sécurité humaine. Les forces de police ne devraient pas penser qu’ils en ont un monopole absolu et qu’ils détiennent cette force sans considérer que les citoyens leurs ont collectivement donné cette mission, à laquelle ils doivent se consacrer. (19) Pourtant vous semblez souhaiter un « assouplissement » des conditions retenues actuellement par les textes pour admettre plus facilement le cas de la légitime défense avec l’utilisation d’armes à feu, tout en indiquant qu’il faudrait alors des formations pour leur usage. (20) Être un tireur compétent et confiant implique bien plus que saisir une arme et appuyer sur la détente. C’est à la portée de tout le monde. De l’analyse de la situation au déclenchement du tir, c’est une cascade de compétences qui sont mises en œuvre. Le monde des armes à feu exige rigueur et discipline, la pratique du tir sportif est donc excellente pour développer la capacité de concentration, la maîtrise et la confiance en soi. (21) Or, vous savez bien qu’aujourd’hui l’entrainement au tir de la plupart des policiers eux-mêmes est insuffisant comme le dénoncent plusieurs syndicats de policiers. Tous les agents ont normalement obligation de participer à trois séances de tirs par an. Trois séances de 30 cartouches pour être précis. Ce qui est insuffisant. Ayant été, pendant des années, pratiquant de tir sportif et de krav-maga avec des policiers et gendarmes, j’ai pu le constater aussi. Mon volume de tirs par semaine représentait quasiment le volume annuelle obligatoire - pas toujours bien respecté par les intéressés de surcroit. (22) De plus, sauf les unités d’élites comme une partie du SDLP avec par exemple GSPR, le RAID ou le GIGN, la plupart des policiers ne sont pas entrainés de la phase de l’analyse de la situation au déclenchement du tir avec une arme à feu, en particulier, après un effort physique (par ex. : un sprint sur 80 mètres) ou dans une situation de stress et son « effet tunnel ». (23) Pourtant, en dépit de cette carence, vous pensez donc que cela sera possible dans de meilleures conditions et selon de meilleures formations pour tous les citoyens. J’en doute fort, d’autant que les conditions d’octroi du permis de chasse permettant notamment des armes de catégorie C manquent cruellement d’exigences. Concernant les armes de catégorie B, on peut y réfléchir. (24) Pour ma part, je suis partisan de rien changer dans les textes de fondamental dans les textes, à la rigueur envisager comme en droit suisse la notion de « Défense Excessive ». L'article 16 du Code pénal suisse prévoit une atténuation de la peine si la défense dépasse les limites de la légitime défense, à condition que cette réaction excessive soit due à une situation de stress intense ou de peur. Cela offre une certaine tolérance pour les réactions disproportionnées dans des situations de panique. Mais il convient de rappeler le principe de la Proportionnalité de la Riposte exigée en Suisse, mais la possibilité d'atténuer la peine pour une défense excessive offre une certaine marge de manœuvre. (25) Je suis surtout partisan mais simplement à militer pour une information publique (et spécialement pour les détenteurs d’armes - ce qui n’existe pas aujourd’hui) de qualité à l’attention des citoyens et notamment ceux en possession d’armes y compris de catégorie D, comme on le ferait avec le code de la route. (26) L’idée serait de faire interagir les utilisateurs potentiels avec des cas pratiques et comprendre les différents scénarii dans lesquelles les autorités publiques admettent ou refusent l’excuse de légitime défense. Informer et former c’est aussi éviter le flou et l’arbitraire des policiers et des magistrats dans l’appréciation et de faire comprendre clairement aux citoyens détenteurs d’armes ce qui est permis de ce qui est interdit. (27) Cette initiative devrait venir des pouvoirs publics. Il faudrait militer pour cela. Mais dans l’attente des initiatives privées associatives seraient les bienvenues pour déclencher le mouvement.

Partie 1/3 Messieurs, (1) Je suis désolé d’être critique mais votre discours sur l’état du droit relatif à la légitime défense est trop rapide et confus, il en devient anxiogène pour votre public, qui a une fausse impression de la législation et de la jurisprudence - même si on peut déplorer les réactions hostiles non seulement de beaucoup de magistrats mais aussi de beaucoup de policiers au fait d’un citoyen de défendre les personnes et les biens (2) Votre sujet « se défendre avec une arme à 🔥 en France 🇫🇷 - défense du domicile » n’est pas vraiment abordé. Mais c’est plutôt une conversation à bâtons rompus. (3) Il faut certes être prudent et être vigilant car la légitime défense est un sujet juridique délicat. Mais mal renseigner n’aide pas, tout au contraire. (4) Vous vous annoncez comme étant des spécialistes d’armes. Soit, mais certainement pas des juristes spécialistes en droit pénal. (5) En effet, vos propos sont décousus et ne répondent à la méthode de la démonstration juridique, en affirmant des positions qui ne sont pas juridiquement et intégralement corrects. (6) Vous devriez être plus méthodique et précis car il s’agit d’informer de la responsabilité pénale potentielle des gens qui vous écoutent et non de diffuser des informations confuses voire erronées. (7) En effet, vous n’expliquez pas précisément ce qu’est la légitime défense régie par l'article 122-5 du Code pénal, et ses conditions précises et exigeantes d’applications : pour soi, pour autrui, pour la défense de la personne, pour la défense des biens, etc. (8) Vous n’abordez pas les protections spécifiques prévues par l’article 122-6 du Code pénal (notamment quand il s’agit de défense du domicile dans la nuit - ce qui est votre sujet annoncé comme central), qui établit des présomptions de légitime défense dans certaines situations. (9) Vous n’évoquez pas précisément le sujet des infractions encourues par les personnes excipant d’une légitime défense qui leur serait refusée. (10) Vous n’expliquez pas clairement des différents scenarii possible de l’utilisation d’armes en fonction de leurs différentes catégories dans le cadre d’une légitime défense. À cette occasion, il n’est pas exact de dire (24mn57) qu’ « il n’y a pas de cadre légal pour se défendre avec une arme à feu » ; oui, il existe notamment avec le principe de proportionnalité de la riposte dans le cadre de l’article 122-5 du Code pénal applicable à tous y compris policiers et gendarmes qui eux ont en plus l’excuse de l’article 122-4 du Code pénal. Le critère de la Proportionnalité des Moyens Utilisés pour se défendre contre l’attaque illégitime incorpore par ce biais l’utilisation des armes : - Adéquation des moyens : La réponse à l'agression doit être proportionnée à la gravité de l'attaque. La nature létale ou non de l’arme dans sa conception, comme dans son effet s’intègre à l’évaluation de cette adéquation en fonction du degré de danger allant jusqu’à celui de mort de l’attaque illégitime. - Examen au cas par cas : La proportionnalité est évaluée par les tribunaux en fonction des circonstances précises de chaque affaire. (11) Par ailleurs, vous le confondez avec le fait d’être autorisé à porter une arme ou pas, indiquant que principalement la police et la gendarmerie (les militaires seraient à part) et les conditions de l’emploi d’une telle arme, qui relèvent des textes du Code pénal précités, en particulier, en cas de blessures ou plus graves. (12) Pour votre information, le Décret n° 2024-615 du 27 juin 2024 portant diverses mesures dans le domaine des armes élargit et rénove les conditions dans lesquels des autorisations ministérielles de port d'armes peuvent être accordées à des personnes exposées à un risque sérieux en raison de leur activité professionnelle ou à des agents étrangers concourant à une mission de sécurité. (13) Par ailleurs, vous vous trompez lourdement sur la question de la préméditation, qui est un facteur aggravant en droit pénal, définie par l'article 132-72 du Code pénal, et son interaction éventuelle avec la notion de Légitime Défense. (14) Vous faites l’impasse sur les dispositions de l’article 73 du Code de procédure pénale et le principe de l’ « arrestation citoyenne ». (15) Mais vous avez raison d’évoquer que la perte de biens ou la fuite n’est pas honteuse. Il faut savoir moduler. D’autres systèmes de protection passive ou alternative peuvent être utiles, vous avez encore raison. (16) Vous avez également raison d’indiquer que tirer dans le dos d’un délinquant ou criminel en fuite exclut le bénéfice de la légitime défense dans la plupart des législations car la situation ne répond plus à l’exigence de la Nécessité de la Défense : - Immédiateté de la réaction : La défense doit être exercée pendant l'attaque ou immédiatement après. Toute réaction différée pourrait être considérée comme une vengeance plutôt qu'une défense. - Caractère nécessaire : La défense doit être indispensable pour repousser l'attaque. Si une autre solution, comme la fuite, est possible et raisonnable, la légitime défense pourrait ne pas être retenue. La fuite de l’assaillant éteint le caractère nécessaire en faisant disparaitre l’actualité de l’attaque, autre condition d’octroi du bénéfice de la légitime défense.

Mortel ☝️☝️☝️👍👍👍

You move😂😂

The Owen gun from wz 1

Try M70AB2 or MP-40

Joli projet ! Bonne chance à toi ! Ça manque en France de pouvoir s'entraîner en tactique, voir tactical games. Vu le cadre réglementaire c est pas gagné. Deja Dans ma région aucun stand qui fait du TSV :-(

Ce qui est chaud c’est que vous pensée que ce mec a une expérience! C’est just un mito mickarmement. Il a pas été dans les forces de l’orde. C’est un petit gros qui fait le keke. Il a encore jamais prouvé qu’il était policier

Je préfère largement finir en taule qu'à la morgue et aussi protéger ma famille. Si on doit attendre l'accord d'un juge pour se défendre ben non merci. Changer la loi la dessus serait la meilleur chose à faire. Je vois pas en quoi un agresseur à domicile aurait des droits.

bro had the wsp swarm and wsp 9

Je suis mitigée... Si quelqu'un rentre chez moi et s'en prend à moi physiquement (ne fuit pas en me voyant et m'agresse), je préfère ne pas avoir à penser à la législation et lui plomber le cul pour garantir ma survie et tampi pour la prison... S'il fuit (même avec des biens), c'est autre chose... On tire pas sur une personne non combative et quand notre vie n'est pas en danger... Du bon sens... Mais par pitier, si quelqu'un se met devant vous un couteau à la mains, ne pensez pas à la légitime défense ! Allumez le ! C'est idiot de se prendre un coup de couteau et mourir par ce qu'on a hésité à se défendre ...

Vous avez raison il faut voter, il faut également donner de la force aux assos qui militent pour les changements législatifs tels que l'arpac 💪🏻

Et au etat unis il peuvent tirer si tu rentre dans son Jardin lol

second one is the vel 46 in wz

si vous defendez vous passez de victimes a agresseur pour les victimes elle se demerde pour les agresseurs ils ne passent rien c est comme cela mais moi j ai choisit de faire le boucher plutot que le veau et gare a celui qui me cherche je suis du genre a me venger facon mosad meme 50 apres

You shall not pass turned into yes i fucking will

English or Spanish

he's good at controlling recoil 😂

Disney english to spanish

Bonjour, question de novice, est-ce qu'il est possible de tirer du 5.56 avec cette arme, sachant que les mun sont interdites aux civils mais c'est une question purement technique, ayant entendu tout et son contraire.

Donc, concrètement, on fait quoi quand un "individu mal intentionné" décide d'entrer chez vous pour vous prendre ce qui vous appartient OU de "porter atteinte à votre intégrité physique"; ou bien encore "d'attenter à votre vie" ??? Moi, j'essaye un instant de me mettre à la place de cette (ces) personne mal intentionnée, qui comprend que la "Justice" sera, au final, toujours de son côté, et CONTRE sa victime....Inutile de préciser que sa "protection" sera d'autant plus assurée si cette personne "ne connaît pas les codes"***.... Donc, en gros, ce que MOI je comprends, c'est ce que disait déjà mon père il y a 40 ans :"Tu dois d'abord te laisser tuer, et après, tu peux aller porter plainte".... Quel pays formidable !!! J'apporte une précision afin que l'on comprenne mieux pourquoi je reste dubitatif : - Décembre 2023 : je subis une agression à mon propre domicile, par un traine-savate qui est entré, simplement parce que pour lui, il trouve normal d'entrer chez les gens sans y avoir été invité, comme il entre à Intermarché...Bref : Bagarre; coups et blessures, de part et d'autres. Je le mets en fuite. J'appelle le SAMU et les flics pour expliquer ce qui vient de se passer. Première réponse des flics :"S'agissait-il d'un étranger ?" ??????? Au final, le SAMU est bien venu (j''ai passé 12H00, juste dans la salle d'attente, aux urgences). Les flics NE SONT JAMAIS VENUS !!!!!! J'ai rappelé les flics le lendemain, à mon retour des urgences, pour déposer plainte : ils n'ont jamais voulu se déplacer !!!! C'est donc seul, avec une jambe cassée, que j'ai dû me rendre au commissariat pour déposer plainte !!! Elles sont belles, nos FDO !!! Forts avec les faibles, mais faibles avec les forts !!!! Alors question : qu'est-ce que j'aurais dû faire si je n'avais pas eu le dessus ou si l'assaillant avait voulu aller "plus loin" ???

Pavlov guns

English or spanish war version

Wsp 9 from cod

The type of guns I get out of the box in cod zombies

Spanish or inglish

Minimum recoil there.....

Donde lo venden esta precioso ese mp5 escorpio

Cool

Wsp-9 😭

i want that skorpion 😭

Wsp 9

Why does he have all of the war zone one and two guns 😭😭😭

The new ots Is broken in warzone 😮

😊

Ok

Too much risk... I'll never do this with a 12GA

Where is the lock at?

Bro brought out every cod gun ever

Nostalgic 😫