@@patrickduchesneau5997 merci ! 🙂

@@blackturtle530 en effet, Ste-Marie pour être plus précis et c'est tout à fait ça pour les Jardins d'Arianne ! 😉

@@winesaiyy9700 c'est gentil ça, mais faut pas se forcer si le.sujet n'intéresse pas ! 😉

@@Stivo.P je pense que beaucoup ont le même cheminement...

@@Gege-bl4tj merci pour ce témoignage intéressant et je suis complètement d'accord sur les prix injustifiables aujourd'hui que pratique Olympus / OM-System.

j'ai le 45 olympus 1.2 pour faire du portrait c'est une dinguerie !! pas payé trop cher 600 pendant un black friday.

@@user-hj1ny9ck2p peut-être un poil moins que ce commentaire non ? 👀

@@Manuel_Martinez1138 je comprends et respecte tes raisons mais vraiment pas d'accord quand tu parles de gains "marginaux" : sur la montée en ISO par exemple c'est vraiment loin d'être marginal pour moi entre micro 4/3 et plein format ! 😉

​@@UneBoleeDAir_Photo-Techhello pour l avoir testé chez DXO Pure Raw 4 gratuitement pendant les 14 jrs concernant cette gratuité, la montée en iso est devenu un faux problème donc obsolète et c est tant mieux pour le 4/3 . Essaie et fait nous un retour via vidéo stp . Vive le Gh7 et/ ou G9 markii 👍

​@@fexpositot6891en effet je connais, il est vraiment performant pour la suppression des iso tout en gardant la netteté. Pour moi la faiblesse du micro 4/3 point de vu iso n'est plus un problème

​@@UneBoleeDAir_Photo-Tech En me relisant, je comprends ce qui t'a gêné dans ce que j'ai écrit. D'un point de vue purement technique, on va dire, oui, tu as raison, 2 stops (à peu près) de gain en montée en iso entre M43 et FF, c'est pas négligeable (Et ce malgré les logiciels de réduction de bruit, car même s'ils permettent de sauver certains clichés en conditions difficiles en M43, ils permettraient aussi d'aller plus loin en FF dans les mêmes conditions, donc l'écart demeure). En fait, pour le reformuler, je parlais plus en termes de plus-value par rapport à mes attentes, à ma démarche photographique (ce qui est profondément subjectif, on est d'accord). Disons que par rapport aux photos que je fais et dans les conditions dans lesquels je les prends, j'ai pas le sentiment qu'1 ou 2 stops de gain en dynamique/montée en iso ou une meilleur définition, leur permettront de passer un cap. Je suis donc relativement satisfait du matériel que j'utilise, le micro 4/3, malgré les limites qu'il a, et je préfère me concentrer sur d'autres aspects de la photo ;)

Vive le dictionnaire :D

@@enevii merci pour ce commentaire ! Après je te trouve dure sur les objectifs, peut-être que tu es plus primes (quand moi je suis très zooms) mais par exemple le 8-25mm et le 12-100mm f4 sont bien tropicalisés (en tout cas j'ai déjà pris de grosses pluies avec sans soucis). Pour tout le reste je suis d'accord avec toi, ça manque d'innovation et d'objectifs, surtout peu chers,.c'est flagrant quand on regarde ce qui est dispo chez Sony...

@@UneBoleeDAir_Photo-Tech Je suis d'accord mais le 8-25 et le 12-100 ne sont pas vraiment petits, ils sont raisonnables pour ce qu'ils offrent mais on peut toujours rêver pour les glisser dans une poche de manteau. J'ai plutôt bien aimé le 12-45 f4 qui est le plus petit zoom tropicalisé en m4/3, mais il reste plus long que le boîtier sur lequel tu vas le visser, et f4 en m4/3 il faut vraiment pas mal de lumière pour l'utiliser. Quand je parle de petits objectifs j'ai en tête le 17 1.8 ou le 20 1.7 en m4/3.

@@enevii ah OK je comprends mieux, objectifs vraiment très compacts à glisser dans la poche, là effectivement le choix est bien plus restreint en tropicalisé.

Merci pour ton retour très intéressant, j'avais suivi ton passage chez Sony en particulier sur les versions C et je vois qu'aujourd'hui j'arrive aux mêmes conclusions que toi : on trouve aussi / voire plus compact et moins cher ailleurs pour de meilleures photos. Reste l'ergonomie en effet pas au point sur les boîtiers compacts Sony, espérons qu'ils s'améliorent dans le futur !

@@UneBoleeDAir_Photo-Tech L'ergonomie sur les modèles compacts demandent un effort de la part de Sony. Des viseurs plus large et un joystick AF ne sont pas un luxe. La prise en main s'est part contre rien améliorée. C'est valable pour les modèles APS-C ou FF (comme les AC7). Hormis cela, les capteurs SONY sont incroyables, et le constructeur maîtrise à la perfection l'AF (comme d'ailleurs Canon). L'intégration de l'IA sur les derniers boitiers est incontestablement une réussite. J'ai changé mon micro 4/3 pour du Panasonic plein format (j'ai un attachement particulier pour cette marque). J'ai pris un S9 (pas de viseur, un obturateur 100% électronique). L'AF est bon (mais pas exceptionnel), la montée en ISO est très correcte sans être éblouissant (encore heureux pour du 24 mpx), et la partie vidéo est soignée (beaucoup de chose mais pas d'enregistrement All-Intra contrairement au Sony). Mais le parc optique est encore indigent avec peu de références, et surtout pour un boitier aussi compact peu d'optiques compacts. La science des couleurs est plutôt sympa avec des tons de chair convaincants. J'aime également beaucoup leur style Leica BW. Par contre, c'est en dessous des A7c pour être a peine plus compact. La concurrence a encore du chemin à faire... Je m'amuse avec. Il est très ludique. L'interface me rappelle mes micro 4/3 successifs. Il y a quelques fonctionnalités intéressantes. C'est affectif, mon premier hybride a été un GH1. En APS-C j'ai fait le choix de deux compacts : le X100VI et le GRIIIX. Ce dernier est le plus petit, ce qui n'est pas le moindre de ses atouts. Il produit de remarquables photos. Son AF est très moyen (sauf son mode SNAP Focus unique et parfaitement adapté à de la street photo), son mode vidéo est médiocre, son autonomie est lamentable (les batteries sont très petites et très légères, donc on peut partir en balade avec plusieurs dans sa poche) mais il est vraiment très bon pour produire de l'image (sortie RAW en DNG). Le X100VI est un appareil plus "old school". Il est capable du meilleure comme du pire (je sais cela va faire hurler les fans). Son AF est capricieux (le bloc optique a été repris des versions antérieures, la motorisation AF commence à souffrir et est très limité pour suivre la dernière techno Fuji en matière d'autofocus. Par ailleurs les 40mpx du capteurs sont tout juste acceptés), les raws sont difficiles à manipuler (probablement à cause de son fort typage simulation), et d'une manière générale il demande a être utilisé avec calme et patience. La "hype" pour ce boitier est complètement surréaliste. C'est un boitier très technique et très expert. En plus, toutes ces possibilités en terme de simulation n'ont d'intérêt que dans une utilisation purement SOOC. Pour les adeptes du RAW, cela pose plus de problèmes pour les traiter. J'ai un taux de déchets trop important avec ce boitier. Ce peut être de ma faute me dirons certains. Après il faut reconnaitre que ce boitier est "beau", il est "stylé". Cela soigne le look du photographe. Au final, je lui préfère le Ricoh. Le GRIIIX produit de belles images dans un contexte d'errances urbaines. C'est un appareil très intéressant qui tient vraiment dans une poche. C'est un coup de coeur. Et pourtant j'étais sceptique quand je l'ai acheté. Ces boitiers APS-C produisent de très belles images et ont moins de limites techniques à la prise de vue (ISO, dynamique). Il existe en plus des boitiers hybrides, des solutions bien meilleurs et compact que ce que propose le micro 4/3. Effectivement, les prix pratiqués sont moins acceptables dans ce contexte.

Merci pour ce commentaire et oui, ça dépend clairement de chacun mais force est de constater que le micro 4/3 me semble de moins en moins compétitif.

En effet pour le 28-300mm plein format ! Tu as le test de @RetourdExperience ici : kzfaq.info/get/bejne/idJyZtaSuZ_amGg.htmlsi=8d7KDAJ9xYLl6R_4 Cependant pas intéressant pour moi : il n'est pas assez grand angle en commençant ç 28mm donc ne peut se substituer à mon 20-70mm, je préfère donc le 18-300mm sur mon APS-C plus léger et petit (en particulier le fait qu'il puis rentré, parre-soleil monté, dans ma sacoche sur le le côté de mon sac de rando fit vraimet toute la différence). ;)

​@@UneBoleeDAir_Photo-Tech pour le poids et la taille, ils sont 100% identiques. Le Tamron 28-300 f4-7.1 FF fait 610g, L 126mm, diam max 77m et le Tamron 18-300 APS-C fait 620g, L 126mm, diam max 76mm . Je réagis uniquement sur l'utilité d'acheter et transporter un APS-C 26mpix + 18-300 quand tu as déjà un FF 61 mpix auquel il suffit d'ajouter le 28-300 FF pour avoir le même résultat (il ne remplacera pas le 20-70 et je le compléterais perso par un 16-35). NB : pas de critique sur ton choix, c'est très perso, tu peux préférer avoir 2 boitiers plutôt que de changer d'objectif et le 28-300 n'existait pas quand tu as fait le choix et il n'a pas été testé avec précision), c'est uniquement pour alimenter la réflexion de chacun. Autre élément de réflexion : si un APS-C + 18-300 n'est envisagé qu'en complément d'un Full frame avec le 20-70 en ayant toujours 2 boitiers sur soi, je partirais plutôt sur le Sony 70-350 qui a un peu plus de reach et est plus performant sur les longues focale d'après les tests de SonylphaBlog qui le compare avec le 18-300 (mais il est 1,5 cm plus long) Pour le test : j'avais bien vu la video de retour d'expérience, mais je préfère la précision des tests de Damien Bernal ou Sony Alpha Blog (Marc Alhadeff)

non faut *2 l'ouverture aussi on est donc sur du 80 300 f5.6 du 24 200 f8 40 100 f3.8

⁠@@oraclelivilen3991 MDR. c’est toi qui a tout FAUX l’ouverture est la même quel que soit le format du capteur. Cela est facilement vérifiable. Tu prends un boîtier plein format et un autre en micro 4/3C et sen mode manuel tu met le même réglage et tu ne verras aucune différence. Ce n’est que la profondeur de champ qui, pour une même ouverture, change en fonction de la taille du capteur. À ouverture égale, Plus la capteur est grand plus la profondeur de champs diminue.

@@MegaMoi85 oui tu tous fait raison l ouverture géométrique est identique mais si tu compare une photo prise a 5.6 et 300 mm et 800 ISO et 1/250 sur un ff elle sera identique ( profondeur de champ & bruit numérique ) a une photo en m43 prise a 2.8 150 et 200 ISO a 1/250.

C'est sûr que le changement de crémerie représente toujours un budget !

Clairement pas dans la compacité que je recherche et encore moins dans le budget ! ;)