дуже цікаво та пізнавально!

Змістовно. Аргументовано і дуже гарно викладено. Чекаю на продовження

Щодо трилеми, так, що це виходить тоді -- Росія рухається до демократії та національного суверенітету?

Іван Гомза - чудовий лектор: цікавий, освічений, з власним стилем. Ця та інші лекції циклу неймовірно цікаві. Без перебільшення, це політична теорія для більш широких мас. Дякую УШПС за цей цикл лекцій!

Іван Гомза - чудовий лектор: цікавий, освічений, з власним стилем. Ця та інші лекції циклу неймовірно цікаві. Без перебільшення, це політична теорія для більш широких мас. Дякую УШПС за цей цикл лекцій!

дуже дякую за вашу роботу! Маю великий інтерес та задоволення слухати. щодо питання зернової угоди. Мабуть це навіть комічно, бо як ви сказали, популізм зародився у США для захисту прав фермерів. Я схиляюся, що дії колишнього польського уряду мали риси популізму. Але протиставлення було направлене не на еліти національні, а на еліти в Брюсселі, але і ті і ті - є державними елітами, бо маємо Унію. Те, що відбувається у Польщі є частиною загальноєвропейського процесу навколо дотацій фермерам та узгодження агросектору з зеленими політиками як то консервація чи оприроднення (rewilding). І з цього процесу свою користь намагалися здобути ПіС, які свій найбільший відсоток підтримки виборців мають саме серед «простого люду». На додачу, уряд ПіС мав не найкращі стосунки з Європейськими інституціями після впроваджених змін у судовій системі, які були направлені на укріплення влади. Тому, до вашого визначення популізму як інтерпритативної рамки, що абсолютизму протистояння досконалого народу і потрійної коаліції, можна ще додати інтернаціональні інституції. Це виклик який стоїть на порядку денному, бо виходить прямо із структури Європейської Унії та влади, якою наділені її інституції у порівнянні з тими ж ООН чи ВОЗ. Brexit стоїть в одному ряді з зерновою угодою у відповіді на питання «чому?».

Ха-ха-ха... Майдан это величайшее достижение!😂😂😂

Яка чудова лекція. Дякую

Дякую за дуже цікаву розповідь, жаль, що так мало переглядів

Гарно розказуєте, але трудно сприймається, матеріал не знайомий . Якби трошки повільніше. Дякую за розуміння.

Сорос енок

Дуже дякую Вам.

О, ще не бачила ці лекції пана Стасіневича! Насолода) Цікаво було би почути його думку про кращі українські переклади Шекспіра.

😮 які круті і незвичні у вас лекції! Не зупиняйтеся ❤

Респект!

Дякую. Нещодавно прикупила цю трилогію, тому після вашої розповіді, буду читати обов'язково.

Щиро дякую пану Євгенію за лекцію-роз'яснення роману Павла Загребельного. Я в собі так і знайшла сили дочитати "Я, Богдан. Сповідь у славі" саме через батальні сцени (на відміну від "Роксолани", яка зайшла з першого прочитання та ще й перечитувала). Можливо, після такої глибинної розповіді перегляну свій погляд на цей роман.

Дуже цікаве відео. 'Березневі іди' - один з найулюбленіших творів.

на мою скромну думку, правильніше совєтський союз. Всі в світі кажуть Soviet Union. совєтський союз нам нав'язали силою, а всіх незгодних знищували. Тоді чому ми кажемо НАТО (North Atlantic Treaty Organization), а не ОПД ( Організація Північноатлантичного договору ) ? Більше хочеться послухати, потім можливо почитати, про тих кого забороняв совєтський союз і не друкував

Буде продовження? Було цікаво послухати і дізнатися про нове для мене

Дякую

Дякую, дуже цікавий розбір твору

Дуже цікаво, дякую!

Дякую, було дуже цікаво

Дякую за працю. Пишу комент у підтримку каналу. Класну та потрібну справу робите. Так тримати!!!

Щиро дякую за працю. Дуже захоплююча тема та крутезний лектор.

Дуже цікаво!Щиро дякую !

Дуже класна лекція! Велике дякую ❤ Давно вже ця трилогія стоїть на моїх полицях, треба братись)

Клас! Дуже цікаво. Дякую.

Якщо музічка на фоні це монтажний прийм - то це дуже погано. Відволікає і бісить. А Оповідь дуже цікава.

Браво!!!

Почну з найменш болючого. "Літературознавець" не вміє готуватись до лекції. Називає роман Делілло "Космополіс" "Метрополісом". Згадуючи переклади українською Пінчона каже "Вигукується лот 49", що має місце, але звучить хибно в контексті згаданого перекладу, бо таки "Виголошення лоту 49". А ще "літературознавець" сам вручив Делілло Пулітцера, якого той не отримував. "Постмодернізм відмовляється говорити про вічні питання". Але, якби "літературознавець" почитав більше того ж Делілло, то зрозумів, що у автора кожен другий роман про смерть. Чи які вічні питання має на увазі "літературознавець"? Яка взагалі книга обходиться без вічних питань? "Постмодернізм протиставляється модернізму" - це спірне питання, на яке для відповіді треба додаткова лекція, яка таки не прояснює. Звучить просто як твердження без доказів. Найменша претензія, але Остер не постмодерніст. Написання одного постмодерністського роману, автора не робить класичним постмодерністом. Краще вже вставити Бартелмі, Марксона, Ґесса чи Макелроя. "Роман другого періоду, якщо хочете, щоб їх було три" - це ще що таке? Можна ж сказати, що творчість Делілло зазвичай розділяють на три етапи. Та прояснити ті етапи. Бо для людини не знайомої з бібліографією Делілло - це звучить як нісенітниця. Китай? "Десь про це розказує в романі "Терези" Делілло." "Літературознавець" серйозно каже? Зовсім не про сучасний Китай там. Та й політика там більш як функція. Як і вбивство самого Кеннеді, якому увага зовсім не приділяється, бо це не стільки важлива річ у контексті роману. "Це знає про постмодернізм і Дон Делілло..." - автор, який сам себе вважає пізнім модерністом, ну да... Мао ІІ - це роман про демонстрацію політики після другої світової війни? Ну це ще що таке? Це показник того, що "літературознавець" не читав Мао ІІ. Освальд - це Раскольніков американського взірця? Щось зовсім хибне порівняння, що в історичному контексті, що в контексті роману. "Літературознавець" не зрозумів роману й говорить про банальності, які навіть не треба пояснювати, як щодо терезів чи холодної війни. Чому не поговорити про мову роману та як вона змінюється? Чому не поговорити про об'єм роботи Дона Делілло, що він не тільки прочитав 26 томів докладу Ворена, а ще й осягнув усі інші розслідування, біографії Освальда, Марини та усю на той час доступну конспірологію? Чому не поговорити про елегантність методу Делілло, коли він уявне робить правдим, а правдиве малоймовірним? Чому не сказати про те, що автор розповідає усю точну біографію Освальда просто заповнюючи пробіли? Ну й наостанок - "літературознавцю" треба було б більше почитати про вбивство Кеннеді перед романом, щоб не повторювати помилок та тез різного роду конспірологів

а ще батьки Філіпа Рота - вихідці з Галичини. Ще один галичанин Рот)

Дякую щиро за цей курс лекцій!!! Це неймовірно цікава тема! 🔥🔥🔥

Дякую за лекцію. Пан Стасіневич звісно розповідає злочинно цікаво, хочеться скупити всі книжки з цього проекту ❤

Ґречно дякую за відео - надзвичайно цікава концепція, спікер пояснює чітко, безміру крутезно, що таке з'являється в укр.ютубі, а то скоро літо - канікули в універі, а в тонусі і звичці до лекцій тре' себе тримати

А чи не правильніше було б перекладати як "Величний американський роман", бо "великий" сприймається радше як "грубий"

Іди Путіна лічи.

Ну, вышли из старой парадигмы. И попали в жопу.

Лицемерка. Чем всё закончилось? Расскажи про Ирак, Ливию, Афганистан, Сирию .....

Согласен. Ментальность совка.

Дуже чітко, на міг погляд, правильно сказано !

Совсем старая стала .... короткая стрижка совсем не идет - на мужика похожа