Quelle connerie, la distinction entre sciences humaines (économie, histoire, sociologie, psychologie, etc..) et sciences de la nature (Physique, chimie, etc..) est actée depuis le 19ème siècle, ce qui n'empêche absolument pas les débats qui ont lieu sur la méthodologie rationnelle nécessaire (ce qu'on appelle l'épistémologie) ; il n'y a donc aucune usurpation. Le classique homme de paille pour disqualifier un champ disciplinaire, c'est presque un marronnier chez les incultes de droite.

@@Ultimaginair est-ce une façon originale de commencer une discussion par une insulte? Absolument pas; juste un signe de notre temps. On ne cherche pas à échanger mais à imposer son point de vue et lancer des anathèmes. Le point commun entre les sciences humaines et les sciences de la nature est le mot Science. Mais pour ce qui est de la sociologie le fait d'avoir inventé une méthodologie ad-hoc pour coller avec ce qui en fait une science particulière devrait déjà vous mettre la puce à l'oreille. Les biais dans les.enquetes sociologiques sont tellement flagrants qu'ils font sourire n'importe quel étudiant en science (réelle). Notez que je considère que l'on peut étudier les faits sociaux et que certaines études de sociologies le font très bien, avec des conclusions bien plus modestes en terme de constitution de connaissances. Pour votre dernière phrase: la sociologie est accusée de n'être qu'un outil du militantisme de gauche, une caution scientifique du discours, ce dont elle se défend. Mais quand on questionne la scientificité de la discipline on serait automatiquement de droite. CQFD