Пікірлер
@khon_luba 2 күн бұрын
Да, A^0 можно считать по определению пустым множеством, но тогда не получится обобщить свойство |A^m| * |A^n| = |A^(m+n)| (да, давайте пока для упрощения считать, что здесь важен знак мощности, то есть упорядоченные наборы сами по себе неассоциативны, хотя биективны). Это как a^0 можно считать хоть как угодно, но исключительно при 1 получится обощить свойство a^m * a^n = a^(m+n).
@user-me1hr6wc6i 3 күн бұрын
Тема сисег не раскрыта!
@totaldiggerneath 4 күн бұрын
Формализация парадокса лжеца, в общем
@MathPTU 4 күн бұрын
кстати, select * from A,B это по факту декартово произведение
@Plus_C 5 күн бұрын
На 1:16 оговорка: нулевую степень множества А нужно положить не пустым множество, а множеством, состоящим из пустого.
@user-tl5mx5ox6i 11 күн бұрын
Че так мало просмотров?
@mndtr0 12 күн бұрын
Аксиома Лагранжа, потому что там всё видно...
@user-mp5we2vy7m 16 күн бұрын
Совсем неверно грворить про равенство множест, как о равенстве элементов а нем. Еще более века назад было доказано,что множество натуральных чисел равно множеству целых и рациональных. Правильное определение таково: множество А равно множеству В, если существует сопоставление элементов А множеству В - биекция. Ну и уже потом вывели строгое утверждение о равкнстве множеств - это доказательство того, что В подмножество А, А подмножество В
@Plus_C 16 күн бұрын
Кажется, вы говорите про мощности множеств. Множество натуральных чисел не равно множеству целых, ведь в первом нет элементов, которые есть во втором (например, -1). А вот их мощности равны, и устанавлмвается этот факт существованием биекции.
@Mathyou-to6qc 16 күн бұрын
Уверенней и проще , чего бояться если знаешь теорию
@Plus_C 16 күн бұрын
Рад, что вам помогло видео)
@Avgur_Smile 17 күн бұрын
До тех пор, пока мы будем стоять на позиции "должна выполняться альтернатива: либо М является элементом, либо М не является элементом" этот парадокс неразрешим. И это фундаментальный дефект в основаниях математики.
@user-dq4hy6qc3i 17 күн бұрын
Очень красивое и понятное объяснение, видно сразу что профессионал!👍
@NoName-jn7xw 19 күн бұрын
Баста?..
@Nadezda-cf4bq 21 күн бұрын
Это приложение "desmos"
@user-xd5up4kl7b 24 күн бұрын
Здравствуйте, понимаю, что у вас и так немало забот, но не задумывались ли вы о переносе контента куда-нибудь? Ваш канал на одном ютубе будет собирать в сотни и тысячи раз больше просмотров, если с этим самым ютуб не умрёт в России (за практически неимением альтернатив такого дотошного объяснения лекций по матану). Поэтому определенно есть смысл вести лекции дальше и перенести существующие, потому что весь этот контент - огромный вклад в СНГ образование.
@Plus_C 24 күн бұрын
Добрый день! Да, такие мысли конечно приходят) Какую площадку вы посоветовали бы?
@sasaal1459 Ай бұрын
Плохое изложение. Уберите на рисунке надпись "Кривая L - неориентированная". Раз задана (нарисована) кривая на плоскости, и задана начальная А и конечная точка В на ней (т.е. направление обхода) кривая ориентированная! Другой вопрос, что криволинейный интеграл первого рода не зависит от направление обхода АВ или ВА. Ничего толком не сказано о переходе от дельта (х, у, t) к дифференциалам dx, dy,dt. О траектории, т.е. о переходе от X(t), Y(t) к У(х) - тоже ничего. Не дали объяснение почему длина (радиус r) зависит от угол (фи), т.е. R(фи) и.т.д. Для элементарного ознакомления с концепции криволинейного интеграла считаю лекцию вредной.
@Plus_C 29 күн бұрын
Добрый день! Спасибо за замечания. Рад, что вы внимательно посмотрели лекцию! Отвечаю по пунктам: 1) Надпись "Кривая L - неориентированная" важна - она подчёркивает, что для вычисления интеграла 1 рода по кривой не требуется знать, как она ориентирована (в отличие от криволинейного интеграла 2 рода). 2) О переходе от приращений аргументов к их дифференциалам мы уже не раз говорили в предыдущих лекциях, поэтому для экономии времени это я пропустил. Подробно можно посмотреть здесь: kzfaq.info/get/bejne/fbl2ad1235m8e4k.html&si=4PgM7YCciZ7GJ_Hl 3) О том, как функция Y(x) может быть представлена параметрическими уравнениями X(t), Y(t) сказано в 43:32. Обратное не требуется. 4) Вопрос о том, почему для кривой полярный радиус rho зависит от полярного угла phi, во 2 семестре матанализа мне кажется таким же очевидным, как почему в декартовых координатах Y зависит от X :) В целом я думаю, что как раз для ознакомления лекция получилась хорошей - краткой и наглядной. При этом я признаю ваше право иметь другое мнение.
@shizartseperi5242 Ай бұрын
8:34 если прочитать множество С задом наперёд, то получится каламбур для владельцев русского языка
@ei2292 Ай бұрын
Векторные линии четко совпали с направлением векторов , классно получилось 🎉
@user-lu2jq5xf5t Ай бұрын
благодарю, коротко и понятно🙃
@mishaanikin5531 2 ай бұрын
Здравствуйте! Почему частичная сумма больше сумм отдельно положительных элементов и отрицательных? У нас же Sn их разность?
@tilt9 2 ай бұрын
нихуя не понял
@tilt9 2 ай бұрын
ладно вроде понял
@Ya.R.D_music 2 ай бұрын
-"Все же решили 17 задачу?" - да-да...конечно..........
@user-gx7se5qn1z 2 ай бұрын
Этот метод придумал юный Максвелл.
@stark972 2 ай бұрын
спасибо за лекцию, помогла в написание отчета для практики с темой системы линейного диф уровнений и метода исключения было понятно и легко в понимании
@user-qf6rk5pu3m 2 ай бұрын
Для примера и простого запоминания можно использовать - "Парадокс Буратино") Буратино не может сказать "У меня сейчас вырастет нос", так как в таком случае его нос перейдет в бесконечный цикл увелечения-уменьшения)
@user-ys5wj9wi8w 2 ай бұрын
Скорее Пиноккио
@nikos03 2 ай бұрын
Так ведь M - семейство множеств, а не сами множества...
@Plus_C 2 ай бұрын
М, будучи семейством, является множеством, ведь слова 'семейство' и 'множество' - синонимы.
@nikos03 2 ай бұрын
Но в правиле говорится, что множества внутри семейства М не содержат себя как элемент, а не про само множество М, и если предположить, что само М в себя не входит, то можно найти очень много множеств, которые удовлетворяют правилу, следовательно, второй случай подходит. Я понял, про что этот парадокс, но, в семейство М не обязательно входят абсолютно все множества, которые не содержат себя как элемент, либо я чего-то не понимаю в математике и такие утверждения по-другому работают 😅
@Plus_C 2 ай бұрын
В определении имеется ввиду, что М - семейство ВСЕХ таких множеств, которые не содержат себя как элемент. Явно 'всех' не прописано, но понимается это так. Ведь мы задали характеристическое свойство семейства М, а значит всë, что ему удовлетворяет, входит в М.
@nikos03 2 ай бұрын
@@Plus_C понял, спасибо
@nkvdmoth4913 2 ай бұрын
Какая-то хуйня. Чел с умным видом говорит бессмыслицу.
@TurboGamasek228 2 ай бұрын
ну загугли парадокс Рассела, раз такой умный
@MishaKarasik 2 ай бұрын
Яйцо
@weqrzggqwerty6073 2 ай бұрын
Канал отличный, а Юра Дудь- попуск. Не будьте как Юра
@lada2701 2 ай бұрын
Спасибо! Мне очень понравилось!
@NiceAss. 2 ай бұрын
очень помогли!!! легенда
@kkdy-nq9mh 2 ай бұрын
34:21 Но ведь в исходном неравенстве слева должен быть квадрат модуля. А у нас получился просто модуль
@mallik5759 2 ай бұрын
но в неравенстве Шварца слева просто модуль
@_firefoxbg_1861 2 ай бұрын
Крутые булавки
@-arozaupalanalapuazora- 2 ай бұрын
Не прошло и 50 лет , как всё это объяснял Перельман , а ему , его дед , ещё за 50 лет до этого...
@user-db5yd6pf6c 2 ай бұрын
Мы раньше так клумбы на огороде размечали
@akeannyshka8148 2 ай бұрын
Какой же вы прекрасный преподаватель! Очень благодарна, всё понятно и интересно Спасибо
@salyamq 2 ай бұрын
благодарю за лекцию
@alexandergrachev8876 2 ай бұрын
Ваши лекции супер! Очень все доходчиво и понятно! Есть ли лекция №30 по матану (в данном плейлисте её нет и на канале тоже)?
@Plus_C 2 ай бұрын
Спасибо! Приятно) Материал лекции 30 про формулы Стокса и Остроградского-Гаусса можно посмотреть: - в этой лекции: kzfaq.info/get/bejne/pM11i7J23pfYoIk.html - в этом видео: kzfaq.info/get/bejne/nap8YMmhm9u2maM.html - и в этом: kzfaq.info/get/bejne/j5aff72J177Pj6M.html
@alexandergrachev8876 2 ай бұрын
@@Plus_C Спасибо огромное!!
@user-vj4xe7nk5u 3 ай бұрын
Молодцы, ребята, доходчиво и ёмко получилось
@user-zl4nw9vs6y 3 ай бұрын
Он знает как выглядят булавки?
@user-lo9bn5to5w 3 ай бұрын
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста 1. А почему предел на 46:26 вообще существует, если правосторонний предел (плюс беск) НЕ равен левостороннему (минус беск)? Вопрос про функцию f(x)=x^(2/3) 2. Вы говорили, что, чтобы f(x) была непрерывна в точке x0, необходимо, чтобы limf(x) = f(x0). Но на 23:45 предела в точке x0=0 не существует в принципе. Тогда в точке x0=0 функция прерывна? Тогда не выполняется условие, по которому FOC можно применить? Вопрос про функцию f(x)=|x|
@Plus_C 3 ай бұрын
Добрый день! Хорошие вопросы) Вот ответ на первый. Производной в х=0 действительно не существует, т.к. как вы верно заметили, односторонние пределы не равны. Здесь речь про то, что односторонние производные бесконечны (существуют в расширенном R) и разных знаков, к тому же функция в х=0 определена. То есть экстремум есть, но не гладкий - острый.
@Plus_C 3 ай бұрын
А вот и на второй. Здесь вычисляются односторонние пределы (односторонние производные), они не равны, а значит действительно предела (производной) в х=0 нет. Но предел f(x)=|x| при х->0 конечно есть и равен 0.
@user-lo9bn5to5w 3 ай бұрын
@@Plus_C спасибо !:)
@rembelay378 3 ай бұрын
Отличное объяснение. Спасибо вам!
@user-ki6ld7wf8w 3 ай бұрын
Я это знал, но всё равно посмотреть было интересно. Также нужно упомянуть о круге, гиперболе и параболе - это всё одна семья
@user-qg5ml6sr7z 3 ай бұрын
В начертательной геометрии есть специальная формула для этого. Элипс это круг , который видишь под некоторым углом.
@ask_voices3362 3 ай бұрын
Канал просто находка для меня. Большое спасибо за работу, которую вы проделываете для нас!
@user-uc6cg9rf1m 3 ай бұрын
Что понравилось? Все!
@wherewhatpinkiet7291 3 ай бұрын
Спасибо!
@user-go4yu7io6u 3 ай бұрын
Кстати, первый закон Кеплера должен был описывать расстояния, которые проходят планеты за какие-то время, но он говорит, что планеты солнечной системы вращаются по элипсоидной орбите, один из фокусов которой солнце. Это произошло из-за того, что Кеплер не смог найти формулу для вычесления периметра эллипса. Даже сейчас нет точной формулы для вычисления.
@double_b5502 3 ай бұрын
ты так интегралы в полярных координатах объясняешь? Серьезный вопрос, просто без контекста не понял
@Plus_C 3 ай бұрын
Да. Этот шортс про геометрическую иллюстрацию для интегральной суммы в полярных коордитанах.
@kisak.314 3 ай бұрын
Чёткий круг, два на пять... )))
@algtamasaitis263 3 ай бұрын
It's just information 🤠✌️. Thanks