Философский штурм - это история, легенда. Приятно, что вы вспоминаете его теплым словом.

Спасибо. Это издержки публичного выступления - некоторые вещи так и остаются за кадром. Пример с псом показывает, что восприятию предшествуют некоторые формы, т.е. если на уровне чистого стимула имеются только черные пятна, то в нашем сознании - они уже есть образ собаки. Из этого следует вопрос: а есть ли аналогия при чтении? Как из обрывочных сведений мы складываем целостную картину художественного мира?

@@anspoetic, представляются интересными две интерпретации процесса "узнавания образа" : 1). Мы выбираем "точку кристаллизации" образа, захватывая пятно в пространстве между золотых сечений (условно), или иначе, но по ранее усвоенному композиционному опыту, и далее начинаем достраивать, подтягивания или отбрасывая соседние пятна, пока не возникнет "узнавание". 2). Мы накладываем "имиджи" из накопленной библиотеки в стремлении обнаружить какое-то совпадение объектов или пропорций, и при частичном совпадении приписываем подобие и уже произвольно достраиваем картину. Так, например, я не увидел лабрадора, но зато сразу распознал пейзаж лесной поляны, залитой светом. Думаю, что в контексте лекции можно предположить аналогичную работу с "пятнами текста". И попытаться объяснить иногда полярное восприятие различными людьми текстов Хармса или Платонова тем, что иногда требуется специфический "образный опыт", чтобы проявить их содержание.. Да, и, возможно, этот процесс проявления образа и смысла там, где его изначально (как минимум для читателя) не было, результат обнаружения согласованности в изначальном хаосе и дает то, удовольствие ради которого мы читаем?

@@vonPalme Так тоже можно размышлять. Когнитивная поэтика, как направление, как раз и исходит из позиции "шаблонов", скажем такие вещи как "жанр" в литературе может быть своеобразным шаблоном, согласно которому читатель обрабатывает информацию. Есть еще направление перцептивной эстетики. В психологии - теория фреймов. Вот только если гештальтисты говорят о каких-то "априорных" формах-шаблонах, то применительно к тексту таковых нет, все они - историчные.

Ага, не дослушала, все- таки в итоге появился Эйхенбаум!:-)

чтоб в падике семки не лузгал

Ахахах, лучший !

Андрей, добрый вечер. Все же я больше по литературе и искусстве, нежели по философии. Но предложение любопытное. Думаю, как-нибудь мы сделаем совместное обсуждение)

Приятно слышать ваш отзыв)

Интересное замечание, спасибо.

Приветствую. А я думал, что вы перестали следить за моим "творчеством". Рад, что ошибся. На самом деле рекомендую ознакомиться со статьей самого Золя, это многое объяснит. Его ключевой тезис следующий: он полагает, что подобно ученому (Золя подразумевает естественные науки) , который наблюдает за реальными объектами и делает на этом основании выводы о реальности, писатель может выдумать персонажей, поместить этих персонажей в какие-нибудь условия и на основании их поведения сделать выводы о человеке как таковом и его психике в частности (здесь Золя буквально говорит о психологии). Ну а вам уже судить, состоятельна ли данная позиция, или нет; состоятельна ли моя критика данной позиции или нет)

@@anspoetic спасибо, что "навели" на Золя. Как-то в свое время мимо меня прошло. Но тема интересная, достойна обсуждения. Огорчает, что Ваш проект никак не раскрутится. Чё-то надо придумывать. Одного "говна" из уст Вашего собеседника маловато. Кстати, кто этот достойный и образованный вьюнош? Я без иронии, мне понравилось.

@@user-ly6uq1it8w Сей источник остроумия и задора - Алексей Ларионов. Он в основном по литературной критике выступает. А на счет продвижения вы правы, надо продвигать.

@@anspoetic Удачи вам!

Здравствуйте, Юлия. Приятно видеть ваш отзыв.

@Прекрасный Принц Согласна, но Вы можете объяснить, почему? Очень интересно узнать Ваше мнение.

Спасибо)

очень информативно) вот если бы вы оставили хотя бы краткие тезисы, или вопросы, которые не были раскрыты, мне было бы на что ответить. а так: мне жаль, что вам показался стрим невнятным, но меня радует ваш интерес. кстати, приглашаю вас в субботу на лекцию: lermontovka-spb.ru/events/9719 можно будет пообщаться

@@anspoetic ОК. По Вашему стриму целую диссертацию написать можно. Но по-прежнему вызывают у меня интерес и тематика, и Ваш способ мышления. Обещаю напрячься и что-нибудь из Вашего творчества откомментировать... прокомментировать... ну, в общем откликнуться. Спасибо.

В данном ролике речь идет о становлении когнитивной психологии и тех экспериментах, которые касаются сознательных и бессознательных процессов обработки информации. "Когнитивный метод" - естественно научный метод: классические эксперименты, эмпиризм + попытка построить на основе экспериментальных данных принципы работы познавательных систем. В данном случая я нахожусь на чисто психологической позиции и о сознании говорю как о психическом феномене, не в философском понимании.

@@anspoetic Таки я же и спросила, в чем заключается метод чисто психологической позиции? И шо такое психический феномен с точки зрения научного метода? Или таки Вы просто шарлатан от науки? Если серьезно, Анатолий. "Я говорю не в философском понимании". Это Ваши слова. Тогда ответьте, в каком понимании Вы говорите. Я ведь и спрашиваю о методе. Метод не философский, а какой?И только не выкладывайте цитаты из учебника. Когнитивный метод - это просто поболтать? Простите, но именно это Вы и демонстрируете.

@@anspoetic Означает ли это, что когда Вы говорите как психолог, а я слушаю Вас как философ, мы никогда не пересечемся в дискурсе?

Совершенно верно, так как это разные дискурсы (это же очевидно). Можно говорить о психологии (как объекте) с философской позиции. Можно говорить о психологии с психологической позиции. Если вас интересуют методологические основы психологии - это совершенно другой разговор, который следует продолжить совершенно в другом месте (можете написать мне в ВК, адрес у вас должен быть).

@@anspoetic Обязательно напишу, но меня вот что волнует: нет ли опасности для психолога, не отдающем отчет в своем методе (а осознание необходимо, чтобы включить в свой дискурс и неофитов в том числе) быть навсегда непонятым и непонятным. А ведь не этого Вы добиваетесь. Между прочим, посмеялась и одновременно задумалась: "Можно говорить о психологии с психологической позиции". Круто, буду думать. Озадачили, спасибо. Вообще Вы, Анатолий, прекрасный стимул для мысли.

Это и есть сферический диалог в вакууме, участники мастерской делали такое задание. и разбирали мы его исключительно для того, чтоб показать ряд эффектов, которые диалог вызывает. А о подобном приеме, когда диалог подается вне контекста, мы рассуждали под конец стрима. Вы абсолютно правы, такую подачу можно использовать как прием (но обязательно со знанием того, зачем вы это делаете). Одно дело вы передаете таким образом взгляд самого героя (ему снится диалог, и читатель как сам герой, ничего не понимает), другое дело - просто желание поводить за нос.

И вы отлично показали, какие впечатления он вызывает, и, думаю, так оно и было задумано. Все вопросы "а в каком оно времени?", "а почему она ему так отвечает?" и предположения насчет средневековья или другого времени, обстоятельств или ещё чего-то они как бы заложены автором. Вам не кажется так? Согласна, что его трудно переварить, ну так и смысл в этом. Вы считаете, что это просто желание поводить за нос? Мы можем только гадать, что имел в виду автор и какие цели преследовал, создавая этот текст. Возможно, он предполагал, что к концу у читателя должно возникнуть ощущение озарения, или смех, или какой-то катарсис, кто знает.

Спасибо. Как видите, вопросов довольно много. Мы не можем сказать точно, что хотел автор. Но из анализа приемов и эффектов, мы можем понять, что у него получилось и, предположить, этого ли он хотел.

Согласна)

Приходите еще)