Merci de présenter vos sources

@@julianoslucas5459 Bonjour, Il s'agit de source historique. Il faut savoir que le Pape de l'époque Clément VII a d'ailleurs clos l'affaire car les éléments présentés étaient tout à fait clair à ses yeux.

@@xav7777 quand je vous parle de sources c'est-à-dire des ouvrages, des liens !

@@julianoslucas5459 intéressé vous a la période Geoffroy de Charny sur le territoire de Lirey en Champagne et du courrier de Pierre II d'Arcis adressé au pape de l'époque. On y apprend que le doyen de Lirey Robert de Caillac organise clandestinement des ostentions d'une soit disant relique du Christ (notre actuel Linceul) pour en tirer dimportant revenus. Chercher et vous trouverez...

😂😂😂😂😂 mais oui ... du fric à perdre dans ce suaire inutile

C'est la reverbe de la salle qu'on entend ; probablement repissée par le micro. Elle me paraît naturelle. A voir dans quel type de salle la captation a été réalisée.

La conférence a eu lieu à la Cathédrale Saint-Paul de Liège et, effectivement, la reverbe qu'on entend est typique de ce à quoi on peu s'attendre dans une cathédrale. Donc "écho" (en réalité "reverb") tout à fait naturelle.

C'est compliqué en effet. Le prophète Mahomet a permis de rassembler les tribus éparses qui peuplaient ses terres et réunir ainsi un peuple. Le Coran est très respectueux du Christ, il dit que le Christ n'a pas été crucifié car "le Père ne peut tuer son fils" et qu'il a mis un faux semblant à la place ; ça c'est leur croyance. Jésus a une place privilégiée dans le Coran par rapport à Mahomet, certes il est considéré comme un prophète et non pas le Messie, mais c'est Jésus qui doit combattre le mal lors de l'Armageddon. Sa mère, Marie est très respectée aussi par les musulmans.

@@nanouti74 belle argumentaire qui a quelques vérités mais ne faites pas passer Mahomet pour un Saint ou un prophète quand massacres, guerres , viols étaient son mode de diffusion du message

@@cornerback26 Loin de moi l'idée de le faire passer pour un Saint. Je ne suis pas musulmane ;-) Il est un prophète pour l'islam. Jésus pour les chrétiens est un messie et le fils de Dieu. La trinité représente l'Esprit Saint (l'action de Dieu) Jésus représente le verbe de Dieu, est le Père Dieu : Au nom du Père du Fils et du Saint Esprit!

Vous dites véritablement n'importe quoi au sujet de Muhammad (SWS)(Et c'est un nom propre, Mahomet ne veut rien dire) d'où sortez vous de telles paroles, et vos sources ?...et Jésus c'est Yeshoua (AS), Jésus ne veut absolument rien dire. Et d'ailleurs dans la bible et notamment dans l'ancien testament, les véritables paroles de Yeshoua, il dit qu'il n'est pas Dieu. Exemple : Jean 14:28 Vous avez entendu que je vous ai dit: ‘Je m’en vais et je reviens vers vous.’ Si vous m’aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais auprès du Père, car mon Père est plus grand que moi. Marc 13:32 Quant au jour et à l’heure, personne ne les connaît, pas même les anges dans le ciel ni le Fils: le Père seul les connaît. Si il est le fils est qu'il ne connaît pas ni le jour ni l'heure. Et tellement d'exemple. C'est tellement clair pourtant, Yeshoua à dit si vous me suivez vous suivez le Seigneur, mais ça ne veut absolument pas dire qu'il est le Seigneur.

@@magnum6635 Il faudrait bien lire avant de critiquer! Par ailleurs vous dites en forme de pseudo contre argument : "Exemple : Jean 14:28 Vous avez entendu que je vous ai dit: ‘Je m’en vais et je reviens vers vous.’ Si vous m’aimiez, vous vous réjouiriez de ce que je vais auprès du Père, car mon Père est plus grand que moi". S'il dit que son père est plus grand que lui c'est bien parce qu'il est son fils!!! Non? Sinon il aurait dit "car Le Père est plus grand que moi! " Non? Pour les chrétiens en général Jésus (on l'appelle comme ça c'est plus simple pour nous et ne change rien au problème) est le fils de Dieu. Il est une partie de Dieu fait homme! Dieu s'exprime par le verbe à travers lui! C'est tout! Ce qui n'empêche pas d'enfreindre les lois physiques, vu qu'il est le fils uniquement par l'opération du saint Esprit c'est à dire par son âme, pas sa chair, Dieu n'a pas de consistance charnelle. Pour la trinité c'est bien : au nom du Père (Dieu) du fils (Jésus ou Issa ou Yeshoua ou tout ce que vous voulez mais on parle du même) et du Saint Esprit.

Les 3 analyses dont vous parlez concluent à une datation à la fin du moyen-âge. Êtes-vous sûr de les avoir compris ? On sait quand il a été fait grâce aux documents historiques, à la datation carbone (une des plus solides jamais réalisées contrairement aux dires des sindonologues et à leurs hypothèses ad hoc) et à ses caractéristiques picturales significatives de la fin du moyen-âge. On est à peu près sûr de comment il a été fait puisque son relief n'a rien de réaliste mais correspond parfaitement à ce dont on attend d'une œuvre réalisé avec un bas-relief, et on a retrouvé des pigments et autres matériaux couramment utilisés en peinture au moyen-âge éparpillés sur tout le suaire. Son tissage est anachronique de l'époque de Jésus mais en adéquation avec ce qui se fait en Europe à la fin du moyen-âge. La technique du négatif n'a rien de nouveau au moyen-âge (et n'est pas liée à la photographie) puisqu'elle existe depuis le Paléolithique. Les pollens et la poussière ne nous apprennent rien puisqu'on ne peut pas géolocaliser avec contrairement à ce qu'ont prétendu certains sindonologues. Toutes les sources (écrites et picturales) sur la mort de Jésus étaient en libre accès à l'époque de la création du suaire. Un très fort commerce de reliques et de faux existait depuis des siècles déjà. La trajectoire des traces de sang indique que le drap était allongé lorsqu'elles ont été mises. Aucun sang n'a été trouvé, seulement des molécules présentes dedans et dans les différents matériaux retrouvés. De nombreuses reproductions de tâches similaires ont été effectuées par différents scientifiques au fil des années grâce à des matériaux et techniques disponibles à la fin du moyen-âge. Etc. Tout concorde et condamne l'authenticité pour valider la thèse du faux.

@@revedargent3467 Oui, il s'agit bien du linceul du Christ, l'analyse au rayon X faite en 2015 confirme qu'il s'agit d'un tissu en lin du 1er siècle, contrairement aux 3 analyses faites au carbone 14 par les 3 laboratoires d'Arizona, d'Oxford et de de Zurich, qui disaient que le tissu pouvait dater du 13ème siècle ! Les dernières analyses faites au rayon X effacent totalement les données des analyses au Carbone 14 faites antérieurement !

​@@marclucbirry5372 pour 2015 je n'ai pas en tête l'analyse aux rayons x dont vous parlez et j'ai des difficultés à la trouver en ligne donc avez-vous la référence ? Pour l'étude italienne publiée en Avril 2022 : Réalisée par une équipe ayant déjà fait des études infructueuses car trop biaisées sur le suaire. Liberato de Caro est un croyant auteur de nombreuses études sur la religion tandis que Giulio Fanti est un fanatique publiant constamment des études biaisées et sans revue par les pairs (par exemple son étude en 2015 pour prouver la présence d'ADN et celle de 2017 pour prouver la présence de sang) sur le sujet. Elle est publiée dans une revue de piètre qualité et se permettant pas mal de déclarations abusives sur les études précédentes et particulièrement celle du carbone 14. Alors petits rappels : 3 analyses par des labos indépendants et prestigieux sur le carbone 14 contre une seule analyse par WAXS par des acteurs AVEC conflit d'intérêt non déclaré et ayant déjà réalisé différentes études biaisées sur le suaire. L'origine de l'échantillon n'est pas plus donnée (emplacement précis, taille, conditions de prélèvement, etc) que celle des échantillons des études précédentes réalisées par les auteurs. C'est un gros problème car un échantillon dont l'origine n'est pas clairement identifiée peut difficilement être accepté pour valider une étude puisqu'il pourrait alors venir d'un tout autre endroit, pourquoi pas d'un (réel) linge datant de l'époque souhaitée par les auteurs. On peut seulement supposer avec un passage peu précis du texte que l'échantillon provient de ceux prélevés en 1988 (plus de prélèvement accepté par la papauté depuis longtemps) alors que ceux-ci posaient pourtant problème à l'étude quand elle évoquait le carbone 14. Se permet de discréditer l'étude par carbone 14 sans qu'aucun défaut n'ai jamais été prouvé dans l'étude, seulement des suspicions élevés au rang d'arguments et de preuve par les sindonologues. Fait quelques hypothèses ad hoc pour justifier son existence. Prétend que ce qu'elle cherche à mesurer ne pourrait pas donner un résultat médiéval car il faudrait une forte température et humidité (dont on manque de justifications dans l'étude) mais oublie d'un coup que le linceul a subit la chaleur de l'incendie et l'eau qui a servi à l'éteindre, incendie qui était pourtant utilisé comme excuse juste avant pour discréditer le carbone 14. Contradiction évidente. L'étude repose en plus sur l'hypothèse que le tissu aurait été conservé pendant toute son existence entre 20°C et 22,5°C avec une humidité relative de 55 à 75% mais le drap a été longtemps gardé dans des églises (dont la température était bien inférieure) et parfois exposé ou voyageant, sans compter la chaleur d'un incendie et l'eau pour l'éteindre. On a donc déjà pas la justification de la nécessité de ces chiffres mais rien ne vient non plus confirmer et prouver que le drap serait resté dans ces températures en plus de ne pas donner la source exacte des chiffres. Publiée dans une revue prédatrice peu respectueuse de la revue par les pairs. Publiée en quelques semaines (moins d'un mois) et se basant sur une technique de datation élaborée 3 ans auparavant par la même équipe dans une publication publiée en 2 semaines (il faut généralement 3 mois en moyenne à une étude pour passer la revue par les pairs dans une revue sérieuse) n'ayant étrangement aucun écho dans la communauté scientifique, pas plus que cette étude d'ailleurs. La technique utilisée a en plus été créée uniquement pour le suaire et n'est donc pas du tout une technique éprouvée et objective. Rien que là, c'est déjà très très mal parti et permet donc de réfuter la plupart des affirmations de l'étude ainsi que de comprendre qu'on est très loin d'une étude sérieuse.

Je ne crois pas. Saint Thomas d'Aquin nous disait qu'il existe plusieurs façons d'arriver à la foi, et que l'une d'elles est la raison. Moi quand j'étudie les écrits scientifiques sur ce linge, j'arrive à la conclusion scientifique que cet homme du premier siècle est bien Jésus, qu'il est sorti de ce linge de manière inexplicable et qu'il a laissé une empreinte tout aussi inexplicable pour faire taire les sceptiques et les conduire au bord de la foi.

Comment expliquer les miracles on ne le peut pas nous les terriens comment expliquer l'image linceul de Turin avec toute la technologie aujourd'hui on ne le sait pas la foi ne découle pas du linceul mais elle s'ajoute ne serait-ce qu'un peu

On crucifiait des tas de gens à l'époque, c'était un des moyens de mise à mort, ça n'a pas dû tout été réservé à Jésus Christ.

L’Islam est également un mouvement politique qui a toutes les raisons du monde comme vous dites, pour maintenir ses ouailles dans des légendes archaïques inventées après la mort du prophète dans des buts prédateurs . On appelle cela le pouvoir 😉

L’Islam n’est

Oui Toufik ! Le bédouin sanguinaire lui n'a trompé ni tué personne ?

Le Coran dit que Jésus n'a pas été crucifié. C'est une aberration pour tous les historiens.

@@pipoulapiquette7804 Je comprends que tout le monde a le droit de douter y compris des historiens peut être que vous prenez les historien pour des prophètes il faut avoir du recul c'est la clé

Justement toi commence par donner l'exemple en ayant toi même du recul... Tu réponds à ce que la personne au dessus te dit par la fuite ​@@toufiksellahi9867

Oui soyons sérieux C'ets sûrement le seigneur de tourquoins du 14eme qui l'a créé avec l'imprimante jet d'encre canon 3500w.

Le carbone 14. Faussé. Des test récents au rayon x le date au premier siècle.

Ainsi que la datation des pollens de plantes ne poussant qu’en cette région, et fleurissant à l’époque des Pâques😊

Oups, ils le citent complètement dans le conférence et expliquent avec force explications scientifiques pourquoi.

Il n'est pas plat.. un gradient d'énergie à la verticale.. ça s'appelle une projection en algèbre linéaire (mathématique des vecteurs). Imaginez-vous couché sur votre lit, le drap qui vous couvre n'est pas horizontal, il suit approximativement les courbures de vos saillies anatomiques. Avec cette image en tête, imaginez bien une diffusion d'énergie ayant pour source le corps lui-même et orienté à la verticale parfaite. La non-horizontalité du tissu n'a plus d'influence sur l'impregnation du corps sur le tissu, cette influence devient infinitésimal.

@@francoisz8917 L'image a un leger relief. mais ça c'est du a l'usage probable d'un bas relief par l'artiste. Un corps enveloppé n'aurait pas laissé une emprunte de ce genre. Si l'image suivait les courbures, cela aurait donné tout autre chose. Vous n'avez qu'a faire l'expérience pour vous en rendre compte. Il y aurait des deformations non observables sur le linceul. de plus les deux images ne seraient pas accolées. Et un corp qui rayonne et qui levite avec le linceul qui levite aussi, c'est déja absurde, mais en plus un rayonnement qui ne rayonne que verticalement, c'est des plus loufoque. et jesus ne rayonne donc pas des cotés ? Et même dans l'hypothese completement farfelue d'un rayonnement, et même si le drap etait tendu au dessus et au dessous pour que l'image soit plate, le drap serait inévitablement plié au niveau de la tête et il y aurait une courbure impliquant un elongation du haut de la tête et une nette séparation des deux cotés de l'image.

Oui .Une resucée de la transfiguration sur le mont Thabor ? Le Christ aurait pu léviter quand il est devenu plus brillant que mille soleils ! Inutile en l'occurrence. À Jésus rien n'est impossible.

Ce qui est troublant, c'est qu'une telle image nécessite un drap TENDU À LA PERFECTION. C'est plutôt le Linceul qui aurait flotté (?) autour du corps, parfaitement tendu parallèlement à la surface de dépôt du corps ???? Ceci plaiderait davantage pour une image artificielle, de style "photographique"... C'est très étrange.

@@alnitak208 Oui .Selon les scientifiques le linceul serait devenu une " Porte" que le supplicié devenu lumineux aurait franchie ! Jésus semble s'être transfiguré comme sur le mont Thabor.

@@alnitak208 ca revient au meme: l’image est dessus et dessous. Le corps n’était en contact ni dessus ni dessous.

Au même ? Oui et non : que le drap côté dos soit parfaitement tendu car posé à plat sur la pierre, c'est logique. Mais comment expliquer que le tissu côté face flotte dans l'air (au-dessus du corps) parfaitement tendu, bien rectiligne et surtout parfaitement parallèle à la surface de la pierre, comme s'il s'agissait d'un écran sur lequel on projette une diapositive ? C'est pour moi la preuve évidente d'un faux, réalisé selon un procédé de type photographique, même si de nombreux autres indices tendraient à prouver l'authenticité.

Des juifs avaient des cheveux longs et même des tresses. Les Esseniens entre autres. Vous pensez que Jean-Baptiste avait des cheveux courts ? St Paul était un homme et il n'était pas à l'abri de dire des inepties.

Croyais vous réellement qu'un homme mort pendant trois jours peut marquer un tissus à ce point ?

@@emilesaintomer Un homme non. Jésus OUI.

@@pascalborro5636 Ahhh 🤭 les miracles salvateurs ... de la foi .

​@@emilesaintomerdonne l explication alors. Je suis athée et je ne rejette pas l authenticité de ce suair.

Vos argument sont tellement plus construits que ceux de la vidéo ! Merci pour cet apport décisif. PS : ils ne disent pas que la datation n'a pas été rigoureusement faite mais bien qu'il y a une variation très importante du taux de C14 sur toute la surface du linceul, phénomène méconnu au moment de la datation au C14.

​@@pipoulapiquette7804 désolé de vous contredire, mais il est bon parfois de rappeler certaines conclusions de certains experts que certains oublient un peu vite. Oui, mes arguments sont construits car ils reposent sur des éléments scientifiquement éprouvés comme la datation au carbone 14, fait pas 3 laboratoires , divers analyses, les sources historiques et le bon sens. Ils ne reposent pas sur une expertise faite a partir de photos par une personne qui voulait être prêtre et qui se trouve en contradiction avec d'autres expertises, notamment sur le sang. Ces personnes sont incompétentes pour parler de la datation au carbone 14. Les vrais experts ont deja traités de cette question d'un ecart des mesures. cet ecart statistique qui se retrouve toujours dans toutes mesures ne permet en aucun cas de remettre en cause la datation. Les écarts obtenus sont assez concordant. et tous donnent une date moyenâgeuse. si un résultat s'écarte un peu des autres, ça peu être du a une cause purement statistique (cela n'est pas exclus par les experts) ou éventuellement a une pollution de l'echantillon par un laboratoire. mais cette pollution, si elle existe, n'est pas suffisante pour en deduire autre chose qu'une origine médiévale. en aucun cas, les ecarts obtenus permettent d'envisager une origine antique. Et comment pouvez vous dire que les taux varient sur tous le linceul sachant que les tests n'ont été faits que sur certains echantillons. Il faut donc arrêter cette remise en cause par des pseudos experts d'une datation faite par de vrais experts parfaitement compétant. Vous croyez que les experts n'ont pas vu les resultats et qu'ls n'ont pas vu les ecarts statistiques auquels ils sont coutumiers. Enfin, Le bon sens est de constater qu'un corps enveloppé n'aurait pas laissé une telle trace. en plus les deux faces sont quasi accolées.

C'est dommage que le génie qui a produit cette merveille au 14 ème siècle ne l' ai pas signé. C'est même étonnant qu'il n ait pas inventé en même temps le réacteur nucléaire.

@@guitaremike348 Génie, c'est vite dit, il y a des erreurs de proportion sur le dessin. Comme génie, on a vu mieux. Et il aurait été très con de le faire savoir si son objectif est de le faire passer pour le véritable linceul de jésus. Votre soi disant génie est loin d'avoir découvert la fission nucléaire. Son seul génie est d'avoir compris que son dessin ne devait pas passer pour un dessin et qu'il fallait donc employer une technique différente.

Je n attendais pas de réponse de votre part, néanmoins merci quand même et passez une bonne journée

Comment le Christ a pris sur lui les péchés des pédocriminels ? Des violeurs et meurtriers d'enfants ? Peut-on imaginer pire abominations ?

Ça ne veut rien dire, nunuche.

​@@pascalborro5636abomination bien humaine. Il ne sert à rien d'occulter le péché humain en tentant de l'associé à une catégorie de personne. Vous faites partie de cette famille humaine qui peut le meilleur comme le pire. C'est notre humanité qui est entachée, fragile pas l'église.

@@Geaigeai Comment Jésus a assumé ces abominations bien humaines immolé en Croix selon vous ?

@@pascalborro5636 c'est le.prix du péché, Jésus a tout porté sur le bois de la croix. Il a souffert pour nous en sacrifice. Il s'est donné, alors qu'il était innocent, pour nous, ceux qu Il a dit aimer. Il a porté le Monde

Qué ?