А если он ее обгонит? Что за пздц

👍

Допустим, Диоген вёл себя так, как ему хочется. Но в чём смысл такого поведения? Он добился лучшей жизни? Вроде нет. Он был здоровее всех? Раз прожил до старости, то наверное, но что-то не осталось сведений, что он имел сверхчеловеческие силы. Может он кого-то научил? Возможно. Научил полезному? Наверное, но для жизни общества по-моему нужны несколько другие люди, чем люди, которые просто лежат на солнце. Может его заслуга в том, чтобы показать, что есть свобода, и ради того, что люди парятся, парится не надо? Но по-моему в его жизни тоже случались обломы, с теми же пиратами.

Наверное, в этом есть какой-то красивый смысл, что один чё-то бился, бился и помер рано, так ничего и не добился, всё рухнуло, а другой не бился, отдыхал и помер поздно. Хотя вроде как Диоген кого-то учил, а это своего рода работа, быть учителем. Ещё у Наполеона была такая досада, что он чего-то добивался, а счастливым вроде не был. Хотя Диоген вроде тоже не был счастлив. Я, честно сказать, прикола истории не понял. Есть люди, которые практически ни дня не проработали. Возможно, отсылка к ним?

Был ещё такой фантастический фильм как "Трон: наследие". Там правда была несколько иная ситуация, но в общем закончилось тем же - умерли в один день.

Развеселили! Интересно через сто лет кто нибудь вспомнит фамилию человека критикующего критику разума канта? Не то что мните вы природа, не облик не бездушный лик, в ней есть душа, в ней есть свобода, в ней есть любовь, в ней есть язык. Иммануил Кант очень хорош. Не надо ля ля. , если не понимаете. Зачем смешивать философию с математикой? Вы вырываете из контекста слова Канта, не относящиеся к предмету его логических рассуждений, и ради повышения чувства собственной значимости и материальной выгоды находите тем самым противоречия в его утверждениях. Кант великий философ и внёс большой вклад в развития философии. Благодаря таким людям как он человеческая цивилизация поднялась на новый культурный уровень развития, благодаря его нравственным законам проповедующих уважение к людям и чувстве долга и сострадания. Он автор многих потрясающих и верных утверждений, противник гедонизма и всяких прочих эгоистических мировозрений. Например - категорический императив канта - Поступай всегда согласно такой максиме, руководствуясь которой ты бы мог пожелать ей стать всеобщим законом! И кто бы снёс тут униженье века, неправду угнетателей вельмож, заносчивость, отринутое чувство , а главное насмешки недостойных над достойным.

Государство - это преступная организация.

Типичный тред: Дартаньян: "Да вы все мужеложцы, остаются две двери, значит 50/50!". Юзер123: "Это не так работает, а блаблабла..." Дартаньян: ...пение сверчка..

Бог не может существовать без наблюдаемого ?

Кунштюк файер банды)))

Это по вашему субьект это комплекс обьектов которые доступные восприятию????

Великолепно. Стоящая лекция. 👍👍👍👍👍👍

А что вы предлагаете вместо государств, анархию? И пожалуйста сделайте видео про систему анархии. Спасибо.

Погодите. Если ведущий открыл третью дверь, значит третьего варианта не существует. Утверждение, что он открыл вторую дверь уберает из уравнения первый вариант.. Таким образом, остается в любом случае только 2 из трех вариантов

Про зависимость от партнёров, совершенно не понятно упоминание автора о гомосексуализме. Дядя походу перечитал античных философов, немного утеряв связь с реальностью и часть критического мышления. Если Диогеновский аскетизм в том или ином виде применим и даже необходим в современном мире, для разрушения потребительско-эксплуататорского уклада общества, то возможность вступить в половую связь со своим учеником на правах более опытного и мудрого уже давно не переварена и выплюнута обществом на генетическом уровне.

У такой философии есть определённые проблемы, которые не учитываются. Если бы Диоген жил среди динозавров и древних зверей, он бы столько не прожил. Он не смог бы ходить настолько относительно безопасно, как мог ходить среди людей. И история с тем, что он попал в плен, несколько показала это. Хорошо думать, когда за тебя всё сделали.

Я без знаний Диогена руководствовался сам некоторыми принципами, никогда ни за чем не гонялся. Но прям совсем отказываться от всего и не ходить на работу - это уже совсем выход за грань нормальности и из области больной головы.

В русской истории был свой Диоген: Лев Николаевич Толстой.

Зануда, не профи.

А вот с утверждением, что ни один бог не может нарушить законы математики, вынужден не согласиться. Один таки есть это Гермес.

Эта диалектика

Банальный вопрос - ответ убил.

Перемещение противоречит только той физики которую мы знаем

Це не Плюк, сие аракис, другая сторона планеты

❤лучи поддержки автору). Вы этого достойны))

Спасиииибо, стали нас баловать редеигоднотой!

Спасибо, отличная лекция. Умели же жить люди!

Наконец-то! Спасибо!

Наконец такая долгожданная лекция!!

То что вы говорите, касается практики. А метод касается теории. И конечно, научный метод существует. И целая наука существует о методе Методология.

а что там насчет сократического диалога?

А демократический централизм ,который мы изучали по марксистско-ленинской философии это ведь тоже философия, но в ней заложено подчинение, значит это не философия? И насчет Ленина тоже не понятно ,он ведь действовал не в личных интересах, а в интересах трудящихся ,значит он не тиран?

а вам бы с буквами полегче играться, и библию повнимательнее почитать. а то за призывы к экстремизму можете попасть неплохо

Лекции бы Брусенцова посмотрели бы... И поняли о чём они. Про бред Гегеля и он говорил, причем изобрёл эвм на универсуме Аристотеля, который обкромсали, неточно перевели стоики и сделали логику линейную)) в природе же нет линейных (прямых)

Насчет объяснения того, что человек должен быть целью, а не средством. Если ты используешь другого как средство, то твоей целью являешься ты сам. А когда для тебя цель другой человек, то получается ты сам для этого человека становишься средством ,получается так. А что такое этот категорический императив так и не поняла, не поняла как это возможно

Как интересно...Прямо открытие. Как-то это прошло мимо сознания при изучении философии в университете

Что за акцент, молдавский?

Преогромнейшее уважение испытываю к Зенону Элейскому

Допустим, что мы во сне бабочки. И что? С практической точки зрения ничего не поменяется. Будем продолжать жить как жили, делать что делали, но только во сне

Ого

Это фактическая ошибка, среди вариантов положения козлов и открытий дверей, варианта 4. (Мы всегда выбераем 1 дверь) 1) К М К, нам открыли 3. 2) М К К нам открыли 3 3) К К М нам открыли 2 И упущеный 4) М К К нам открыли 2. Т.о. 4 варианта половина машины, половина козлы. Нельзя просто сказать, что есть вариант расположения, и ведущий из оставшихся дверей выбирает любую не с машиной. Мы не можем обобщить 2 варианта, если они отличаются хоть чем то, будь то расположение объектов, или раскрытая дверь. Таким же образом если обобщать симметричные варианты, то 1 и 3 абсолютно одинаковы по своей сути, кроме расположения объектов. Ну если я не прав, то объясните почему (толтко без негатива).

Вот у меня такой вопрос. Российская судебная система это не апелляция к авторитету? Когда если судом не решен вопрос то его должен решить более авторитетный суд.

Видел в интернете занятную картинку, которая иллюстрирует отличие правды от истины. На ней изображен цилиндр который проецируется на две стороны. С одной стороны цилиндр является кругом а с другой прямоугольником. А истина в том, что на самом деле это цилиндр. А правда это только одна грань истины. Истина и правда это не тождество. Кто согласен?

От камней скручивает нереально мощно. Натуральные обезболивающие были наверняка. А интересно. Спросить бы его. Боль это же сигнал организма к разуму. Например спина болит - надо отлежаться. А не бороться с болью.

А что, разве в те времена не было астрологов, чтобы предсказать Солнечное Затмение???

Закон противоречия распространяется на все несовместимые понятия. Их три вида: соподчинение, противоположность и противоречие. Яблоко и груша это не противоположность а соподчинение.

Мне кажется идеальней всего рассматривать закон исключённого третьего в первую очередь с точки зрения СТАТУСА утверждения. Истинное утверждение или ложное. Так проще всего для восприятия. Утверждение "Сократ смертен" -- либо истинно, либо ложно, третьего не дано. А уже потом можно мысленно разделить это утверждение на два -- на само первичное утверждение и его отрицание. И уже с этой точки зрения осмыслять все остальные несовместимые (приводящие к противоречию) утверждения -- как противоположные, так и другие (и да, понимать что несовместимых утверждений много самых разных) Да и вообще мне кажется для простоты восприятия лучше сперва осмыслить (как это описано выше) именно закон исключённого третьего, а уже потом переходить к закону непротиворечия

Спасибо большое за эту лекцию! Никто так не объяснил мне как отличать противоречия от противоположностей.

про свободу воли чуть сказано, если человек выбирает цель, проявляя волю, высказанно что появляется некая рекурсия "какова причина начинать индивиду начать генерировать причину" - ложь, поскольку определние свободы воли и есть самостоятельный выбор, а не реализация внешней воли.

Очень познавательно! Спасибо