Droite et gauche sont des notions adaptées à des positions dans un hémicycle et leur évolution au sein du monde des idées politiques surtout en France. On peut aussi séparer le monde politique en philosophies politiques et en idéologies et le schéma devient différent. Dans ce cadre, qui a besoin ou pas d'un bouc émissaire ?

@@thibauth.706 je suis d'accord mais ce n'est pas vraiment mon propos. Peu importe que l'on se positionne plus finement ou non sur le spectre politique nous sommes toujours sujet à ce biais de confirmation/exclusion. Il ne s'agit pas que du positionnement droite/gauche, il s'agit de n'importe quel position morale ou politique et prétendre que l'on peut atteindre une neutralité axiologique en quelque sorte pour ce mettre à l'abri de nos biais me paraît bien optimiste.

On ne parle pas des comportements sociaux ici mais des avis ou des raisonnements des gens suivant leurs a priori

Bonsoir non parce que ce vous appelez joliment une certaine vision de la réalité cela revient quand même souvent à déformer la réalité pour lui faire dire des choses qui ne sont pas vraies

​@@ellow8m Non. Pour faire court : observer le réel à travers un prisme interprétatif ne revient pas nécessairement à le "déformer". En revanche, observer une problématique politique sans prisme d'interprétation de même nature, c'est-à-dire politique (social, économique par ex.) revient à DEPOLITISER cette problématique et donc la vider de son sens.

Qu'être de gauche ou de droite biaise ta perception de la réalité . elle dit que non alors que l'étude d'après te prouvent que si .

La rigueur scientifique de ce mec m’hallucine. Mais c’est une jolie preuve d son discours, c’est pas parceque quelqu’un est sur scène qu’il est sérieux

Salut ! Il me semble que Moukheiber n'invite pas son auditoire à ne plus avoir de convictions politiques, il incite simplement à être vigilant lorsqu'on réfléchit ou s'informe sur un sujet qui nous tient à cœur car nous pourrions utiliser un raisonnement motivé.

Difficile de faire le lien entre kodak et arabe :p

Ça c’est un raisonnement motivé

Alors, la certitude est un sentiment. C'est ça le cœur du raisonnement motivé, le sentiment d'être dans le vrai.

Exemple parfait merci mon boug

(Avant tout, je précise au chalant que l'idée d'un biais dans l'étude des biais, nous poussant à en chercher des origines essentiellement naturelles, est loin d'être sotte. Il y a parfois quelque fixettes dans le monde de la recherche, sans que ça ne soit non plus systématiquement catastrophique.) Mais je résume le propos comme je pense la comprendre : il s'agit de rejeter un pan entier de la neuroscience (discipline scientifique), en invoquant pour argument le fait que Nietzsche considérait que l'un des très nombreux biais cognitifs documentés était complètement imputable à des circonstances sociales ou historiques. J'ai envie de rendre ça ludique et de vous em*erder un peu. Nous avons (au minimum) : - Argument d'autorité (Bonus : opinion datant d'une époque où les neurosciences était balbutiante). - Sophisme de la généralisation. - Sophisme de la cause unique (ironique). Je vous laisse relier. Pour quelqu'un qui maîtrise quelques bases d'esprit critique, ce devrait être un jeu d'enfant.

Merci pour le partage, c'est très intéressant. Je rejoins le fait que la culture peut biaiser nos raisonnements et qu'il existe un effet de mode sur les biais cognitifs. Cependant, il me semble que Nietzsche n'avait pas accès aux études du cerveau par IRM, comment expliquer autrement que par la biologie l'utilisation de circuits neuronaux distincts entre un raisonnement motivé et un raisonnement neutre ? Cela me paraît être une preuve évidente.

La philosophie pose des questions et propose une argumentation pour y répondre c'est très utile pour tous ce qui attrait à l'opinion ou au questionnement, comme la morale, la politique, les idées, les concepts, les hypothèses scientifique ect. mais pas pour prouver ce qui est vrai ou faux, la méthode pour cela c'est la science. l'extrait présenter nous parle uniquement du ressenti et des réflexions que Nietzsche à eu à l'égare des biais, se qui n'est pas une preuve mais une opinion, intéressante certes, mais il nous faut plus ou alors je vous sort un philosophe qui pense autrement et on ne sais plus sur quel pied danser. or la science d'une part à des études pour prouver que certain biais sont acquis et d'autre part nous dit d'appliquer le principe de parcimonie qui consiste en absence de preuve à favoriser l'hypothèse la plus simple, ici également que les biais sont acquis. on est déjà passer dans un niveau de preuve bien au dessus que le simple jugement de Nietzsche. pour être clair je ne critique pas le résultat je critique la preuve que vous nous montrer comme amenant à ce résultat. Car cependant il ne s'agit en aucun cas de certitude ou d'une question vite répondu car elle est encore en cours d'étude, que sur les 200 biais une poigner on été prouvés culturel pour le moment et que prendre pour la réalité quelque chose qui ne fait pas du tout consensus (au vu des dissentions actuel), ça n'as rien de bien scientifique: c'est une opinion, pas un fait. en résumé la science nous conseil de suivre votre résultat pour le moment sans omettre qu'il pourrait changer du tout au tout à la moindre nouvelles informations(comme beaucoup d'hypothèse en fait, c'est pour cela que les connaissance évolue), mon problème est juste que vous avez l'air certain de la véracité de ce que vous dite, or c'est à l'inverse de l'esprit critique. Je critique uniquement ce raisonnement, je n'ai pas la prétention de dire que ça fait de vous quelqu'un de bête ou que sais je, en vous jugeant sur 30mots, simplement juste se raisonnement n'est pas bon et ne fait pas preuve d'esprit critique.

Et mal en plus...

Et n'oublions pas de signer la 3 ème pétition d'espoir RIC pour le RIC constituant sur la plateforme des pétitions de l'assemblée nationale 😍😍😍😍 pour décider enfin de notre sort 🎉🎊🎊 avec motivation bien sûr

Évidemment qu’on l’est tous. Même M. Moukheiber dans son jugement.

Je n'ai jamais trop aimé ses interventions, alors que je suis en gros de son bord politique. Elle est plus souvent dans l'invective, la forme et l'émotion que sur des raisonnements de fond. Et je trouve justement qu'elle est trop dogmatique.

rholala on a tous un pote un peu cringe c'est pas grave

Euh elle est enseignante à Sciences Po les gars ! Donc vous n'aimez pas la forme mais sur le fond faut pas déconner 😂

Vous partagez les opinions de vos amis ? Moi pas forcément.

@@PianoFAB95 Et alors ? J'en connais pas mal avec des titres comparables et qui soutiennent des thèses controversées, par simple conviction. Tu serais surpris du nombre de chercheurs qui manquent de rigueur.