Synd att textning stöds inte

Fint berättat , intresset på topp hela tiden ! Tack Anders Sweden Gothenburg

Harald Blåtand var inte den första danska kung att låta döpa sig. Det var Harald Klak 100 år före.

Men tala ordentligt.

var är kustaa korken svenssons

En helt fantastisk historia.

Suverän historia, suverän berätterska..

Han ar aldrig kung över något mera i Norge än kusten av Oslofjorden, en tjugoåtendodel av Norge, så han visste nog inte vad hela Norge var.

Det är Visby som grundar Hansan. Stadshansan är en kopia stödd av Kejsaren och efter Digerdöden, när Gutarna var befolkningsmässigt försvagat anfölls Gotland med Visby. DÅ fick Visby en ny roll inom Hansan. Formellt grundades Hansan inte förrän ca 1480.

Det (ärke-) stift som påven inrättar 1104 innebär inte att särskilt stora delar ännu är Romersk Katolskt kristna. Möjligen i Danmark resp delar av Skåne. T ex är Mälarområdet i Huvudsak Grekisk Ortodoxt/Armeniskt/britonskt i varje fall fram till ca 1250, då den Romersk Katolska "terrorn" kuvar de övriga och de "konverterar". Helsingländerna t ex är Grekisk Ortodoxer/Armeniska fram till 1364, då Centralmakten försiktigt påtvingar dem Romersk Katolicismen, bl a genom att inkorporera Tuna Stift i Ärkestiftet resp tinget i Upplands lagsaga. Det dröjde dock många år av religiösa slitningar innan Romersk Katolikerna slutligen segrat religiöst.

Jumne (Jomsborg) var den största staden i Norden vid den tiden. I varje fall enligt t ex Adam.

"Kristna Danerna" betyder att han antog Romersk Katolicismen. Danerna (en stor del) var REDAN kristna (britonsk, Grekisk Ortodox, Armenisk resp kanske arianskt).

Går det ladda upp den här i högre upplösning?

Om du läst färdigt om ett slott? har 200 slott i mina filmer. Min kanal om svensk historia har rankats bland de 0,5 % med flest tittare. Länk till 80 filmer om svensk historia, har över 450 filmer i kanalen. Se länken till spellistan:kzfaq.info/get/bejne/jp56faqIt929iXk.html

With English subtitles would be great

Skön dramatiserad historie skildring 👍

Idag är det sista chansen att se Norlindmuseet i Borgeby.

👍🇸🇪

Borde visas på SVT, så fler hittar denna mycket dugliga film 👍

Så TOTALT värdelös, oengagerad och oinspirerande berättarröst som verkligen förstörde ALLT.

Krig är så ocoolt

Utomordentligt bra film om ett av Skandinaviens mest spännande slott med en otroligt varierande historia

En sådan tråkig berättarröst

Man ser klart och tydligt att trelleborgarna är inspirerade av romarnas stadsplanering

Man märker att dekadensen var på gång redan under tidigt 1900-tal

Fantastiskt fina historiska scener. Vad är allt detta inspelat? Mycket måste väl vara i Danmark? Vi har ju väldigt lite av sådana här vikinga-miljöer i Sverige. Var har alla statister kommit ifrån? Vem har regisserat dem? Vem har stått för hår, smink och kläder, rekvisita, mm. En fin produktion, som mycket väl kunde sändas i TV. Men det var kanske inte meningen från början.... Det enda jag saknar är en namnskylt på programledaren/ciceronen i början. Och man undrar vad hela "kalaset" kan ha kostat att producera....

För vem, eller för vilka har denna film gjorts? Har den sänts i någon TV-kanal? Vad är SundTV?

tack för informationen

Mycket trevlig! Väl värd att se

Vem är Svärdfisken ???

Bra kostym, vad det beträffar vetenskaplig precision kan jag inte uttala mig

Vad gäller Borgebys invånares rädsla så är det självklart att de skrämdes av att befinna sig under beskjutning. Det har inget att göra med vilken sida som beskjuter. Och att de skulle ha känt "stolhet" 1452 är någonting som du bara hittar på eftersom du inte har några som helst belägg för dina påståenden. Du saknar uppenbarligen förmåga att skilja det relevanta från det irrelevanta.

Därför är det bra att skälen därtill redovisas. Men att kräva att en dokumentär ska förklara varför den ena sidans soldater anfaller den andra sidans position i en mindre träffning är som att kräva att den ska förklara varför en soldat dödar en fiendesoldat.

Är du allvarlig? Som Sundteve redan påpekat förklaras danskarnas strategi vad gäller härjningarna under reträtten. Att soldater angriper och erövrar en av fienden hållen stödjepunkt är dessutom helt naturligt även för en 2000-talsmänniska. Det är så självklart att man anfaller och bekämpar fientlig trupp i krig att man inte behöver ange de exakta skälen till varje litet anfall och skärmytsling. Däremot förfaller det konstigt och grymt för nutidspersoner att man förr gick hårt åt civilbefolkning.

Användare Lommenrunker hävdar att det inte ges någon förklaring/kontext till danskarnas anfall, att vi inte är objektiva i denna punkt och att filmen har nationalistiska tendenser det tycker jag är helt felaktigt. Vi informerar om danskarnas försök att återta Skåne,att skåningarna fortfarande var lojala till Danmark vid Skånska krigets utbrott, att danskarna bränner gårdarna runt sitt huvudfäste Landskrona för att skapa en buffert runt Landskrona mm. Är det inte en förklaring av deras strategi?

Poängen är inte huruvida Karl Knutssons strategiska skäl är konstruerade/förmodade eller ej. Kanske hatade han folket i Östdanmark? Poängen är att dokumentären lägger ner märkbart med energi på att militärt rättfärdiga Karl Knutssons missdåd medans de danska soldaterna senare i skildringen framställs utan någon som helst kontext. Här brister man i objektivitet och därmed i trovärdighet.

På vilket sätt är de strategiska skälen konstruerade? Alla som sätter sig in i militär- och krigshistoria är väl medvetna om att ödeläggande av motståndarens områden var kutym i krig fram till åtminstone 1800-talet. Detta i syfte att försvåra motståndarens operationsmöjligheter. Jag finner inte alls detta nationalistiskt, snarare uppfriskande eftersom brutaliteten i forna tiders krig sällan förklaras i dokumentärer. Det är mycket vad och hur, lite varför.

Jaså, det ligger till så? :-) Så här uppfattar jag det: Danska kronan pantsatte stora delar av sina områden till två holsteinska grevar vilket 1329 innebar att Greve Johan av Holstein fick överhöghet över bl.a. Skåne. Hans hårdföra skatteindrivningspolitik väckte vrede hos innevånarna som med stöd av Skånelagen vände sig till kungen av Norge och Sverige Magnus Eriksson "Smek". Danska tronen stod nämligen tom efter Christoffer II:s död.

I Kalmar 1332 valdes Magnus som kung över Skåne. Detta under formen av en personalunion, följaktligen titulerade sig Magnus: Kung över riket Norge, kung över riket Sverige och kung över landet Skåne. Att påstå att Skåne under denna tid var svenskt får konsekvensen att Sverige under delar av Kalmarunionen (1397-1523) var danskt!! Och det är en skrivning jag aldrig stött på. Skillnaden mellan personalunion och realunion finns att läsa om bl.a. på Wikipedia.

Så här ligger det till: Danska kronan pantsatte Skåne och svenska kronan löste in panten - på skåningarnas uppmaning - anno 1332. Sedan är det en annan sak att Valdemar Atterdag rövade tillbaka Skåne 1360 med våld utan att betala.

Bitvis intressant men också irriterande svensknationalistisk i sin framställning. Man ägnar en god stund åt att konstruera strategiska (och därmed förståeliga) skäl till varför den svenske kungen Karl Knutsson på 1450-talet brände, plundrade och mördade i Östdanmark.

När sedan danskt kavalleri under brinnande krig angriper en av fienden hållen fästning så erbjuds inga strategiska omständigheter utan dessa lymlar framstår mest som planlöst elaka mot dom stackars skotträdda svenska soldaterna. Vi får också veta hur rädda människorna i Borgeby blev när dansken kom, medans dom som kom i vägen för Karl Knutsson säkert bara kände stolthet innan dom dog för han var ju svensk...

Rättmätiga menar du nog Tommy..Tja, om du är bekväm med den starkes rätt att med våld ta för sig och sen behålla sitt krigsrov så är det din sak...