El limite es falso, esta mala la demostracion

Busca a un investigador (matemático) con amplia trayectoria en este problema y agenda una cita con el. Escriban el artículo y si lo aprueban es porque otros matemáticos ven válida tu demostración.

La hipotesis de riemann es la conjetura que tiene el mayor número de demostraciones falsas ( empslocal.ex.ac.uk/people/staff/mrwatkin/zeta/RHproofs.htm ) porque es la más fácil de enunciar de los problemas del milenio y es la que requiere menos conocimiento que por ejemplo p=np , el mass gap de QFT o la existencia y unicidad de NS, el paper que pubicaste no ha sido revisado por pares, ni siquiera pudiste publicar un preprint en el arxiv por lo que no pasa ni los requisitos minimos (el arxiv es gratis asi que no es un tema de elitismo de las revistas)

solo una critica estimado, no es nada personal contra usted pero encuentro que su demostracion está mal. Es muy informal la forma en la que escribiste el paper, se parece a una demostracion de un alumno, sobretodo porque no utilizas las definiciones ni las palabras correctas o sobreestimas ciertas cosas que son triviales, las primeras 8 paginas son definiciones e identidades conocidas . La demostración es de una plana, parece que quieres demostrarlo por reduccion al absurdo, usas simplemente la formula de Euler-Maclaurin y la reemplazas en la ecuación funcional , pasas de forma polar a cartesiana e igualas las partes reales e imaginarias de dos series (?), luego comparas las amplitudes pero pasaste terminos de un limite al otro (el n^(1-a)) es decir asumiste que lim a*b = lim a lim b pero las funciones periodicas no tienen limite definido, despues asumes que a>1/2, y llegas a la contradiccion por la desigualdad, pero te falta el caso a<1/2. Finalmente la existencia de b te la sacaste de la manga (los graficos no valen), no se puede usar ningun resultado de continuidad, ni el teorema del valor intermedio ni nada para asegurar su existencia ya que es un conjunto discreto, y lo mas raro de todo es que tu demostracion tiene 1 referencia (el de Riemann no vale) por lo que te falta sustento, usaste solo las definiciones, un poco de algebra, "limites" (Escribiste ∞ − (∞ + 0 + 0 + 0 + · · · ) xd) y una "reducción al absurdo", no usanste nada de variable compleja, no calculaste ningun residuo, tampoco usas tecnicas de teoria analitica de numeros, te lo digo con toda honestidad tu demostracion no es correcta, incluso mi demostración de los ceros triviales es mas completa y eso que era para un curso de fisica de segundo año drive.google.com/file/d/1fISSWhyPbKggYVzIg-2tFlEIKybyGvlR/view

creo que te falta demostrar la implicancia hacia la izq, es decir si Z=0 -> s=1/2+bi

Interesante análisis, comprendí la mayor parte pero me quedaron algunas dudas. Espero sea una demostración válida !!!

Muy buen razonamiento

Yo quería resolver la hipotesis de Riemann🥲

Estas hablando. De temas ya muy conocidos .

Excelente trabajo!!!!!! Muchas felicidades 🎊🎊

Qué gran video, espero que esté todo correcto y te ganes el reconocimiento que mereces

Excelente video. Felicitaciones. Pero.... ¿Y como se consigue una entrevista con los dioses de las matemáticas para que evalúen tu trabajo? Mantennos al tanto de como va la verificación del mismo.

Tu demostración a simple vista es súper convincente. Hay detalles que se me escapan porque desconozco temas de variable compleja y de análisis matemático avanzado. ¿Por qué no mandas tú trabajo a una universidad para que lo revisen? Si es correcta la demostración, ¡Enhorabuena! Mis respetos y admiración.

La demostración está errada pero para explicarte necesito mucho más espacio, imágenes y referencias, pásame tu correo y te digo en porqué tu trabajo es absurdo

Qué opinas de esto ??? kzfaq.info/get/bejne/lZuCg9edzc2vqGQ.htmlsi=ueK1V3nJoP8Jg7gN ?????

Excelente

wow 🙏

alguna novedad?

Ya pudo publicar en una revista?

Wow, que excelente,, a recibir el premio, muchas felicidades.

Hola Marco, cuando utilizas la fórmula de Euler-Maclaurin se está evaluando la función y sus derivadas en cero. Me parece que al evaluar la función te da una indeterminación y no cero como tu dices.

Podrías hablar con mathrocks, y él tiene conocidos, creo que podría ser una opción

Pero por qué no te han dado la Medalla Fields y el millón de dólares? Por cierto, la demostración que has hecho, es correcta y perfecta

estupidez y más estupidez, deja de borrar los comentarios.

Buen video para ser el primero, espero que tengas éxito y puedas mejorar

Muy buen trabajo, enhorabuena!

Bueno, intenta publicarlo en una revista de prestigio mundial y a esperar 2 años a que la comunidad acepte tu demostración

Leí hace algunos años en el Rincón Matemático, foro, una entrada, o debate acerca del tema de Riemann, Shannon, y el limite en Compresión de datos. Y me he quedé pensando durante bastante tiempo acerca de la posibilidad de codificar números muy grandes mediante operaciones matemáticas, convirtiendo la información original en dos claves de reconstrucción de menor tamaño, y luego actuar, a su vez, sobre estas, recursivamente disminuyendo una y otra vez el tamaño en bytes de estas claves. No me refiero exactamente a "compresión de datos", sino a otro concepto más abstracto, no relacionado directamente con la información, sino con la manipulación de números muy grandes. La idea, me surgió después de experimentar, como programador (con Fortran) con un software para la encriptación, basado en la sustracción, en la resta. Hace poco, he vuelto a ver la película Travelling Salesman, sobre la hipótesis de Riemann y me he quedado pensando en las implicancias políticas económicas, filosóficas, etc. que podría tener la compresión de datos... mucho más allá del límite de Shannon... Repito, que no hablo exactamente de "compresión de información" sino de otro concepto, pero que a efectos prácticos podría compararse una cosa con la otra. Por otra, parte he leído en algunos artículos periodísticos, que hoy el almacenamiento masivo de datos es un negocio muy importante que mueve en el mundo alrededor (no he confirmado estos datos) cerca de 200 mil millones de dólares anuales. Me gustaría conocer sus opiniones sobre este tema. Y me ha gustado mucho el vídeo.

Ummm si fuera verdad no divulgarias de asi nomas Supongo Porque te robarian Como no lo hacen es que no es verdad

Hace unos años se estreno una película que tocaba el tema de la hipótesis de Riemann en relación con la seguridad en la encriptación de datos informáticos. Se trataba de unos matemáticos que habían resuelto el problema, y de sus implicancias. Si alguien conoce esa película le agradeceré me facilite el título o comentario. Gracias. 🙂

Esa no es la hipótesis. 🤔

La funcion nˆk es discreta por lo que dn no tiene sentido, n es un valor discreto , el diferencial seria 0

¡Felicidades!, solo queda esperar que termine el concurso y te den más visibilidad o que alguna revista te acepte el trabajo. Eres tremendo :D

Hola le dí una revisada super rápida a tu artículo y el paso de la ecuación (32) al (33) no está justificada. Tal vez haya pasajes similares que deben ser revisadas con mas cuidado... saludos.

Informanos de las novedades.

Marco, busca en el diccionario de la RAE los nombre de las letras griegas dseta y zeta.

hola ¿¿¿cómo se vería la gráfica de la función zeta si usamos 3 dimensiones x,y,z o incluso 4 ????

Pero eso no demuestra la hipotesis de rieman

Nada nuevo ni interesante

Ojo que indeterminado es diferente de indefinido

No entiendo porque piensan en subir videos a KZfaq 🤦 contacten con una universidad y manden su demostración

Buena explicacion profesor se podria considerar un buen avance y razonamiento heuristico del comportamiento de la funcion zeta de Riemann y que la conjetura es cierta para un conjunto numerico mayor que lo que hasta ahora se ha conocido.El problema es que la formula de sumacion de Euler Mclaurin no es lo suficientemente general,por ejemplo al calcular la aproximacion de Stirling tenemos que importar el valor de raiz de pi de la funcion gamma como un coeficiente que dicha formula de sumacion de E Mcl no puede calcular

La referencia ya está resuelta por el ingeniero Boliviano Beimar López Subia.Ver su trabajo.

....Wooo si fuera verdad ...dios!! Habras logrado algo que los mas grandes matematicos no pudieron en mas de un siglo, de verdad espero ,desde el fondo de mi corazón ,que el trabajo que hayas realizado sea el correcto..bendiciones.

Buen video

Fascinante, ojalá pudieras mostrarnos trabajos similares para funciones de sistemas complejos. Felicidad y felicidades!

Creo que viene otro clickbait de la anterior comprobación de un Colombiano jajj

Publiquela en una revista seria, y que los expertos digan su palabra. Punto.

estoy tratando de divulgar esto con otras personas espero puedan validarte o entrar a una revision seria, muuuuccchhha suerte

No lo veo claro. Podría ser que Rq(s) y la función zeta devolviesen los mismos valores para Re[s] > 1, Re[s] = 1 y s = -k pero no tendría porqué coincidir cuando 1 > Re[s] >0. Estás asumiendo que son iguales en la banda crítica y eso no tiene por qué ser cierto. Lo digo desde la ignorancia absoluta, con el palillo en la boca y el cubata en la mano que conste. Un saludo.