Oui, je connais ce "bien plus"... Bof bof 😕

Ah ah ah ! Bien vu ! Oui, c'est sans doute cela. On attend de découvrir le document d'archives qui en apportera la preuve formelle.

Bonjour, Désolé, je ne sais pas :-/ C'est important pour vous ?

@@lartenbouteille9766 Boujour,et merci pour votre réponse. Très important,surtout le composant de la couleur (kermès,garance,bois brésil...) pour le tissus cela ressemble de l"Escarlate" personelement je pencherait pour l'éscarlate,qui était toujours teinté au kermès,qui était l'un des incrédient les plus couteux de l'époque. Or l'écarlate,toujours associé au kermès ,était,à cette époque, sévêrement reglementé par les édits somptuaires de l'époque.je cîte Michel Pastoureau: << ...En Allemagne,au Pays Bas et même en France,ce ne ce sont pas tant les couleurs qui sont visées que les matières colorantes qui les composent. Quand elle coutent trop chères,elles sont réservées à la plus haute aristocratie,et les roturiers,même s'il étaient très riches , n'avaient pas droit aux draps et aux étoffes de luxe teints en rouge , bleu ou jaune avec ces matières colorantes...>> (Michel Pastoireau:Pratiques et codes vestimentaire au moyen-àge.) En bref,s'il s'agit en effet d'éscarlate,Van Eijck,en vertus de ces édits somptuaires ,n'était pas autorisé à porter ce tissus,et encore moins de s'en faire une composition.Il avait beau être peintre de cours,son "statut social" était ouvrier de corporation.Il n'a d'ailleurs jamais été anobli.D'où ma question. Bien à vous.

@@CB-so7zx Bonjour, Merci pour ces informations, très érudites ! J'avoue ne m'être jamais penché sur la question. C'est pourtant très intéressant et sans doute plein d'enseignements... Vous parlez bien de "L'Homme au turban rouge" de la NG de Londres, n'est-ce pas ? pmb

@@lartenbouteille9766 oui,le sois disant,auto portrait. Ce sont mes sources qui sont "'érudites",je ne suis qu'un passionné:).si elles vous interresse,faites le moi savoir(notament deux PDF.l une est une thèse universitaire "Costume et dispositif vestimentaire à la cour de Philippe le Bon de 1430 à 1455 " de 2002 l'autre,plus encienne(1905)en rapport avec la fabrication de cet "escarlate. Bien à vous

Oui, merci, c'est sympa, ça m'intéresse bien ! Cordialement, pmb

Bonjour, C'est une question que l'on me pose souvent et à laquelle je réponds ceci : Et si ces deux personnages n'avaient pas d'identité précise ? Et s'il s'agissait simplement de deux visiteurs ? Car le but du jeu ici est de montrer (sans doute pour la première fois dans l'histoire de l'art) l'en-deça du tableau. Pour que l'effet fonctionne, il faut y mettre quelqu'un. Van Eyck inscrit donc, sur quelques millimètres, deux silhouettes, une en rouge et une en bleu pour qu'on les distingue bien. Peu importe leur identité, il faut juste "habiter" l'espace pour créer l'illusion. Je verrais les choses comme cela, personnellement. Je crois qu'on fait erreur à se demander qui sont ces deux personnages. Ils sont pour nous anonymes. Leur rôle est d'être présents, c'est tout. Cordialement, pmb

Merci, merci, merci ! C'est sympa :-)

C'est juste une vieille légende, sur laquelle Poussin trouve matière à méditer. Mais peut-être le "sens" du tableau est-il effectivement à chercher plus loin... ou plus près, selon certains. Peut-être en faites-vous partie ?

Houuuuuuuu, ça fait plaisir, ça. Merci ! Bonne contemplation demain... si vous parvenez à déjouer les reflets dans la vitre 😕

@@lartenbouteille9766 ca merite une these

Je sais,! Dr Corinne Chemouny pour vous servir, en pharmacie industrielle, C'est un compliment intentionnel et calibre- Bon dimanche a vous!@@lartenbouteille9766

Pardonnez-moi, je ne comprends pas votre commentaire...

Pardon, je ne comprends pas plus. Si vous voulez bien être plus explicite, je vous répondrai avec plaisir. Cordialement, pmb

Oui, c'est une petite merveille. Trop méconnue malheureusement...

"Pas une tête de peintre" ? Allons bon...

oui je sais cela parait abracadabrantesque mais nous voyons plutôt ici un grand bourgeois, une tête avec des traits de fin de race (se mariant entre gens de ce monde), il a l'air austère, sévère. ce n'est pas la tête de quelqu'un qui est dans la contemplation obligée de ses sujets comme peut l'être un peintre. La solitude du peintre diffère de la solitude du dirigeant en cela qu'elle est inspirante et libératrice alors que l'autre est calculatrice et stressante. Cela se reflète sur les visages, dans les yeux, le miroir de l'âme. C'est un point de vue, tout est possible, cela reste un tableau avec peu d'info.

La mine austère, c'est sûr. Personne ne peut dire le contraire. Mais c'est très souvent la cas dans les autoportraits...

tout à fait exact. A moins d'avoir plus d'informations ce tableau reste un mystère. Ce qui est sûr c'est que nous avons les thèmes de la vie et de la mort et du mondain et du spirituel présents et cela est remarquable.

MERCI !!!

Merci pour vos remarques. Vous avez raison pour la couleur des yeux. Mais notez que Mme Van Eyck a en fait les yeux bleus dégradé marron et que dans le tableau la pupille fait 6mm de large... contre 2mm pour "Mme Arnolfini". Sans doute n'est-il pas possible de faire un dégradé de couleurs sur un espace de 2mm. Vous avez raison de dire aussi que les femmes chez Van Eyck se ressemblent souvent. On peut peut-être l'expliquer en admettant que sa femme lui servait souvent de modèle. Vous avez tort de dire qu'ils ne se touchent pas la main dans le miroir. Ils se tendent évidemment la main (on voit très bien les bras), mais le motif des mains jointes fait 0,6mm et n'est pratiquement pas perceptible. Vous avez raison pour le chien. Je ne l'explique pas vraiment. Cordialement, pmb

C'est très gentil, merci beaucoup !

Grand, grand merci !

Merci pour le compliment :-) Je ne crois pas connaître cette vidéo de M. Berger. Pouvez-vous me donner le lien ? Cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 la vidéo concernant Van Eyck est: "Les clés du regard [5] Yan Van Eyck". Im parle des dépôts Arnolfini vers la fin. Le son est de mauvaise qualité (mais on s'y habitue) car ce sont des conférences enregistrées il y a longtemps, et que monsieur Berger est déjà décédé hélas...

Il n'y a donc aucune source contenant une description précise,.Dommage.Bonne soirée.@@lartenbouteille9766

Bonjour cher Monsieur,j'espère que vous m'avez pardonné cette "question mal posée"de ma part:( Je vous doit une réponse sur la source de cette histoire de "fausse couche".Je n'ai pas retrouvé de traces écrites, mais je pense avoir trouvé ce qui pourrait être la source de cette histoire,le tableau se nomme "Femme à la toilette".le lien ici:fr.wikipedia.org/wiki/Femme_%C3%A0_la_toilette_(Jan_van_Eyck) Mis à part ce qu'en dit wikipédia,entre autre: <<L'œuvre a pu être rapprochée d'un autre tableau de van Eyck chronologiquement proche, Les Époux Arnolfini. Les deux œuvres représentent en effet un espace intérieur comparable, et des personnages disposés de la même façon près de la fenêtre. Le miroir convexe, le dressoir sous la fenêtre présentant des oranges sur son rebord, le lit à droite, et, au sol, les socques et le chien sont autant de similitudes frappantes entre les deux œuvres, qui ont parfois pu être considérées comme des pendants.>> D'autre détails le rapproche des"époux Arnolfinil"les volets,les chaussons de la jeune fille(petites perles sur le coté des chaussons) et la femme de droite qui porte les mêmes vêtements et la même coiffure que sur le tableau de Van Eijck représentant son épouse.Celle si est probablement représentée enceinte,.Si vous agrandissez l'image,cette femme,à gauche< tient dans sa main gauche un "crochet" munit d'une boule ,(rien ne dit qui fut utilisé) de plus elle a du sang sur le bouts des doigts de la main gauche et on apercoit filet de sang sur la jambe gauchede la jeune fille nue.On y voit aussi,contre le coffre,un berceau.La "proximité" des deux femmes pourrait en faire des soeurs.L'hypotèse de la possibilité de la soeur (sans citer la fausse couche)avait déjà été émise au XIXe siècle ( Charles Blanc.Paul Mantz...etc.)Comme vous le voyez,juste des constatations. Cordialement.@@lartenbouteille9766

Rebonjour, Merci pour ce "complément d'enquête" fort sagace ;-) Je vous suis complètement sur le fait que ce tableau étrange soit à rapprocher du soi-disant Arnolfini et qu'il en constitue peut-être même la clé (ou plutôt une des multiples clés). Mais je ne vous suis pas du tout sur votre interprétation, ni même sur vos constatations : la femme en rouge ne tient évidemment pas un "crochet" dans la main gauche, mais une bouteille (sans doute un flacon d'eau de toilette). Quant au "berceau" que vous croyez voir contre le coffre, il s'agit en fait d'un tabouret, d'un modèle qu'on peut trouver dans d'autres tableaux flamands (pas de références précises à vous donner, désolé). Je crains donc qu'il ne vous faille explorer d'autres pistes... Mais vous êtes à l'évidence un homme de ressources, ça ne devrait pas être un problème pour vous ! :-) Bien cordialement, pmb

Eh bien, écoutez, c'est peut-être, en effet, une piste à creuser. Je suis assez dubitatif, mais pourquoi pas ? Ce Van Eyck était diablement malin et il a sûrement d'autres tours dans son sac... Quant aux évidences qui peuvent être trompeuses, ce n'est pas moi qui vais vous contredire :-) Tenez-moi au courant des suites de vos recherches, si vous le voulez bien. Au plaisir de vous lire, pmb

@@lartenbouteille9766 Bonjour,j'espêre que vous vous portez bien! En feuilletant les archives de Lille du Comte de Laborde, je suis tombé sur une ordonance du duc de Bourgogne relative au versement de la pension annuelle de va Eijck et une certaine demoiselle de Berkin y est plus ou moins associée au peintre.Peu être Marguerite? <<A Jehan de Heick , pointre et varlet de chambre de MS le duc, lequel icelluy S a retenu aux gaiges de c liv . parisis , monnoie de Flandres, par an et pour les causes contenues tant en ses lettres sur ce scellées , comme ou compte précédent . Et lesquels gaiges Mds , nonobstant que par certaines ses or donnances scellées le xius de décembre cccc xxvs , a entre autres choses revoqué les pensions et gaiges d'aucuns ses officiers et serviteurs qu'ils prenoient à luy , non exprimés es lettres de sa nouuelle ordon nance , commencant icelle le premier jour de janvier mil cccc vint et six ; toute fuoys son entencion n'est pas que es dites ordonnances soit comprinse la pension que prenoit de lui sondit pointre , mais au regart dece , veult et ordonne que les paiements de ladite pension , d'aller en avant tant comme il lui plaira , soit enter tennue. En mandant à sondit receveur que icelle pen sion ilpaie aux termes accoustumes qui sont moittié à la saint Jehan et l'autre moittié au Noel , comme il ap pert par ses lettres patentes sur ce scellées et données en sa ville de Bruges le 11 jour de mars mil CCCC XXVIJ servant tant pour ledit pointre, comme pour la pen sion de la damoiselle de Berkin cy après . Pour ce par vertu dicelles lettres cy rendu avec quittance dudit Jehan de Heick pour sadite pension et les ter mes de la saint Jehan et Noel mil cccc xxvid , ladite some.... >> 1426-27 247 Recette générale . ARCHIVES DE LILLE Bien à vous.

Certainement ! :-)

Ho... c'est gentiiiiiiil :-)

Simple politesse. En fait, ça ne m'intéresse pas du tout :-)

La phrase est bizarrement ambiguë, vous avez raison. Mais votre conclusion me paraît bien hasardeuse. Ou alors j'ai mal compris... :-/

Bonne question ! ;-) C'est en effet, je l'admets, assez bizarre... Mais il faut savoir qu'à l'origine le chien dans la pièce n'était pas prévu ; il a été ajouté après-coup (vous pouvez le déduire à ce qu'on voit le plancher par transparence, mais les examens de laboratoire le confirment). L'absence du reflet est donc peut-être un simple oubli. Mais j'incline à penser qu'il s'agit d'un empêchement technique, Van Eyck ne pouvant guère ajouter un repeint aussi minuscule après séchage du tableau.

ou alors le chien est parti au moment de peindre le reflet !

Grand merci ! ;-)

Bonjour, c'est bien volontiers... Mais je ne comprends pas ce que vous voulez exactement. Pouvez-vous me donner l'intitulé exact de la question ?

@@lartenbouteille9766 d'accord enfaite par exemple dans un vague 🌊 y'a deux plan parce qu'il y a deux profondeur différents qui se serposse par exemple sur se tableau je chien est un premier plan et la dame le dexieme

Oui, merci, je sais ce que c'est qu'un "plan" ;-) C'est l'intitulé exact de la question que je voulais, pour être sûr de ne pas répondre à côté... Mais, bon, je devine ce qui vous est demandé. Eh bien, pour moi, il y a : - Un avant-plan, constitué par le chien et les patins éclairés par une fenêtre invisible à gauche ; - Un premier plan sur les époux ; - Un plan intermédiaire suggéré par le lustre ; - Un arrière-plan : le mur du fond avec le miroir et la signature ; A quoi j'ajouterai : - Un lointain, hors champ, entraperçu par la fenêtre (un bout de ciel et le houppier d'un arbre); - Un "en-deça" du tableau, que nous donne à voir le miroir (on sait ce qu'il y a devant les époux !) Ce qui fait 6 plans différents ! Mais s'il s'agit d'un devoir de collège, comme je le suppose, ce que je vous dis là est sans doute trop technique. La notion d'avant-plan, par exemple, peut être mal comprise. Dans l'analyse d'une composition, on appelle "avant-plan" ce qui se situe tout devant mais qui n'est pas le plus important. Ici, au 1er plan, ce sont vraiment les époux. Quant au lointain, hors champ, et à l'en-deça du tableau, c'est sans doute "too much". A vous de voir... En espérant vous avoir aidé(e), Bon devoir, pmb

@@lartenbouteille9766 merci beaucoup vous m'avez vraiment aider 🙌🏼

@@sahrat1960 Super, ça me fait plaisir ;-)

Bonjour. Merci pour votre message et pardon pour la réponse tardive. C'est drôle, je ne suis pas aussi "intrigué" que vous par ce qui se passe dans le miroir. J'y vois pour ma part un prodigieux tour de force pictural (même pas 5 cm de diamètre !) et un procédé révolutionnaire permettant au spectateur de voir "l'en-deçà" du tableau. Je peine à imaginer l'émerveillement des contemporains de Van Eyck quand ils voyaient cela ! Pour dire, donc, que la portée symbolique du miroir est peut-être une fausse piste. Ceci étant, je crois qu'on fait généralement erreur : si l'on y regarde très attentivement, les époux se tiennent sans doute la main dans le miroir. Je dis "sans doute" car l'espace dévolu à ce détail fait exactement 1mm de large. Or, à cet endroit, on perçoit un petit trait clair qui pourrait bien être celui des mains jointes. Vérifiez vous-même sur le site "Closer to Van Eyck : closertovaneyck.kikirpa.be/verona/#viewer/rep1=2&id1=6cb22ad3c438b92c720d16b4d91d98ca (Si vous ne connaissez pas, vous aller vous régaler, permettez-moi de vous le dire :-) Quant au chien, c'est en effet, je l'admets, assez énigmatique. Il est à l'évidence absent dans le miroir. Cependant, il faut prendre aussi conscience qu'à l'origine le chien n'était pas prévu et qu'il a été ajouté après-coup. Cela se déduit facilement de ce que le plancher est visible en "sous-jacence". On le voit un peu à l’œil nu, mais ça apparaît clairement dans la photo du tableau par réflectographie infrarouge (cf. même site). Peut-être s'agit-il alors d'un simple oubli... ou d'un empêchement technique, Van Eyck ne pouvant guère ajouter un repeint aussi minuscule après séchage du tableau (le fait que le "gros" chien au premier plan laisse apparaître le plancher m'incite à privilégier cette hypothèse). Voilà. En espérant vous avoir répondu de manière assez correcte, Cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 Merci pour votre réponse, ainsi que pour les nouvelles informations et le site en haute définition ! Une merveille qui permet d'observer de près sans déclencher une sonnerie de sécurité !! Le chien "ajouté" est en effet évident dans la réflectographie. Ceci dit, en regardant le miroir au plus près, il existe une masse noire à l'endroit où devrait se trouver le hien, avec dessus 2 traits pouvant ressembler à des pattes... pas évident. Je pense néanmoins que les miroirs de sorcière (Van Eyck, Metsys, P Christus) ne représentent pas seulement une prouesse technique, mais sont présents pour ajouter du sens au tableau... qu'il s'agisse de nouveaux personnages (leur sens ?), l'origine de la lumière du tableau, ou situation géographique via un beffroi reconnu... de là à y trouver "l'envers du décor" du tableau représenté, c'est assez tentant ! Vous remerciant encore pour vos éclaircissements ThM

@@TheHenriT Je suis content que le site vous plaise. C'est vrai que c'est bluffant :-) Le double portrait de Londres n'était pas en ligne lorsque j'ai publié ma vidéo ; c'est dommage, ça m'aurait permis des agrandissements de meilleure qualité. Que le miroir ajoute du sens au tableau, je suis bien d'accord avec vous. Mais spéculer sur l'absence d'un détail d'un millimètre... j'ai du mal à m'y résoudre. Avez-vous repéré ce qui pourraient être les mains des époux ?

@@lartenbouteille9766 Effectivement, elle se devine à hauteur de ce que l'on pourrait confondre avec la boucle de ceinture du personnage en bleu - le peintre j'imagine - .. je suis également fasciné par les sandales en bois pointues. Je ne peux m'empêcher de le comparer avec les représentations des pieds nus sur les tableaux d'époque (était-ce un canon de la beauté ?) : ils ont tous le gros orteil plus petit que celui d'à côté. (le "grec" !) . La pointe de ces sandales en bois était-elle destinée à le protéger, mystère !

????

Vous tenez là de bien jolis propos... et qui font plaisir à lire. Merci. Et puis : tout à fait d'accord avec vous pour Fragonard ;-) Bien cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 Merci. Je profite de ce contact pour savoir votre nom de famille afin de trouver notamment l'ouvrage que vous mentionnez dans la vidéo sur le Van Eyck. Pierre apparaît dans des commentaires, Pierre comment? Merci par avance. Salutations

Bonsoir. Sympa de vous intéresser à mon travail, merci. Mon nom est Pierre-Michel Bertrand, le livre s'intitule "Le Portrait de Van Eyck". Il n'est plus disponible, je crois. Sans doute peut-on le trouver d'occasion, quelque part... Je vous avoue que je ne sais pas :-/ Bien cordialement, pmb

@@lartenbouteille9766 merci pour votre réponse. Et que vive encore longtemps la peinture !

Merci à vous ;-)

C'est gentil, grand merci ...

Merci à toi 😊

Merci ;-) Oui, l'absence du chien dans le miroir est une anomalie... Je ne sais pas comment l'expliquer, donc ni quoi en dire :-/