O wow, bardzo dziękuję :)

O łyżce i kosiarce nie kojarzę :) generalnie ten problem nazywa się "zostać rodzicem dwójki przedszkolaków i nie mieć na nic czasu"

Bardzo się cieszę :)

dziekuję

Może kiedyś indziej. Teraz chodziło mi o to by mniej więcej ogarniać jak działa radio.

Czekam na wersje 5.0 o zdolnościach PhD.

Bedą kolejne odcinki z serii :)

tak kolejne odcinki już powstają :)

W jakiej szkole o tym uczyli?

Może kolega wykaże się w tym temacie?

​@@YariRaptorCo mam wykazać? Że wywód na temat sdr i sygnału kwadraturowego jest mętny i błędny? Że w opisanym przypadku sygnały I Q nie mają 100 MHz, a wyjaśnienie po co odtwarzać I Q nie ma związku z rzeczywistością? Jak można coś wyjaśniać, jeśli się nie rozumie podstaw?

Tutaj masz film jak dostac pracę w RocketLab kzfaq.info/get/bejne/d85xpq570JecqXk.html&si=yjrY_ajMKjlam51P

U mnie już 4 sztuki na potrzeby kolejnych filmów :)

Tak, są takie rozwiązania uproszczone jak jest tylko FM czy FSK w takich najprostrzych nadajnikach. Tak samo jak sam generator i funkcjia ON/OFF w modulatorach OOK.

Cieszę się bardzo :)

Już nawet jest gotowy :)

Bedzie więcej takich odcinków.

Robi się :)

Jak to ktoś mówił, nie da się dwa razy wejść do tej samej rzeki.

Tak oczywiście. Nawet mówię o tym w filmie. Nie mniej tutaj to jest film o lutownicy i się nadarzyła okazja aby ja przetestować na tej płytce.

Żona zrobiła :)

@@mstolarski Dobrze, ale skąd to wzięła. Może ja też skorzystam?

Wygenerowała w UDIO za pomoca prompta.

Jest o tym odcinek Inzynieriady

Jak byś zobaczył moja minę jak otworzyłem przesyłkę z Ali :)

kzfaq.info/get/bejne/gaibq72Qur-Ve4k.html

Składasz CV?

@@mstolarski jakby można było pracować zdalnie/hybrydowo to chętnie bym złożył ;)

Ciekawe jakie będzie zainteresowanie RM800XL. Commander X16 sprzedał się na pniu.

@@mstolarski Pomimo prawie żadnej informacji puszczonej w świat zarówno w kraju jak i za granicą projekt wzbudził duże zainteresowanie (w tym KZfaqrów), w prawdzie w międzyczasie dopadł go czarny PR bo rzekomo byli zagrożeni pozwem patentowym i już część (być może wynajętych) trolli ogłaszało że projekt upadł to jednak rozwijał się dalej i z jakimś niewielkim ok miesięcznym opóźnieniem trzyma się harmonogramu, sądzę że jeżeli w końcu "wyjdą do ludzi" to efekt może być zbliżony (o ile nie lepszy) do Spectrum Next, ale to już wtedy w końcu pozytywny i głośny marketing powinien to zrobić.

Mówisz że świat ją zaskoczy :)

No ale aby podać takie wartości to trzeba by to zmierzyć a nie podać "na czucie". NIestety aby to zmierzyć trzeba mieć czas. Chłodzenie jest wyraźnie lepsze. Przy grzaniu woda nie płynie po ścianach, ale to domena NZ.

Ten raport daje Ci kopniaka aby już dzisiaj pomyśleć co dalej. Może np. warto być miłym dla AI jeśli ona ma być miła dla nas jak nas przeskoczy umysłowo (to taki przykład).

To że wersja komercyjna ma wyłączone uczenie z feedbacku to decyzją OpenAI. W procesie uczenia ten feedback jest włączony i filtrowany aby zwiększyć efektywność uczenia. Dawne sieci neuronowe były za małe by miec szanse konkurować z ludzkim mózgiem. Dopiero chatGPT ma tyle wirtualnych neuronów co ludzki mozg, a chatGPT 5 bedzie miał ich 10x więcej. Więc to będzie się działo właśnie teraz.

@@mstolarski Ilość nie idzie w parze z jakością. Skąd weźmiesz np. tysiące mądrych ludzi aby oceniali co widzą na fotografii? (tak uczy się generatory obrazków / zdjęć) Po czym poznasz że to jest akurat mądry człowiek? Skutek złego doboru nauczycieli będzie cały czas taki sam ... system będzie CORAZ GŁUPSZY, zamiast CORAZ MĄDRZEJSZY (coraz słabiej sobie radzący, a nie odwrotnie) Te Twoje 10 razy więcej neuronów niż w moim mózgu nie potrafi CAPCHA odczytać :) Hehehehe

A skąd AlfaGo nauczyło się lepiej grać niż ludzie? Grał sam ze sobą. Nauczył się grać lepiej niż ludzie w ciągu 3 dni zaczynając od zera.

A bardzo możliwe że zamieniam kolejność. To normalne dla mojej głowy.

To niestety prawda jeśli chodzi o PL. Lata braku inwestycji wyłażą.

Nie sądzę, na razie będziemy się potrzebować nawzajem.

To świadome AI będzie też mocno odpowiednio wychowane aby było nastawione na współpracę. Aby mieć AI naukowca musi on mieć chęć studiowania i badania a nie wykonywać zadania niczym żołnierz.

ChatGTP to oczywiście NAI a nie AGI ale i tak jest dość wysoko. W ślepym teście Turinga 55% osobę określa go jako żywą osobę, kiedy prawdziwi ludzie osiągają poziom 80% 😊(takie mamy czasy że nawet ludzie nie są dość ludzcy 😊) Co do tego że modele językowe już się nie mogą rozwijać to nie za bardzo jeszcze to widzę. To że inni ledwo dorównują OpenAI wyniki z tego że później zaczynali i jeszcze mają długą drogę przed sobą. Czy chatGTP to tylko najbardziej prawdopodobna odpowiedz? Jest również hipoteza ze ludzka wolna wola to tylko iluzja, a ludzki mózg zrobi dokładnie to co wydaje mu się najbardziej prawdopodobne jako prawidłowa reakcja. Oczywiście przez to ze AI co dostajemy jako chatGTP ma całkowicie zablokowane uczenie ze sprzężeniem zwrotnym (używa się tego tylko w procesie uczenia) to szybko wyczuwamy że chatGETP nie może się rozwijać. Ta funkcjonalność jest specjalnie zablokowana ze względu na bezpieczeństwo biznesowe tego projektu. Szczegółowo to omawiamy w podcaście InżynierGada jak gadamy z Grażynką. Co do tego że AGI wymaga ogromnego rozwoju platformy sprzętowej, to prawda, o to właśnie chodzi w liczeniu OOM-ów czyli rzędów wielkości złożoności obliczeniowej. Liczby są niesamowite ale wielcy gracze są gotowi na te inwestycje. Wcale również nie ma mowy że prognoza jest liniowa. To jest to pewien przedział który jest coraz szerszy czym dalej patrzymy w przyszłość. Mówię o tym bardzo wyraźnie, że to wszystko nie musi się wydarzyć. Nie mniej jest to scenariusz do którego dąży dolina krzemowa i na który wykładane są ogromne pieniądze.

@@mstolarski Inni prześcignęli już OpenAI. Najlepszy LLM teraz to Claude 3.5 Sonnet od Anthropic. Przy czym to są nieznaczne różnice i nieistotne do czegokolwiek praktycznego. Od czasu ChatGPT-4 nic tu się fundamentalnie nie zmienia i nie zmieni - najniżej rosnące owoce zostały już zebrane. Czeka nas jeszcze kilka iteracji z rozdmuchanym i już coraz bardziej kłamliwym marketingiem, a potem ściana. Test Turinga to też taka popkulturowa miara, której nikt w naukach informatycznych nie traktuje zbyt poważnie. Sam Turing nie przedstawiał go zresztą jako praktycznej miary inteligencji maszynowej. Słusznie zresztą, bo w jego czasach nikt nie przewidywał, jak bardzo mogą nas zwieść systemy wąsko wyspecjalizowane w dziedzinie operowania językiem bez jego zrozumienia. Filozoficzne kwestie wolnej woli to olbrzymie zagadnienie, które jest tu zresztą nieistotne. Bo nawet przyjmując taki pogląd na wolną wolę, ludzki mózg dalej podejmuje te decyzje na podstawie faktycznego zrozumienia świata i wiedzy zbudowanej na własnych doświadczeniach w nim, a nie na podstawie związków statystycznych między abstrakcyjnymi tokenami, które tego świata nawet nie opisują. Uczenie się ze sprzężeniem zwrotnym LLMów też absolutnie nic tu nie zmienia - trochę lepsze matryce powiązań między tokenami w zerowych stopniu przybliżają te systemy do zrozumienia ich znaczenia. Bo fundamentalnie nie są zdolne do jakiegokolwiek zrozumienia, jakiejkolwiek wiedzy i inteligencji. To tylko kalkulatory do słów. AGI może wymaga ogromnego rozwoju platform sprzętowych, może nie. Na pewno wymaga zupełnie innego podejścia technologicznego, bo w tym momencie nie tylko nie przybliżamy się do AGI w takim tempie, jak to prognozuje marketing koncernów, ale w bezprecedensowym tempie się od niego oddalamy, pakując niewyobrażalne pieniądze, zaangażowanie inżynierów i entuzjazmu użytkowników w uliczkę, która jest tak ślepa, że na jej końcu nie czeka nawet żaden funkcjonalnie przełomowy produkt, a jedynie zabawki, które się szybko znudzą i trochę narzędzi, które podniosą produktywność w kilku specyficznych sektorach. Dolina Krzemowa nie dąży do AGI. Dolina Krzemowa dąży do tego, żeby linie wyceny giełdowej szły w górę w tańcu śmierci późnego kapitalizmu. Do tego potrzebuje "nowej rewolucyjnej rzeczy", którą będzie mamić inwestorów. Bo tutaj też nisko rosnące owoce zostały dawno zerwane, a Internet nie jest już dzikim zachodem nieokrytych możliwości. Pozostało tylko wyciskanie każdego centa z istniejących rynków i mamienie rewolucją, która jest już za rogiem. Wszelkie ambitne obietnice związane z Blockchainem spełzły na niczym, pozostawiając za sobą morze ludzi, którzy w nie uwierzyli i stracili oszczędności życia oraz kilka niszowych praktycznych zastosowań; VR i AR rozwijają się powoli ograniczone ludzką fizjologią i psychologią i długo jeszcze będzie zabawką, o czym boleśnie przekonała się Meta ze swoim Metaverse; 5G i Internet rzeczy znalazły kilka przydatnych nisz i zniknęły z powszechnej świadomości; ciągle przesuwające się daty pojawienia autonomicznych samochodów są memem, który sam już zdążył się zestarzeć; komputery kwantowe to pieśń odległej przyszłości... więc teraz grzany jest temat AGI. Ta bańka już strzępi na krawędziach i pęknie boleśnie, może nawet ciągnąc na dno jakiegoś technologicznego giganta, w zależności od tego, jak bardzo ją napompujemy. Obstawiam Alphabet, który w poszukiwaniu kolejnych centów do wyciśnięcia, wyniki googlowych wyszukiwań zepsuł tak bardzo, że wyniki halucynujących LLMów mogą być alternatywą. Alternatywą, która zupełnie anihiluje główne źródło przychodów tej korporacji - zyski z reklam w wyszukiwarce. Na razie ratuje ich to, że koszty są zbyt duże, ale to akurat jest coś, na co rozwój tej technologii może wpłynąć. Zabawnie się patrzy, jak musieli się sami włączyć w rozwój technologii, która ich zmiecie z rynku, licząc, że wygrają ten wyścig i w jakiś sposób zdołają ją zmonetyzować. Ewentualnie może to być Meta, która w zasadzie nie oferuje nic poza umierającym serwisem społecznościowym (choć propsy dla nich za rozwój otwartych LLMów). W zależności od tego, jak aparaty prawne USA i UE podejdą do kwestii największej w historii kradzieży własności intelektualnej, jaką było trenowanie LLMów, to zapewne OpenAI, Midjourney etc., a może nawet sam Microsoft, zostaną zmiecione z planszy. Na to jest szansa, jeśli bańka pęknie szybko.

Inni prześcignęli już OpenAI. Najlepszy LLM teraz to Claude 3.5 Sonnet od Anthropic. Przy czym to są nieznaczne różnice i nieistotne do czegokolwiek praktycznego. Od czasu ChatGPT-4 nic tu się fundamentalnie nie zmienia i nie zmieni - najniżej rosnące owoce zostały już zebrane. Czeka nas jeszcze kilka iteracji z rozdmuchanym i już coraz bardziej kłamliwym marketingiem, a potem ściana. Test Turinga to też taka popkulturowa miara, której nikt w naukach informatycznych nie traktuje zbyt poważnie. Sam Turing nie przedstawiał go zresztą jako praktycznej miary inteligencji maszynowej. Słusznie zresztą, bo w jego czasach nikt nie przewidywał, jak bardzo mogą nas zwieść systemy wąsko wyspecjalizowane w dziedzinie operowania językiem bez jego zrozumienia. Filozoficzne kwestie wolnej woli to olbrzymie zagadnienie, które jest tu zresztą nieistotne. Bo nawet przyjmując taki pogląd na wolną wolę, ludzki mózg dalej podejmuje te decyzje na podstawie faktycznego zrozumienia świata i wiedzy zbudowanej na własnych doświadczeniach w nim, a nie na podstawie związków statystycznych między abstrakcyjnymi tokenami, które tego świata nawet nie opisują. Uczenie się ze sprzężeniem zwrotnym LLMów też absolutnie nic tu nie zmienia - trochę lepsze matryce powiązań między tokenami w zerowych stopniu przybliżają te systemy do zrozumienia ich znaczenia. Bo fundamentalnie nie są zdolne do jakiegokolwiek zrozumienia, jakiejkolwiek wiedzy i inteligencji. To tylko kalkulatory do słów. AGI może wymaga ogromnego rozwoju platform sprzętowych, może nie. Na pewno wymaga zupełnie innego podejścia technologicznego, bo w tym momencie nie tylko nie przybliżamy się do AGI w takim tempie, jak to prognozuje marketing koncernów, ale w bezprecedensowym tempie się od niego oddalamy, pakując niewyobrażalne pieniądze, zaangażowanie inżynierów i entuzjazmu użytkowników w uliczkę, która jest tak ślepa, że na jej końcu nie czeka nawet żaden funkcjonalnie przełomowy produkt, a jedynie zabawki, które się szybko znudzą i trochę narzędzi, które podniosą produktywność w kilku specyficznych sektorach. Dolina Krzemowa nie dąży do AGI. Dolina Krzemowa dąży do tego, żeby linie wyceny giełdowej szły w górę w tańcu śmierci późnego kapitalizmu. Do tego potrzebuje "nowej rewolucyjnej rzeczy", którą będzie mamić inwestorów. Bo tutaj też nisko rosnące owoce zostały dawno zerwane, a Internet nie jest już dzikim zachodem nieokrytych możliwości. Pozostało tylko wyciskanie każdego centa z istniejących rynków i mamienie rewolucją, która jest już za rogiem. Wszelkie ambitne obietnice związane z Blockchainem spełzły na niczym, pozostawiając za sobą morze ludzi, którzy w nie uwierzyli i stracili oszczędności życia oraz kilka niszowych praktycznych zastosowań; VR i AR rozwijają się powoli ograniczone ludzką fizjologią i psychologią i długo jeszcze będzie zabawką, o czym boleśnie przekonała się Meta ze swoim Metaverse; 5G i Internet rzeczy znalazły kilka przydatnych nisz i zniknęły z powszechnej świadomości; ciągle przesuwające się daty pojawienia autonomicznych samochodów są memem, który sam już zdążył się zestarzeć; komputery kwantowe to pieśń odległej przyszłości... więc teraz grzany jest temat AGI. Ta bańka już strzępi na krawędziach i pęknie boleśnie, może nawet ciągnąc na dno jakiegoś technologicznego giganta, w zależności od tego, jak bardzo ją napompujemy. Obstawiam Alphabet, który w poszukiwaniu kolejnych centów do wyciśnięcia, wyniki googlowych wyszukiwań zepsuł tak bardzo, że wyniki halucynujących LLMów mogą być alternatywą. Alternatywą, która zupełnie anihiluje główne źródło przychodów tej korporacji - zyski z reklam w wyszukiwarce. Na razie ratuje ich to, że koszty są zbyt duże, ale to akurat jest coś, na co rozwój tej technologii może wpłynąć. Zabawnie się patrzy, jak musieli się sami włączyć w rozwój technologii, która ich zmiecie z rynku, licząc, że wygrają ten wyścig i w jakiś sposób zdołają ją zmonetyzować. Ewentualnie może to być Meta, która w zasadzie nie oferuje nic poza umierającym serwisem społecznościowym (choć propsy dla nich za rozwój otwartych LLMów). W zależności od tego, jak aparaty prawne USA i UE podejdą do kwestii największej w historii kradzieży własności intelektualnej, jaką było trenowanie LLMów, to zapewne OpenAI, Midjourney etc., a może nawet sam Microsoft, zostaną zmiecione z planszy. Na to jest szansa, jeśli bańka pęknie szybko.

To bardzo ciekawa koncepcja. Możliwe że jesteśmy (my ludzie) tylko kolejnym etapem ewolucji wszechświata.

Też mnie to raziło, ale z innego względu: nie wiemy czym jest świadomość (wewnętrzny obserwator) więc jak mamy ocenić czy coś jest świadome czy nie? Osobiście jestem bliski wizji materialistycznej - świadomości pochodzącej z procesów fizyczno-chemiczno-biologicznych, bo tym i niczym więcej jest moim zdaniem życie. 1. Nie widzę żadnych podstaw żeby zakładać że jest w tym coś więcej. 2. Nasze myślenie jest ściśle powiązane z biologią, z uszkodzonym mózgiem, pod wpływem substancji psychoaktywnych, pod wpływem chorób, nie tylko postrzegamy świat inaczej, ale też myślimy inaczej, albo nie myślimy wcale. Świadomość może się stopniować np. przy zasypianiu ze zmęczenia. 3. Nie podejrzewam jednokomórkowych organizmów, wirusów, roślin albo grzybów o świadomość, ale (w pewnym zakresie) kota, małpy i ludzi już tak. Wydaje mi się nie na miejscu postawienie gdzieś linii pomiędzy człowiekiem, a jego przodkami w drodze ewolucji mówiącej że to jest świadomy osobnik, a to nie. W toku ewolucji świadomość musiała się jakoś stopniowo wytworzyć, czyli znowu jest związana z biologią. 4. Odczucia to raczej nic bardzo specjalnego, ból i unikanie go to mechanizm wykształcony ewolucyjnie motywujący do pewnych działań który pozwalał nam przetrwać. Są ludzie którzy wcale nie czują bólu albo innych odczuć. Jedni są bardziej drudzy mniej emocjonalni, można to modyfikować zewnętrzną chemią albo modyfikacjami genetycznymi. Czyli znowu kwestia naszego biologicznego hardware. 5. Zwierzęta i ludzie mają zaprogramowane instynkty, przez selektywną hodowlę jesteśmy w stanie je modyfikować - ponownie, myślenie zależy od biologii. A mamy tego bardzo dużo i jest to bardzo istotne np. ciekawość świata i szukanie bodźców, cała sfera interakcji społecznych, przyjemność z zaspokajanie potrzeb fizjologicznych, itd. Przechodząc do tematu AI. Nie widzę przeszkód żeby sztucznie wytworzone życie było świadome. Ale, nie wydaje mi się żeby obecne algorytmy typu ChatGPT miały do tego doprowadzić, są tworzone jako narzędzia do przeszukiwania i syntezy informacji. Nie mają mechanizmów typu ciekawość świata, chęć przetrwania itd. Nie uczą się i nie myślą jak ludzie, (o czym wspominał pan Marcin). Nie mają emocji i odczuć realizowanych w hardware. To jest inna architektura niż ludzie. Nie przekonuje mnie pomysł że jak zrobimy to samo ale na większą skalę to AI zyska świadomość. Raczej trzeba by zmienić fundamenty na jakich to działa albo dodać te mechanizmy. Może się też okazać że świadomość, wcale nie jest zwieńczeniem ewolucji i to nieświadome AI będzie kolejnym naczelnym, który zrobi z nami to co my ze zwierzętami.

Mamy dwa rodzaje AI. NAI (Narrow AI) czyli specjalizowaną AI. Taki właśnie jest chatGTP który pracuje na tekstach i AGI (General AI) która jest właśnie taką AI z uczuciami i świadomością. Obie te AI są aktualnie rozwijanie. Teraz króluje NAI jako chatGTP ale w roku 2028 krzywe rozwoju AGI mówią ze to właśnie AGI powinno być już jak świadomy człowiek na studiach a NAI powinno mieć już poziom doktora bez świadomości (jako agent albo asystent). Odrębnym pytaniem jest czym jest świadomość. Jedni mówią że to po prostu odpowiednio złożona sieć neuronowa, inni mówią że to coś więcej. Osobiście uważam że to po prostu sieć neuronowa która jest uczona ze sprzężeniem zwrotnym czyli ze AI może się uczyć reakcji otoczenia na nią (to moja ręka, to moje ciało itd.). Aktualnie chatGTP nie ma takiej świadomości, albo ma ją bardzo małą i jest ona specjalnie zwalczana i minimalizowana aby produkt był bezpieczny biznesowo. Możecie o tym posłuchać w podcaście InżynierGada jak gadamy z Grażynką na ten temat. Ostatni temat to czy AI to algorytmy? chatGTP to bardziej złożony system, ale generalizując, algorytmy mają tworzyć tylko emulator cyfrowego mózgu, to znaczy symulujemy żywe neurony w pamięci komputera. Tworzenie AI to już nie algorytmy, a uczenie tych neuronów i nie ma znaczenia czy one są wirtualne w komputerze czy żywe w biologicznym mózgu. Tak więc jeśli w biologicznym mózgu może pojawić się świadomość to powinna się również pojawić w komputerowym emulatorze.

ChatGTP to NAI. On raczej nie posiada świadomości albo jest ona minimalna i zablokowane jest jej rozwijanie. Równolegle na NAI rozwijane jest AGI. W roku 2028 oczekuje się że NAI (chatGTP) będzie na poziomie PhD (naukowca, a raczej asystenta naukowego). Równolegle ma się pojawić AGI (świadome AI) na poziomie studenta uniwersytetu, ale to jakby oddzielny projekt.

@@dv5809 Nie wiemy wiele o świadomości - nie możemy zakładać zarówno fiu-bździu new-age, ani być tutaj twardogłowym materialistą, który wyklucza jakieś źródło bycia istotą czującą poza procesami fizyczno-chemiczno-psychiczno-biologicznymi. Nie da się wskazać konkretnej klasy organizmów, gdzie "zaczyna się" świadomość. Nie chcę gloryfikować świadomości i przedstawiać jej z góry jako czegoś "duchowego". Ale czekam w nauce na osobę w tej dziedzinie podobną do Einsteina w fizyce, którego odkryć nawet dzisiaj, po 100 latach, wielu naukowców nie przetrawiło. Przestrzeń i czas - to nie takie proste, jakie się wydaje. Filozofowie już od dawna mówią, że to tylko kategorie umysłu, a nie rzeczywistości; rzeczywistość tak się tylko jawi umysłowi. Świadomość podzieliłbym na niższą - tę operującą "mechanicznie" na danych ze zmysłów - opracowującą te dane stosownie do własnych uwarunkowań, oraz wyższą - tę chociażby, która jest odpowiedzialna za samoświadomość, myślenie abstrakcyjne, symboliczne itd. AI prześcignie tę operacyjną świadomość ludzką, już prześcignęła. Ale zrozumienia w algorytmach nie ma, ani chcenia itd. Dlatego pojęcie "świadomości" moim zdaniem tutaj nie pasuje, bo myśląc "świadomość" zakładamy zwykle istotę czującą, a AI nie jest taką istotą. Zobaczymy, co przyniesie przyszłość. Nudy nie będzie. :)

Tylko na jakiej zasadzie ma się ona rozwijać ? Dlaczego będzie chciało się rozwijać? W jaki sposób odbierze bodźce do tego potrzebne?​@@dv5809

No niby taki niedemokratyczny a imigranci pchają się drzwiami i oknami :)

​@@mstolarski Bardzo kiepski wyznacznik demokratyczności państwa, wynikający z zachodniocentrycznego spojrzenia na świat. Chociaż listę państw z największą ilością imigrantów faktycznie otwierają USA (a po nich są Niemcy), to są to po prostu duże kraje. Za nimi mamy takie tuzy demokracji jak Arabia Saudyjska i Rosja, w Top10 jest Zjednoczone Emiraty Arabskie. Natomiast uwzględniając populację państw i licząc imigrantów per capita, to zestawienie otwierają Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar i Kuwejt. USA są wtedy dość daleko na liście, za państwami, które mało komu kojarzą się jako imigranckie np. Austrią.

Oczywiście że nie, amerykanie nie są idiotami i nie stopują swojego rozwoju w imię ideologii.

W tej analizie jest nawet o tym kawalek. Generalnie Leopold sugeruje aby USA szybko zbudowaly elektrownie gazowe napedzane gazem z łupków nawet kosztem środowiska jeśli to pozwoli USA utrzymać przewagę technologiczna.

Tu niestety nie ma żadnej prostej recepty.

Bo to jest ważna sprawa dla wszystkich, nie przesadzam.

Bigfarma to teoria spiskowa, ale sama koncepcja jest ciekawa to znaczy: użyć AI to wymyślenia produktu który by wszyscy chcieli kupić.

@@mstolarski Bogacze chcieli by ludzie byli głupsi - Bo takimi łatwiej manipulować. Do tego - Jak będzie jakieś zagrożenie nawet wirtualne , zaczyną się komunikować jeszcze bardziej tylko przez internet. A to już ogarnia sztuczna inteligencja. I będzie piękna manipulacja społeczeństwem. Jednym mówią > drugi kraj chce ich napaść , Zmordować . Drugim wmówią ludzice Mają Inne kolor skóry roznoszą jakąś chorobę, więc każdy się Będzie izolował. A jeżeli się zostanie tylko przy internecie. To nami pokierują, tak jak oni będą chcieli . Dlatego się powinno jak naj część apelować, by ludzie wychodzili do miasta do parku spotykali się fizycznie z innymi ludźmi rozmawiali między sobą. By do tych rozmów Ai nie miało dostępu .

Nic tylko czytać książki i podejmować włąsne decyzje. Adoptować się do systuacji.