Күн бұрын
14 күн бұрын
21 күн бұрын
Ай бұрын
Ай бұрын
Ай бұрын
Ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
2 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
3 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
4 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
5 ай бұрын
6 ай бұрын
6 ай бұрын
Пікірлер
@user-wu7uw9lp7c 8 сағат бұрын
Отлично, продолжайте исследования, Роман)
@mariiatr Күн бұрын
спасибо!
@user-ue3bf6jv7w Күн бұрын
Спасибо❤
@reginavoronkova9076 2 күн бұрын
Очень клевое интересное замечание, что у людей порой путается эмлциональность с этикой, когда на самом деле она про динамику. Здорово, что есть обьяснения что непосредственно с чем у людей путается. Спасибо!
@dinosauor 2 күн бұрын
Если Добросовестности нет в соционике, то вопрос: почему? Если аналогов нет, а сам признак формируется в детстве, и при этом является настолько яркой чертой, что её люди замечают невооружённым глазом, то может стоит добавить? Или к психософии присобачить, если оно туда ближе. Что именно не даёт добросовестность добавить в текущую концепцию?
@sibsocionic 2 күн бұрын
А это вопрос как понимать соционику. Если мы понимаем соционику как имплицитную модель, то из соционики в будущем вывалятся все признаки, которых нет в HEXACO и добавятся еще 2 шкалы HEXACO. Любая имплицитная (где измерителем является психика другого, а базовой единицей анализа поведение) модель стремится к HEXACO. А если мы понимаем соционику как эксплицитную (где модель описывает причины поведения, а измерителем является методика), тогда она и не обязана совпадать с HEXACO полностью, т.к. добросовестность может зависеть от множества причин.
@mariakorni 2 күн бұрын
Лебедев и Пучков)Гоблин - Жуковы Макконахи - Гюго. Невзоров и Цой - Бальзаки
@sibsocionic 2 күн бұрын
Макконахи не типировали, а на обложке образ его героя из "Настоящего детектива". Лебедев и Гоблин ярко-выраженные интроверты. Так что учите соционику по научным статьям и не будете делать подобных ошибок.
@user-xx5lf5vf1z 3 күн бұрын
Признаки, о которых идет речь, не являются предметом соционики. Автор не только не в курсе соционической теории, но и методологии идентификации ТИМа. Так можно было бы подумать, если бы не его неоднократные заявления, что он все знает. Тогда зачем? Делать вид, что не понимаешь предмета...
@altar6051 2 күн бұрын
Складывается впечетление, что вы претендуете, что "знаете" соционику и сейчас так довольно топорно топите "конкурента"😂 должно быть стыдно, во первых это прям бросается в глаза, во вторых сделано так по быдлански, без аргументов, что вызывает смех😂
@saro7545 3 күн бұрын
я робеспьер, я прошел тест hexeco и большая пятерка. в первом параметре за экстраверсию, у меня мало баллов значит я интроверт. и во втором параметре нейротизм, если он отвечает за статику динамику, у меня много баллов, значит я динамик, получается я бальзак. но я точно не бальзак - значит эта модель не подходит к соционике
@sibsocionic 2 күн бұрын
Во-первых, вы на правильном пути проверки связей между моделями. Во-вторых, чтобы делать выводы на основе такого сравнения необходимо: 1) взять минимум 100 человек, а не одного 2) исключить себя из исследования, чтобы оно было объективным 3) всех 100 человек протипировать по одной надежной и валидной методике 4) Затем результаты обработать статистикой. Вот тогда подобные выводы будут корректными. А в единичном случае вы никаких тенденций не найдете, особенно на основе самотипирования.
@saro7545 Күн бұрын
@@sibsocionic спасибо за ответ. а как точно проверить правильно ли мы протипировали людей, ведь мы можем ошибиться?
@sibsocionic Күн бұрын
@@saro7545 У каждого метода диагностики есть погрешность, допустим 10%. При выводах на основе анализа 1 человека, то он может быть кем угодно, т.к. вероятность ошибки велика. Но при анализе 100 человек все ошибки будут случайны и эффект масштаба все равно подсветит ключевые тенденции.
@dinosauor 3 күн бұрын
Сначала видео бы сказали, что в этом видео не будет разбора этой дихотомии. 20 минут в топку
@sibsocionic 3 күн бұрын
Ну когда мы его писали, то не знали что это такое. Если б мы тогда знали что это такое, но мы не знали что это такое. А теперь мы провели научные исследования, нашли этот признак, перепроверили его несколько раз, и теперь знаем и обязательно снимем новый видос. Но у нас не 10 рук и в сутках не 25 часов, поэтому мы не можем сделать все сразу. Всему своё время.
@dinosauor 2 күн бұрын
@@sibsocionic я за вас все кулачки держу! Буду с нетерпением ждать новых разборов признаков!
@user-ug7mj7vd4n 3 күн бұрын
Роман, Вам большое спасибо!
@user-ug7mj7vd4n 3 күн бұрын
Роман, Вам большое спасибо!
@user-ug7mj7vd4n 3 күн бұрын
Ну наконец-то!!!! Это жемчужина для любого начинающего любителя соционики!!! Спасибо большое, я наконец-то понял почему я постоянно натыкаюсь на нестыковки в своем типировании! Я никак не мог поверить, что соционика такая противоречивая и наконец-то понял в чем причина!!!
@user-xy1bi3fz2s 3 күн бұрын
Почему (зачем) вы разбиваете каждую из квадр на мелкие кусочки? Чего хотите добиться таким способом? Не проще ли дать для начала информацию о целях каждой квадры, И способах достижения этих целей в каждой квадре? А уж потом раздирать на отдельные волокна какой вклад каждый из членов квадры вносит в достижение этой цели.
@sibsocionic 3 күн бұрын
Наука работает следующим образом. Она разделяет объекты на простые для исследования части, а после их всестороннего изучения из них собирает целостное представление об объекте. Как мы можем понять цели каждой квадры и способы достижения ими целей, если мы не изучили их составляющие? Или мы должны на веру принять чужие утверждения о целях квадр? А они их исследовали? А вот мы исследовали и поэтому имеем аргументы разрушить существующие о квадрах стереотипы.
@balfegorucin754 3 күн бұрын
Как вовремя ролик. Как раз недавно говорил об этом. Что нужно аналитически подходить к соционике, а не просто пытаться притянуть в старые лекала что-либо что им не соответствует даже если в общем смысле выглядит похоже. Спасибо за аргумент, который я без сомнения буду применять в своих спорах с оппонентами на тему чистоту и аналитичности изучения личности.
@wybor 3 күн бұрын
Здравствуйте! О каких научных исследованиях вы говорите? Что вы под ними подразумеваете? Чисто аналитический разбор? Он интересный, но все-таки не безупречный. В частности, БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер). Я к тому, что аналитический ваш "разбор по полочкам" хорош, тут просто снимаю шляпу. Но наполнение практическими примерами все-таки грешит субъективностью. В связи с этим, собственно, и вопрос об исследованиях. Имеются в виду самоисследования?
@sibsocionic 3 күн бұрын
Мы научный центр и занимаемся профессиональной наукой. Это включает в себя исследования каждого свойства на большой выборке (более 100 человек). Все исследования проводятся по валидным и надежным апробированным методикам. Все исследования содержат статистические методы обработки информации. А все результаты публикуются в ведущих научных изданиях по психологии, где проходят слепую проверку (рецензирование) у докторов психологических наук. Если хотите ознакомиться с нашими исследованиями, то наши научные статьи в открытом доступе на сайтах научных журналов, но мы для удобства все собрали в одной подборке (начиная с 74й страницы): t.me/sibsocionic/45
@wybor 3 күн бұрын
@@sibsocionic поняла вас, поняла. Я это много раз слышала от каждого неофита в соционике. Меня устроило бы, если бы вы ответили мне прямо здесь и на прямо поставленные вопросы.
@sibsocionic 3 күн бұрын
@@wybor если вам кто-то в соционике смог скинуть ссылки на академические статьи с результатами научных исследований, то скиньте, пжл. Я 10 лет всех социоников трясу на эту тему и ни у кого даже одной такой статьи нет. Нам очень не хватает конкуренции и дискуссий на страницах научных изданий. Мне все скидывают ссылки на статьи на собственных сайтах, где они излагали собственные домыслы и результаты самоисследований или результатов наблюдений за клиентами. В общем маленькая нерепрезентативная выборка и веры таким статьям никакой нет.
@sibsocionic 3 күн бұрын
"БИ на социальном уровне, как она у вас описывается, характерна разве что для фоновой БИ типа ЛИИ (Робеспьер)" Это ваши представления о фоновой БИ. А они подкреплены чем? Исследованиями? По идее надо сначала провести исследования, затем на основе их результатов сформировать описания аспекта на всех функциях. Так вот и получается, что Аушра исследований не проводила, её последователи тоже. Так откуда взялись описания фоновой БИ?
@wybor 3 күн бұрын
@@sibsocionic Да я-то как раз у вас и спрашиваю сведения о ваших исследованиях (не обязательно, кстати, опубликованных в академических изданиях, академическая наука соционику не жалует). Достаточно будет,если вы просто на словах поясните, что имеется в виду под упомянутыми здесь исследованиями? Извините, если вас задело сравнение с неофитом. Я имела в виду, что каждый вновь пришедший в соционику новичок начинает с низвержения авторитетов и утверждения, что только он обогатил, наконец, соционику научным подходом. Уверяю вас, за 30 лет я наблюдала таких немало. Поразительно устойчивое стереотипное поведение. Конкуренции в этой сфере более чем достаточно. А вот настоящей дискуссии нет, это верно. А она остро необходима. Если вам довелось защищать диссертацию в классическом вузе, то вы понимаете, насколько важна роль оппонентов, которые "пощиплют" вас и вашу работу, но помогут обнаружить слабые места, а с ними - и точки роста. Вы учились у Прокофьевых?
@mons3549 4 күн бұрын
Драйзер и Дост флегматики ок ) Но вы видели Жуковых меланхоликов допустим ?
@vitalymustaine9610 3 күн бұрын
Жуков не может быть меланхоликом, поскольку у него во-первых, активная нервная система (экстраверсия), а во-вторых, она у него устойчивая (статика). А вот то, что Драйзер и Достоевский флегматики, это доказано опять же с точки зрения нейрофизиологии. Они интроверт со стабильной нервной системой, а это и есть флегматичный тип темперамента.
@dinosauor 3 күн бұрын
Жуков = холерик. На сегодняшний день соционический тип отталкивается от базиса темперамента.
@vitalymustaine9610 3 күн бұрын
@@dinosauor а позвольте поинтересоваться, на основании чего Вы делаете такие выводы? То, что тип отталкивается от бвзиса темперамента, здесь я согласен, но то, что Жуков холерик - не соглашусь. Потому что, у холериков нервная система хоть и активная, как у сангвиников, но неустойчивая. А у Жукова нервная система стабильная, он отслеживает не изменения окружающей среды, а стабильные свойства: внешние характеристики объектов, их суть, смысл, потенциал (ЧС и ЧИ в блоке наблюдения), и, отталкиваясь от этого, он регулирует правила, структуры, системы, порядок или отношения между людьми (БЛ и БЭ в блоке приспособления). А динамические аспекты, такие, как БИ и БС, ЧЭ и ЧЛ его быстрой и стабильной нервной системой не улавливаются, поскольку БИ и БС в блоке выжидания, а ЧЭ и ЧЛ - в блоке самомнения. Поэтому Жуков - сангвиник. Если Вы видели людей-холериков, то никак они не могут быть носителями типа Жуков. Возможно, Вы видели людей с типом Гамлет, Гюго, Штирлиц, Джек Лондон и умозрительно решили, что перед Вами представители типа Жуков.
@dinosauor 3 күн бұрын
@@vitalymustaine9610 "на основании чего Вы делаете такие выводы?" На основании научных статей и исследований, которые проводили авторы канала. С научными статьями можете ознакомиться по ссылкам на их сайте. Согласно исследованиям темперамент определяется по двум дихотомиям: экстраверсия/интроверсия и статика/динамика. Согласно исследованию холерик - это экстраверт динамик. Темпераменты лежат в основе соционики. Получается в каждой квадре есть по одному из четырёх темпераментов. Жуков в своей квадре - холерик.
@vitalymustaine9610 3 күн бұрын
@@dinosauor вообще-то Гамлет - это холерик, а Жуков - сангвиник, Максим Горький - флегматик, Есенин - меланхолик, если Вы говорите конкретно про Бета-квадру. Выше были приведены аргументы
@yusakiiyusa 4 күн бұрын
Помнится мне, один человек придирался ко 2-му со словами "Ты не логик, ты кто-то из сенсориков-этиков", потому что человек вёл себя общительно и доброжнлательно к другим (они даже не знакомы и "общались" минут 30)
@dinosauor 4 күн бұрын
Чтобы удостовериться что логику/этику невозможно определить по образу, нужно попросить испытуемых искать именно логику/этику. И если вероятность попадания будет выше 50% то это будет значить, что логику/этику всё же можно определить по образу. Возможно будет 60%, тогда это будет значить, что логика/этика просто сложно диагностируемы. Поправьте, если я ошибаюсь.
@LolaL7088 3 күн бұрын
Скажу так, я раньше не особо верил в типирование по внешности. Но вот результат: Реальный тип/предположил по внешности Джек - Экстраверт интуит Гюго - Гамлет/Гюго Роб - интроверт. Баль - Габен Напка-Напка Напка-Дост Это ответы одного из участников, который утверждал что умеет типировать по внешности. Как рассчитать точность. Я хз. Но на глаз выше 50%. Возможно это работает по следующим причинам: 1) люди которые давно типируют имеют Некоторую насмотреность. И есть некоторая тенденция 2) возможно невербальная информация подчиняется тем же соционическим законам что и вербалаьная. Я не претендую на абсолютную правоту. Но вы можете сами провести эксперимент
@sibsocionic 3 күн бұрын
Ну вы посмотрите на аргументы людей, когда они пытаются определить логику и этику у других. Этикам приписывается эмоциональность (динамика), импульсивность (динамика), сентиментальность (динамика), альтруизм (деклатимность), чувствительность в несправедливости (субъективизм). Хотя это все несовместимые параметры даже в имплицитных теориях личности (разные факторы HEXACO). Отсюда и нестыковки, за которые люди с критическим мышлением отлично цепляются.
@dinosauor 3 күн бұрын
@@sibsocionic вы же сами сказали, что ту же самую экстраверсию/интроверсию люди могут определять неверно исходя из неправильного определения. Если эта же ошибка применима к логике/этике, то можно просто рассказать людям о правильном определении этих признаков без использования в определении других признаков, а потом уже проверить, могут ли люди замечать эти признаки по образу. Если нет - ну значит нет, но если всё же больше 60% будет попаданий, то значит этот признак всё же можно определить по образу.
@sibsocionic 3 күн бұрын
@@dinosauor есть визуально различимые признаки, а есть визуально неразличимые. Чтобы научить людей видеть экстраверсию нужно лишь рассказать людям о понятии и определении. Чтобы научить людей типировать логику / этику необходимо учить их методике. Чувствуете разницу?
@dinosauor 3 күн бұрын
@@sibsocionic да, понимаю. Но пока не было проведено исследования направленного конкретно на диагностику логики/этики, нельзя говорить об этом с уверенностью. В общении с человеком мы обычно замечаем форму лица, цвет волос, но редко смотрим на цвет глаз. Но это же не значит, что мы не замечаем цвет глаз. Попроси человека посмотреть на цвет глаз и он увидит. Возможно с логикой/этикой также
@user-cf1ke8rb7h 4 күн бұрын
👏👏👏
@LolaL7088 4 күн бұрын
Меня пугают люди которые за 3 минуты просмотрели 24 минутное видео...
@user-cf1ke8rb7h 4 күн бұрын
Вы завидуете этому автору и его каналу?Я поставила лайк в первые 30 секунд.Это мое персональное одобрение.Это видео я просмотрю до конца.И возможно несколько раз пересмотрю.Чтобы яснее понять автора.
@LolaL7088 4 күн бұрын
@@user-cf1ke8rb7h да вроде нет) я больше указываю на логическую ошибку в механике либо в моем мышлении кто знает
@Eat_Acid 4 күн бұрын
@@user-cf1ke8rb7hпри чем тут зависть? Это популярный шаблон комментария, который иронизирует над странностью работы алгоритмов Ютуба. Такое под разными видео пишут
@user-uc2fw5hi5d 4 күн бұрын
Не бойтесь.. все хорошо 👌
@Andyoga888 5 күн бұрын
Сложно понять прдтипы автора этого видео, слишком запутано - теория
@violettaushakova7555 6 күн бұрын
Супер) Спасибо. Все сходиться ))
@user-hw1en2if1k 6 күн бұрын
Уважаемый Роман! Скажите пожалуйста, куда идти отдыхать Драйзерам? Чтобы там были Джеки.🙏
@user-px7dx4xc2n 6 күн бұрын
Интересно, а вы проверяли типируемых на предмет психологического инфантилизма?) Возможно, все объективисты, оказавшиеся у вас, им страдали?))) Не то уж очень предвзято и категорично получилось. Насчет альфа -квадры: Сама по себе вера в идеальную справедливость утопитчна,к сожалению, как и любой идеал. Соответственно, защита справедливости и интерес к политике происходит ( если и происходит) лишь теоретически, в оторванности от реального мира ( ровно как по телевизору, только без воинственности, ведь там воссидает вторая квадра консервативного субъективизма). Любая толерантность к иным людям допускает так же и плюрализм мнений ( каждый имеет право на свою точку зрения, касаемо любого вопроса ), что уже противоречит наличию какой-то единой концепции. Забастовка реализуется как уход от проблемы, ее избегание. Так что как бы вам не отвечали респонденты, на деле прекрасно заметно, что предпринимать какие-то адекватные действия и отстаивать свои политические взгляды они реже намерены. Вы реально не наблюдаете, как вы воспеваете альфу ( вас в соционике пруд пруди и эта предвзятость повсеместно) и как недостойно и низко описываете гамму? У нас только Джеки такие бывают: ( общались душа в душу с Джеками и Джечками, а после 22 года открылись глаза : ровно такая позиция: непробиваемые, Драйзера на них нет), но далеко не все, я уверена. Так что я нахожусь в недоумении. Вы попросили меня послушать, я послушала, но лучше бы нет. Вы изначально сказали в видео, что сделаете какой-то переворот в представлении описания квадр, но в итоге были еще более категоричными, ориентируясь по эксперименту на 100 человек ( пусть и по 2 раза). Перетипировать себя я не могу, потому что тип определен точно. Как в описании моего тима где -то хорошо описано "Борьба со злом и восстановление справедливости", так я и живу. Я защищала еле знакомых людей, в классе всегда заступалась за слабых, не боясь потерять "авторитет", на работе ломаю бесчеловечную систему начальницы Макса, умудряясь так же отстаивать интересы других, более робких, но хороших людей. И так ровно меня и знают, ни о каком приспособленчестве никогда и нигде не могло быть и речи, если это не касалось близких с целью просто сгладить никому не нужный конфликт. Чаще всего слышала вопрос "Тебе что, больше всех надо?" или "А ты не боишься?" , когда для меня было дико смотреть на несправедливость с закрытыми глазами. Если вся третья квадра такие ублюдки ( а вы описали именно каких-то ублюдков бездушных), то что же такое белая этика...если белая логика это справедливость, то, наверное, белая этика это ее отсутствие, как по вашему))))) Вы производили впечатление трезвого человека до какого-то момента, но потом пошла просто дичь. А я смотрела очень внимательно и, отказавшись от предубеждений, как вы и советовали, ждала : " ну, вдруг, конкректно этот альфиец все же ищет истину и подошел к делу серьезно?" Грубо, непрофессионально, предвзято, неэтично. Но ничего, альфийцам понравится, остальные у вас просто моральные уроды, так что смысла им что-то доказывать нет.
@sibsocionic 6 күн бұрын
Проверяли, т.к. все испытуемые проходили комплексное исследование личности. Предвзято? Смотря с какой стороны посмотреть. Нас после этого ролика успели обвинить в предвзятости люди почти всех типов. Во-первых, нужно принять во внимание, концепцию "ригидность / интеллект". Ригидные люди - это те, кто чаще оценивает ситуацию и принимает решения на основе собственных предубеждений. Интеллект - это те кто чаще принимает решения от анализа конкретной ситуации, обходя или вообще не имея собственных предубеждений. Так вот оба квадровых признака, как и все квадры - это виды ригидности. Кто-то идеалистически-наивен и это мешает ему увидеть реальность во всей полноте, кто-то видит везде врагов, кто-то приспособленец. Это все виды ригидности, а не про интеллект. У людей с высоким уровнем интеллекта (логический + социальный) не будет выраженной квадры и по каждому квадровому признаку этот человек будет занимать срединную позицию. И личностный рост заключается в том, чтобы повысить свой интеллект и выйти за пределы собственных квадральных предубеждений о мире. А все виды ригидности с т.з. психологии личности носят оценочный характер, т.к. это все виды дезадаптивности. А субъективное восприятие и отношение к разным её видам зависит от позиции человека по этим шкалам. А вы в своих суждениях мыслите дихотомийно - если альфиец, значит 100% такой. Если гаммиец, значит 100% такой. Каждая шкала имеет нормальное распределение. А значит ярко-выраженных альфийцев в обществе всего 10%, ярко-выраженных дельтийцев, гаммийцев и бетанцев также по 10%. У еще 46% вообще смазаны оба признака полностью. А остальные 14% - это те у кого смазана только одна шкала, т.е. они застряли между квадрами. Развивайте вероятностное мышление и тогда будете более точно понимать соционику и поведение людей.
@user-px7dx4xc2n 6 күн бұрын
@@sibsocionic Уважаемый "исследователь", вы в своем ролике лишь раз уточнили : " Не все объективисты такие" Или "Не все решительные такие". Хотя в самом начале - да, обещали, что никаких ярких общих кадровых особенностей нет и дело-то в других признаках ( но в итоге подогнали к описанию, да еще и по 2 квадры объединили в разных признаках) Вот именно эту, очень важную деталь про интеллект и про ненормальность большой схожести представителя квадры с озвученным описанием, вы не говорили. Вы считаете, что все это можно было считать по глазам/по жестам ? Фактически вы сказали совершенно другое. Удобно получается...Например, я скажу только одну фразу: "Все Гюго тупые" ( когнитивные способности некоторых представителей тима, правда, зачастую вызывают сочувствие). Меня начнут крыть, а я назову всех однобокими и узкомыслящими, ведь я -то имела ввиду, что только неразвитый, так сказать новорожденный Гюго тупым бывает, а потом он очень даже умным может стать))) А если для просмотра ваших видео нужно заранее быть на 100% ознакомленным со всеми вашими трудами, дабы видеть "истину" - уточните это как-то в названии видео, пожалуйста)) Мол" Случайным проходимцам не смотреть, только для своих, особо образованных" Или как вы мне писали: " Только для людей с критическим типом мышления ( хотя наоборот, вам такие здесь не нужны). В альфе из социально-неодобряемого была лишь "сексуальная свобода". Может и нашлись третьефизики, кто обиделся на такое, но в целом на них вы лили лишь бальзам) Я, конечно, понимаю, что для большей выбрки нужно хорошее финансирование или большое количество энтузиастов с качественным энтузиазмом) И вы можете лишь предполагать, как было бы, если бы участников было больше ( как и ошибаться в своих предположениях). Я не знаю ваш ТИМ , но диалог с вами мне очень напоминает общение с Робеспьером) 5 лет договориться пытались - только годы жизни отобрали друг у друга) Хотя в целом люди-то хорошие, а земли под ногами почти нет)
@user-rj7gv8bf4n 7 күн бұрын
Спасибо, очень ценная информация! Скажите, пожалуйста, есть ли у вас видео о проявлении интуиции времени на фоновой функции?
@sibsocionic 6 күн бұрын
Нет, но у нас есть описания каждого типа по функциям, где рассмотрен этот вопрос. Эти видео конечно немного устарели, но в целом пока сойдет. В этом году планируем выпустить обновления описаний типов.
@vitalymustaine9610 3 күн бұрын
@@sibsocionicочень жду
@user-bd4de6hv4p 7 күн бұрын
Интересно, я Штир, а моя девушка Габен. Все в точку. Спасибо!
@pawlon94 8 күн бұрын
Дядя говорит про вещи для выше средних умов.
@user-iq9fm5iw9d 9 күн бұрын
Благодарю
@user-iq9fm5iw9d 9 күн бұрын
Благодарю
@user-iq9fm5iw9d 9 күн бұрын
Благодарю
@user-iq9fm5iw9d 9 күн бұрын
Благодарю
@user-iq9fm5iw9d 9 күн бұрын
Благодарю
@MyTube-m6t 9 күн бұрын
Какая логика легче изучает иностранные языки, по типу китайского ? И с какой логикой лучше не соваться в сложные языки ? Заранее спасибо
@user-iq9fm5iw9d 10 күн бұрын
Благодарю
@Olya57160 10 күн бұрын
То есть если девушка спросит Джека:,,А сколько ты зарабатываешь?", то ему норм?
@sibsocionic 10 күн бұрын
Вполне. В большинстве случаев он и без этого вопроса будет пытаться всячески похвастать этим и возможно даже приукрасить реальность в сторону больших цифр.
@Olya57160 10 күн бұрын
Видела такую сцену: Штирлица поздравляли с днем рождения, много сказали прекрасных слов. Грубый Штирлиц прослезился от умиления и весь вечер был в прекрасном настроении.
@user-iq9fm5iw9d 10 күн бұрын
Благодарю
@user-iq9fm5iw9d 10 күн бұрын
Благодарю
@user-iq9fm5iw9d 10 күн бұрын
Благодарю.
@admiralzarin 10 күн бұрын
Рисовать надо. Невозможно со слов подобные конструкции воспринимать
@LolaL7088 10 күн бұрын
В топ!👍
@sibsocionic 10 күн бұрын
Абсолютно согласны с вами. Именно поэтому мы подобные видео снабжаем схемами слева для удобства восприятия. P.S. Мы кажется, что вы смотрели чей-то другой ролик, раз не заметили схем и увидели белый халат. Уж не перепутали ли вы видео-ряд и комментарии?
@admiralzarin 10 күн бұрын
Молодец какой. Держит академический стиль. Сразу плюс к доверию (белый халат одел))
@sibsocionic 10 күн бұрын
Белый халат? О_о
@user-ui2kp4zl2z 10 күн бұрын
ура!!!
@user-px7dx4xc2n 11 күн бұрын
Спасибо за видео, но, здесь прозвучало просто поразительное определение субъекиивизма/объективизма. Это вам на выборках попадались представители 3 и 4 квадры, которые реже интересовались политикой и не видели необходимость перемен?) Максимально некорректное определение, практически противоположное настоящему. Доны/Дюма в самом деле, самые свободные. Свободны от любых обязательств, свободны от совести ( как на нее не посмотри), свободны от адекватности) И до политики этой парочке дела нет совсем - если им хорошо, удобно,интересно,весело - вокруг пусть хоть все полыхает)))
@sibsocionic 10 күн бұрын
Ваша трактовка мировоззрения Дона/Дюмы больше напоминает мировоззрение Гексли/Габена. Дон/Дюма - это люди с ярко-выраженной гражданской позицией, стремлением к справедливости. Подробнее об этом можете посмотреть тут: kzfaq.infoQ1MTQFawUBI?feature=share По ссылке рассказ о квадрах с опорой на статистически-значимые результаты научных исследований на большой выборке, свыше 100 человек, а по субъективизму даже свыше 200 человек.
@user-px7dx4xc2n 9 күн бұрын
@@sibsocionic Это известные эгоцентристы. Если они и хотят справедливости, то только их - вымышленной. Сами же они никакими рамками ограничивать себя не намерены и очень сильно любят брать, не умея отдавать. Вы предлагаете перевернуть труды социоников. Очень сомневаюсь, что вы не из первой квадры. Габен на митинг, конечно, не пойдет - но этот тим точно интересуется происходящим в мире. И, как правило, неподдельно и искренне. А уж насчет совести...белая этика про долг, совесть и мораль. И жизнь отлично это показывает ( у кого она ценностная, а у кого нет). Наверное, у вас и это как-то по-другому. Спасибо за ссылку и ответ. Извините, смотреть ваши ролики желания больше нет. Я не безумная, реальность отображаю и черное от белого очень хорошо отличаю.
@sibsocionic 9 күн бұрын
@@user-px7dx4xc2n У вас искаженные представления о типах, а дальше вы при помощи эффекта предвзятость подтверждения неосознанно подгоняете реальность под свои предубеждения. Чтобы не попадать в такую ловушку образы типов и представления о них надо строить на основе массовых статистических исследований, ссылку на одно из которых я вам скинул. Но вам видимо проще сбежать от когнитивного диссонанса и трудностей, чем напрячься и разобраться в теме. Ок, наш канал для людей с критическим мышлением.
@user-px7dx4xc2n 8 күн бұрын
@@sibsocionic Именно потому что мое мышление критическое - вежливо отказалась смотреть) Я как раз вижу реальный мир и ( что дано и нужно далеко не всем), умею отличать фантазии от реальности/ факты от словесной истерики . В людях (по оценкам окружения), разбираюсь отлично. Ваш канал исключительно для субъективистов, как вы.
@user-px7dx4xc2n 8 күн бұрын
@@sibsocionic А насчет статистики и массовых исследований - в наше время эти громкие слова не имеют веса. Потому что "судьи кто", чья оценка ? Ведь числом "100" могут похвастаться и домохозяйки - соционики, продающие на авито свои "проф" услуги по типированию))
@vitalymustaine9610 11 күн бұрын
«это совсем другая история» - это фраза Леонида Каневского
@fasspas 11 күн бұрын
Спасибо за ваш труд! Ждем обновления по аспектам и описанию типов🎉
@Max-ro9gs 11 күн бұрын
Вопрос не по теме. Всегда хотелось задать. В медицинских статьях часто упоминаются процессы торможения. Например, СДВГ и даже эпилепсию иногда объясняют их недостаточной развитостью. Здесь речь идёт о тех же процессах, что порождают темперамент? И если до, то значит ли это, что все СДВГшники холерики? И что темперамент может меняться в следствие болезней?
@sibsocionic 10 күн бұрын
Верно. Современные психологические модели, например, FET, интегрируют внутри себя нейрофизиологию, нейрохимию, психиатрические отклонения, личностные черты, поведенческие паттерны. За подобными моделями будущее. Соционика отлично сочетается с моделью FET, поэтому у тех или иных типов есть больше склонностей к тем или иным диагнозам при акцентуации тех или иных шкал. Темперамент - это нейрофизиология, управляемая балансом гормонов (нейрохимией мозга). Нарушение нейрохимии приводит к психиатрическому диагнозу (СДВГ, апатия, истерия, депрессия) и это может либо сглаживать, либо усиливать внешние проявления темперамента.
@Max-ro9gs 11 күн бұрын
А разговоры 24/7 с воображаемыми собеседниками имеют отношение к интуиции?
@sibsocionic 10 күн бұрын
Нет конечно. Это либо привычка проговаривать внутренний диалог вслух, либо что-то из области психиатрии.
@svetamrak 11 күн бұрын
Надо ли у вас в виду обновленной теории заново типироваться?:0
@sibsocionic 10 күн бұрын
Как хотите, мы никого не зовем типироваться, не продвигаем и не рекламируем типирование. Если у вас есть потребность в этом и некая цель - тогда стоит. Если вы понимаете себя, эффективно реализуете свои способности и знаете что с этим делать, то зачем оно вам?
@svetamrak 9 күн бұрын
@@sibsocionic я не это имел в виду)) я о том, что по обновленной теории старый тим останется или есть шансы?
@user-nj3mv7gc1u 11 күн бұрын
Все таки, лучше бы белую интуицию описывать базовым белым интуитам, у которых это самая сильная функция. Также и по другим аспектам. Потому что, конечно, много можно рассказать о Зимбабве, если никогда там не был, но насколько эта информация будет достоверная 🙂
@user-cf1ke8rb7h 11 күн бұрын
@@user-nj3mv7gc1u я же уже описала свою белую интуицию.Везет мне.
@sibsocionic 10 күн бұрын
Последняя аналогия очень хороша, расшифрую её подетальнее. Белую интуицию должен описывать тот, кто проводил научные исследования на больших выборках и он может построить свои суждении на исследовании 100 и более людей с разным положением этой белой интуиции. В таком случае человек во всей полноте и со всех сторон будет обладать знаниями об аспекте. А человек у которого аспект БИ в 1 или 2 функции модели А будет транслировать собственные домыслы не разграничивая их на типологическое и личностное. К тому же выборка для анализа субъективная и очень маленькая. Исследователь на то и исследователь, что он себя и свою личность исключает из анализа при помощи научной методологии, т.е. он не предвзят в своих суждениях и вещает объективные научные знания.
@user-nj3mv7gc1u 10 күн бұрын
@@sibsocionic В любом случае большое спасибо вам за информацию, которой делитесь, надеюсь соционика будет продвигаться в массы
@user-cf1ke8rb7h 11 күн бұрын
Благодарю Вас и Ваш канал за вашу научные исследования .И популяризацию соционики в нашем мире.🤜🤛🌌