Infatti.

Sì, l'errore si nota facilmente e potrebbe dipendere da un lapsus. Trovo più criticabile che Mazzanti usi sempre il termine "Sentenza Ordinanza" (che si presta ad equivoci) invece di "Ordinanza Sentenza", che rende più chiara l'idea che si tratta di una Ordinanza di Rinvio a giudizio accompagnata da una sentenza di proscioglimento per quanti erano stati indagati senza conseguenze.

Secondo l'ennesima fantasiosa ricostruzione apparsa in un libro, un F-5, poi diventato inspiegabilmente un A-7 con la successiva edizione "aggiornata", taglia con l'ala la fusoliera del dc-9: come mai non trovano nessun frammento di F-5 ma solo un minuscolo pezzettino del solo dc-9 e solo in un corpo (a parte altre schegge in un paio di corpi, e sempre del dc-9)? Perché non si può dire che è stato lo scoppio di una bomba a proiettare quel pezzetto lontano? In realtà è stato l'impatto a più di 800 km/h con l'acqua.

@@dragonsknights 🤣🤣🤣🤣🤣. Una caxxta così grossa è la prima volta che viene espulsa. 🤣🤣🤣

Nel filmato ho trattato dell'impossibilità fisica della caduta del DC9 per quasi collisione: mi chiedo perché avrei dovuto occuparmi della posizione relativa di una scheggia del carrello e di un corpo. Comunque, quest'ultimo fatto fu notato fin dalle indagini iniziali (commissione Luzzatti) e non può stupire, in un fenomeno di caduta da 7500 di altezza di frammenti e di resti di corpi umani, quale che sia la causa. A memoria, mi pare che il corpo contenente il frammento sia stato identificato come quello di una passeggera seduta vicino alla toilette, come vicino alla toilette è il carrello principale, nel DC9-10, e questo dovrebbe fare riflettere sulla localizzazione dell'esplosione che ha abbattuto l'aeroplano. Infine, non è tanto la mancanza di tempo che mi trattiene dal dedicarmi ai blog o a guardare le trasmissioni televisive, ma la radicatissima convinzione che non è in queste sedi che si può ricostruire l'incidente. Per capire occorre prima studiare e verificare ogni singolo fatto. Per questo non ho mai partecipato a blog e non intendo farlo in futuro.

@@paoloa.mezzanotte4629 egregio ingegnere, non ha risposto al quesito. Se, come lei sostiene (senza provarlo), l’esplosione del DC9 è dovuta ad una bomba (peraltro di modeste dimensioni), come è possibile che un componente del carrello si sia conficcato nella gamba della passeggera? La spiegazione deve essere puramente scientifica e non già ammantata di asserzioni suggestive o genericamente induttive (queste ultime lasciamole ai legali). Stupisce, questo sì, che un elemento probatorio venga volutamente ignorato a detrimento della ricerca delle effettive cause dell’abbattimento del velivolo. Una tale (censurabile) condotta, se pur giustificata da esigenze processuali di difesa degli imputati, stride con la pretesa di voler rendere pubbliche le proprie tesi, sostenendone vieppiù la loro inoppugnabilita’. È evidente che se anche un solo elemento è idoneo ad interrompere il nesso causale tra fatto (scoppio della bomba) ed evento (destrutturazione del DC9), la sua tesi viene travolta e demolita. In difetto di valida spiegazione tecnico-scientifica, anche la sua tesi degrada a semplice congettura.

I libri scritti su Ustica sono di tre tipi: 1) libri scritti da giornalisti 2)romanzi o romanzi-verità 3) libri scritti da tecnici e specialisti (Göran Lilja (LoGisma 2014), Franco Bonazzi e Francesco Farinelli (LoGisma 2019), Gregory Alegi e Leonardo Tricarico (Rubbettino 2021), Antonio Bordoni (IBN 2020 , IBN 2022)). I libri della terza categoria concordano sulla tesi per cui il DC9 è caduto per un'esplosione interna.

@@massimopizzoruss5056 la causa? La spiega la commissione MISITI. Alcuni suoi membri hanno scritto di libri, le consiglio quello di Goran Lilja: "Ustica - Il mistero e la realtà dei fatti". Se le interessa sapere come sono nate le fake news, legga "Ustica, i fatti e le fake news". Per capire i perché di quanto è successo legga "Ripensare Ustica" . Anche "Ustica il relitto parla" è da leggere. Trova tutto su Amazon

Per colmare parzialmente la sua profonda ignoranza: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. CREDERE NEL 2024 che il Mig libico sia caduto il 27, dimostra la totale ignoranza di uno che si è bevuto per anni il piscio di balle che circonda la vicenda di Ustica delle quali ancora non se ne è accorto, riesce solo a scrivere "un video inutile" e la cosa si commenta da sola🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Per colmare parzialmente la sua profonda ignoranza, sua e dimolti altri che scrivono le sue stesse cose: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. CREDERE NEL 2024 che il Mig libico sia caduto il 27, dimostra che si è bevuto per anni il piscio di balle che circonda la vicenda di Ustica delle quali ancora non se ne è accorto, riesce solo a scrivere "altro video assurdo" e la cosa si commenta da sola🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@andrealobisch attento che c'è uno psicopatico che viene a molestare tutti quelli che criticano questo video assurdo

Quel mattino del 18/07 era in corso una esercitazione: l'aereo fu rilevato dall'operatore radar e segnalato all'ufficiale che lo fece classificare come "friendly" di ritorno dall'esercitazione. Per un problema con l'impianto di ossigeno il pilota muore asfissiato mentre era inserito il pilota automatico e il Mig vola in linea retta fino ad esaurimento del carburante. Alcuni anni dopo succederà un caso simile, con un Mig 23 partito dalla Polonia (se ricordo bene, o Germania Est) il cui pilota si eietta subito dopo il decollo credendo a un guasto del motore. Il Mig arriva in Belgio senza pilota e si schianta in campagna contro una casa, uccidendo un ragazzo di 18 anni

Mi scusi signore ma non la capisco. I radar non sono in grado dirilevare la presenza di un missile perchè il missile ha una sezione troppo bassa per essere "visto" da qualsiasi radar. Tutt' al più, dopo un'accurata analisi radaristica, si potrebbe arrivare alla conclusione che in quel frangente c'era un aereo che si muoveva in prossimità del DC9. E allora? Dato che ogni giorno si verificano milioni di voli, si verificano ogni giorno migliaia di situazioni in cui l'analisi radaristica porta a concludere che c'è un aereo che viaggia in prossimità di un altro. Ma non è mai successo, salvo che per Ustica, che se un aereo cade in prossimità di un altro si inferisce che il primo è stato abbattuto dal secondo. Questo è assurdo. Certo lo si potrebbe affermare ma in nome di altre evidenze che però sono extraradaristiche (p.es. ritrovamento di frammenti di missile, evidenze oculari, evidenze derivate dalla registrazione del CVR e FDR), le quali potrebbero dare al più qualche indizio del presunto abbattimento. Su questa ricerca sono state spese centinaia di ore di lavoro, tutte riportate nella Ordinanza Sentenza di Priore, ma con esito negativo, poi sanzionato dagli esiti dei processi penali. Ma con il senno di poi ci si chiede onestamente se valesse la pena di sprecare tutto questo tempo ,dato che fu acclarato da tutte le perizie radaristiche che nell'arco di circa 50 miglia nautiche dall'incidente le evidenze acquisite escludevano la presenza di qualsiasi aereo che poteva avere qualche rilevanza per la caduta del DC9.

@@4pizzi grazie x l educazione I radar se non erro servono alla tracciatura aerea. Se i radar (tutti concordemente) non presentano aerei,E i tracciati in mano sono affidabili e veritieri l ipotesi missilistica viene ad indebolirsi. Suppongo che i sostenitori dellipotesi missile puntino purtroppo il dito sulla completezza delle prove radaristiche. Buonasera.

​​​@@4pizzie di grazia chi asserisce che quello che precede abbatte l'inseguito ?. I radar civili semmai, come asserisce John Macidull, evidenziano plot primari di vettori che predispongono (o predispone) un attacco con AAM tipo SARH. La cara bomba non spiega tutti i centr radar militari impegnati a cambiare nastri oppure che stanno in "manutenzione" così come i VOR lungo l'ambra 13 disattivati, portaerei che stanno in rada a radar spenti per non disturbare le povere tv, suicidi come se piovesse tra il personale AM dei CRAM, Mig-23 che cadono per esaurimento carburante dopo essersi persi e via discorrendo. E già...

@@Ivancorresempre70 John C . Macidull non è per formazione un radarista. Ha iniziato come pilota con una laurea in ingegneria, è passato al NTSB,e da qualche decennio scrive libri di fantascienza e di critica politica. Nel 1980 a nome del NTSB ha prodotto due relazioni in appoggio alle indagini delle commissione Luzzatti. Ha identificato nel tracciato del radar Marconi tre echi riferibili a un oggetto che viaggiava a quota sconosciuta parallelamente all'aereo, escludendo che fossero echi spuri ma escludendo che si sia verificata una collisione con il DC9 . Il punto critico è che , come emerse da una videoconferenza nel 2002, Macidull non solo non aveva ma visto i nastri ma nemmeno i tabulati completi. Aveva ricevuto solo delle tabelle contenenti i dati del DC9, i -17, -12 e +2b e dello sciame di plots successivi. Non era a conoscenza delle caratteristiche tecniche del Marconi e del fenomeno dello sdoppiamento (blanking). Sembra che fosse all'oscuro anche dei risultati della commissione Pratis, che aveva scoperto un grave errore nel calcolo delle velocità ricostruito dal NTSB. A parte il fatto che è riconosciuto che la mancanza di cinque giri di antenna intercorsi tra -17 e-12 non autorizza a parlare di tracce di un aereo, Macidull a quanto pare era all'oscuro anche dei tracciati degli altri tre radar che monitoravano il percorso del DC9 , i quali non riportano gli echi -17 -12. Su You Tube si può vedere un' Intervista a MacIdull del 1989 in cui parla di una possibile manovra di attacco, ma non esclude affatto che l'oggetto mobile rilevato fosse un aereo civile o di un aerobersaglio. Sugli altri punti che Lei solleva può vedere i commenti a questo video e agli altri caricati su questo canale.

@@4pizzi John Macidull è una persona qualificata. Per gli "altri punti" non ho ricevuto risposta alcuna. Cordialità

Il PM rappresenta la Pubblica Accusa ed è ovvio che cerchi di portare prove di colpevolezza e di controbattere alle prove di innocenza prodotte dalla difesa. Citare i rilievi del PM in questo caso non ha alcun senso: si è solo perso del tempo a trascriverli. Quello che fa testo non è citare i rilievi del PM ma il disposto della sentenza che ha dichiarato l'insussistenza dei fatti nonostante la grande montatura pubblicitaria che ancora esiste oggi, addirittura rafforzata dal PdR nel suo ultimo messaggio in occasione del 44 anniversario, quando cita i "paesi amici". Il messaggio nonostante si presti ad essere interpretato come una implicita indicazione di responsabilità verso non meglio identificati paesi amici, non modifica il fatto che l'ipotesi accusatoria di Priore e dei PM (battaglia aerea) sia stata "rigettata" dalle corti anche a costo di andare contro il pensiero comune diffuso nell'opinione pubblica dalla martellante campagna stampa pro duello aereo. Per capire la strage di Ustica le consiglio di leggere "RIPENSARE USTICA", libro scritto dal prof. Pizzi o l'ultimo uscito "I PARADOSSI DI USTICA". Tra i due si colloca "USTICA 4O ANNI DOPO RIFLESSIONI SU UN CASO APERTO".

Perdere tempo per colmare parzialmente la sua profonda ignoranza è un gesto caritatevole: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. CREDERE NEL 2024 che il Mig libico sia caduto il 27, dimostra la totale ignoranza di uno che si è bevuto per anni il piscio di balle che circonda la vicenda di Ustica delle quali ancora non se ne è accorto, riesce solo a scrivere di non perdere tempo e la cosa si commenta da sola. Si compri e legga il libro "Ripensare Ustica": le farà sicuramente capire molti aspetti di una vicenda di cui lei è immensamente ignorante.

​@@dragonsknightsma io qui di ignorante e assurdo vedo solo le sue affermazioni. Non entro neanche nel merito dell'accaduto perché io ho mosso una critica al video, al contenuto non posso indirizzare nessuna critica in quanto è impossibile capire cosa venga detto. Mi dispiace per la sua frustrazione e per il fatto che non abbia una vita felice. Provi a lavorare su di sé, forse riuscirà a far funzionare qualche neurone. Che poi lei a che titolo parla??? E le dichiarazioni di una dei tantissimi magistrati che si sono occupati del caso hanno valenza di verità assoluta e processuale? Ha le idee un po' confuse, torni a scuola ad imparare le basi del diritto.

@@SA-ys4rw Su più di 6000 visualizzazioni può capitare che ci sia un sordo. Comunque non sono tantissimi i magistrati come dice lei, si confonde con il folto numero tra avvocati e periti. Ad ogni modo, oltre alla PM, un punto su cui tutti gli avvocati, sia dell'accusa che della difesa, sono d'accordo al giorno d'oggi, è che il Mig è caduto la mattina del 18 Luglio. Dato che il suo messaggio era quasi uguale a quello d' altri anche la risposta è stata uguale.

Per colmare parzialmente la sua profonda ignoranza: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. CREDERE NEL 2024 che il Mig libico sia caduto il 27, dimostra la totale ignoranza di uno che si è bevuto per anni il piscio di balle che circonda la vicenda di Ustica delle quali ancora non se ne è accorto, riesce solo a scrivere "video inutile" e la cosa si commenta da sola..

​@@dragonsknightsma cosa c'entra la richiesta di un magistrato?? Non conta proprio niente. La smetta di bere piscio perché le dà alla testa

I militari che hanno fatto la guardia al MiG sono stati indentificati e interrogati dal giudice Priore. Quasi tutti avevano le idee confuse circa il periodo in cui si sarebbe verificata la sorveglianza e hanno ipotizzato date diverse. L'unico che è stato estremamente preciso è stato un caporale di nome Arena del 67° battaglione di Persano: il servizio è iniziato il 25 luglio e terminato il 4 Agosto, dando il cambio ai militari di Cosenza che avevano iniziato il servizio il 18 o 19 Luglio (v. Bonazzi e Farinelli, Ustica. I fatti e le fake news, p.215)

Questi ricordi mi sono tornati spesso alla mente in questi anni. Il flash che ho in mente è quello che ho raccontato. Certo a distanza di 44 Anni sarebbe difficile dimostrarlo (anche a me stesso). Quello che mi sembra strano è che per queste attività esistono ed esistevano "Ordini di servizio", atti ufficiali che credo il Giudice abbia richiesto. Dati che si potevano incrociare con Licenze, servizi di guardia in caserma, manutenzioni dei camion in officina, bollette per il prelievo carburanti ed altri eventi riguardanti le attività dei militari coinvolti nel servizio di vigilanza. Spero che siano stati esaminati con attenzione. Saluti fg ...aggiungo: il 2 Agosto ci fu la strage di Bologna, è una di quelle date dove si ricorda in che posto si stava quando si è appresa una notizia. I militari ricordavano di averla appresa mentre erano in servizio di vigilanza?

Caro interlocutore, in primo luogo voglio essere chiaro su un punto: io credo alla Sua assoluta buona fede. Ma ho fatto il servizio militare in fanteria come allievo AUC, poi sergente, poi ufficiale. Mi è capitato più di una volta di incontrare per puro caso, anni copo, fanti e commilitoni di cui mi ricordavo bene e che ho salutato come se fossero vecchi amici. In alcuni casi questi non si ricordavano nemmeno di avermi mai visto, e comunque avevano ricordi vaghi dell' esperienza che avevamo fatto insieme. Io stesso del resto non saprei mettere un ordine temporale ai vari flash di memoria che ho vivissimi, se riferiti a eventi accaduti decenni prima. Un tipico errore dei testimoni ben noto agli psicologi è quello della trasposizione temporale: quando i media mettono sotto i riflettori un certo evento clamoroso di vecchia data, c'è sempre qualcuno che dichiara di avere dei ricordi di quell'evento. Un caso tipico è quello del marinaio della Saratoga Brian Sandlin che, dopo aver visto, vari decenni dopo, un servizio di Purgatori su Ustica, dichiarò che si ricordava che in quel periodo (ma non poteva giurare sul giorno) c' era stato un scontro tra aerei americani e Mig libici. Evidentemente lo confondeva con un episodio accaduto, mi pare un anno dopo, nel Golfo della Sirte. Sono sicuro che anche lui era in buona fede e che non era pagato da nessuno. Ma al momento di testimoniare sotto giuramento davanti ai giudici si cancellò dai social e rifiuto di confermare quanto aveva detto. Un cordiale saluto.

@@4pizzi Certamente, tutto vero, condivido le sue considerazioni sui ricordi. Se le chiedessi dell'11 Settembre, sono certo che lei ricorda bene del momento in cui ha appreso la notizia e dove si trovava. Il caso della data del 2 Agosto 1980 fa parte di questa categoria di date. Visto che il turno dei Bersaglieri terminava il 4 Agosto forse, anzi probabilmente almeno la metà di loro avrebbe certamente ricordato e collegato la notizia appresa ed il luogo dove si trovava. Poi magari Priore ha veramente fatto questa domanda e stiamo qui a discutere del nulla, ma se i militari tutti tranne uno, hanno ricordi confusi, forse nessuno gliela ha posta. La ringrazio delle risposte, del tempo dedicatomi e saluto cordialmente.

Ricambio cordialmente

billybolly, dove sta scritto che ci sono segni di esplosione verso l'interno? Come certamente sai, il missile non abbatte gli obiettivi tramite l'esplosione. Non tutti i detonatori funzionano con la sveglia come nei film ma in ogni caso, nulla vieta pensare che si volesse una esplosione a terra, dopo l'atterraggio e senza vittime. La toilette NON è stata trovata intatta. La prima fase del recupero avvenne 7 anni e non 7 mesi dopo l'esplosione. NON è vero che la scatola nera non è stata trovata e del resto, tu stesso accenni alle parole del copilota in essa rimaste registrate. Dove hai letto che quella sera c'erano esercitazioni militari? Dove sono i segni del missile che secondo te avrebbero causato l'esplosione del DC-9? È vero invece che sono state trovate parti di un serbatoio ausiliario esterno ma non è possibile risalire a quando è stato sganciato. Per assurdo, se si fosse trovato nei pressi, il relitto di una nave di 3000 anni fa, sarebbero stati i Fenici con le frecce? Insomma, hai indovinato solo la presenza del serbatoio; non male.

@@mariorossi7343 1- In molti video che ho visto qui su YT si parla di un buco nella carlinga del DC-9 che parte dall'esterno verso l'interno che non è compatibile assolutamente con una bomba. Come l'ho trovato io non sarà difficile che lo trovi anche tu. 2- Se un missile non abbatte gli obbiettivi con un esplosione, come lo fa? a scoregge? Non sono caricati a banane. 3- Per quale motivo devi voler un esplosione a terra di un aereo perfettamente funzionante e sano, senza vittime calcolando anche le 2 ore di ritardo? Nemmeno Merlino sarebbe capace di predire questa cosa. 4- Sempre in vari documentari di YT si parla di una tazza del water integra, ed in questo stesso video si parla della tavoletta trovata sana. Dove hai visto la toilette distrutta dalla bomba? Non sono stati trovati segni di esplosione di una bomba all'interno. 5- Qui hai ragione, ho confuso 7 mesi con 7 anni, ma la questione è ancora peggio, perchè i francesi che non hanno detto niente a nessuno, hanno avuto tutto il tempo di manomettere il sito del relitto e di recuperare la scatola nera e negarlo, prima di dire che hanno scoperto il luogo del relitto. 6- La scatola nera hanno detto che era inutilizzabile all'inizio, perchè? Poi successivamente nel novembre 1980 John Macidull del NTSB considerato uno dei periti più importanti in ambito mondiale nel settore, analizzando il tracciato del radar di Ciampino concluse che l’abbattimento fu causato da un missile. E ultimamente mi sembra nel 2020, sono stati ripuliti i messaggi tra il copilota e il comandante, infatti è il copilota Enzo Fontana che dice la frase "guarda cos'è" al Comandante Domenico Gatti, in principio si pensava che erano invertiti i ruoli della frase. Questo conferma che il copilota ha visto qualcosa sul radar del suo aereo, magari il tracciato di qualcosa sul radar... 7- Delle esercitazioni militari parlano praticamente tutti! Svariati tracciati radar dei vari centri di volo parlano di altri pot sulla traiettoria del DC-9, questo è uno dei link dove se ne parla, con grafici e tutto il resto . www.stragi80.it/tracciato/ Ma se non ti basta ci sono le testimonianze di vari personaggi....uno è Brian Sandlin, all'epoca marinaio imbarcato sulla portaerei Saratoga, sita al largo di Napoli quella sera, Sandlin era sul ponte e vide partire diversi aerei da caccia dalla portaerei, carichi di missili, e ritornare vuoti! E poi disse anche che sono stati abbattuti 2 mig libici quella stessa sera. Inoltre il generale dei carabinieri Nicolò Bozzo, in vacanza a Solenzara con la famiglia, vide caccia intercettori F 104 e Mirage di diverse nazionalità che atterravano e decollavano in continuazione dalla base aerea. Oppure la testimonianza del 2007 del presidente del consiglio dell'epoca Francesco Cossiga, che riportava la presenza nel mediterraneo di una portaerei francese del tipo Clemenceau, poi recentemente riconosciuta e accertata come la portaerei "Foch" come risulta da documenti inediti che certificano l'attività della nave, il 27/06/1980. Li Cossiga accusava Parigi dell'abbattimento del DC-9, e successivamente disse le stesse cose davanti agli inquirenti. 8- il serbatoio trovato insieme ai resti del DC-9 apparteneva ad un Phantom della Navy, quindi un aereo da caccia americano dell'epoca...altro che fenici e frecce! Studia un pò, non è difficile informarsi. Bada bene ad una cosa....se è stata una bomba lo stato è scagionato, se fosse stato un missile sarebbe colpevole di molti reati! Ecco perchè tutti i falsoni dello stato e i militari dell'epoca parlano della bomba!

@@billybolly734 Ti dimostro che non ne hai indovinata una perché evidentemente hai visto i video sbagliati. 1. Dei buchi sulla parte anteriore della fusoliera, non ne parla più nessuno, addirittura neppure Daria Bonfietti, pensa tu se può essere qualcosa che ha un minimo di fondamento. Evidentemente non hai idea di come funzionano i missili antiaerei. Non è una colpa, ovviamente, però prima di parlarne potresti informarti. 2. Non è l'esplosione del missile ad abbattere l'obiettivo ma una miriade di frammenti metallici proiettati dallo scoppio. 3. Considera che i ritardi accumulati dal DC-9, erano precedenti all'arrivo a Bologna e quindi si sapeva anche abbastanza precisamente quando sarebbe ripartito verso Palermo. Se poi qualcuno volesse o meno far esplodere in volo o al suolo, non possiamo saperlo. 4. La toilette è devastata, prova a guardare le foto del lavandino in acciaio. L'unica cosa intatta è il copritazza. Potrebbe essere che la toilette fosse occupata ed un corpo potrebbe aver schermato l'esplosione della bomba. In ogni caso, sono stati fatti tre esperimenti facendo esplodere una vera bomba in una vera toilette ed in 2 casi su tre, il copritazza è rimasto integro. 5 la scatola nera è stata trovata, integra, per cui ciò che dici è una sciocchezza. 6. La scatola nera è stata "letta" per cui ciò che dici è inutile. Se tu parli di Macidull nel 1980, siamo ancora nelle primissime fasi delle indagini e ciò che può aver detto o "scoperto" sulle battaglie aeree è stato smentito in seguito. "Guarda cos'è", se veramente è stato detto, non dimostra che ci fosse un missile oppure qualche aereo da caccia. 7. L'unica esercitazione in atto era la Sinadex che non prevedeva alcun aeroplano in volo. Sandlin dice il falso o ricorda fatti non accaduti. Se non sbaglio lui era un timoniere e con la nave ferma in rada, la sua presenza in plancia o sul ponte durante presunte operazioni di volo, probabilmente non solo era non richiesta ma anche non consentita e mai avrebbe potuto vedere ciò che afferma. Stessa inattendibilità per gli altri testimoni, Cossiga compreso. Stai dimostrando la tua grande ignoranza sull'argomento trattato, pensando di sapere tutto avendo guardato qualche video su KZfaq. Non è così che si impara soprattutto se guardi video che raccontano balle. E tu vieni a dire studia a me? Ma vedi di studiare tu prima di aprire bocca. Nb. Tutti gli alti ufficiali dell' A.M. sono stati assolti perché il fatto di cui erano accusati (depistaggio) non sussiste.

@@mariorossi7343 Ma smettila...ma ti pagano per dire queste fregnacce? Ci sono dei documenti ufficiali che dimostrano quello che dico. Non servono le tue balle. Beviti quello che vuoi, problemi tuoi.

@@billybolly734 Ciò che dici tu, combinazione, non è ciò che dicono i documenti ufficiali, compresa la sentenza penale di Cassazione. Ma non ti preoccupare, ci sono molti ignoranti come te che credono di aver capito tutto, sei in buona compagnia.

I radar della difesa sono progettati per individuare senza troppi sforzi, aeroplani che volano con il transponder spento. Se ci fossero tutte quelle tracce di cui parli, sarebbero state evidenti. Purtroppo non ne sono state trovate perché, evidentemente, non c'erano altri velivoli nei paraggi.

@@mariorossi7343 infatti lo sono. Se voli con il trasponder spento non e' certo perché stai andando a fragole. Nessun problema con l'ipotesi (perché di questo si tratta) di bomba a bordo, ma é necessario spiegare poi anche e soprattutto tutto quello girovagava fuori dalla carlinga del DC-9. Troppe tracce o plot grezzi, vettori di ogni tipo, genere e intenzioni (tabella NATO che su molte di queste ha apposto la dicitura "unknown"). Radar NADGE spenti, VOR spenti lungo la rotta che conosciamo, AWACS in volo, trasferimento di F-111 verso l'Egitto, portaerei che erano in rada ma forse no, base di Solenzara che a detta dei cari cugini d'oltralpe chiudeva alla solita ora (17) ma in realtà hanno fatto volare fino alle 3 del mattino anche le autobotti se avessero le avuto le ali, base di Decimo che rifornisce al tramonto F-15 e F-5. Registrazioni telefoniche automatiche dei siti radar in cui i controllori parlano di Phantom, Mig, portaerei, tracce che fanno "salti da canguro" e via dicendo. Mig-23 che casualmente cade sulla Sila ma "ovviamente" non quel giorno, ma il 18 di luglio, eccerto mica vorrai pensare male no... "Suicidi" come se piovesse tra tutto il personale AM in qualche modo implicato e/o in servizio quella sera. Possiamo andare avanti per molto. Comodo e a mio avviso pure in malafede dire ´ehhh ma é stata la bomba" lo dice la periziahh xx, mica pizza e fichi, ignorando bellamente il mondo che stava intorno all'IH870 quella sera giá dopo il decollo... Cosa che il giudice Priore invece ha fatto.

La Sig.ra Calderone era separata dalla toilette dal pannello divisorio e dallo schienale del sedile. Aveva una gamba ingessata e il corpo si presentava con un piede tranciato di netto. La bufala dell'uranio a bordo circolava da tempo ed era già stata esaminata da Priore con esito negativo. A parte questo, la storia non sta in piedi da nessun punto di vista. Il DC9 non stava andando in Iraq ma a Palermo. Si poteva benissimo bloccare il carico prima dell'imbarco o dopo le sbarco senza abbattere un aereo. E se proprio si voleva abbattere l'aereo, era molto più semplice usare una bomba del costo di poche migliaia di lire che non un missile del costo di 300 milioni , per dire il minimo. Ciò a prescindere da due fatti: 1) che il margine di errore del lancio di missile è stimabile al 20-30%, per cui a scopo di abbattimento si usano per sicurezza due missili. 2) che, anche senza ipotizzare il rifornimento in volo, il costo del carburante per coprire il tragitto da Israele alla Sicilia e ritorno era sproporzionato all'impresa.

Lei scrive: " come aveva appurato NATALE De GRAZIA nelle sue indagini sulle navi a perdere, aveva scoperto che era proprio sul DC-9 ITAVIA era stato caricato materiale nucleare da spedire in IRAQ". Il Cap. De Grazia cominciò le sue indagini sui traffici di uranio e scorie radioattive nel 1994, cioè 14 anni dopo Ustica. Priore ha stabilito che non c'era nessun indizio del fatto che il DC9 avesse a bordo materiale radioattivo. A parte questo, chi voleva bloccare un carico di uranio avrebbe potuto farlo a terra o dopo l'atterraggio a Palermo. E se proprio si voleva abbattere il DC9 era più comodo usare una bomba del costo di poche centinaia di euro anzichè sparare un missile che, oltre ad essere enormemente costoso, ha un margine di errore del 25/30%. Quando al corpo della signora Calderone, la sua schiena era separata dalla toilette dallo schienale del sedile e dal pannello divisorio. Dall'autopsia risultava che il piede della gamba non ingessata era tranciato di netto.

Ma veramente l ultimo fonema che registra il cvr e ...gua o qua....x il resto non si capisce come si possa aggiungere il resto..." rda c osé " . Poi cmq non è stata fatta una valutazione in sede penale, quindi ...lascia aperti tutti i dubbi possibili. le registrazioni del CVR e FDR escludono l ipotesi che a causare il disastro possa essere stata la turbolenza di scia che ha spezzato.l ala ad DC 9 causandone la caduta. ( A questo mi riferivo ) Poi che queste si interrompono esattamente allo stesso minuto/ secondo può essere già un indizio x capire cosa possa essere successo. I generali sono stati assolti con la formula " perché il fatto non sussiste " cioè i fatti a loro addebitati non si sono.mai verificati, non ci sono stati....i fatti !! X il mig c è una verità processuale, nel processo di 1° grado, dove sono addirittura i p.m , la.pubblica accusa ( non i difensori dei generali rinviati a giudizio da priore, per la vicenda del mig ) a chiederne l assoluzione, sempre con la formula " perché il fatto non sussiste ", e che il mig doveva dichiararsi caduto il 18 luglio e non in date antecedenti. ( Udienze del 4 e 19 dicembre 2003 ) Nel gennaio 2004 i giudici accolsero le richieste della pubblica accusa e i generali furono assolti. La sentenza venne accettata e condivisa da tutte le parti in causa, e avverso questa sentenza ( mig ) non venne mai presentato appello.

Il bello è che legge tutto su wikipedia 🤣🤣🤣👋👋

Perdere tempo per colmare parzialmente la sua profonda ignoranza è un gesto caritatevole: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. CREDERE NEL 2024 che il Mig libico sia caduto il 27, dimostra la totale ignoranza di uno che si è bevuto per anni il piscio di balle che circonda la vicenda di Ustica delle quali ancora non se ne è accorto, riesce solo a scrivere di non perdere tempo e la cosa si commenta da sola. Si compri e legga il libro "Ripensare Ustica": le farà sicuramente capire molti aspetti di una vicenda di cui lei è immensamente ignorante.

​@@dragonsknightsah quindi a tutti lo stesso commento? Complimenti per le sue capacità! Almeno dia la possibilità agli altri di avere un opinione che per fortuna non coincide con le sue assurdità

@@SA-ys4rw Dato che il suo messaggio era quasi uguale a quello d' altri anche la risposta è stata uguale, perché perdere tempo. L'assurdità secondo lei quale sarebbe, quella di dire che il Mig è caduto il 18 luglio, come accertato dalle indagini del Tribunale di Crotone concluse il 5/3/1989 e poi accolte come dato di fatto dalle parti in causa o il 27 giugno, teoria giornalistica cui pare anche lei creda? I fatti non sono opinioni, ma se le opinioni modificano i fatti facendoli diventare assurdità se ne possono ben immaginare le conseguenze..

Per colmare parzialmente la sua profonda ignoranza: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. CREDERE NEL 2024 che il Mig libico sia caduto il 27, è una dimostrazione di tre cose: la prima è che LEI non sa di cosa sta parlando...la seconda è CONSEGUENZIALE e dimostra la sua totale ignoranza, la terza che si è bevuto per anni il piscio di balle che ha scritto, ancora non se ne è accorto e la cosa si commenta da sola🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Tanto per rimescolare: Maria Monteleone, è la PM che nell’udienza del 4 dicembre 2003 affermò che il Mig23 ritrovato in Sila era caduto il 18 luglio 1980 e non in date antecedenti riferibili alla caduta del DC-9 chiedendo, di conseguenza, l’archiviazione di quei capi d’accusa. Si compri e legga il libro "Ripensare Ustica": le farà sicuramente capire molti aspetti della vicenda.

La questione è stata sintetizzata in poche parole da Andrea Lombardi: kzfaq.info08wqghSaVSs

Questo non trova neanche l'acqua Calda 🤣🤣🤣👋👋👋