Бодренько

Гомер!

Основная проблема принципа достаточного основания была в неправомерной связке онтологического и гносеологического, унаследованной от онтологического аргумента, где из мыслимого выводится реальное существование. Типо, Бог одновременно и метафизически необходим для существования Вселенной, и гносеологически как обоснование всей догматической системы философии, причем эти две необходимости смешивались воедино. Кант показал, что это мягко говоря не совсем корректно: даже если Бог действительно метафизически необходим, это не значит, что у нас он должен обязательно доказываться рационально. И наоборот, "доказательства" его существования не гарантируют его реальную метафизическую необходимость, так как действительно абсолютных по силе доказательств не существует. Ну, и что делает Мейясу? Он оставляет в силе опровергнутую связку онтологического и гносеологического, просто меняет знак. Теперь из того факта, что у нас не существует абсолютных доказательств непонятно с какого боку делается вывод, что весь мир контингентен. Та же ошибка, только в профиль. Ну, а дальнейшее "доказательство непротиворечивости" это какой-то Гегель наизнанку, честное слово. Из противоречивости выводимо всё, это известно со времен Аристотеля. Поэтому как Мейясу "доказал", что противоречивое не может меняться (и потому де абсолютно) - непонятно. Оно может и не может одновременно. Выход за пределы логики = выход за пределы мышления, это дорога в один конец. Оттуда невозможно ничего доказать, потому что можно "доказать" всё, что угодно. Всё остальное вообще ни о чем. Проблема Юма просто пересказывается другими словами и с натужной отсылкой на Кантора (зачем он тут? бесконечность существовала и до него, Юм точно так же мог бы ответить про ничтожный с точки зрения вечности возраст человечества). Тёмная холодная Вселенная? Ну да, в 21 веке очень свежо. Про проблему доисторического уже вот даже журналисты смеются, настолько всё избито. В общем, ничего кроме завораживающей лавкрафтовской (нон)сайнс-фикшн эстетики в спекреализме нет. Переживанные триста лет назад проблемы с теми же ошибками да еще и в поверхностном изложении.

Спасибо за лекции😊

Привет слушающим в этой звенящей тиши комментов! 😅

потрясающе!

синий бархат - личн

Великолепно

38

В школе, помню, в отсутствии ясного определения прибегали к магической форме примера. Та знаменитая фраза "это когда...." Так вот, деконструкция -- это когдаа <...> ? 1:17:44

"Человек это грязный поток" Ф. Ницше

Спасибо за лекции.

Морозище и снегопадище Под бахромой седых сосулек, под чёлкой белых нитей, лент и под берёзою сутулой, тьмой, окаймляющей весь свет, под бородой сугробов пышных и меж карнизами ресниц, под меховым убором крыши, при свете дня и двух зарниц, и над усами из заборов, и над щеками крепких стен, среди нечищеных просторов, ночных, небритых перемен, за носом ящика для писем, под дымом, что дарует жизнь, и за оправой с мёрзлой слизью глаза окошек старых изб...

Субъект не важен. Важна структура, отношение... Это не ты определяешь язык - язык определяет тебя

0:24:05 возник вопрос про диалектику Гегеля и операцию снятия. Разве можно после снятия что-то редуцировать к более простой форме, не является ли снятие заданием чего-то нового там, где его не было и не могло быть?

после Деррида это очень хорошо и по звуку и по общей нагрузке. Очень хотелось бы видео формат, чтобы наблюдать месье Х и его схемы, но буду рад хотя бы стабильному качеству звука, без открытых окон с сиренами. Какой это год, кто знает? Явно уже не 2013, а достойный звук встречаю крайне редко

Спасибо за лекции.

Спасибо большое за эти лекции! Как глоток свежего воздуха.

Звук нечистый.

Трохи напутав лектор з безкінечностями і відрізками. Множина натуральних чисел - безкінечна. І тим не менш я з легкістю можу виділити відрізок на ній - [1..10] - вуаля. Казати що будь який відрізок безкінечності - безкінечність хибно

+

Большое спасибо! Очень интересно и бодро, редко встретишь такое сочетание глубины содержания и легкости подачи

Выпрыгнул из дискурса, печатаю...

17:06 лук с булавой выронили

ТОП ❤❤❤

Книга сложная. Но главы про Арто потрясающие.

Я в восторге от философии Ясперса. Спасибо.

А куда можно Хаустову копеечку скинуть за труд? Отличный цикл лекций же!

А затереть фоновою болтовню и перезалить бы

😮После Мерло-Понти здесь должны говорить про Ортега и Гассета Восстание масс

01:07:05 французский дазайн? 01:19:55 упоминание иудея Левинаса, который пережил Сартра на 15 лет 01:31:00 Фрейд выпустил бы густой сигарный дым нам в лицо 01:35:00 я всегда считал, что французские фильмы про Фантомаса иллюстрировали идею Сартра о свободе. Тогда как с фильма Нирвана и после Матрицы победили его оппоненты с их тотальной несвободой

Платон Парменид Седьмое письмо

Туринская плащаница интереснее,загадочнее и глубже,чем туринская лошадь

07.12.2013

32:10 49:00 Пьер Бурдьё был похож на актера, сыгравшено комиссара Розена в фильме Профессионал 1981 года, а не на Алена Делона

😮

Спасибо за обстоятельную и увлекательную лекцию! И за то, что упомянули книгу "Биографии Франкфуртской школы".

😮

взять бы этого Канта и на Соловки ....

Как можно было на такую интересную тему сделать настолько плохой звук?

"...Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного! Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы реальные и нереальные; чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что они никому не нужны, что о них завтра забудут! Придет новый день, придут новые идеи. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают голову в поисках рациональных зерен в наших идеях. Пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам..." ("Катехизис Еврея в СССР", изд. 1958г. Тель-Авив)

Спасибо за лекции!

Спасибо большое за ясное изложение, тонкий юмор и прекрасный русский язык!

Забавно слышать о свободных древних греков безо всякого упоминания, что на них пахало множество рабов и метеков. Сразу становится ясна тенденциозность изложения.

Вот эта расколотость между объектами, человек как часть чего-то, очень напоминает шизоанализ с его машинами желаний. Здесь субъект становится такой же машиной желаний, является элементом синтеза. А все те свойства и качества полученные в результате подрыва и надрыва становятся объектами. В контексте шизоанализа объектно-ориентированная онтология просто бьет по загребущим рукам субъективизма предлагая смотреть на все как на объекты (это касается и единорогов). Почему бы тогда не пойти дальше и переживаемые ощущения не представить как объекты. Ведь за ощущениями тоже стоит реальность, объектность. ПОлучится, что главным свойством объекта будет провокативность. При чем эта провокативность может быть как активной в АСТ, так и пассивной. Камень может лежать, покоиться, а об него споткнется бегун. Такого рода провокация. Или провокация познания, как раз надрыв, подрыв и корреляционный круг. При чем эта провокативность и эмоций касается, когда они становятся настолько провокативными, что мы их ощущаем как объект имеющий вес. То есть провокативность может сделать субъективное объективным. Это активная провокативность, а если пассивная, то можно представить её как столб на пути пешехода. Столб просто есть, он пассивен, но есть провокативный потенциал присущий объекту. В конце концов мы можем даже знания полученные в результате подрыва или надрыва представить объектами, может не сами знания, а информацию содержащую знания представить можем как объекты. Тогда у нас вообще сплошной мир объектов окажется и необъектов окажется очень мало: эмерджентный переход и мышление. Может еще какие-то процессы. Именно процессы, а не действия. ПОлуачется что самым загадочным и неуловимым является не объект, а процесс Добавлю, что сейчас продолжаю слушать лекцию, она подходит к концу и там есть про раздражитель, информацию и кошек вместо столбов. Но так приятно было подумать, хоть ничего нового и не придумал оказывается ))

Спасибо большое за лекции! ❤

Спасибо за лекцию! ❤

Спасибо за лекцию! ❤

Спасибо огромное! Редко когда встретишь адекватного здравомыслящего преподавателя. С юмором и душой объясняющего философию.

Отличная лекция. Спасибо огромное!