Количество потомков с разным фенотипом: 27 с одним фенотипом, 99 с другим и т.д.

Да, относительно организма человека, многие чужеродные молекулы будут являться антигенами. Собственно антигены для организма человека, это любые молекулы, которые вызывают иммунный ответ организма (иногда антигенами могут быть даже собственные молекулы, например как при аутоиммунных заболеваниях). При этом действительно, молекулы бактерии для самой себя антигенами не являются. Какие то молекулы являются антигенами для человека, другие молекулы являются антигенами для кроликов, другие для лошадей и т.д. Например белки кролика для организма кролика антигенами не являются, но если эти белки поместить в организм лошади, то для лошади белки кролика будут являться антигенами. Иногда термин антиген используется и в другом смысле, когда под антигеном называют любую молекулу, которая связывается с антителом (например при смешивании их в пробирке).

​​@@biovalor Спасибо большое!

Спасибо за комментарий! Попробую развернуть доказательство о благоприятном значении темного цвета кожи в условиях с повышенным солнечным излучением в виде следующего аргумента: 1. Согласно теории эволюции в изолированных популяциях со временем происходит накопление генетических изменений, реализующихся в изменении фенотипа. 2. В результате такого процесса, в популяции возникает разнородность особей по фенотипу. 3. Некоторые сочетания фенотипических признаков оказываются благоприятные, некоторые неблагоприятные. Благоприятными мы называем те признаки, которые позволяют оставлять больше жизнеспособного потомства в популяции и за счет этого закрепляющиеся в поколениях. 4. Если в изолированной популяции существует ограниченность ресурсов, то между особями возникает борьба за существование. 5. Особи с наиболее благоприятным сочетанием фенотипических признаков оказываются более приспособленными к данным условиям, в следствие чего они получают больше ресурсов и могут оставлять больше потомства, либо же, даже не получая больше ресурсов, так или иначе становятся способными оставлять много потомства. При этом особи с неблагоприятными признаками, наоборот, оставляют меньше потомства. 6. В результате такой борьбы за существования между разнородными особями со временем будет становится больше особой с благоприятными признаками, и меньше особей с неблагоприятными признаками 7. Следовательно, те признаки, которые есть в ныне живущих популяциях, оказались либо благоприятными, либо нейтральными, для тех условий, в которых происходила борьба за существования между особями популяции. 8. Черный цвет кожи - это один из признаков для некоторых популяций людей 9. Большую часть истории, люди жили в небольших и относительно изолированных популяциях с ограниченным количеством ресурсов 10. В данных популяциях людей происходили разного рода генетические изменения, приводящие к появлению разных фенотипических признаков и их сочетаний 11. Следовательно, в данных популяциях происходила борьба за существования 12. Исходя из этого, если признак черного цвета кожи сохранился в результате борьбы за существования в некоторых популяциях людей, то он был либо благоприятным, либо нейтральным. 13. Существуют разнообразные данные, указывающие на то, что меланин способен поглощать солнечное УФ-излучение. 14. Поглощение солнечного УФ-излучения защищает клетки организма от повреждения ДНК 15. Исходя из этого, можно сделать предположение, что темный цвет кожи скорее является благоприятным признаком в условиях повышенной УФ-нагрузки, которая наблюдается в экваториальном регионе Если Вы не согласны с данным аргументом, то хотелось бы узнать почему именно. Помимо этого, также интересно будет узнать, что в принципе может явиться доказательством того, что темный цвет кожи является благоприятным признаком в определенных условиях. Что касается следующего утверждения: "Вы сами сказали, что цвет кожи это сложный признак, то есть нужны изменения сразу нескольких генов, а в результате случайной мутации, двигателя теории эволюции, вероятность одновременной мутации сразу даже только двух генов и дальнейшего закрепления этой мутации в популяции из тысяч особей, исчезающе мала. А уж для признаков которые определяются сотнями генов, это попросту невозможно." Современные данные молекулярной биологии и генетики не свидетельствуют о том, что в гаметах не может быть такой степени изменчивости генов, что вероятность мутаций сразу двух и более генов будет исчезающе мала. Наоборот, можно сформулировать много предположений о том, что в гаметах может быть достаточно высокая генетическая нестабильность. Например: 1. Существует большое количество видов ДНК-полимераз. Некоторые из них допускают большое количество ошибок при репликации ДНК и вызывают большое количество мутаций. Некоторые из таких видов ДНК-полимераз могут быть активны в ходе гаметогенеза 2. Гаметогенез у многих видов животных происходит с помощью мейоза, в ходе которого происходит кроссинговер, в результате которого происходит комбинация различных сочетаний генов в хромосомах и увеличение генетического разнообразия гамет 3. Также в ходе мейоза происходит случайное расхождение кроссоверных и некроссоверных хромосом к разным полюсам клетки, что увеличивает разнообразие сочетаний генов в гаметах 4. Помимо прочего, возможны случаи, когда достаточно мутаций лишь в одном гене для изменения сразу нескольких признаков. Например, если этот ген отвечает за кодирование белка, регулирующего транскрипцию десятка других различных генов Таким образом, мы не можем с достаточной уверенностью утверждать о том, что невозможно изменение и закрепления в ходе эволюции в популяциях таких признаков, которые определяется сотнями генов. И как было написано выше, современные данные молекулярной биологии и генетики, наоборот, скорее говорят о том, что принципиальная возможность изменений сразу в большом количестве генов, участвующих в реализации одного и того же признака, возможна.

@@biovalor Ваши первые 15 пунктов исходят из некоей обратной логики: эволюция существует, это есть догмат веры, и если у кого то темный цвет кожи, то значит это результат эволюции и значит, это есть некий благоприятный признак. Чтобы понять, что никаких подобных процессов на самом деле в природе не происходит, достаточно убрать догмат веры и посмотреть на человека. Последние сотни тысяч лет наш вид хомо сапиенс, согласно научным же данным, живет в холодном климате. Норвегий, это далеко не Африка. Что должно было бы с ним произойти, если бы эволюция действительно существовала? Это элементарно. В первую очередь человек должен был бы обрасти густой теплой шерстью и подшерстком, это очень благоприятная мутация. Нешерстяные люди должны были давным давно вымереть. Доводы типа: а он поумнел и стал в одежды одеваться и потому эволюция остановилась, несостоятельны. Я лично встречался со случаями когда люди умирали от холода, так что эволюцию шубы не остановили бы никак. Где же шерсть? Её нет. Если бы она была, то эволюционисты указывали бы на нее как очевидный и логичный результат эволюции, а теперь просто хранят молчание или приводят несостоятельные доводы. Впрочем, неприспособленность человека ни к одному ареалу обитания бросается в глаза. Не заметить этого противоречия могут только эволюционисты. Как он выживал в саванне до того, как изобрел копьё, огонь и сосуды для хранения воды? Ни сражаться с хищниками, ни убежать от них он не мог. Воду человек теряет с катастрофической быстротой, кожа у него хоть и темная была, якобы, но воду никак не держала и обезвоживание у вас в кармане уже через час другой. Стало быть он что, жил рядом с водой? Но водопой и сейчас в Африке самое опасное место. Этот список неприспособленности человека к жизни в своей якобы колыбели, и явного отсутствия эволюции можно продолжать часами. Что же касается изменений генов сразу пачками, то даже если у одной особи это произойдет, то она никак не сможет передать эту пачку изменений другой особи. Даже один "отвалившийся" ген уже означает, что признак не будет передан. Это очень тонкий механизм, Даже если одна особь передаст другой набор скажем в 1000 генов нужных для формирования глаза, достаточно в следующем поколении отвалится одному, например определяющему работу нервных клеткок, то глаз хоть и будет, но бесполезный. А точных копий в природе просто нет. Поговорите с заводчиками собак или лошадей, они вам расскажут каких трудов многих поколений стоит. вывести новую породу. При разумном и целенаправленном отборе. А кто этим занимается в природе? И даже когда порода уже существует, достаточно одной случайной случки и все, весь труд насмарку. Если вы выпустите арабского скакуна, и даже двух в табун мустангов, разве мустанги станут арабскими скакунами? Вовсе нет. Все произойдет по Дженкину. Что мы и наблюдаем в природе.

@@alexandermartirosyan3406 Действительно, мой аргумент начинается со слов "согласно теории эволюции...". Таким образом, ЕСЛИ эволюция существует так, как ее описывает современная наука, ТО у нас есть большое количество оснований предполагать, что темный цвет кожи в определенных условиях является благоприятным признаком. По поводу догмата веры. Я думаю использование таких терминов как догма или вера в данном случае некорректно. Теории современных научных дисциплин исходят из аксиом, а не веры или догмата. В свою очередь, вера от аксиомы отличается следующим: когда человек во то-то верит, он убежден в истинности своего верования; а когда мы принимаем некую аксиому, то мы лишь используем функцию "ЕСЛИ .... ТО .....". ЕСЛИ наша аксиома верна ТО из нее следуют такие-то выводы. При этом, в науке нет какой то сакрализации аксиом, такие аксиомы можно критиковать, подвергать сомнению или вовсе отказываться от них, в отличие от догматов, которые не должны подлежать критике или сомнению. Исходя из этого, действительно, теория эволюции строится на определенных аксиомах и если эти аксиомы верны, то могут быть верны и сделанные из них выводы. Стоит отметить, что все научные теории строятся на некоторых аксиомах, иначе нам будет необходимо доказывать любое изначальное положение, что будет приводить к регрессу в бесконечность. "Нешерстяные люди должны были давным давно вымереть. Доводы типа: а он поумнел и стал в одежды одеваться и потому эволюция остановилась, несостоятельны". Хотелось бы узнать, почему доводы такого типа несостоятельны. "Впрочем, неприспособленность человека ни к одному ареалу обитания бросается в глаза. Не заметить этого противоречия могут только эволюционисты. Как он выживал в саванне до того, как изобрел копьё, огонь и сосуды для хранения воды? Ни сражаться с хищниками, ни убежать от них он не мог. " До изобретения различного рода орудий предки человека были очень сильно похожи на обезьян. При этом, сами обезьяны как-то выживают в дикой природе без умения создавать орудия и поддерживать огонь. Следовательно, так как предок человека до того, как изобрел орудия труда, был сильно схож с обезьянами, то он мог также как и эти обезьяны, выживать в дикой природе. "Что же касается изменений генов сразу пачками, то даже если у одной особи это произойдет, то она никак не сможет передать эту пачку изменений другой особи. Даже один "отвалившийся" ген уже означает, что признак не будет передан. Это очень тонкий механизм, Даже если одна особь передаст другой набор скажем в 1000 генов нужных для формирования глаза, достаточно в следующем поколении отвалится одному, например определяющему работу нервных клеткок, то глаз хоть и будет, но бесполезный." Согласно представлениям современной теории эволюции, глаза у животных формировались постепенно, а не в течение одного поколения. Так, изначально у животных появлялись небольшие участки фоторецепторов на поверхности кожи, которые позволяли понимать животному где больше света, а где меньше. В последующих поколениях данные участки фоторецепторов формировали углубление в коже, потом поверх них появлялся защитный слой (что то наподобие роговицы), а также различного рода линзы и т.д. Поэтому, изначально не требовалось сразу передавать огромного количества генов в правильной комбинации для формирования сложного органа. Помимо этого, вполне себе можно представить ситуацию, когда мутация в каком-либо гене, необходимым для формирования некого органа, не будет приводить к его полной недееспособности, а например, будет приводить лишь к некому снижению функциональности. Например, могут быть такие мутации, что человек будет дальтоником и не сможет различать некоторые цвета, но в остальном его глаза остаются достаточно функциональными. Если же, как в Вашем примере, у зародыша будет такая мутация, которая приводит к нарушению работы нервных клеток, то возможно что такой зародыш вообще будет нежизнеспособным. Если же будут не функциональны именно нейроны сетчатки, то да, такое тоже случается у некоторых людей. Но это никак не противоречит теории эволюции. У особи с функциональными глазами могут быть потомки как с неблагоприятными, так и с благоприятными мутациями. Поэтому даже если у такой особи будут потомки с неразвитыми глазами, это не говорит о том, что другие потомки этой же особи обязательно должны иметь точно такие же мутации. В описанной ситуации, потомки, унаследовавшие благоприятные признаки, будут оставлять больше потомства, чем потомки с неблагоприятными признаками, и таким образом закреплять благоприятные признаки в популяции. "И даже когда порода уже существует, достаточно одной случайной случки и все, весь труд насмарку. Если вы выпустите арабского скакуна, и даже двух в табун мустангов, разве мустанги станут арабскими скакунами? Вовсе нет. Все произойдет по Дженкину. Что мы и наблюдаем в природе." То, что в популяции закрепляются одни признаки, а не другие, никак не противоречит современной теории эволюции. Аргумент кошмара Дженкина заключался в том, что можно привести такие примеры, когда благоприятный признак не будет закрепляться в популяции. Теперь только осталось понять, какой из признаков благоприятный? Почему в приведенном примере, именно фенотипические признаки арабского скакуна являются благоприятными? В данном примере арабский скакун является породистым животным, а мустанг - диким и в дикой природе признаки диких организмов являются более адаптивными, нежели признаки одомашненных организмов.

@@biovalor насчет одежды я уже писал, вы невнимательно читаете. Люди и сейчас умирают от холода, шерсть и сейчас благоприятный признак. Однако его как не было так и нет. Сейчас обезьяны выживают так как имеют приспособления: павианы живут в саванне и имеют клыки как у леопарда и часто побеждают его в схватках, в стае так точно, гориллы живут в лесу и обладают такой силой что хищники и не лезут, мартышки, шимпанзе и прочие живут на деревьях, там на них охотяться леопарды и змеи, но леопард не живет на деревьях так что урон от него не велик. А когда некий человек или обезьян спустился с дерева, как это рассказывают, то был абсолютно безоружен и беззащитен. И где же приспособления его к жизни в саванне? Как он выживал там миллионы лет когда с дерева уже слез а умным еще не стал? Копье с каменным наконечником появилось только где то полторы сотни тысяч лет назад. Таких примеров неприспособленности человека и отсутствии эволюции в его отношении можно привести сотнями. Вы как и все эволюционисты старательно избегаете неудобных вопросов. Когда нужно она есть, а раз нет то и суда нет. Насчет глаза возникшего постепенно это не более чем фантазия. Эдак можно много и долго фантазировать. А как эхолокаторы возникли? Да еще мнгновенно по эволюционным меркам. Вот был тапир а через 7 млн лет это уже синий кит с другой физиологией, ластами и эхолокатором. И все в результате случайных хаотических мутаций. А вот крокодил и за 200 млн лет не обрел эхолокатора, а он ему бы очень сильно пригодился, больше чем киту, но увы, он пасынок эволюции. На такие изменения в результате случайностей, если бы даже это было возможно в принципе, потребовалось бы времени больше чем существует вселенная. А насчет скакуна то и вовсе непонятно. Как у зебр закрепилась полосатость и держится вот уже миллионы лет? Явно цвет саванны как у антилоп был бы лучше. А если выпустить рыжих зебр в саванну, там все зебры станут рыжими? Но ведь такое наверняка много раз случалось, однако ничего не произошло. Столь же необъяснимая окраска у очень многих животных, рыб и птиц. Почему то эволюция с ними не работает. Эволюция это абсолютно религиозное учение. Если видишь что то с ней согласующееся, то говоришь, вот видите она работает, а когда что то нестыкующееся, то мол пути эволюции неисповедимы.

@@alexandermartirosyan3406 ​ Как я понимаю, Вы хотите продемонстрировать, что теория эволюции является ложной. Для этого Вы пробуете найти либо внутреннее противоречие, либо указать на какой-либо факт, фальсифицирующий её. Однако, наличие какого-либо признака у каких-либо организмов никак не является чем-то, что фальсифицирует теорию эволюции. Точно также это и не является внутренним противоречием данной теории. "Люди и сейчас умирают от холода, шерсть и сейчас благоприятный признак. Однако его как не было так и нет. " В теории эволюции нет утверждения о том, что любой потенциально благоприятный признак обязан проявиться в популяции. Да, возможно шерсть будет благоприятным признаком на севере. А еще возможно благоприятным признаком будет умение летать, а еще возможно благоприятным признаком будет иметь 4 руки, но опять же, теория эволюции не утверждает, что все потенциально благоприятные признаки обязаны проявиться в популяции. " А когда некий человек или обезьян спустился с дерева, как это рассказывают, то был абсолютно безоружен и беззащитен. " Это утверждение требует свидетельств. Вполне возможно что было и наоборот. По мере того, как у предка человека появлялась способность создавать разного рода орудия, он все меньше времени проводил на деревьях. То есть возможно это был плавный и постепенный процесс. "Копье с каменным наконечником появилось только где то полторы сотни тысяч лет назад." Человеку для выживания в дикой природе необзятальеон иметь именно копье с каменным наконечником. Возможны и другие, более примитивные орудия, но тоже достаточно эффективные для выживания. Например, можно находить и использовать различные острые камни. " А как эхолокаторы возникли? Да еще мнгновенно по эволюционным меркам. Вот был тапир а через 7 млн лет это уже синий кит с другой физиологией, ластами и эхолокатором. И все в результате случайных хаотических мутаций. А вот крокодил и за 200 млн лет не обрел эхолокатора, а он ему бы очень сильно пригодился, больше чем киту, но увы, он пасынок эволюции. " Как я уже писал выше, в теории эволюции нет утверждения о том, что любой потенциально благоприятный признак обязан проявиться в популяции. Но в теории эволюции также нет и утверждений о том, что какие-то сложные признаки должны развиваться с такой-то скоростью. Поэтому то, что какие то признаки появляются и закрепляются в популяции быстрее, а какие-то медленнее, никак не противоречит теории эволюции. "На такие изменения в результате случайностей, если бы даже это было возможно в принципе, потребовалось бы времени больше чем существует вселенная. " Это утверждения также требует доказательств. Здесь можно привести и контрпример: так, вероятность того, что при броске двух игральных кубиков выпадет одновременно две шестерки, является относительно небольшой. Однако, возможна ситуация, когда при первом же броске игральных кубиков сразу выпадет две шестерки. Таким образом, мы не можем утверждать, что если вероятность наступления какого-то события крайне мала, то необходимо ждать огромное количество времени до наступления данного события. Возможно, что событие, вероятность которого 0,00000001% наступит при первой же возможности такого события.

Здравствуйте. Да, я ошибся в этом задании. Спасибо за комментарий!