Да, я согласен. Честно говоря, в конце передачи я устал и скомкал финальную часть. Так что согласен: Славная революция - начало, хотя и фундаментальное. До Георгия 3 Ганноверского прошло, конечно, меньше века, и, по сути, он уже не вмешивался в дела правительства (да и по-английски почти не говорил), главной фигурой стал премьер-министр. А после 1834 г. ни один монарх не мог назначать или отправлять в отставку премьер-министра против воли палаты общин. Собственно, эти полтора столетия после Славной революции, своего рода, переходный период к нынешнему состоянию политической системы Англии. Так что принципиально Вы правы. Спасибо. Что же касается роли финансов, Вы имеете в виду "цивильный лист", который тоже появился при Георге 3 и существует сейчас - сумма расходов Двора, который покрывает парламент? Честно говоря, я всегда плохо разбирался в финансах и наивно преуменьшал их роль. Видимо, хотел преувеличить что-то другое, что правит миром)))

@@user-py3fz1bd2m про финансы я имею в виду (очень смутно, без конкретики), что НЕславная революция началась с вопроса о праве короля вводить новые налоги, что американская - с классической фразы про нет налогов без представительства, что идеалистические требования имеют вполне конкретные прагматические причины. Но как будто в рамках российского восприятия это осознается и принимается с трудом.

Да и Французская революция началась с опалы и возвращения Неккера и созыва Генеральных штатов - все про финансы. И все же мне кажется, что причины глубиннее. И, когда финансы поют романсы - это уже следствия. К примеру, войн, которые развязал Карл 1. Но даже, когда идет дележ "общака", сначала были другие причины, приведшие к дележке. Например, борьба за власть. Власть сильнее денег. И не всегда борьба за власть - это борьба за деньги. Но роль денег, конечно, еще никто не отменял)

@@user-py3fz1bd2m я бы аккуратно предположил, что, опять же, наш, российский, подход - это воспринимать деньги как нечто бандитскую пыль, а в западной традиции - или в западных традициях - могло быть по-другому. Деньги могли восприниматься как вполне уважаемая вещь, более того стоившая борьбы за нее. В конце концов, это из дня сегодняшнего кажется какой-то дичью идея торговли индульгенциями. Особенно если из учебника помнить, что с против них началась Реформация. Но если вспомнить, что продолжилась она кальвинизмом, который объявил богатство свидетельством Божьего благословения, то приходишь к мысли, что вокруг денег мог быть какая-то совершенно другая, непривычная нам динамика.

Интересно. Спасибо. Подумаю.

За бабочку отдельное спасибо!))

О чем мы говорим - о Плане Далласа или о США и их послевоенной политики? Есть много чего мне не нравится, что несет с собой, так называемый, американский образ жизни, не нравится их культурная экспансия, не нравится и война в Ираке и так далее. Но Америка разная, как и Россия, и американское кино зачастую, кроме ширпотреба, очень качественное, и главное - расчеловечивание не происходит извне, а имеет вполне себе комплексный, в том числе, внутренний характер. Плюс сугубо индивидуальный: кто не хочет, тот не расчеловечивается. Но, повторюсь, ролик не об этом, а об одной из главных фальшивок 20 века. Такого "плана Далласа", такого документа не было.

Наконец, обратили внимание на бабочку - важный элемент перформенса))))

Честно говоря, не очень хорошо знаком с тем, как, в точности, работала налоговая система в то конкретное время в Англии. Но, во-первых, парламент занимался налогами и мог отказать тем или иных претензиям, требованиям короля. Поэтому могу предположить, что налоги в казну на содержание королевской армии уже не платили, а платили на содержание армии парламента - по общинно. В Англии с 13 века предполагалось своего рода двоевластие - монарх и парламент. Они могли жить, если не в согласии, но не во вражде. Король, по сути, упразднил парламент, но англичане посчитали это узурпацией власти. Король хотел наказать зачинщиков, но, как вы помните, не смог - "птички улетели". Он уехал из Лондона, а преследуемые и авторитетные парламентарии, пользующие большой популярностью и авторитетом, с триумфом вернулись. Так что король был информирован, но он уже не мог совладать с ситуацией. Это же революция: верхи не могут управлять по старому, оппозиция не хочет жить по-старому. И развитие пошло по худшему сценарию - гражданской войны. Спасибо за вопрос.

🙏🏻

Ну наконец-то кто-то обратил внимание на бабочку. Англия же все же. А бабочки шотландские) Спасибо!

А чем отличаются шотландские бабочки от всех остальных?) Добрый день! Выпуск отличный! С большим интересом посмотрела. Спасибо!!

@@user-yc1kp3qb4s Тем, что они шотландской расцветки. Посмотрите про шотландские тартаны...

​@@user-py3fz1bd2mТоля, я и не разглядела узор, на телефоне выпуск смотрела. Спасибо!🙏

Да, если английскую революцию рассматривать широко, то она шла почти весь 17 век и закончилась славно. Вам спасибо.

Стараюсь... )

@@user-py3fz1bd2m хотелось бы чтобы вы освещали нашу российскую историю...Про декабристов вообще сильные были выпуски...

Если не современную, подскажите тему.

@@user-py3fz1bd2m например..Работа нашей разведки в годы гражданской войны. И операции проведенные нашей разведкой ..Трест и т.д.Там конечно ещё многое засекречено, но тем не менее... Заранее спасибо за вашу работу...

@@user-py3fz1bd2m ваш постоянный слушатель...

Великий, но злодей, или великий злодей?)

🙏🏻

🙏🏻

Спасибо! Война за независимость и гражданская война в США вроде как напрашивается))

⁠​⁠@@user-py3fz1bd2m да, вы с автором этого комментария очень правы!!! это определённо лучшая идея для нового цикла из всего того, что было предложено в комментариях под последними двумя видео.

В смысле, в какой стране? Кто интересуется?)

Спасибо! Насчет Кромвелевских заслуг: я, честно говоря, вообще не очень понимаю, в чем они)) В победе в гражданской войне? Не он один, да и большая ли это заслуга, если в ее финале казнят короля и выбирают, пусть и временно, пуританскую диктатуру. Реформы были под укрепление личной власти. Ну да - успешные войны ради статуса и суверенитета. И кровавое подавление "национальных окраин". Думаю, что да - Англия пришла бы к конституционной монархии сама собой ( в общем, и ста лет не потребовалось, но заслуга ли в этом Кромвеля или все же парламентских пресвитериан). Что же касается того, что взгляд на Кромвеля из будущего, от Наполеона, немного ретуширует образ, тоже соглашусь. А так, честно говоря, я не скрывал своего отношение к этой исторической персоне (коль получилось "романно") , и мне было важно подчеркнуть несколько метаморфоз - народной любви и человека во власти.

О, спасибо большое: какое яркое подтверждение отношение к Кромвеля в Ирландии - до сих пор. Ничто не забыто...

Да, но эта марионетка типа Ярузельского или Свободы - они считали, что таким образом спасают свои страны от еще больших бед. Собственно, как и Петен. Кто-то в больше, кто-то в меньшей степени заслуживающий понимания. имхо

Спасибо Вам. Не уверен, что буду продолжать про Англию. Вроде как уложился в две большие передачи. Или же продолжить: Карл 2, Славная революция. Гоббс и Локк. Посмотрим...)

Аналогии, переносы во времени всегда не точны, не конгруэнтны, но да - помогают взглянуть в зеркало. Спасибо за отклик.

🙏🏻

🙏🏻

Боится он того, чего не знает, И знать не хочет, ибо ни к чему. А караван идет, собаки лают. Привычны к старому ярму.

Спасибо. Подумаю.

По сути он повторил решение Звездной палаты от 1637 года. К концу века цензура в Англии вроде как была отменена. Я же говорил о военной цензуре при Кромвеле: страна все время воевала. Но, честно, не имел в возможности сравнить ее с парламентским Законом о лицензировании от 1643 года.

Насколько понимаю, Звездная палата выполняла функции органа общего, по сути внесудебного надзора с особыми полномочиями. Если же говорить именно о цензуре, то Закон 1643 года исторически имел принципиально иное значение, впервые устанавливая именно условие получения предварительного разрешения на печатание любой книги. Именно это условие является квалифицирующим признаком цензуры. Не случайно Милтон именно против этого закона сразу (в 1644) написал Areopagitica - трактат в защиту свободы печати.