43:23 J'en suis la ☝️ Voilà pourquoi jai ajouté à mon post...a qui sait écouter....😁

25:09 😊❤ Jen suis là... Et je compte bien poursuivre 😊 Et meme m'abonner ❤ Merci bcp à vous en 1er lieu, et à Al Gore sans rythme de vous avoir proposé 🎉

Pauvre bête. À notre époque on l'emmènerait chez le vétérinaire pour le faire vacciner et castrer. Puis on le donnerait à garder à une vielle dame contre bons soins, en espérant qu'il ne fasse pas partout. Comme il a quand même un peu de discussion ceci la changera d'Hanouna. Les grenouilles ont un minimum de dignité, elles. On n'en voit jamais se palucher lors de leur un bain de soleil sur les feuilles de nénuphars. JAMAIS !

Envisagez vous de rendre disponibles vos cours sur Spotify ? (Ou autre plateforme de streaming de podcast) Bonne soirée et merci pour cet or concentré.

Hâte d’écouter cette vidéo!

Très bien expliqué...La raison est donc une argumentation basé sur les réseaux de la causalité...la foi sur une révélation croire sans preuve... Très bien compris et tellement logique...dommage que j'avais pas étudié en cours de philo au bac

Bravo ,moi qui a 75 ans et d'un faible niveau d'études, je me suis régalé de vous ecouter5

Merci PhiloMan

Merci pour cette découverte. Votre chaîne KZfaq tout en restant accessible devient de plus en plus pointue et exhaustive. Pour le coup je comprends que cet audio vous ait demandé beaucoup de travail. Difficile de trouver de la documentation sur le versant politique de Berkeley. Ce n'est pas sur ce terrain qu'on l'attend. Impressionnant aussi de voir à quel point la guerre civile a anglaise à influencé la pensée politique des philosophes comme Hobbes ou Locke.

Peut-tu faire plus de vidéo sur les pré socratique

Bravo pour ce travail accompli. Je prends plaisir à vous écouter tous les jours, j'espère que vous nous donnerez du grain à moudre encore longtemps !

heu le sionisme par exemple sa marche?😂😂

Autrement dit, il s'agit de "voyager léger". Cependant, certaines personnes possédant des biens matériels, en sont cent fois plus détachées, que d'autres moins nanties, passant leur vie à courir pour se les procurer. Il en va de même pour les pensées, convictions, opinions etc... En conséquence, il semble plutôt que ce soit le rapport entretenu avec cet aspect de notre dualité, qui permette ou non, le vide que viendra remplir Dieu.

Forcément, dès que l'on est libre, on passe pour un hérétique. Mais le temps est un grand maître... Vrai bijou, que cette video. Gratitude

Bravo

Le bétail en servitude volontaire oublie jusqu'à l'idée même de la révolte.....

Hello 🌸 C'est la première fois que j'entends débattre de l'œuvre de Monsieur Berkeley sous l'angle de la politique. Et mon impression est que, concernant la sphère du pouvoir, son approche met en avant cette même réflexion précieuse, son analyse novatrice : se garder de se laisser enfermer dans des habitudes de pensée et de langage, le danger des croyances illusoires. Monsieur Berkeley nous exhorte à nous interroger sur le cheminement de nos pensées, avec cette prudence que vous nous rappelez, à choisir plus précisément nos mots, dans la nuance, prendre conscience de l'importance du langage, à utiliser dans certains contextes avec parcimonie, car ça a du poids, et à long terme, justement.

Je suis d’accord avec kant cher Philoman mais Epictete avait bien avant déjà d’une manière très surprenante définie la notion de liberté 🗽 en concluant si j’ai bien compris que personne n’était libre en fait mais il n’a pas comme kant introduit la connaissance qui nous permet d’être libre de penser

8:28 Ah tiens ? Tu connais Wojnicz ? Et cette vidéo ? *La vérité autour de l'affaire "Je ne contracte pas" - Analyse complète*

Bonsoir. Peut -on trouver tout vos potscad en écris?merci et vraiment bravo.

Wow. Deux vidéos en 4 jours! On est gâté

Est-ce que la chaîne accepte les « First ! » ?

Fais sur le matérialisme historique et dialectique

Le relativisme dit que toutes les idées se valent, et qu’aucune ne saurait prévaloir sur les autres. Aucune vérité ne saurait donc prévaloir sur une autre. Mais…cette « vérité » tombe elle-même sous le coup de ce qu’elle énonce…On a déjà un aperçu du caractère auto-réfutant du relativisme dans le Protagoras (de Platon. Le célèbre « L’homme est la mesure de toutes choses etc, etc… » ne signifie pas vraiment que Protagoras donne dans le relativisme - Voir Mario Untersteiner sur ce point - Ed Vrin)

Hello 🌸 (difficile d'intervenir après avoir lu les retours pointus de vos autres abonnés) Ce que j'avais retenu des quelques extraits dont j'avais pris connaissance au sujet de Monsieur Popper : il vivait la remise en question chevillée au corps, questionnements indispensables sous l'éclairage des nouvelles connaissances au fil du temps. Cette confrontation, que vous m'apprenez, avec Monsieur Freud essentiellement, en est la démonstration manifeste et catégorique. Un homme n'est jamais aussi grand que quand il vit selon ses principes et convictions.

Merci Philoman pour cet audio qui me fait turbiner pendant mes vacances. Ce qui est passionnant chez Popper c'est le renversement. Il ne s'agit plus de se dire qu'une thèse est vraie parce qu'elle peut être vérifiée mais au contraire sa valeur vient par sa possibilité d'être refutée par l'experience. Une théorie ne peut jamais être totalement confirmé. La science n'est pas infaillible et c'est justement cela qui fait sa force et la différencie des pseudos sciences. Pas de reletativisme chez Popper.

'' Faites vous tous psychanalyser? Oui! ..Moi? Non!!'' S. Freud.. La psychanalyse en particulier hexagonale contemporaine, illustre comment un discours totalisant infiltre certains certains savoirs humain là où il y un manque, une faille, un echec provisoires (ce qui est normal) pour y prendre du pouvoir en donnant des réponses incontestables à tout questionnement et en faisant référence à du baratin pseudo profond (ça magnétise les gogos à qui on siphonne du cash) ou à un discours amphigourique...

Tout ceci me fait penser au film sorti récemment « La zone d’intérêt ». Il résume très bien le concept de banalité du mal…Chacun a son propre chemin, ses propres valeurs, convictions pour accepter l’inacceptable ! Voire devenir l’inacceptable ! Merci Philoman

Je n'ai pas lu Popper, mais il me semble que le symptôme le plus clair d'une théorie infalsifiable est qu'elle a déjà une explication toute faite de la réfutation. C'est très clair quand on essaye de critiquer un marxiste, il répondra que notre critique n'est que l'expression de l'idéologie bourgeoise...

Quid de la théorie des cordes et de ces sciences "virtualisantes" où la réfutabilité est repoussée au moment hypothétique où elles seront enfin prouvables ? Les mathématiques sont-ils une science si leurs postulats fondamentaux ne sont pas prouvables ? Notons également que les raisons non marxistes avancées pour expliquer la pauvreté d'un individu sont... psychologisantes !😊

... 20:23 faute d'explication médicinale. J'en déduis que Élisabeth n'était pas une belle plante ;p 🥀

Merci PhiloMan j ai entendu M. Onfray detruire Freud et je suis assez d accord avec lui quand il dit que le complexe d oeudipe n est pas universel mais est le complexe de Freud lui meme . Mais le ça le moi et le surmoi son des conceptes tres puissants enfin a mon humble avis .

Merci :-) En train de lire Jacques Rueff *Des sciences physiques aux sciences morales* je suis dans l'ambiance ;-) Par ailleurs, Thomas Szasz, R.D. Laing, David Cooper et Roland Jaccard ont joliment taquiné psychanalisme, psychiatrime et autres scientismes fort utiles système ... du contrôle toujours plus absolu.

Merci très intéressant Philoman

Merci infiniment pour votre travail.

Simone weil ? Ou Simone de Beauvoir ?

Merci PhiloMan

Cette vidéo a été pour moi l'occasion d'une découverte d'une "partie" de la pensée de Heidegger que je ne connaissais pas du tout, et je vous en suis très reconnaissant, d'autant que vous exposez la réflexion du philosophe à ce propos d'une façon que j'ai trouvée à la fois très claire et précise. Après cette première remarque assez conventionnelle mais pas moins sincère pour autant, je voudrais juste ajouter deux points: Avant d'avoir écouté cette vidéo, Heidegger m'avait toujours paru assez peu digne somme toute d'un intérêt sérieux, du moins pour le pur amateur que je suis en matière de réflexion philosophique, et cela parce que la notion même de "phénoménologie de l'être" me paraît ne pas pouvoir déboucher sur une connaissance, ou plus précisément sur un supplément de connaissance possible, par rapport à la phénoménologie de la conscience de Husserl (et, à la limite, de certains des penseurs qui se situent dans le prolongement direct de cette phénoménologie, comme Merleau-Ponty en France). Cela à cause des limites de la connaissance rationnelle telles que les avait précisées Kant: tout ce qui prétend pouvoir dépasser l'"idéalisme transcendantal" me paraissant d'ordre purement spéculatif, et notamment, non pas tant le questionnement métaphysique, naturel à l'homme, mais les réponses auxquelles il peut espérer accéder en termes de connaissance certaine. Schopenhauer me semblant à cet égard se situer à l'extrême limite, quand il affirme que somme toute la "chose en soi" kantienne est identifiable, tandis que Husserl se "contentera" d'explorer l'activité de la conscience humaine, par définition même subjective, en tant que relation avec le monde dit "extérieur" dont il est pris conscience, justement, sur un mode dès lors, mais dès lors seulement si je puis dire, "objectif", au sens d'objectivant. La question de l'être, que veut reposer Heidegger, semblant à l'opposé vouée, depuis qu'elle a été posée par Parménide, à la spéculation pure, et par là-même, à l'arbitraire. Le deuxième point concerne plus spécifiquement les considérations de Heidegger au sujet de la différence qu'il y a (ou aurait) entre les animaux et les humains; car enfin, tout en insistant sur le caractère plus quantitatif en matière de données sensorielles, que qualificatif, de la différence entre une tique (ou un chien qu'on a dressé pour sauter sur une chaise en réponse à l'ordre qu'on lui donne de le faire), et un humain, Heidegger non seulement n'écarte pas la notion de différence essentielle entre la conscience humaine et celle des animaux, mais encore tout au contraire la souligne, par son concept (que je trouve très persuasif au demeurant) d'accaparement, tel que vous l'exposez bien, justement; mais ce faisant, il redéfinit la nature de cette différence , "spéciste" d'une manière radicalement ontologique, en somme, plus qu'il ne la conteste, si je ne m'abuse. OR: quid, alors, des formes de conscience qui ont été celles de tous les innombrables représentants des espèces de primates qui se sont succédé depuis l'ancêtre commun des chimpanzés et de nous-mêmes? on ne les connaît pas, ces formes-là, et pour cause: mais elles n'en ont pas moins existé de façon indubitable, n'est-ce pas, et leur existence démontre, dans leur succession même, depuis "homo habilis", pour prendre juste un exemple, et nous (homo "sapiens"), que la distinction entre hommes et animaux, quelle que soit la manière dont on la définisse, quel que soit le "niveau", la hauteur exacte de la barrière distinctive qu'on se propose de choisir pour situer le passage de "l'accaparement" au "non accaparement", pour reprendre les termes de Heidegger, peut se voit objecter toujours, forcément, la réalité d'une gradation, d'une progression continue, d'un "continuum" foncier, en somme, et en aucun cas, jamais, d'une discontinuité d'ordre qualitatif entre les autres animaux et nous?... Un peu comme entre la première division cellulaire d'un embryon, et l'être qui naît, ou entre l'agonie et l'état de mort, ou encore entre la veille et le sommeil au moment de l'endormissement, qui est perte de la conscience, perte provisoire du moins aussi longtemps que "tout va bien", si l'on peut dire?...

RAMANA MAHARSHI ET L,IMPORTANCE DU SILENCE

très près de l'advaita vedanta...Eckart a till lu les védas et upanisads.

Merci de contribuer à nous faire sortir de cette caverne

Une femme extraordinaire qui aura été VIVRE l' usine Elle a aussi été combattre le franquisme en Espagne en 1936 dans les rangs de la CNT.( syndicat anarchiste) Son hypersensibilité la rendant vulnérable elle disparatra à 34 ans . Elle devrait avoir plus de place et être enseignée fr.m.wikipedia.org/wiki/Simone_Weil Merci d' avoir parler d' elle

Merci ✊

Simone Weil, la seule, l'unique, la vraie... Cette femme avait une âme! Ou bien la vertu du W sur le V...

Magnifique la distinction homme extérieur/ homme intérieur ! J'ai toujours trouvé qu'il était un peu faux, voire hypocrite, de dire que les ascètes bouddhistes, dont certains décident de mettre fin à leur jour en s'enfermant dans une tombe sans jamais en sortir, étaient réellement désintéressés... il y a encore une volonté chez eux, la volonté de prouver ou d'éprouver leur détachement, comme vous le rappelez ici à l'aide de Maître Eckhart. Super enregistrement !

Bonjour, dans une dissertation, pensez-vous que l'argument du lien entre volonté et conscience (avec Kant) serait + judicieux en première ou troisième partie ?

Une vidéo avec le surhomme et la volonté de puissance en hyper théorique mon rêve avant ma rentrée en prépa 😅

On résume: vous avez la malchance de naître d'une femme pauvre (qui n'a pas eu de chance faire un beau mariage) vous êtes foutu - Pyrrhon Jésus Marx Simone Weil Cioran

Bonjour, J'ai une question peut-tu faire une vidéo sur Parmédide ? Il me semble qu'il avait une pensée contraire à Héraclite au sens où il pensait que le temps était une illusion. Je trouverai super que tu traites ce philosophe pour une opposition à la pensée d'Héraclite.

Très très intéressant ! Notamment la partie sur le fait que nous sommes en fait les artisans de notre condition d’esclaves et d’êtres déshumanisés, tout cela pour assouvir des « désirs qui nous affligent ». - Cela me fait penser au dernier épisode de la série la Chute de la Maison Usher : la PDG et propriétaire de l’entreprise : « ils veulent des choses et nous allons les leur donner et pour les avoir ils travailleront encore et encore et même lorsqu’ils seront rassasiés ou épuisés nous leur en donnerons encore, toujours plus parce que c’est ce qu’ils veulent !» Terrible !