Come Ursula con il suo scudo di sicurezza

no, un attimo, vorrei dissentire. diciamo che la risposta sarebbe DIPENDE... dipende da tanti fattori; pensa a berlusconi che ha avuto in mano sua per molto tempo una grande fetta della TV italiana (sopratutto molti dei canali più visti) ecco pensa come lui ha utilizzato quei canali per suoi scopi privati ( di propaganda a lui e al suo partito) e come li ha manipolati per sminuire tutti i problemi che ha avuto con la legge. pensa a quanto possa essere antidemocratico il mezzo di informazione se è in mano a pochi privati. in più pensa a come chi a più disponibilità economica possa pagare TV e giornali (magari non loro ma di terzi) che fanno i "mercenari" per le loro cause (giuste o sbagliate che siano). Io penso che quello che intende gheddafi come altri socialisti/comunisti sia che l'informazione non debba andare nelle mani di pochi privati o monopolizzata da un solo soggetto solo perchè sono di sua propietà o ha/hanno i mezzi economici per farlo. con il fatto che non debba essere PRIVATA non nel senso che nessun soggetto possa esserne partecipe ma nel senso che debba essere una cosa pubblica, e tutti possono in qualche modo partecipare e farne parte. un esempio che mi viene in mente è tipo la radio "entrate e parlate" fatta da Thomas Sankarà durante la sua rivoluzione democratica e popolare.

@@jhonrico003 e' un tema complesso e la mia era una semplificazione. L'informazione in mano a pochi privati con moltissime risorse puo' essere un problema se questi sono immanicati con il potere, la qual cosa e' probabile se davvero sono pochi, con molte risorse e d'accordo tra loro. Questa situazione, per quanto non ottimale, e' comunque migliore a una situazione in cui l'informazione e' pubblica nel senso del governo, in particolar modo se questo governo e' dittatoriale. In questo senso quando il capo di un governo di un paese ben poco democratico dice che l'informazione non deve essere in mano ai privati sta fondamentalmente dicendo che deve essere in mano sua. Il caso Berlusconi e' un caso di informazione in mano a un privato che e' anche capo del governo (questo e' un caso ancora peggiore di quello in cui almeno c'e' la finzione dell'informazione pubblica libera). In un mondo ideale, sarebbe bene che l'informazione fosse in mano a tanti privati e libera. Se vogliamo la situazione di internet. E anche questo non e' un mondo ideale (basti pensare a fake news eccetera). Diciamo che si tratta di temi molto complessi. Cio' che invece e' ovvio e' l'obiettivo vero di Gheddafi

Esatto 😸😸

😸😸😸

😢😢😢

😸😸😸 guarda che ti banno per sbaglio

@@laBibliotecadiAlessandria Non ti preoccupare 😊 lo scherzo è finito, non voglio stressarti 🙏🏻

Qui però è portato all'ennesima potenza

Lo stesso succede quando la perona al potere è un dittatore che frena le proprie idee ovviamente.a nel contesto degli anni 60 70 direi che potevano andare

Più che altro se predichi eguaglianza e poi comandi tu e torturi chi si oppone, le cose non vanno molto in accordo 😸😸

😸😸😸😸

Se non si eliminano le basi del potere, i rivoluzionario che non vengono eliminati o non si ritirano a vita privata finiscono per essere dei dittatori, anche solo per tenere a bada gli contro-rivoluzionario

Credo le principali siano il forte squilibrio verso le compagnie petrolifere dei proventi del petrolio e la mancata ridistribuzione di parte degli stessi alla popolazione

No, la sua tribù era probabilmente di origine berbera, ma completamente arabizzata da tempo

No, lui era un vero Arabo.

Grazie!

Non credo a breve

😸😸😸😸

😸😸😸😸

Molto possibile

A me sembra normale cioè più basso degli altri video ma normale per il canale 😊

Farei un controllino 😅😢

Strano, non ho cambiato nulla. Controllo

​@@laBibliotecadiAlessandria premesso che ascolto i video come fossero podcast mentre lavoro(lavoro in officina). Il tuo canale ha sempre avuto un volume più basso della media ma ultimamente,anche cambiando auricolari,fatico a sentire chiaramente

Ma è spam?

Sei serio? 😮😢

Hai dimenticato Mussolini

@@giuseppezagheni9479 e kim jong un, pol pot, fidel castro, ceausescu…continuo?

@@lucaabram5915 certo, dittatori e assassini. Definirne uno in un modo e gli altri in un altro non lo è.

Per Stalin lo uso

Alfredo Stroessner e Augusto Pinocet, chissà come li definiva...

@@user-yj3lv1nn6q Servi fedeli , immagino

Definire Raegan un "cane rabbioso" sarebbe un insulto per i cani rabbiosi

@@pao5567 Paolo forse non mi sono bene espresso : cane rabbioso lo ha detto Reagan a Gheddafi!

@@luigic6729 lo so