можно описать в двух словах, в чём тут фишка? Очень нудно смотреть...

Правильно, Вадим!

и там кстати говорится что он не сверхеденичен, если читали его

Уважаемый, Виктор! Пользуясь аналогией с раскачиванием качелей, по факту оказалось, что именно в ёмкостном способе раскачки параллельного колебательного контура, импульс получает именно ток. Я этого не придумал, а в этом меня убедили осциллограммы и поэтому так долго я с ними возился. Если бы меня спросили, как будет ток вести себя в последовательном колебательном контуре, я бы снова провёл эксперимент, прежде чем дать ответ. Меня учили, что именно практика - критерий истины, чему я стараюсь оставаться верен по сей день. Теоретически можно предполагать всё что угодно, но последнее слово должно быть за практикой. За ней всегда последнее слово в нашем выборе. Теперь, внимание, вот цитата из вашего комментария: "...В иллюстрации с качелями - ток как "энергия движения" у меня в голове более соотносится с кинетической энергией (качелей), а напряжение с потенциальной...". Обратите внимание, что я нигде в тексте не называю ток "энергией движения", тем более, ни кинетической, ни потенциальной. В любом случае нам всегда придётся выбрать то материальное тело, которое реально будет совершать колебания, энергия которого периодически переходит из потенциальной в кинетическую и обратно. Тогда всё станет на свои места. В ролике я предложил признать в качестве материального тела, совершающего колебания - совокупность вещественных зарядов (q), которые участвуют в движении колебательного контура, движение которых мы и называем электрическим током ( i =q/t), что и было показано мной на иллюстрации. С уважением, Дейна С. А.

Уважаемый, Yakshma Sheiksta! Я уже сделал это, отнеся эффекты, которыми сопровождаются подобные схемы к электродинамике, где главным действующим лицом является именно переменный заряд (электрический потенциал). Люди больше привыкли работать с током в цепи, чем с потенциалом. Думаю, что предложенная мной резонансная раскачка колебательного контура убедительно доказала это.

Уважаемый, Алексей! К сожалению, дела с трансформатором Миславского пока покрыты мраком. Я немного занимался этой работой и даже начал снимать о нём ролик. Но статьи, которые появлялись в печати искажают описание работы трансформатора, поэтому что и как надо повторять, непонятно. Принцип его работы тоже не освещён.

Дайте ссылку, где можно увидеть этот ротор.

Уважаемый, Роман! Рад, что вы проводите аналогии с работами Г.Я Зверева. Это начало системного подхода в исследовательской работе, но только самое-самое начало. Тем не менее, у меня есть к вам вопросы. Вы пишите: "По Вашему мнению емкость - аналог массы ( по Звереву) , потенциал электрического поля - аналог скорости (по Звереву)?" Вам надо уточнить массу чего Вы имеете в виду - частицы или тела? Аналог скорости чего - частицы или тела? Из контекста не совсем понятно, что именно вы имеете в виду, задав свой вопрос. Что касается аналогов колебательного процесса, то в ролике я всё рассказал в комментарии к картинке с качелями и ничего не утаил. Что Виктор, Вы подразумеваете под полурезонансом, говоря, что я воспроизвёл именно его? Здесь в комментариях под роликом я уже давал Виктору подробный ответ. Давайте я скину его вам. Может быть вас устроит такой ответ. Уважаемый, Виктор! Пользуясь аналогией с раскачиванием качелей, по факту оказалось, что именно в ёмкостном способе раскачки параллельного колебательного контура, импульс получает именно ток. Я этого не придумал, а в этом меня убедили осциллограммы и поэтому так долго я с ними возился. Если бы меня спросили, как будет вести себя ток в последовательном колебательном контуре, то прежде чем дать ответ, я снова провёл бы эксперимент, чтобы получить практический результат. Ответ дал бы тогда, когда полностью осмыслил бы результат опыта. Меня учили, что именно практика - критерий истины, чему я стараюсь оставаться верен по сей день. Теоретически можно предполагать всё что угодно, но последнее слово должно быть за практикой. Теперь, внимание, вот цитата из вашего Виктор комментария: "...В иллюстрации с качелями - ток как "энергия движения" у меня в голове более соотносится с кинетической энергией (качелей), а напряжение с потенциальной...". Но я ведь, обратите внимание, нигде в ролике не называю ток "энергией движения", тем более, ни кинетической, ни потенциальной. В любом случае нам всегда придётся искать материальное тело, которое реально совершает колебания. Энергия этого тела будет периодически переходить из потенциальной в кинетическую и обратно. Тогда всё станет на свои места. В этом ролике я предложил признать в качестве материального тела, совершающего колебания - совокупность вещественных зарядов (q), которые участвуют в движении колебательного контура, движение которых мы и называем электрическим током ( i =q/t), что и было показано мной на иллюстрации. Если Вас Роман не устроит мой ответ, пишите. С уважением, Дейна С. А.

Сергей Алексеевич, доброго Вам времени суток! Да, я знаком с работами Г.Я. Зверева. Сначала я очень коротко расскажу , как я понял суть его механики ( на уровне студента 1 курса, кем я и являюсь) , потом вернемся к моему вопросу. Под резонансом Зверев понимает эффективную передачу энергии от одного тела (ускорителя, частицы) к другому, воспринимающему телу. После этого он исследует условия получения резонанса. Есть временные условия (частотный резонанс) , пространственные условия ( волновой резонанс) , и амплитудные условия. Именно условия соотношения амплитуд для получения резонанса исследует Зверев. При наступлении резонанса ( например частотного) амплитуда растет до момента ,когда условия амплитудного резонанса не прекратятся. Это и есть полурезонанс. Для постоянного роста амплитуды нужно выполнять как и условия совпадения частот, так и выполнения определенных отношений амплитуд передающего и воспринимающего энергию тел. Для получения необходимого соотношения амплитуд, Зверев анализировал ЗСЭ и ЗСИ двух тел. Теперь повторю вопрос. При упоминании работы Зверева и предложения его аналогий при исследовании емкостного резонанса Вы имели ввиду закон сохранения заряда CU ( ЗСИ - MV) и закон сохранения электрической энергии CU^2/2 (ЗСЭ- MV^2/2) ? Здесь U - электрический потенциал. Если Вы согласны с такой аналогией, то неизбежно возникает следующий вопрос... Еще. Повторил Ваш датчик электростатического поля, который Вы показывали несколько месяцев назад. На мой взгляд он более информативный, чем определитель знака заряда. Например с помощью его можно определить знак заряда Земли и многие другие эффекты, о которых обычно мы даже не подозреваем . Жду с нетерпением продолжения Ваших работ, особенно анонсированных экспериментов с резкими обрывами тока ( крутыми задними фронтами импульсов тока) .

Здравствуйте, Роман! Я понял как вы работаете. Поддерживаю Вас. Должен сказать, что пройдёт время и вы измените часть своих представлений. По этой причине сегодня пока нет особого смысла заниматься подробностями, так как разговор распылится из-за отсутствия единого понимания смыслов разных терминов, например, термина полурезонанс. Но это не страшно. Всё же, хоть вы с этим можете не согласиться, я скажу, что Г. Я Зверев даёт физическую модель резонанса, которая одинаково подходит как LC-резонансу (параллельному и последовательному колебательному контурам), волновому (продольному) резонансу, так и к амплитудным условиям. В каждом конкретном случае изменяется лишь то, что является частицей и телом. У меня к вам вопрос: Вы говорите о датчике электростатического поля из ролика под названием "пульс Планеты" или что вы имеете в виду? С уважением, Дейна С. А.

Сергей Алексеевич, доброго Вам времени суток! Я имею ввиду детектор электростатики из ролика "Физический смысл явлений 1. Электричество." (kzfaq.info/get/bejne/Zs98ZM16zNWtZo0.html). Свой датчик я сделал для изучения электронных свойств окружающего пространства. В опыте по регистрации знака электрического заряда был вопрос , существует ли вообще знаки у заряда. Мои эксперименты показали, что не существуют.Просто надо рассматривать объемную плотность электрической энергии (то есть давление) пространства и наэлектризованного тела.Еще эксперименты показали, что скалярная величина "заряд" подразумевает наличие скрытого движения. Думаю, что скалярное магнитное поле тоже подразумевает наличие скрытых движений. Косвенно Вы это подтвердили, когда двигали линейку возле детектора. Я двигал эбонитовую и стеклянную палочки, а также перемещал детектор по помещению и возле разных предметов. Некоторые свои эксперименты я снял на видео, могу показать. С уважением, Роман Морозов.

Здравствуйте, Роман! Рад, что вы серьезно интересуетесь естествознанием. Ваше объяснение заряда интересно, всё же я предложил бы вам провести свою небольшую исследовательскую работу и доказать на опыте, что вокруг вас существует, либо: 1) только избыток и недостаток заряда одного знака; 2) существует два разноимённых заряда; 3) наконец, точка зрения Т. Бирдена, о которой я рассказал в начале одной из своих последних работ. То, какие на самом деле существуют заряды - это не вопрос веры, а физика - не религия. Важны только факты и ничего более. Люди так привыкли полагаться в естественных науках на веру в и собственные предпочтения, что начали забывать, что всё можно проверить и доказать, вместо того, чтобы спорить друг с другом. Нужно очень хорошо продумать сценарий этой работы и так поставить опыт, чтобы вы смогли не только высказать своё мнение, но и неопровержимо обосновать свою позицию. Чтобы никто не смог найти в ваших рассуждениях и действиях подвоха и ошибок. На это потребуется некоторое время. Сначала самостоятельно проверьте свою работу, ещё раз тщательно всё перепроверьте и только после этого уже показывайте её другим. Для настройки представьте себе, что такого доказательства пока ещё никто не делал и начните работу. Эта работа важна не только для всех, но в первую очередь для вас лично. Вы увидите, что ответ на поставленный вами вопрос зависит от вашей точки зрения, а она со временем будет меняться. Подвижность во времени и непостоянство нашей точки зрения и является причиной споров между людьми. Прежде чем рассказывать что-либо, для начала двум партнёрам необходимо стать на одну и ту же точку зрения. Добавлю ещё несколько слов по поводу того, чем занят я сейчас. Я полагаю, что помимо перечисленных выше точек зрения, существует два фундаментальных типа зарядов: элементарные и вещественные. Поведение вещественных зарядов сильно отличается от поведения элементарных зарядов. В этом меня убеждает большое количество опытов, проведённых мной, когда эксперимент не подтверждает теорию. Отсюда вытекает, что живя в вещественной природе, мы не можем наблюдать в чистом виде проявление естественных зарядов, то, как они ведут себя, находясь в физическом вакууме (эфире). Это я собираюсь когда-нибудь доказать и показать в ролике. С уважением, Дейна С. А.

Уважаемый, Роман! Устройство генератора Сёрла очень сложное и требует умения составлять пропорции. К сожалению автор этого генератора унёс знания этих расчётотов с собой в могилу. Думаю, что никто сегодня никто не сможет Вам дать ответ как сделать расчёт генератора Сёрла.

Sergey Deyna но. Люди запускають якосьже.

Уважаемый, amnpk! Потерпите немного. Я готовлю к выпуску следующий ролик, там будет дан ответ на ваш очень важный вопрос. Если успею, то он выйдет до Нового Года.

Уважаемый, Юра! Вы пишите: "...Поле это равномерное распределение чего либо в пространстве например особого вида материи...". Что это за материя особого вида и что именно распределено в пространстве? Именно об этой неопределённости я и выступил в ролике, называя на странице 5 термин "поле" анахронизмом, то есть внеисторическим употреблением слова. Дословно вы называете поле особым видом материи. Спрашиваю: "Какой именно материи?". Мы знаем, что физики давно уже разделили на части и протон с нейтроном и даже электрон, дав названия полученным осколкам. А вот с этой особой материей под названием "поле" до сих пор всё остаётся таким же туманным, каким оно было в 19 веке. До сих никто не торопится дать внятное определение материи, являющей собой "поле", как и не показать, на какие составляющие раскладывается эта особая материя! Материя должна делиться на свои составляющие или нет? Неужели не понятно, что физика - это не религия. В ней нет места вере, даже если эта вера очень привлекательна как , например, вера в поле? Для приверженцев естествознания только факты и только эксперимент закладываются в основание мировоззрения. Поэтому я предлагаю заменить абстрактный философский термин ПРОСТРАНСТВО термином ФИЗИЧЕСКАЯ СРЕДА , имеющей три измерения. Какую именно среду нужно изучать - всё зависит от того, что именно движется, что задают наибольшую степень взаимодействия движущегося тела и этой среды. Например, камень, летящий в воздушной среде в первую очередь будет испытывать сопротивление воздуха, а не воды, находящейся недалеко в водоёме, хоть и недалеко от него. Поэтому надо изучать движение в воздушной среде, а не в какой-то другой, тем более - не в абстрактном пространстве. С другой стороны существованию у себя массы массе камень обязан существованию физического вакуума - среды, которая по этой причине имеет более высокий приоритет. Следовательно, если мы хотим узнать природу массы и инерции, надо переходить к изучению физического вакуума (эфира), но не какого-то "поля". Сопротивление воздуха туту является следствием, и так далее. Что касается того, что и с чем пересекается или не пересекается, то здесь, вы меня извините, я вообще запутался. Если, например, я одновременно наблюдаю на осциллографе поведение двух лучей, один из которых - ток, а другой - напряжение, отражающие один и тот же длящийся физический процесс, то я делаю вывод, что ток и напряжение протекают ОДНОВРЕМЕННО. Тут ничего ни с чем не пересекается, просто колебания происходят одновременно и всё. Если вы хотели сказать другое - обратить внимание на независимость друг от друга тока и напряжения, то это другое дело. Тогда просто нужно точнее формулировать вашу мысль, чтобы вас проще можно было понимать. Юра, если вы на самом деле хотите узнать, зависит ток от напряжения или нет,то я предлагаю другой путь: перейти к практике. То есть вместо бесплодных рассуждений, так продумать и поставить физический опыт, чтобы вы сами смогли это узнать и смогли других людей убедить в полной независимости друг от друга тока и напряжения. Когда вы опытным путём получите факты, тогда приступайте к рассуждениям, но не раньше. Ваша фраза: "...Электромагнитная волна это тоже поле только оторвавшееся и улетевшее..." - я оставлю для комментариев тем, кто предпочитает реальному миру виртуальный мир. Ваше предложение мне, цитирую - "...нужно же это всё трактовать разумно!", - я полностью поддерживаю. Но, прежде, ответьте мне, откуда вы знаете, что мои рассуждения неверны, а ваши верны? Для того, чтобы дать чему-нибудь оценку, узнать верно оно или нет, надо сравнить это с чем-то. С чем вы сравниваете мои опыты и рассуждения? Я предполагаю, что вы сравниваете с тем, что вы сами успели узнать от своих учителей, изучить самостоятельно , а так же прочесть из разных источников. Теперь, всё с чем вам приходится сталкиваться вы сравниваете с этим своим накопленным багажом. Но разве у вас никогда не возникает вопрос, а всё ли вами накопленное безупречно и верно? Неужели ваши учителя ни в чём не заблуждались, всегда с вами были искренни и правдивы, а в книгах всё написано правильно и всё нужно проглатывать, не разжёвывая? И, второе, а кто рассудит, что есть правильно , а что нет? Может быть есть причины на то, что данный ролик появился на свет о которой вы пока не догадываетесь? Чаще всего свой личный опыт, накопленный багаж люди по умолчанию считают истиной в последней инстанции, отсюда - желание спорить, доказывать свою правоту. Я не буду этого делать - спорить с вами. Всё это я потому так подробно пишу, что эти комментарии читают другие люди и хочу, чтобы все знали что я думаю по тому или иному поводу. А вам, Юра вам вместо претензий в мой адрес я предлагаю выписать на бумаге всё с чем вы не согласны со мной, сесть за учебники и тщательно заново всё это разобрать. Уверен, что у вас появится много новых вопросов! А затем обязательно свои выводы подтвердите на опыте . С уважением, Дейна С. А.

Сергей, что вы так возмущаетесь я высказал общеизвестные факты они уже давно известны. Поле это материя у него есть вес его измерили, что тут спорить. Зачем открывать опять колесо? Оно пока просто недостижимо для познания, нету пока таких приборов. Про качер... Вы думаете я не проводил опыт :-), конечно же проводил. Вы сильно цепляетесь к словам, пространство или среда какая разница. Я могу разговаривать с человеком об одном и том же и говорить разными словами об одном и том же есть такое понятие как синонимы, близкие или одинаковые по значению слова и понятия. Что касается учителей или педагогов я их сильно не люблю, это такая группа они специально идут в учителя чтобы поучать, кичится этим что он больше, выше, он учитель он гуру. Эти люди получают удовольствие от того что не помогли овладеть чем либо другому человеку, а именно от состояния где он чувствует себя "выше". Так что не испытываю ни малейшего трепета перед педагогами. Всё что они делают это калечат детей. Обрубая их способность к креативности. Если нужно могу рассказать кучу примеров из своей жизни из жизни моих детей. Ещё раз про поле если вам так нравится можете его называть эфиром, это счас модно я буду понимать что вы под этим подразумеваете. Могу вам выслать книгу где это всё описано то о чём я с казал и что вызвало у вас такое волнение. Автор этой книги уровня И. Тамма. И ещё хотел сказать про качер Бровина 20 мегагерцового осциллоскопа маловато чтобы заметить интересные вещи.

Здравствуйте Сергей. Чего это, это что-то новенькое, я ещё такого не слышал чтобы факты перестали быть критерием истины. Вы Сергей прям какой-то революционер или как вас там назвать, анархист наверное точнее. :-) Ну да ладно... Вам книгу выслать, если да дайте имейл или в личные напишите имейл я отошлю. Возможно она вам не навредит, а возможно и на чё-то натолкнет.

Поле не может быть равномерно распределено, так как существует разность потенциалов и другие переменные

Не поле равномерно распределено, а поле это равномерное распределение чего-либо чувствуешь разницу?