コメントありがとうございます！

C―1の音は何だかブリキをガラスで引っ掻くような…。

昔から、やつてます、C46、C1、ただ、戦闘機のように、シャープにはできません！、 by 自衛官OB

B-767って着陸が難しいですしねｗ

翼が貨物機対応だから高速には向かないと思うよ

@@y.kichijoji3508 F-2BをE/A-18Gのような改修をする方が現実的かもしれませんね

コメントありがとうございます。

極秘的な部隊だからね

KCは給油機を表します。RCは偵察機です。用途は全然違うものになっていると思います。

コメントありがとうございます。

それと縦割りは関係ないかと.... ようは自分たちが使い慣れている機体をもとにしたほうが結局安上がりで、整備もしやすいということです。

@@hawktoma317 それが縦割り（セクショナリズム）ってことですよ？ 今後合同軍的な組織改編も考えられているのに、自分の所の装備品に固執するなんてことは許されないと思いますよ？装備品の共通化、共用化はまず最初に手を着けられることですから。

@@inukoiji 合同化ってなんです？統合運用や一体化はありますが そもそも、大前提としてP-1とC-2ではコックピットを中心として15％の設計、部品共通化が図られています。15％というのはある程度、可能な所までの共通化がされています。 昔の自衛隊、旧帝国軍ではありえない事です。 それを考えれば大幅に進歩してますよ。 また、P-1をベースに運用しろと言うなら、 それにこんな少数機材をわざわざ統一する意味がわかりません。 海自はP-1を70機、空自はC-2を20機（C-130の運用部隊もC-2に移行するとしたら30機）を保有し、それらを元にして、合わせてことは整備、部品供給しやすくしようとするのはおかしいですか。（おまけにそれら機材は今後の絶対的に消えることの無い機種です。）全体を合わせようとして先の方まで見えてないのでは？ それに問題を突くなら海自のほうでは？ C-2の方が巡航性能、航続距離、搭載量ともにP-1 よりも優れてますし、それに以前YS-11の代替にC-130を導入した際、わざわざC-130Hを融通してもらわず、R型を導入して空自からの支援を出来なくして、導入した機材をうまく整備できず、トラブルが数カ月に一回単位で発生して、挙げ句の果てには置物状態になっている機材があるとも聞きますが...勝手やっているのは海自の方では？ あなたは海自びいきで悪口言っているようにしか思えないのですが

P-1じゃデメリット大き過ぎるわ。 機体容積が少なく、RC-2と同等の装備が積めないのに… それにイージスアショアでやらかした河野は信用できない

@@xkumax0114 イージスアショアは河野さんが辞めたというより追い詰められて辞めたという形だと思うから許してあげて.. 追加でP−1は哨戒任務のため大きな主翼になっているけど、それが原因で燃費と巡航性が悪いのを付け足しておきますよ。