Ich kann nicht finden, daß Herr Finkelde sich schwertut den Sachverhalt zu erklären. Ganz im Gegenteil. Wahrheit ist an einen Messprozess und an ein Urteil gebunden. Der Messprozess und das Urteil sind an einen Praxisbezug, nämlich an Situationen des Daseins gebunden.Wird nicht gemessen und kein Urteil gefällt, gibt es auch keine Wahrheit. Sich vorzustellen das es Urteile auch einfach so, völlig unabhängig von einem urteilenden Dasein gibt, ist vollständig absurd. Ein wahrheitsfähiger Vorgang ist ganz einfach ein beliebiger Messprozess an einem Ausschnitt der Wirklichkeit, welcher unter bestimmten Interpretationsbedingungen gemäß einem Urteil, dann entweder tatsächlich so wie geurteilt der Fall ist, oder eben nicht. Unabhängig von einem Messprozess an einem ausgewählten Ausschnitt der Wirklichkeit und einem Urteil über die Sachverhalte in diesem Ausschnitt der Wirklichkeit, kann nichts wahrheitsfähig der Fall sein. Somit kann es auch keine Wahrheit "an sich" geben. Es ist schon eine reine Glaubenssache, anzunehmen das unabhängig von Messprozessen und Urteilen überhaupt irgendetwas trotzdem objektiv der Fall ist. Aber darüber hinaus auch noch anzunehmen das es auch noch eine ewige unabhängige Wahrheit in einem platonischen Ideenhimmel gibt, ist hoffnungslos spekulativ. Ich kann sehr gut nachvollziehen, daß Heidegger diese Art von haltlosen metaphysischen Spekulationen vehement ablehnt. Es ist amüsant das ausgerechnet der analytische Logiker Frege an unsichtbare Welten glaubt, während der angeblich "dunkle" Heidegger, brutal sachlich und realitätsnah argumentiert. Aber wie ist das dann mit objektiven Sachverhalten ? Ist der Mond etwa plötzlich nicht da , wenn Niemand hinschaut und urteilt ? Doch , der Mond ist da . Aber die Sätze:" Der Mond ist da " und "Es ist wahr , daß der Mond da ist" unterscheiden sich nicht. Sie sind einfach Synonyme. Den Phänomenen kommt die Wahrheit nicht als immanente oder zusätzliche Eigenschaft zu. Der Begriff Wahrheit ist ebenso wie der Begriff Existenz, kein reales Prädikat.