Dieu soit béni !

Bienvenu dans la grande famille des chrétiens. 🕊️

Moi aussi cher frère en Christ !!! 💜

moi aussi mes frères. courage à vous pour la suite alleluia ✝️❤️⚜️👼

Bienvenue dans la grande famille 🙏🙏🙏 t'es chanceux d'être Baptisté adultes et d'en mesurer les nombreuses😊🎉🎉🎉 grâces

Ouvert d'esprit mais qui refuse de débattre.

Mais la foi elle même est logique

@@boxingcat9642 Il suffit de lire le Nouveau Testament pour le comprendre. Va débattre avec Christian Prince.

​@@boxingcat9642va dans sa playlist histoire des religions ..tu verras qu'il débat .

Tu était athée moi aussi. Je croit que c'est pas facile pour vous ?

Il n'est jamais trop tard 😢 le PÈRE Créateur Souverain t'attend à bras ouverts 😊

Le chemin spirituel peut être sinueux, plein de rebondissements et de surprises. Quel qu'il soit pour toi, puisse Dieu t'y accompagner !

Votre terme de fascination me gêne un peu... je parlerais plutot de tendresse. C'est là le chemin de Dieu selon les Chrétiens.

Si ta famille se jette du 3 etage tu vas les suivre ? C'est ce que tu fais. Tu es issu d'une culture,la la plus grande : la chretienté royale francaise. Meme si ta famille est "athée" ce qui ne veut rien dire... Tout est religieux...

En vérité le Christ est vraiment ressuscité alléluia Amen

Jésus n’était pas qu’un homme bon, il enseignait et disait : "moi, je suis la résurrection et la vie "ou encore"celui qui croit en moi même s’il meurt vivra"il est la lumière du monde.,Le ciel et la terre passeront, mais ses paroles ne passeront pas.

Bonjour ! Pour suivre les idées de ce camp de bougres d’athées: je n’ai pas cherché la petite bête dans les raisonnements, mais selon moi, malgré ces arguments, entre croire en une affaire bien ficelée et vieillie par le temps, aussi peu probable qu’il le soit, ou croire en un Dieu rédempteur, en un miracle et en une dichotomie universelle et divine du Bien et du Mal, la première me semble quand même plus probable. Mais je salue la foi qui traverse cet homme et la bienveillance de cette chaîne, bien que mon opinion sur la théologie m.oppose à vous, votre bienveillance ne sera jamais inutile.

@@sourisverte4681 Oui un beau parleur quoi

@@Nell31 vous écrivez « un beau parleur » Jesus aurait donc été uniquement une sorte de baratineur qu’on supplicia pour ensuite jeter aux lions tous ceux qui avaient cru en ses absurdités .D’un point de vue rationnel les innombrables martyrs ne cadrent pas et pourtant il faut reconnaître qu’en toute logique Jesus aurait dû rester un illustre inconnu car il n’a jamais tenu ni épée, ni plume ,il n’a exercé dans son pays aucune fonction et n’avait que douze apôtres sans fortune .Ferdinand Prat écrit : « son nom aurait dû être tout à fait oublié! pourtant, très vite, il occupe la première place de l’histoire du monde ! Et ce nom serait simplement celui d’un artisan d’une obscure bourgade de Galilée ?Si quelque chose est inexplicable, c’est bien cela !» Comment une poignée d’homme démunis de tout ,ait pu convertir pacifiquement l’empire romain sur la base de belles paroles ?

@@sourisverte4681 en fait le problème c'est que vous partez du principe que TOUT ce qui est dit est vrai, TOUT les protagonistes de l'histoire on existé. Moi je pars surtout du principe que la plupart des actions ou personnes n'ont même pas existé. C'est facile de fasciner des gens à cette époque où les connaissances scientifiques n'étaient pas avancées. Seulement aujourd'hui je trouve ça inadmissible qu'encore des gens refusent de croire en des multitudes d'avancés et expériences scientifiques et ce dans différentes époques, partout dans le monde et avec infiniment plus de protagonistes (chercheurs) que de soit disant témoins de la bible sur qui on a aucune sources ni possibilité de savoir s'ils on existé (contrairement au expérience scientifiques). Comment peut-on être aussi aveugle, tout ça parce qu'on refuse d'avoir tort sur ce que l'ont nous à apprit, c'est pas grave d'avoir tords hein. Après comme je vous dis, si pour vous un livre écrit il y plus de 2000 ans par on ne sait qui (oui car dire que c'est un tel ou un autre qui à écrit n'est absolument pas une preuve). Ou il se passe des choses absolument formidable et spectaculaire qui ne se sont jamais repassé depuis, avec des témoignages de gens dont pour bcp nous n'avont même pas de traces de leurs existance. Plutôt que des dizaines de milliers de personnes surdiplomé pour des milliers d'années de recherche si ont cumul le savoir, avec des théories qui se confirme au 4 coins du monde par des scientifiques qui parfois ne sont même pas d'accord a la base mais son bien obligé d'accepter quand leur recherche se concordent. Si vous préférez croire en des paroles dont vous n'avez jamais eu la preuve visuelle ni auditive car on ne peut pas remonter le temps, plutôt que des mathématiques précises qui ne se trompent jamais, des concordances sur absolument toute les recherches et spécialités d'études d'absolument tous les chercheurs au fil des années. Alors croirez ce que vous voulez mais ne venez pas nous dire à nous que nous sommes aveugle. Car les gens aveuglé c'est clairement pas nous

PREUVES DE L' EXISTENCE DE JESUS, SA MORT ET SA RESURRECTION Nous pouvons constater qu'il est très tendance de dire que Jésus est un mythe, un ami imaginaire, ou alors qu'il était simplement évanoui sur la croix, et pourtant : C'est mal connaître le supplice de la crucifixion que les Romains infligeaient aux esclaves principalement ou aux hommes libres coupables de crimes abominables. Les individus étaient bien cloués sur une croix et complètement dénudés. Les soldats romains attendaient patiemment la mort des condamnés pour la simple et bonne raison c'est qu'il était de coutume d'exécuter les soldats romains si leurs prisonniers s'évadaient. Vous comprendrez par conséquent que les soldats ont bien attendu sa mort. De-plus, il est dit dans les Evangiles ( Jean 19.34 ) qu'un soldat lui transperça le corps avec une lance d'où en sorti de l'eau et du sang et cela correspond à un épanchement péricardique qui a comme conséquence la mort par asphyxie. Il était de coutume dans la loi juive de veiller à ce que tout individu condamné à mort soit enterré le soir même et pour cela si les condamnés étaient encore vivants, alors on leur brisait les os des jambes pour accélérer la mort. Pour Jésus, cela ne fut pas nécessaire car comme je l'ai dit un peu plus haut, il était déjà mort. Pour finir, il y a eu 500 témoins de sa résurrection et Flavius Josèphe ( historien juif ) en a rencontré puisqu'il en parle dans ses ouvrages. « En ce temps-là, il y eut Jésus, un homme sage, si du moins il faut l’appeler un homme. En effet, il était l’auteur de choses étonnantes, un maître pour les hommes prêts à recevoir les vérités avec plaisir. Il attirait à la fois beaucoup de Juifs et beaucoup de gens du groupe des Grecs ; c’était le Messie (Christos). Quand Pilate, sur dénonciation des principaux de chez nous, l’eu condamné à la croix, ceux qui l’avaient dès le début aimé ne cessèrent pas ; en effet, il leur apparut le troisième jour, de nouveau vivant, comme les divins prophètes l ’avaient annoncé, en même temps que des milliers d’autres choses admirables (miracles) à son sujet. Maintenant encore, le groupe des Chrétiens, comme on les nomme, n’a pas disparu ». Flavius Joseph dans " Les Antiquités judaïques "

Quel Dieu ? Yahvé celui de l'ancien testament ?

🤣🤣🤣🤣🤣🤡🤡

Amen.

​@@sebetlaulau6225 rira bien qui rira le dernier 😉

@@sebetlaulau6225 Ceux qui rient aujourd'hui, pourraient bien pleurer demain...

Il serait bon d’éviter de traiter a priori les gens qui ne sont pas d’accord avec vous de mauvaises langues, nous avons tous des connaissances et des arguments différents (que vous ne soupçonnais peut-être pas d’ailleurs). En tout cas ceux de la vidéo sont très loin d’être convaincants.

Et l'amour vaincra ! il n'a pas vaincu en ce jour de 24 aout 1572 !

Je suis d’accord avec votre analyse. Je pense qu’il est impossible de prouver par la logique et la démonstration pseudo scientifique une croyance religieuse, quelle qu’elle soit. Et je pense que c’est un peu contre-productif. La religion se base sur la foi, toute « preuve » peut être facilement détournée car ces événements supposés sont trop anciens et peu documentés pour survivre à une démonstration scientifique. Parler de manière abstraite et symbolique serait plus susceptible de toucher les athées que de la pseudo-science…

C'est là un très beau témoignage ! Il ne faut néanmoins pas oublier que la foi ne consiste pas qu'en des sentiments, mais qu'elle est une grâce de Dieu, qu'elle s'intellectualise, que ce sont aussi des idées, des enseignements, et bien plus encore, quelque chose qui structure toute la vie, c'est une immense grâce de Dieu !

@@zogenumxelatzen1370 merci pour votre commentaire et vos conseils. Malheureusement, je suis retombé bêtement. Mais chaque jour est une nouvelle bataille et je crois que j’ai trouvé une aide supplémentaire. Concernant votre commentaire, j’essaie d’apprendre par moi-même via les chaînes catholiques et ce que je peux trouver en ligne. Par exemple j’ai écouté des heures et des heures du cours de catéchèse de l’abbé Laguérie. Je ne peux pas compter les dizaines d’heures passées à visionner les vidéos de Mr. Dumouch. Malheureusement je ne suis pas à l’aise avec l’étude en général. Je ne retiens rien, je ne peux pas manier des concepts etc Et le fait d’être tout seul, fait que je ne progresse pas. Ce qui m’inspire beaucoup est la vie des Saints, les évangiles ainsi que les psaumes. Ps. En revanche, ce qui m’a fait me dire « là il y a quelque chose » et « que veux tu de plus pour croire? » est ce que je décris dans mon message précédent. C’était inexplicable.

Le goat c est baphomet goat sa veux chèvres en anglais les gens vs êtes égaré surtout les catholiques

De fou !!

Beaucoup ont essayé de montrer que les Évangiles n'étaient pas fiables mais ils se sont casser les dents... Il y a des milliers d'études sur ces textes. Pour le reste vous émettez beaucoup d'idées mais je ne vois pas bien la ligne directrice de votre argumentation.

@@robseuas7740 Il y a ce passage dans l'évangile de Matthieu où un homme aurait pu corrompre les gardes. C’est le soir, un homme riche arrive. Il est de la ville d’Arimathée et s’appelle Joseph. Lui aussi est disciple de Jésus. Il va voir Pilate, le gouverneur, et lui demande le corps de Jésus. Alors Pilate commande de lui donner le corps. Joseph le prend et l’enveloppe dans un drap neuf. Il met le corps dans la tombe qu’il vient de faire creuser pour lui-même dans le rocher. Ensuite, il roule une grosse pierre pour fermer l’entrée de la tombe, et il s’en va. Matthieu 27:59‭-‬60 PDV2017 Joseph aurait peut être pris le corps tout en laissant le tombeau vide non ? Et peut être même que le corps n'a jamais été posé dans la tombe ?

@@robseuas7740 il y a certes des études sur ces textes, mais pas tant de traces historiques qui les confirment extérieurement, de sorte qu’on ne peut pas facilement statuer de leur fiabilité. On ne peut pas « croiser les sources » si vous préférez. Le fait qu’ils soient par ailleurs cohérents ne prouve pas qu’ils sont factuels.

@@deusveritasest56 Des contradictions existent dans le texte biblique lui-même au point que parfois, la Bible réfute la Bible. Par ailleurs, si l'ancien testament est faux, le nouveau testament ne peut pas être vrai, et l'on doit donc préférer les explications alternatives plutôt que la véracité de la résurrection.

@@deusveritasest56 L'ancien testament n'annonce pas un messie qui sauverait l'humanité, mais un messie qui sauverait son peuple. L'interprétation "sauveur de l'humanité" est postérieure à l'ancien testament. Mais même indépendamment de cela, prendre l'ancien testament comme un récit métaphorique, c'est une tendance plutôt récente. Précisément parce que ce sont les découvertes scientifiques qui ont fait reculer, avec beaucoup de réticences, les interprétations littérales. Si, donc, on peut ne pas prendre l'ancien testament au sens littéral, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait prendre le nouveau testament au sens littéral. Et là, je n'ai pas parlé des contradictions internes à la Bible.

Les preuves qui montrent que 1) quelque chose c'est effectivement passé et que 2) les apôtres n'ont pas mis des choses en scène. Il s'agit donc de preuves qui montre que POUR LES APOTRES, Jésus est vraiment ressuscité. Par contre ce ne sont pas des preuves de la résurrection comme fait historique en effet.

En quoi le christianisme n’est pas une secte ?

Anémia , Christ est ressuscité pour vous également . Il vous aime d 'un amour puissant . Lâchez prise et rendez-vous dans l'église la plus proche . Parlez lui et vous aurez la réponse à vos questions . Soyez bénie ! Gloire à toi Seigneur ! 🙏🙏

@@severinesds Sachez que le souhaiterai sincèrement, il serait vraiment rassurant de se sentir aimé d'un amour infini et inconditionnel. Mais je souhaite avant tout rechercher la vérité, et je pense que la méthode épistémique que vous préconisez peut facilement conduire a un biais de confirmation dont il serai difficile de se détacher : sans prise de recul explicatif, on s'enferme dans un paradigme arbitraire. Je respecte les croyants et je ne souhaite en aucun cas les convaincre de quoi que ce soit, tant mieux s'ils sont heureux et épanouis comme ça, mais je ne peux me résoudre a leur démarche fidéiste et me mettre a croire à une chose factuelle sans raison rationnelle, simplement par une impression ou une expérience sensible, car je pense sincèrement que la rationalité est le meilleur moyen de déceler la vérité.

​@@anemia1680 Sauf que la rationalité a ses limites, objectivement nous pouvons dire sans prendre trop de risques que nos connaissances scientifiques et observables, sur l'univers, le divin, la création, etc... sont limitées, il ya beaucoup de théories mais aucune réponse factuelle. Par conséquent, la rationalité ne peut pas être le meilleur moyen pour déceler la vérité, car chacune des réponses se fera avec l'état actuel de nos connaissances (Et aujourd'hui ça relève plus d'une certaine forme de croyance qu'autre chose). L'origine du monde, est un sujet plus que complexe qui implique des concepts scientifiques et philosophiques bien souvent difficiles à expliquer et à comprendre par la rationalité. Ces questions ne peuvent donc être résolues entièrement que par la rationalité.

@@Carl_G_Jung Bonsoir, je pense qu’il convient d’une part de ne pas confondre science (au sens de méthode empirique) et méthode rationnelle (qui est avant tout celle des philosophes), de nombreuses questions métaphysiques sur l’origine du monde ont été attaqué avec la méthode rationnelle et de façon plus convaincantes que les autres approches à mon sens. Je ne dis pas que la rationalité conduit nécessairement à une réponse parfaite mais il me semble qu’elle s’applique dans tout les domaines de la connaissance et obtient les meilleurs résultats. Cela dit, les limites de la rationalité (sur j’admets volontiers) ne sont pas une raison en soi pour se rapprocher d’une autre démarche qui n’a pas fait ses preuve (comme un abandon à la foi par exemple). Je pense qu’il faudrait avoir l’humilité de parfois suspendre son jugement, au sujet de question dont on ne peut statuer la validité. Juste accepter de ne pas tout savoir.

fake news, aucun mystère pour cette pièce du XIIième siècle, vous avez si peu de Foi pour vénérer des gadgets ?

@@deusveritasest56 Alias, par les miracles Dieu veut raffermir notre foi, qui est facilement éteinte par les misères de notre monde. Ne détourne pas systématiquement le regard de ces miracles

@@guillobebe2814 kzfaq.info/get/bejne/bsyVqZeVr7m1oKc.html

L'étude au C14 qui " debounke " le linceul est archi contesté par énormément de scientifiques et c'est évident quand on connaît l'histoire du linceul. Le frère Paul Adrien a fait une vidéo dessus et sur les nouvelles datations qui colles avec les dates de la passion . De plus , si c'était un fake , pourquoi on arriverait pas à le refaire ? Si c'est l'œuvre d'un pauvre faussaire du XIV siècle, pourquoi nous ne comprenons pas pourquoi la science patauge à expliquer son origine et sa nature ?

Il n'est pas prouvé que le Saint suaire date de cette époque (alors oui il y a eu des tests récents qui prouveraient qu'il a bien 2000 ans, SAUF que la technique utilisée est à prendre avec de TRES GROSSES pincettes, et par conséquent peu fiable...

aimez vous les jeunes enfants? on les adore parait il dans votre secte.

@@kaminskidominique2817 je les adores, leurs enseigner est ma passion. Ils s'interrogent sur beaucoup de choses et j'aime leurs répondre. Il est vrai que notre religion adore les enfants, ils sont notre futur

Eh bien ça apporte quelque chose d’une manière démagogique car les religions sont avant tout utilisées pour contrôler les plèbes et structurer une société. Donc si c’est un mensonge ça a apporté quelque chose.

​@@zedryelmeldrygor1070 Pas aux apôtres eux-même, quel intérêt pour eux ?

@@DarkAntem Et si le récit des apôtres était lui aussi remis en question ? Ça changerait et pourrait expliquer certaines alternatives…

@@zedryelmeldrygor1070 Bah il peu tout à fait l'être.. ce ne sont que des récits après tout.... Moi hieer j'ai fait le tour du monde à cloche pied et ce en 1 heure! si je trouve 12 personnes qui disent que je dis vrai, alors c'est une preuve que je l'ai vraiment fait non? :)

@@DarkAntem Ont-ils existé tels que la Bible les décrit ? Ce livre dit tellement n'importe-quoi !

Quel Dieu ? Yahvé ?

Moi non plus. Je pense que c’est une variante de l’argument de la popularité. L’histoire de la résurrection est objectivement incroyable, mais comme cette histoire a dominé les consciences pendant près de deux millénaires en Europe, il faudrait en déduire que cette histoire est vrai.

Le mot « histoire » n’est pas super approprié pour parler de la résurrection de NSJC mais soit…

@@Christusregnat83 C'est vrai j'aurai plutôt dit mythe ou légende...

@@Christusregnat83 En fait si, puisque Jésus a historiquement existé. Mais par sa résurrection on peut également dire qu'il s'agit d'un événement qui transcende l'histoire, donc transhistorique.

​@@davidfournier8125en remettant le fait dans le contexte de l'époque. Le corps d'un ennemi de Rome n'a pas le droit à des funérailles. Son corps est jeté dans une fosse commune ou détruit par le feu. Un illuminé aurait très bien pu se faire passer pour jésus en se faisant des marques de blessures. Mon argument ? Beaucoup de disciples ne le reconnaissaient pas .Thomas a dû toucher sa blessure au flan pour le " reconnaître "...

Justement pas "hélas" qu'une videos présentant de nombreux défauts argumentaires ne puisse convaincre que les convaincus.

Je me suis dit la même chose

Ne cherchez pas une preuve de son existence .. la preuve c'est vous .

@@LaTim1 En quoi c’est une preuve ? A ce compte là je peux dire qu’on est justement une preuve de son inexistence.

​@@alistair6478 personnellement je pense que toutes les fois sont égales : Teshub, Amon, Aton, Mixcoatl, Hashchʼéoghan, Kadaw La Sambad, Cernunnos Quetzalcoatl, Camazotz, Allah, Manat, Nanabozho, Bathala, Malsumis, Anhur, Anubis, Guayota, Czernobog, Zeus, Janus, Sîn, Jésus, Reshef, Ngai, Nga... Ils sont tous égaux, je les mets tous au même rang de probabilité

Désolé mais face à la vidéo votre argument n'est pas au niveau Si vous pouvez nous fournir une contradiction au niveau de cette vidéo, on vous écoutera volontiers

@@Crystal-nw1zn Quelle contradiction peut on apporter quand tout les témoins ont disparus ? Un écrit peut être une belle histoire ! ;-)

Et si Jésus était une blague. Un peu comme Adam et Ève ou Noé Etc

Pour aller plus loin, la vérité est sûrement a mi chemin de tout cela. De mon point de vue, la résurrection de Jésus est tout d'abord une réalité métaphysique pour les chrétiens de l'epoque. On sait que le rapport a la "réalité" dans l'antiquité était différent et on y faisait assez peu la différence parfois entre ce qui relève de la croyance et de la réalité (cf les écrit de Paul Veyne sur le christianisme et le paganisme). Il ne fait aucune doute que les apôtres proclamaient la résurrection de leur vivant. Mais ce que nous appelons résurrection aujourd'hui avec nos cerveaux de rationalistes cartésiens modernes avait certainement un sens un peu différent a l'époque. Donc au final entre dire "Jésus est toujours vivant dans nos cœurs" et "Jésus est ressuscité" il n'y a probablement qu'un tout petit pas pour les apotres

Il est plus probable que les romains aient jeté son corps à la fosse commune car c'était un condamné à mort par le supplice de la croix et qu'un illuminé s'est fait des blessures pour se faire passer pour jésus. Un imposteur expliquerait pourquoi Thomas ne l'a pas reconnu car il a fallut que le "jésus " lui montre ses blessures.

Et quand bien même on dispose de manuscrits très anciens les mentionnant déjà (1 siècle), qu’est ce qui garantie la fiabilité de leurs auteurs, c’est discutable, surtout si l’on considère l’enjeu que la propagation d’un tel mythe représentaient pour les premiers disciples

Le plus solide pour vous serait de comprendre comment fonctionnent les mythes. Par exemple lire René Girard, "des choses cachées dépuis la fondation du monde"

On retrouve des personnes non chrétiennes qui mentionnent Jésus dans leurs écrits. D’ailleurs personnes ne se seraient convertis au premier siècle si ce n’avait été qu’une fable.

Regarde la vidéo réponse de la chaine irréductible athée

​​@@jolyne2516e l'ai regardé. Dès les premières minutes de la vidéo il y a des sophismes, des erreurs et un parti pris qui l'oblige à évincer certaines sources. La finale de Marc n'est même pas un argument puisqu'elle ne change rien à la vie de Jésus ni à sa résurrection. Et en plus c'est son seul et unique argument pour dire que les évangiles auraient subit des ajouts. Sauf qu'aujourd'hui nous disposons de 9000 manuscrits de l'antiquité en grec, latin, hébreu, araméen, en guèze, en armenien et en copte.... Bref s'il y avait eu des ajouts ultérieures ça se serait vu. Or au contraire le Nouveau Testament est selon les historiens et les scientifiques le livre le mieux authentifié de l'antiquité. Regarder les vidéos d'un irréductibles athée n'est pas suffisant il faut aussi que vous réfléchissiez. 😉 L'amour vaincra ! ✝️=❤️

"Quel "évolution" a pu créer ce mélange de couleurs aussi magnifique" Argument qui ne tient pas une seconde. Vous trouvez la nature belle parce-que c'est la nature à laquelle vous êtes habitué.

Il va falloir que vous étudiez un peu mieux l'histoire du christianisme alors ...

@@AlexWodahs Ça doit être ça. Merci.

Nada

Mais? C’est quoi que t’as pas compris dans la création en fait? Parce que Dieu il fait ce qu’il veut hein…

@@Christusregnat83 Ce que tu me dis relève de la foi... L'athée s'en tamponne, il cherche à estimer la vraisemblance des différentes thèses pour pouvoir les comparer.

@@prenomnom7493ben que l’athée en question, dans sa grande intelligence, se documente (c’est pas comme si y’avait pas myriade de bouquins sérieux sur le sujet) et puisse ainsi se rendre compte par lui même qu’il se trompe? Pis pourquoi ça serait aux croyants par exemple de prouver que Dieu existe… et pas aux athées de prouver le contraire? Apres tout…

@@sumzeo1304 oui mais la crédibilité d'une hypothèse c'est pas binaire oui/non. Perso je trouve que le mensonge/hallucination/complot sont largement plus crédibles que la résurrection, si je réfléchis uniquement rationnellement. La résurrection j'y crois mais ce n'est pas du tout du domaine de la raison.

On peut classer cette probabilité dans la même catégorie que les autres phénomènes surnaturels présents dans l'Eglise : probabilité de guérir d'une maladie incurable (Gemma di Giorgi et Bernadette Morieau, pour les exemples récents), probabilité que des corps restent intacts après la mort (curé d'Ars), probabilité des stigmatisations (Padre Pio), probabilité qu'une hostie consacrée se mettent à saigner, corroborant ainsi les paroles du Christ (miracle eucharistique de Buenos Aires, 1996), probabilité qu'une promesse de la Vierge Marie se réalise à l'endroit précis, le jour précis et à l'heure précise que trois petits bergers illettrés avaient prophétisé trois mois plus tôt (danse du soleil de Fatima, 70 000 témoins directs)... Bref, c'est un miracle, et comme tous les miracles, la probabilité est faible, car c'est une chose qui est normalement impossible. Face à ces phénomènes, les lois physiques les plus élémentaires et solidement établies ne cessent de se casser les dents depuis des siècles.

De toute façon après il le fera ce qui prouve la Résurrection de Jésus-Christ et en employant Son Vrai Nom : Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! (Jean 20:28)

Mais mon ami 😊 ne t'arrête pas la. Continue la lecture de ce merveilleux récit tu verras que 7 jours après le même Jésus Ressuscité est revenu et St Thomas a peu de rendre à l'évidence et a affirmé la meilleure profession de foi qui nous est cher aujourd'hui " Mon Seigneur et mon Dieu" comme c'est merveilleux et fou à la fois le mystère de l'AMOUR de Dieu 🙏🙏🙏

Vous considérez donc la Bible comme un livre historique ?

@@JM-fu9qi Je ne considère pas la Bible comme un livre historique mais je considère l'évangile de Jean comme un témoignage de la Vérité.

@@JM-fu9qi La Bible n'est pas un livre ! Renseignez-vous un peu ! C'est un RECUEIL qui contient toutes sortes de livres différents écrits par des auteurs différents, à des époques différentes, dans des genres différents. Tout est loin d'y être historique. Mais les Évangiles, oui, sont historiques.

Il me semble que c'est Caïphe qui a demandé à Pilate de poster des gardes devant pour attendre de voir ce qu'il se passerait les jours suivants.

mais je ne comprends pas, quelles sont les preuves de la resurrection ?

kzfaq.info/get/bejne/aJmFga99x7W3Y6s.html&ab_channel=TheBabylonBee

Bonjour, le fait que Dieu soit un a toujours fait partie de la foi des chrétiens, bien avant ces conciles.

Vraiment prenez n'importe quelle secte du monde actuel, on voit très clairement comment débute une religion et comment ça à put être il y a 2000 ans, ça explique très largement pourquoi les 11 apôtres on agit pour répendre le christianisme le plus largement possible et leur fois en vers Jesus. Exemple le mouvement Raeliens, ils sont tout aussi convaincus que vous a 100% que les extraterrestres leur parlent... Alors que scientifiquement parlant et lié au paradoxe de Fermi, c'est totalement impossible que des extraterrestres ait fait un voyage pareil pour parler à un mec au pif et juste à lui.... Aucun sens, ca me dépasse ...

Le concile arrive 300 ans après. Les récits de résurrection c'est déjà chez Paul, 20 ans après.

Ah non et on l'aurait raconté comment? Et pourquoi pas de cette façon?

@@d.o.8169 On l'aurait raconté sans inventer des éléments scénaristiques qui dévalorisent les personnages principaux et en s'assurant au minimum que sur un groupe de 12-13 personnages il n'y en ait pas 6 qui aient le même prénom, pour commencer.

@@d.o.8169 Qu'est-ce que les incroyants ne doivent pas croire pour justifier leur incroyance.

@@fabricenouyrigat960 Bah je vais répondre tout simplement l'intégralité (ou presque) des évènements la bible pour commencer? (valable pour tout autre texte sacré soit dit en passant) Puisque l'on sait que certain "faits" de la bible sont faux, pourquoi le reste serait il vrai?

@@d.o.8169 Rien compris.

Fudge l'apologétique est aujourd'hui, l'ennemi sacré de la théologie et la recherche de la Vérité. Vive les grands 'scholars' dominicains, augustiniens et autres ! Elle est comme la diarrhée qui s'incruste en théologie !

Sauvés ? C'est pas flagrant !

Ah, un collègue ! Bravo pour votre commentaire bien argumenté :) Moi aussi je pense que l'amour doit vaincre, l'amour pour son prochain, jolie formule que je récupère à nos amis chrétiens ; mais désolé, pas besoin de mêler un Dieu-trinitaire-mais-qui-est-unique à tout ça !

​@@GeneralYen quitte à argumenter, autant essayer que ce soit crédible. S'appuyer sur la bible pour dire que la bible a raison est un argument circulaire. Mais, on peut jouer sur les études qui ont été faites de ce livre pour comprendre deux ou trois trucs....

@@Ern-mx4qv Des études qui d'ailleurs ne me font pas regretter que toutes ces religions existent, car elles sont passionnantes.

@@GeneralYen oui. C'est super intéressant effectivement. Le phénomène religieux est passionnant à lui seul. J'aimerais beaucoup comprendre comment les religieux arrivent à croire. Pour moi c'est un très grand mystère. A chaque fois que j'ouvre la bible ou le coran, je ne vois que meurtres, trahisons, violences sans but et superstitions inutiles. Arriver à dire que l'amour vaincra à la fin de la lecture est aussi peu évident que de qualifier "autant en emporte le vent" de comédie burlesque. Quant au concept de Dieu... là on est dans la plus parfaite abération pour moi. Un dieu omnipotent et omniscient qui fait un homme imparfait volontairement pour le punir de son imperfection après ? Je comprends pas. Donc je m'intéresse au sujet et j'essaie de piger . Aucun prêtre imam ou pasteur n'a cherché à m'aider dans ma démarche. Ils fuient tous dès que j'aborde le sujet et que je pose quelques questions gentiment pour briser la glace. A croire qu'ils risquent l'enfer pour discuter avec moi et aborder ces sujets.

@@Ern-mx4qv Il semble que certains soient plus prédestinés par leur caractère à croire ou à ne pas croire, ou bien à se conformer à leur éducation, ou au contraire à s'en démarquer. C'est peut-être pour cela que malgré tous leurs efforts à essayer de se comprendre, un athée et un croyant n'y arriveront jamais. J'aime bien dire que les croyants s'échinent avant tout à expliquer le "Pourquoi" de l'existence (ce qui amène les questions du Sens de la vie, de la création, l'utilisation de logiques métaphysiques, etc) alors que les athées sont intéressés par le "Comment" (ce qui explique le recours à la science, à la posture de prudence méthodologique, etc). Pour moi, chercher le Pourquoi ne fait pas du tout sens ! Pour un croyant si.

Merci! Tu as dis exactement ce que je pensais ! Je suis toujours curieuse de voir les preuves ou arguments dit irréfutable ,mais force est de constater que ce ne sont malheureusement jamais de vrais arguments ou preuves, mais plus des causalités un peu alambiquées.

Oui...comme ce que demande tous les groupes de derive sectaire, les dictatures et j en passe...c est bien pratique. Pas pour dire que la chrétienté est une secte, juste pour montrer que la foi aveugle est souvent utilisé pour museler le cerveau et créer des soldats qui agissent sans réfléchir. Personnellement cette simple phrase sonne, pour moi, une alerte dans mon cerveau, qui est quand même sensé avoir été crée et voulu ainsi pas dieux, donc bon. Après tant que chacun fait ce qui est bon pour lui sans nuire ou l'imposé aux autres ,tant mieux. Je n ai pas besoins d avoir une antité au dessus de moi pour me dicter de faire tel ou tel chose, je me dis juste ne fait pas aux autres ce que tu n aimerais pas qu on te fasse, pourquoi? Parce que l humain est en majorité un animal emphatique, ca me suffit, après je comprend que chacun à ses besoins, si croire sans voir vous fait du bien et soulage, sans nuire au autre, tant mieux.

@@dagna543 Mais c'est ce qu'il dit...

Je vous souhaite de croire en Lui avant votre rencontre...ou sinon cela risque d'être trop tard...

@@cds-vive-la-France Je préfère savoir que Dieu existe, que de croire qu'il existe. Et je ne sais pas si Dieu existe puisqu'il n'y a pas de preuves.

Les récits ont été authentifiés sur des codex du premier siècle, ainsi que 3 des 4 évangélistes mais après on peut toujours se poser la question de la falsification, dans chaque livre fondateur on peut se poser la question après tout

C'est effectivement le but recherché. Le mille-feuille argumentatif développé ici n'est pas de nature à faire poindre une seule goutte de sueur à un athée usant d'esprit ceitique. Le procédé est tellement grossier qu'il en devient malveillant : pourfendre avec grandiloquence l'homme de paille si médiocrament constitué. Où est le respect, la bienveillance voire l'amour de son prochain, dans ce débat d'idée ?

Il est temps de changer de cremerie.

Bonjour, nous avons en commun la foi en Jésus ressuscité 🙂 Venez sur le discord ? discord.gg/lamourvaincra

​@@tanver9990 j aime énormément ce que le frère Paul Adrien fait mais je suis quand même attachée à ma religion. L essentiel c est notre foi en Jésus et l amour de son prochain...

​@@josephlecapelain465 Je n ai pas discord...mais merci pour la proposition.

Laissez venir…. Pour l’instant union de prière!

3:12 "L'incompréhensible unanimité de doctrine au regard de l'histoire" Sérieusement ? Quid des profondes querelles théologiques entre catholiques, orthodoxes et protestants ? Quid des dissidents du catholicisme que l'Église catholique qualifie de schismatiques ou d'hérétiques ? L'unanimité de doctrine que vous vantez n'est pas si évidente que ça !

​@@isostomesautereau7727 Contrairement à ce que tu sembles croire, la Divinité de JC et la Trnité étaient crues par les chrétiens dès les premiers siècles. Je t'invite à regarder la vidéo de "Archidacre" nommée : "la Divinité du Chrst selon les premiers chrétiens" qui le prouve.

​@@isostomesautereau7727 Justement, un historien est cité dans leur vidéo (je t'invite donc encore une fois à la regarder 😁). Et d'ailleurs, de quels historiens parles-tu, puisque pour croire que les premiers chrétiens ne croyaient pas en la Divinité de JC, je pense qu'il ne faut probablement pas avoir lu des historiens maîtrisant le sujet dont on parle, car il y a un tas de textes des premiers chrétiens qui montrent sans ambiguïté qu'ils y croyaient. Par exemple, il suffit de citer Saint Ignace d'Antioche (né vers 35 et mort vers 110) qui était probablement disciple des apôtres Pierre et Jean, pour réfuter le mythe selon lequel les chrétiens ne croyaient pas que JC est Dieu. En effet, dans ses lettres à plusieurs communautés chrétiennes, Ignace appelle JC "Dieu" à plusieurs reprises et va même jusqu'à dire que les chrétiens d'une des communautés à qui il a envoyé sa lettre sont "pleinement convaincus" que JC est Dieu. Au début de son épître aux Ephésiens, il dit par exemple : "et choisie en vertu des mérites réels de la passion par la volonté du Père et celle de *"Jésus-Christ notre Dieu ;* (...)" Toujours dans son épître aux Ephésiens, il dit : *"Qu’ils aillent à Jésus, *notre Dieu, qui fut porté dans le sein de Marie* d’après le plan de la sagesse divine ; Jésus, né du sang de David par l’opération de l’Esprit saint ; (...)" En lisant ça, il n'est pas possible de dire qu'Ignace ne croyait pas que JC est Dieu puisqu'il écrit que Dieu "fut porté dans le sein de Marie". Comme dit plus haut, il va même jusqu'à dire que les chrétiens sont convaincus que JC est Dieu dans son épître aux Smyrniens : "Je rends gloire à Jésus-Christ de ce qu’il vous a donné la sagesse ; car je sais que vous êtes de vrais disciples par la constance de votre foi, attachés comme vous l’êtes de cœur et d’esprit à la croix de notre Seigneur, affermis dans la charité par son sang, *pleinement convaincus qu’il est Dieu, véritablement du sang de David selon la chair ;* (...)" Et il y a encore d'autres textes d'Ignace d'Antioche que je pourrais citer, comme sa lettre à Polycarpe de Smyrnes, contemporain de l'apôtre Jean etc. Bref, je t'invite vivement à regarder la vidéo d'Archdiacre qui cite beaucoup plus d'écrits des premiers chrétiens que moi en donnant les sources en description (si tu ne me crois pas et que tu veux voir le contexte des écrits cités) et qui, si tu la regardes entièrement, te fera sans doute changer d'avis (leur vidéo est d'ailleurs courte). Et ce n'est pas parce que la chaîne est gérée par des laïcs que son contenu sera forcément rempli de fausses informations (si c'est ce que tu crois).

@@isostomesautereau7727 Il n'y a rien de mal à tutoyer, mais je peux vous vouvoyer si vous voulez. Je connais bien l'histoire de la doctrine de la Divinité de JC et de la Trinité, et contrairement à ce que vous dites, ces doctrines étaient bien originellement crues par les premiers chrétiens, il suffit de lire les 4 évangiles pour le voir (ce qui réfute votre idée selon laquelle la Divinité de JC aurait été construite par Saint Paul etc). Bien sûr, je ne nie pas le fait que d'autres courants existaient, comme l'Arianisme, le Nestorianisme etc ; je dis juste que leurs doctrines n'étaient pas crues par les tout premiers chrétiens, c'est-à-dire les apôtres. Si vous niez que ces derniers croyaient en la Divinité de JC et si vous croyez qu'elle serait une invention de Saint Paul ou autre, sachez que je peux vous prouver l'inverse avec les 4 évangiles. On peut d'ailleurs en débattre si ça vous intéresse. Pour finir, j'espère également que la raison vous guidera.

@@isostomesautereau7727 Merci de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. En effet, vous me dites à la fin de votre commentaire : "Merci de ne pas essayer de me convaincre et de pratiquer cet odieux prosélytisme horriblement servi par le Frère Paul Adrien." Mais en quoi ai-je pratiqué du prosélytisme ? La raison pour laquelle je vous avais dit dans mon précédent commentaire qu'on pouvait débattre de la question de savoir si les apôtres croyaient en la Divinité de JC était simplement pour vous prouver un FAIT HISTORIQUE, à savoir que les apôtres croyaient en cette doctrine (sujet qui peut d'ailleurs même être débattu entre deux athées); ce n'était pas pour vous faire adhérer à une quelconque doctrine chrétienne (car, oui : débattre de la question de savoir si les premiers chrétiens croyaient en la Divinité de Jésus, ce n'est pas débattre de la question de savoir si une doctrine est vraie ou pas (en tous cas si un croyant et un athée débattent de ça ensemble), mais simplement d'une question en rapport avec l'histoire). Si vous m'accusiez de prosélytisme simplement car je voulais débattre avec vous d'un fait en rapport avec l'histoire ; s'il suffit de débattre d'un fait en rapport avec l'histoire pour être un prosélyte, ça signifie qu'on est très nombreux à être des prosélytes, athées comme croyants, vous y compris... Réfléchissez un peu : je sais bien que vous êtes un athée convaincu et il n'y a pas eu besoin de lire votre dernier commentaire pour me le faire savoir. Croyez-vous donc sérieusement que c'est en essayant de vous démontrer qu'une doctrine chrétienne était crue dès le début du christianisme que je vous aurais convaincu de la véracité de cette doctrine ou de la fois chrétienne ? En fait, si vous auriez nié le fait que les apôtres croyaient en la Divinité de Jésus, qu'on aurait débattu de ce fait ensemble et que j'aurais gagné le débat, la seule chose dont je vous aurais convaincu serait un fait historique, ni plus ni moins (vous seriez resté un athée convaincu ne croyant pas que JC est Dieu et seul votre vision de l'histoire aurait changé). M'accuser de prosélytisme comme vous le faites n'a donc aucun sens. Concernant le reste de ce que vous dites, vous écrivez : "Où ai-je dit que la divinité du Christ n'était pas crue par les premiers chrétiens ? Nulle part." Si je croyais que vous niiez le fait que les tous premiers chrétiens (par "tous premiers chrétiens" je parle des apôtres) croyaient que Jésus est Dieu, c'était parce que dans votre commentaire, vous aviez dit des choses qui le laissaient penser. Vous aviez en effet dit : "Ce n'est ni plus ni moins qu'une vérité construite depuis Saint Paul, puis concile après concile et joliment cachée sous le nom de "Tradition vivante" animée par l'Esprit Saint." En lisant ça, je croyais que vous pensiez peut être que la doctrine de la Divinité du Christ serait une invention de Saint Paul (ou autre) et non crue par les apôtres avant lui, et c'est pourquoi je vous avais dit dans mon précédent commentaire : "Si vous niez que ces derniers (les apôtres) croyaient en la Divinité de JC et si vous croyez qu'elle serait une invention de Saint Paul ou autre...". Dans votre commentaire, vous m'aviez également dit : "Malheureusement, en matière religieuse, comme ailleurs, l'Histoire avec un grand H est faite par les vainqueurs et ceux-ci *ont fait croire* ce que vous dites, à savoir que la divinité de Jésus était *le seul courant existant de façon originelle..."* Par les mots "de façon originelle", je pensais que vous vouliez dire "le courant auquel adhéraient les apôtres" (puisque "de façon originelle" signifie "dès le début", et peut donc faire penser aux apôtres qui étaient les tous premiers chrétiens) et c'est pour ça que je croyais que vous niiez le fait que les apôtres croyaient en cette doctrine. (En effet, je pense effectivement que la Divinité de Jésus était le seul courant existant de "façon originelle" (par ces termes, je veux dire que cette doctrine était crue dés le début par les *apôtres* et que les autres doctrines "concourantes" sont arrivées après), or, vous avez semblé nier le fait que les apôtres y croyaient (ou plutôt que certains d'entre eux y croyaient) en me disant que les "vainqueurs" ont "fait croire" l'idée auquel j'adhère). Pour finir, vous dites : "Malheureusement pour vous, votre foi vous fait adhérer au courant qui a pris le dessus sur les autres courants, concile après concile, c'est votre droit, mais c'est une affaire de foi, pas une affaire d'histoire." Effectivement, j'adhère au courant qui a pris le dessus sur les autres courants concile après concile, mais si ce courant a pris le dessus sur les autres c'est *en partie* car c'était le plus cohérant par rapport à la position des 4 évangiles, et donc à celle des apôtres (que les chrétiens considèrent comme inspirés par Dieu). Si les apôtres eux-mêmes croyaient en la doctrine de la Divinité de Jésus tel que comprise dans l'Eglise catholique, ce qui est le cas, ça signifie que toutes les autres doctrines (arianisme, nestorianisme etc) sont venues après cette dernière malgré qu'elles se réclament des apôtres, et donc que la position à laquelle j'adhère est la "vraie doctrine" du christianisme, puisque dans une perspective chrétienne, les apôtres ont reçu leur enseignement directement de la bouche de Jésus. Donc, heureusement pour moi plutôt... Je vais m'arrêter dans cette discussion et ne vous répondrai donc plus sinon on va probablement tourner en rond, et je parie que vous allez essayer de chercher des justifications pour prouver un soi-disant prosélytisme de ma part. Au revoir

Les preuves qui montrent que 1) quelque chose c'est effectivement passé et que 2) les apôtres n'ont pas mis des choses en scène. Il s'agit donc de preuves qui montre que POUR LES APOTRES, Jésus est vraiment ressuscité. Par contre ce ne sont pas des preuves de la résurrection comme fait historique.