Вы сделали невероятно крутой контент и подарок для людей которые поступают в аспирантуру , низкий поклон и огромное спасибо ! Сдал сегодня кандидатский на 5 , Вы крутые , тысячекратное спасибо🙏❤️

молодцы лекторы, хорошо, доступно объясняли концепцию К.Поппера. Было очень интересно

Очень нравится Владас Ионис. Объясняет очень доступно и понятно, а, главное, интересно.

Как приятно вас слушать. Доступно и понятно) Огромное вам спасибо

огромная работа проведена. благодарю!

Замечательные лекции, сдал вступительные в аспирантуру на отлично! Спасибо вам.

Огромное спасибо за Ваш труд! Видео лекции очень помогли для разъяснения материала.

сдала сегодня на 4 экзамен,буду и дальше слушать ваши лекции, но уже не ради экзамена, а для себя...у нас в университете нет таких обоятельных преподавателей;)

Очень достойный проект! Спасибо вам за лекции!

Большое спасибо за такое доступное объяснение, очень интересно слушать ваши рассуждения, анализировать информацию, всё очень легко запоминается, т.к. появляется понимание. Музыка на фоне отлично дополняет ощущение "потока мысли", кажется именно благодаря ей весь ролик смотрится на одном дыхании. С удовольствием подписываюсь на канал!

очень доступное изложение материала. спасибо за знания!

Спасибо вам большое за интересное и понятное объяснение! Сдал экзамен на 4, подготовившись за один день. Формат беседы - очень удачная находка.

огромное спасибо! то, как вы мыслите, приводит в восторг!! слава богу есть такие каналы в ютуб, кроме примитивной подачи знаний

Спасибо, очень интересно. В этом году поступил в аспирантуру спустя более двадцати лет после ВУЗа, и до недавнего времени считал, что историю философии рассказать так увлекательно, как вы, невозможно. Подписался без тени сомнения)

Наконец-то стал понятен принцип фальсификации!!!))) Спасибо!!!

Очень нравятся ваши передачи.

И снова большое вам спасибо! На этот раз - кандидатский на "отлично". )) Я не имею в виду, что этого курса достаточно для сдачи кандидатского по философии науки, но вы ТАК ЗДОРОВО мотивируете. С вами начинаешь понимать, что философия - это по-настоящему интересно!

Спасибо! очень классно, кратко и по теме.

Повилайтис лучший!!! Ты у нас вел историю философии. Калининград, Истфак 2010.

Благодарю за понятное объяснение концепции Поппера. Его концепция была у меня на экзамене, кандидатский экзамен по истории науки и философии сдан на отлично

Классный контент. Лекции прям очень крутые, доступно объяснили концепцию К.Поппера. Спасибо Вам!!!

Отличный подкаст, слушаю перед экзаменом по эпистемологии. Согласна с комментарием, что музыка лишняя

Супер! Спасибо вам!

Спасибо большое! Ваши видео очень помогли в сдаче экзамена!

Спасибо! Было полезно

Огромное спасибо! Вы делаете очень полезный труд )

Понравилось окончание. "Самая сильная сторона концепции Поппера, она же самая слабая". Триумфальная победа диалектики)).

Спсибо, было интересно!

Супер лекция

очень познавательно!❤

так круто! так понятно! надеюсь завтра вытяну этот вопрос)))

музыка лишняя

Sehr schön!

Молодцы, мужики. Хороший дуэт, сейчас такого почти не бывает. Читал Поппера, ваша передача здорово прояснила понимание его идей. Кстати, может подскажете, есть что-то в России по современному стоицизму?

здорово и музыка кстати

Очень нужная информация! Удобная для обобщения прочтенного материала,посмотрела несколько ваших видео, выпускайте дальше очень полезно)Буду советовать своим одногруппникам.

Благодаря вам сдала экзамен на отлично. Вас очень приятно слушать и на вас приятно смотреть. Спасибо вам огромное! Везет тем, кто может посещать ваши лекции в живую :)

Отлично, ребята!!! Трижды брался за Поппера, кое что понял, но пишет он очень непонятно

Спасибо авторам, лекции очень годные. Собираюсь поступать в аспирантуру, думаю, что и этот материал для меня будет полезен.

Дуже хороші лекції! Справді!

хорошая лекция,хорошая музыка,не слушайтк никого

Спасибо большое!!! Благодаря вам сдала философию на пять. А Попер мне очень нравится!!!

А мне с музыкой очень нравится.

Я своими словами пропишу критерий Поппера: ■ Теория считается опровергнутой когда есть хоть один факт не вписывающийся в эту теорию. Теория относительности пришла на смену классической механики. Но классическая механика и поныне как работала -- так и работает. Т.о. сформулированный мною в ■, - критерий Поппера опровергнут согласно критерию Поппера же. )))))))))))))))00

есть еще интересные видео на ютубе..спасибо

Сегодня, 31.07.2019 именно эта, ранее прослушанная лекция помогла мне сдать экзамен на отлично. Большое спасибо!

О, нефига себе, 7 лет прошло, а я вижу комменты от авторов канала 2 месяца назад... Очень жалко, что аудитория - в основном асприанты, сдающие экзамен. Как печально, что в совке не было нормальной философии науки, и мы теперь имеем то, что имеем. Я не аспирант, но философия познания - must have.

Уважаемые авторы, а есть в зоне доступа все те люди, которые участвовали в лекциях? Нельзя ли их всех ещё раз потревожить и переснять лекции в рассчёте не на аспирантов, а на простых людей? Ну потом что в головах каша прям у ооочень многих людей, включая тех, кто считает себя "элитой" с точки хрения обарзования. Почему то философию науки незаслуженно не изучают и не тычат ей в нос каждому встречному. Вместо этого изучают историю и устраивают срачи и доказательства с точки зрения исторических параллелей.

Первое впечатление о Поппере - Джек Восьмёркин - "хочу есть".

И ещё ,с музыкой легче запоминается

Концепция К. Поппера - Философия науки для аспирантов (лекторы -- Чалый В.А. и Повилайтис В. И.) К. Поппер - теоретик науки, предложивший концепцию критического рационализма как ответ на проблемы программы логических позитивистов, целью которых была разработка технологии верификации, т.е. технологии, позволяющей подтверждать высказывание фактами, способной доказывать, что то или иное высказывание является истинным. Однако, с течением времени по ряду причин стало ясно, что сама идея полной и окончательной верификации - это недостижимый идеал. Пример асимметрии между подтверждением и опровержением: Представьте, что перед нами большая банка с маленькими шариками. Мы предполагаем, что все шарики в этой банке являются белыми. Шариков очень много, мы начинаем их доставать, и каждый из тех, что мы достаём, оказывается белым… Но мы не сможем утверждать, что наше суждение является истинным, пока не переберём всё содержимое. В то время, как операция опровержения случается единожды и навсегда: как только мы вытащим шарик, не являющийся белым (зелёный, чёрный…), то наше исходное предположение окажется ложным. Это асимметрия между подтверждением и опровержением: подтверждение всегда потенциально открыто к бесконечности (если наша «банка» -- бесконечный окружающий нас континуум, наша Вселеннвя, наша реальность, в которой мы существуем) (+ так как индуктивный метод ненадёжен), мы можем сколько угодно ставить эксперименты, подтверждать примерами свою гипотезу, но логическая возможность, что в будущем наша догадка будет опровергнута каким-то N-ным экспериментом всё равно сохраняется, в то время, как операция опровержения является окончательной. + Пример с чёрными лебедями. Поппер обратил внимание на то, что подтверждать что-то можно бесконечно долго и всегда не полностью, не окончательно, зато опровергнуть можно раз и навсегда. И тогда он предположил, что следует искать то, что даёт нам какое-то новое знание, искать достоверное знание в виде точного опровержения. В каком-то смысле, отрицательное знание, опровержение, является более научным, чем любое наше позитивное знание, которое априори не может быть окончательным и 100%-ым. Мы не можем поставить окончательного эксперимента, подтверждающего нашу гипотезу. Поппер предлагает считать потенциальную опровержимость критерием научности, который, в случае опровержения гипотезы, гарантирует пополнение эмпирического базиса науки надёжным отрицательным знанием, либо, с каждым новым подтверждением, вероятность того, что гипотеза близка к истине будет повышаться. Таким образом, 1) в науке мы имеем гипотезы, которые не можем (нельзя) до конца доказать; 2) у нас есть логика, с помощью которой мы из них делаем выводы, которые можем сравнить с фактами (апелляция к фактам необходима); 3а) если гипотеза подтверждается фактами, мы называем её не истинной, а подкреплённой фактами. С каждым новым подтверждением вероятность того, что она окажется близкой к истине повышается, но никогда она не сможет стать 100%-ой. 3б) если гипотеза не подтверждается: - либо учёный пытается подстроиться под факты (действует ad hoc = «по случаю» (обнаружения противоречий)). Поппер считает такую стратегию контрпродуктивной; -- либо учёный полностью опровергает эту и берётся за проверку другой гипотезы. Получение отрицательного результата, на самом деле, это большая заслуга, хоть оно и не может быть вынесено на защиту из-за специфики нашего образования.

Спасибо, хороший материал. Музыка всё-таки, наверное, лишняя.

Как сфальсифицировать критерий научности Поппера?

2. Относительно того, как ведут и не ведут себя ученые (Поппер vs Кун). Теория Поппера - это, конечно же, не теория того, как в действительности ведут себя ученые. Ученые, конечно же, ведут себя по разному. Теория Поппера - это, помимо прочего, теория о том, какие факторы в научной практике наиболее содействуют развитию знания. И главным таким фактором, согласно Попперу, является критическая дискуссия, которая ведет к отказу от множества гипотез и поиску лучших. При этом Поппер признавал позитивную роль здорового консерватизма: ученому не следует слишком легко отказываться от теории, которая кажется ему правильной или перспективной. В действительной практике научных институтов, действуют и “попперианские”, и “кунианские” факторы. С точки зрения попперианца, чем ближе поведение ученых к модели Поппера, тем лучше для развития научного знания. И чем ближе оно к модели Куна, тем хуже для развития научного знания, и тем хуже для нас с Вами как налогоплательщиков, за средства которых содержатся научные, или псевдонаучные, учреждения.

спасибо за материал, но все же на 7.12 Александр говорит, что если мы сталкиваемся с фактами, которые не совпадают с тем что мы ожидали, то есть два варианта действий и потом рассказывает про один вариант, а хотелось бы узнать какой другой вариант действий? Получилось как в том анекдоте, не люблю две вещи, одна из которых недосказанность.

А почему два видео на эту тему

Все очень интересно. Но парни, не вставляйте музыку на задний план, отвлекает фоновый шум.

Обалденный ёмкий диалог. Возможно ли асилить хоть одну из книг Карла Поппера или это чтиво не для всех и изучается академическими философами?

Зачем вы слушаете про концепцию какого-то кейпопера?

Мне одному кажется, что примеры с "шариками" и "лебедями", в виде антитезиса тезисам логических позитивистов, уж очень "пованивает" софистикой?

А как Вам пассаж Поппера о физике - только критическая установка создаёт антитезис, тезис не может породить антитезис. А про силы противодействия не слышал Карлуша? Сила трения направлена в одну сторону, саночки тянем в другую и учимся азам. Читаю про историю... Это какой-то писец, круче чем о физике... Не могу понять как Поппера можно воспринимать серьёзно, как может хоть кто-нибудь, стоя на позиции Поппера, что либо доказать.

На скорости 1,5 отлично смотрится😅

Музыка такая романтическая ....

Не нужен мне оптимизм. Мне нужно счастье.😅

Коллеги - молодцы, но музыка ОЧЕНЬ мешает! Если кому -то она помогает, то пусть включает для себя дополнительный музыкальный медитативный фон. Уверена, что большинству музыка мешает воспринимать содержание лекций. Достаточно было бы в начале и конце лекций давать "Оду к радости" Бетховена и все!

подскажите мелодию...

Считаю что концепция Поппера уязвима и искусственна. Во первых "открытие" что единственный факт противоречащий какой нибудь теории является "легитимным" могильщиком этой теории. Например, по историческим свидетельствам Сократа, за его докучливые выворачивание мозгов нормальным гражданам частенько даже "бивали" эти самые граждАне). Потом, конечно, учёные спохватились и изобрели новое особенное понятие - (даже науку) диалектика. Но никто из простых граждан так и не покаялся за свое невежество и не извинился за свою тупую грубость и неконвенционализм. То есть, Сократа многократно "опровергали", но в истории он все же остался великим мыслителем, а его опровергателей никто не помнит и ни во что не ставит. Это яркий пример, примитивизма теории фальсификации- опровержения как научного метода. И в другом аспекте- любое знание и теорию способен опровергнуть любой профан. Например, встречал "мыслителей" "философов" которые, начитавшись какой нибудь Блаватской просто транслируют свой эзотерический бред, выдавая его за ЗНАНИЕ и не желая ничего знать о действительно научном знании и методе. Вывод : теория Поппера имеет узкое применение , и действует в ограниченном кругу единомышленников. И самое главное, не имеет контактов с широкими массами обычных "трезвомыслящих" людей, хотя сам Поппер, очевидно заимствовал сей метод именно из их нравов. Хороший аргумент изобрёл Ницше , когда художественно противопоставил маленького ничтожного человека живущего мимолетноми страстями и пачкающего все вокруг своим дыханием и титана мысли идущего наперекор очевидности и трезвомыслию). Но надо заметить, что Ницше изобрёл это гораздо раньше метода Поппера, и поэтому метод Поппера после Ницше выглядит блекло и неубедительно.

Это же тезис антитезис синтез? Только акцент делается на антитезисе

а может ли быть опровергнута сама теория Поппера?

Бгг, вернулись к платону, вековое открытие, ахахахаха.

Никогда не мог понять Поппера в его тезисе о том что научное открытие или гипотеза подтвердятся лишь после появления какого бы то ни было опровержения, а например закон притяжения он, что оставляет хоть малейший шанс на опровержение в своём действии? То есть гравитация существует или че?! А так спасибо за лекцию

Поппер там или Попитц - всё равно "доверяй, но проверяй"!

когда ты кпопер и случайно открыл это видео

А не из Лебединого озера - черный лебедь?

Чтг вы будете делать, если теория поппера будет опровергнута?

Ребята,ну невозможно внимательно слушать..к чему тут музыка?????

Как попасть к вам на учебу?

слишком громкая фоновая музыка

Но Музыка реально отвлекает

зачем музыка на фоне ((

Это очень интересно, но я искала к-поп на ютюбе

музыка очень мешает! (((((

Зачем музыка?

владивосток

Вы говорите : " религиозное знание". По моему, религиозное мировозрение, то есть " вера", категорически не может быть названа знанием. Вера не есть Знание. Знание не есть Вера.

Хм, хорошо, но мировоззрение Поппера формировалось в эпоху, когда многие явления находились действительно в категории гипотез, а что бы вы сказали о принципах? Это теория, гипотеза или нет, в таком случае, любую химическую реакцию опровергнуть невозможно… Ввиду чего сразу встает вопрос логического несовершенства концепции Поппера, хотя на первый взгляд она кажется разумной, однако думаю только в гуманитарной плоскости будет справедливой… Хм, в моей логической парадигме, не помню точно кто ввел это понятие, по-моему как раз Поппер, истинность или ложность чего-либо является следствием измерения, на мой взгляд эта логическая конструкция отвечает практически на все вопросы…

Музыка мешает

Для чего все эти знания, если вы можете только говорить о них, повторять их? Как вы их применяете? Как применяете для получения счастья, удовлетворения? Их же можно применить в управлении страной или огромной корпорацией, и тд! Что толку просто говорить о них у всех на виду, учить случайного человека из интернета и тд?

авторы, музыка на фоне очень мешает сосредоточиться на словах ведущих

музыка ужасная, после 5го видео - хочется проткнуть себе барабанные перепонки(

Принцип верификации не верифицируется, фальсификации - не фальсифицируется) Называть эту философию научной - это тупо маркетинг, потому что Поппер - это продолжатель дела субъективного идеалиста Беркли, который не имеет ничего общего с объективным познанием мира. Его подход обнулил В.Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм".

А мелодия мне нравится. Я за то, чтобы ее оставить.

Тяжеловато воспринимается.

Музыка мешает говору, говор мешает музыке. Ничего не слышно!

Я бакалавр ,но у нас тоже это проходят .За что ?

Спасибо! *Но "принцип фальсификации" и "принцип фальсифицируемости" -- это не синонимы. Нет никакого "принципа фальсификации". "КРИТЕРИИ" (скорее признаки) НАУЧНОСТИ К. ПОППЕРА: 1) "Бритва Оккама" (не изобретай сущностей, сверх необходимого); 2) Принцип соответствия Бора (новая теория должна включать в себя старую, как частный или предельный случай); 3) Принцип фальсифицируемости К. Поппера (критерий Поппера). Я взяла отсюда kzfaq.info/get/bejne/gqqSY9ah3p3TXY0.html

Поппер сторонник роста научного знания, Кун против. Но мы же видим, кто прав. Научные знания стремительно растут

1. Совершенно неправильно, что “Поппер наследует от позитивистов кумулятивистский взгляд на рост науки, согласно которому ОБЪЕМ наших знаний постоянно растет и это выражается в том, что постоянно увеличивается эмпирический базис теорий, т. е. постоянно увеличивается множество предложений, описывающих факты, описывающих положение вещей в мире. Однажды попав в этот самый эмпирический базис, в этот набор камешков или атомов научного знания, протокольные простые предложения в нем навсегда остаются.” Поппер понимал развитие науки (“рост” тут не очень удачное слово, хотя Поппер его иногда и употреблял) не как количественное, а как качественное - переход ко все более и более близким к истине (объективно правдоподобным, что включает универсальность и точность предсказаний) теориям. Например, переход от теории Ньютона к теории Эйнштейна, который для теории Поппера был главным образцом, - это отнюдь не накопление протокольных предложений. Вот что говорил об этом сам Поппер: “Та точка зрения, что прогресс науки обусловлен накоплением чувственного опыта все еще имеет широкое распространение. Мое отрицательное отношение к этой точке зрения тесно связано с моим неприятием учения о том, что наука или знания ОБЯЗАНЫ развиваться, поскольку наш опыт ОБЯЗАН накапливаться. Напротив, я убежден в том, что развитие науки зависит от свободной конкуренции идей и, следовательно, от свободы и что оно должно прекратиться, если свобода будет уничтожена (хотя в течение некоторого времени оно может продолжаться в отдельных областях, в частности в технике).” (Поппер К. Логика научного исследования. - М.: Республика, 2004. - С. 258) Согласно Попперу, научное знание развивается путем выдвижения смелых гипотез и их критики (в частности, попыток эмпирического опровержения). Относительно базисных высказываний, Поппер явно оговаривает, что их принятие, как и принятие научных теорий, не следует рассматривать как нечто окончательное, совершаемое раз и навсегда: “…любое базисное высказывание, в свою очередь, снова может быть подвергнуто проверкам... Эта процедура не имеет естественного конца. Таким образом, для того, чтобы проверка привела к определенному результату, нам ничего не остается, как остановиться на том или ином шаге и заявить, что НА НЕКОТОРОЕ ВРЕМЯ мы удовлетворены. ...мы останавливаемся только на таком высказывании, которое особенно легко проверить ..., относительно принятия или отбрасывания которых наиболее вероятно достижение согласия между разными исследователями.” (Поппер К. Логика научного исследования. - С. 95-96.)

Очень странные примеры истины, про шарики и лебедей. Попперовское опровержение, это сведение к абсурду. Это спекулятивно и не научно. Абсолютная и неопровержимая истина, к примеру, 1=1 и ничему больше. Это и есть пример истины и подлинного знания. Поппер хитрец и путаник. И наука защищает не самолюбия учёных, а истину. Мальчикам следовало бы об этом упомянуть.

Решение вставить музыку в это видео это худшее, что с ним можно было сделать.