Szkoda jedynie, że tematem rozmowy jest fantastyka słabsza gatunkowo.

to nie rozmowa tylko 2 pojedyncze dialogi

@@dawidz7871 pojedynczy dialog to monolog więc 2 pojedyncze monologi

W sumie to. Modlitwa jest rozmowa z Bogiem a tak na prawde to też monolog xD

@@hubbert7 aaa no tak, nie pomyślałem. No przyznaje rację co do monologu

Tak, to prawda. Niestety trzeba jeszcze umieć wysłuchać, a tej umiejętności dziś ludziom brakuje. Pozdrawiam

@@bizkitboy1234 Problem ze słuchaniem wynika między innymi (a tych "innych" i ważniejszych powodów jest sporo) z tego, że masa ludzi, która nie ma nic do powiedzenia, czuje ogromną potrzebę dzielenia się "własnymi poglądami ze światem". Kiedy po raz setny słuchasz tych samych bzdur, to się wyłączasz. Nie twierdzę, że to dobrze (abp Jędraszewski pięknie facetowi odpowiedział wysłuchując go uprzednio), mówię tylko, że to odruch obronny.

Jędraszewskiego nie poznaję... nie rzuca mięsem i nie obraża... chyba leki wziął.

Prawda, do niczego dobrego Polaków rodaków to nie doprowadzi. Skonczmy z wiarą w polityków i zmianami. To hest w naszych rękach.

@@upinflames81 wgl w jaki sposób wiara ma prowadzić do czegokolwiek ? wiara jest dla kazdego niech kazdy wierzy w co chce aby innych na sile nie przekonywal. bo wiele katolikow robi zle rzeczy ale chodzi do kosciola wiec nie mozna nic zarzucic

A ty myślisz że kościół katolicki jest dla świętych ludzi? Przecież takich nie ma. Jest dla grzeszników którzy chcą się nawrócić.

Ateista z założenia NIGDY nie jest przeciw kościołowi, jeśli jest... to z automatu staje się ANTYTEISTĄ. Ateista - Niewierzący

Chrześcijanin wierzący nigdy nie potępi ateisty, może mu tylko współczuć.Bo jego życie jest bardzo ubogie.A gdy odwrócą się od niego ludzie pozostaje sam,odwrotnie gdy odwrócą się od chrześcijanina ludzie to ma jeszcze Boga😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮😮

@@wwiertus dlatego że potrafi się kulturalnie wypowiedziec na temat wiary?

@@WladylawGomulka Gdyby nie walczyli o "równość", byliby zdecydowanie lepiej traktowani.

@@uj1147 nie jestem fanem wszystkich demonstracji ale większość ludzi kilka lat temu nie odróżniało homoseksualisty od pedofila a jak ktoś rozróżnoał to widział go jako przez pryzmat stereotypów

@@WladylawGomulka Oczywiście, najlepsze jest to że "walczą" w sposób niekulturalny.

@Johnny Lupino :-) ...Wybacz - ale ja nie zadawałem pytań. Ja opisałem kościołowi, dlaczego nie można pozostawać wierzącym znając takie elementy tej zużytej moralnie (zwrot akademicki) wiary... Dziś wiara to jedynie Folie à Deux... Niestety...

Zbigniewie - ...może i masz trochę racji, ale wtedy nie byłoby pierwszego w historii, udokumentowanego audio i video, wystąpienia ateisty kwalifikowanego w archikatedrze i przed obfitym gronem purpuratów kleru kwalifikowanego, narybku kleszego i awangardy intelektualnej katolicyzmu centrum Polski i Europy. To wydarzenie jest i pozostanie największym wspólnym osiągnięciem intelektualnym kościoła katolickiego i świata ateizmu od dwu tysięcy lat - którym Polska może pochwalić się na całym Świecie, promując się jako kraj demokratyczny, a przynajmniej w tej kwestii przodujący kulturowo.

Paweł, a o co chodzi z tym "kwalifikowany"?

Ateista kwalifikowany to człek, który nie twierdzi bezpodstawnie, że boga nie ma. Powinien umieć racjonalnie uzasadnić swoje twierdzenie. Musi znać historię myśli ludzkiej ze szczególnym uwzględnieniem rozwoju myśli religijnej i społeczno-politycznych uwarunkowań tego rozwoju. Nie może mówić tak nieprzemyślanych rzeczy - jak to zrobił Arcybiskup w ripoście. Ateista kwalifikowany musi umieć udowodnić, że nie może istnieć taki bóg jakim handlują kościoły. Musi znać i rozumieć rozwiniętą postać paradoksu omnipotencji i absurdalium wolnej woli. To program minimum. Mówiąc najkrócej: musi być mądrzejszy od papieża.

Och... dzięki za tak emocjonalną adorację! ...Tylko czemu 33 Stopnia, i czemu mason?

...No tak... Kiedy obrońcę wiary zapytać o coś konkretnie, to znika jak duch...

Tanie kazanie mi się podoba

Którą to Jezus powołał do istnienia

@@emoljusz8485 i o Kościół w takiej formie chodziło Jezusowi?

To nie jesteś katolikiem. Jesteś Chrześcijaninem. Odrzucenie choćby hierarchii i instytucji kościoła katolickiego jako organizacji która określa czym kościół katolicki jest wyklucza cie z bycia katolikiem i kwalifikuje już do szerszej grupy.

Chyba coś ci się pomyliło. Nie jesteś katolikiem na pewno, a kim jesteś to nie wiem.

@@volpe_8407 W obecnych czasach coś takiego jest bardzo często spotykane że ktoś ma wiarę w Boga, natomiast nie ma wiary w instytucję kościelną w której dominuje władza, pieniądz, hierarchia, ustalane przez ludzi dogmaty, ukrywanie winy wśród swoich, wypominanie ludziom grzechów które są w takiej instytucji na porządku dziennym itd.. Ja Kościół Chrystusa definiuję jako pewną wspólnotę. Ale nie jest to wspólnota zakonna, kapłańska, nie jest to budynek. Kościół to jest stosunek człowieka do człowieka. To jakim się jest człowiekiem dla innych. To w jaki sposób się reaguję na innych ludzi. To że jest się czułym na ludzie krzywdy i nigdy nie jest się samym. Oczywiście jest w dzisiejszych czasach wielu księży którzy swoimi uczynkami wpisują się w tą definicję którą ja powyżej podałem. Ja nawet znam jednego osobiście, bo z nim pracuję. Natomiast bardzo często mamy do czynienia z przebierańcami dla których jedynym bogiem jest właśnie władza i pieniądze. Jeśli na tym ma się opierać kościół + na zakłamaniu i zamiataniu trudnych aspektów pod dywan, to ja nie wiem czy już lepiej nie zaliczać się do tej szerszej grupy którą Pan przytoczył.

To akurat fakt.

@@johnrambo5737 Bo w żadnym pišmie nie stoi to co pod sutanną ! - więc ludzie wierzą tylko sutannie !

@@jankafuchs5917 ale w sumie beka trochę z tych ludzi bo oni siedzią i nie wiedzą za bardzo że oni w to na serio wierzyć muszą tylko myślą że si to do Jezusa ogranicza

@@johnrambo5737 Pisz proszę mniej enigmatycznie ! ,bo 4 razy czytałam twőj tekst i nie kapuję co masz na myšli ? Tak zwyczajnie , prosto z mostu !!!!

@@jankafuchs5917 większość osób twierdzi że chrześcijaństwo to wiara w Chrystusa i matkę boską i boga ale to nie prawda bo w potop na który niema dowodów też musisz wierzyć w Adama i ewę też w apokalipse rychły powrót Chrystusa i każda największą biblijną bzdurę bo inaczej twoja wiara jest nie spójna a ludzie tam siedzący mają to gdzieś

co ty cpiesz srarsa

Powiedział to co demony od wieków, powtórzył za nimi "Non serviam" Bogu, z pewnością nie jest to nic zbawczego, stara prawda ludzie sami się potępiają.

nie srarsa tylko abepe

TAK SZACUNEK. PUBLICZNIE PRZYZNAŁ SIE DO NIEUCTWA

no chyba właśnie do tego że ma wyższe IQ niż osoby tam siedzące

Możesz podać przykłady? Chętnie bym zobaczył coś więcej. Zaznaczam, że nie lubię pogardy w rozmowach, a z reguły jest tak, że ateiści uzurpują sobie prawo moralnej wyższości nad chrześcijanami/katolikami. Właśnie taki podejście ateistow sprawiło, że "zacząłem trzymać kciuki" za katolików, a ateiści w moich oczach zostali przygłupami z argumentami typu "hehe, ja wierzę w potwora spaghetti", "a gdybyś się urodził w starożytnej Grecji wierzył byś w Zeusa, hehe". Pan Daren Brown skutecznie mnie zniechęcił do nurtu ateistycznego właśnie brakiem szacunku, wiec Czterej Jeźdźcy Apokalipsy mnie nie urzekli.

Taka forma debaty - kulturalna i oparta na szacunku, jest rzadka, bo zazwyczaj oparta jest na: a) niewiedzy ateistów, b) wyszydzaniu wierzących. Dla przykładu podam rozmowę z Rzecznikiem Prasowym Koalicji Ateistycznej z Szymonem Pękalą na kanale "Szymon mówi".

@@forestg83 trudno jest podejść do wysluchania debaty bez założenia potencjalnej, ale realnej szansy na zmianę swojego poglądu. Myśle, ze wówczas wręcz jest to pozbawione najważniejszego sensu który tkwi w istocie debaty.

Dlaczego mam wrażenie, ze 1) arcybiskup sam sobie wybrał ateiste 2) znał wcześniej pytania

@@przemekpajak5671 podstawową kwestią przed wystąpieniem publicznym, jest omówienie treści jeszcze przed ich wyłożeniem, a zatem zapoznanie się z ogólnym zarysem tematyki jaka będzie podejmowana. Jest to omówione w wielu książkach, udzielających rad w temacie występów publicznych, czego równie częsta uczą na studiach. Przecież to postawa być przygotowanym, a zwłaszcza gdy ogląda cię tylu ludzi, merytoryka i kultura wypowiedzi są bardzo ważne. Również ateista wiedział co chce powiedzieć i wiedział kiedy ma przeprosić arcybiskupa za pewne elementy w jego wypowiedzi.

Tvp niech też się uczy

@@TheBananiaz to cie śmieszy!!! Kim ty jesteś?

Kimś kto nie lubi zakompleksionych polaczków lmao

@Legionista NA ZAWSZE Jeden z trzech języków w których mówię płynnie. Wiedza pomaga pozbyć się wielu problemów, polecam serdecznie

@@TheBananiaz nie przetlumaczysz dzban jeden z drugim gimbas nauczył się słów żydowskie niemieckie antypolskie i chodzi i powtarza xD

Jedno mnie zirytowało to że ktoś jest biskupem i sobie studiował teologię czy co on tam ma nie uprawnia do stawiania się jako autorytet do analizowania pisma, myślę że jest wiele osób które nie są księżmi, czy innymi pracownikami kościoła którzy mają większe rozumienie pisma, a oni traktują się jak oświeconych bo skończyli jakieś tam szkoły, a zwykły człowiek to nie może się wypowiadać bo się nie zna, taki był ton tej wypowiedzi

nie pytań potrzeba a odpowiedzi

Jeżeli jest Pan fanem fizyki i nauk przyrodniczych, to nie wiem skąd wynikaja pytania, bo nauka na nie odpowiedziała

Nauka jest zakłamana bo tak łatwiej manipulować ludzmi.

@@kubatyg twoje słowa pokazuja jak mało wiesz o nauce skoro rzekomo odpowiedziała na wszystkie pytania

@Wojciech Kaczorowski Sytuacja przedstawiona na nagraniu to karykatura dialogu

Nie tylko czas jest umowny, wszelkie jednostki miary sa umowne. Taki system zostal przyjety, zeby moc wszystko uporzadkowac. Wszystko jest oparte na pewnych zalozeniach- odrzucmy zalozenia i nagle wszystko przestaje byc sensowne

Wiesz co jest wrogiem dobrego? Lepsze

Ale biedny mędrzec żal mi Ciebie ateisto!!! Dziękuję Ci Panie Boże że zakryles te żeczy przed mędrcami tego świata a pokazałeś prostaczkom . Widzę brak pokory i tyle

@@MietekABC dziękuję przyjmuję z pokorą Twoją uwagę

Czesto do piekla

@@adamkowalski323 potwierdzam

No jeśli chcemy operować nomenklaturą naukową, to "stworzenie świata przez Boga" to szybciej koncepcja lub hipoteza niż jakakolwiek teoria

@@jerzybuzek a co maja religijne zabobony do nomenklatury naukowej? I dlaczego jest bardziej prawdopodobne?

" Nauka orzynajmniej się stara. Kościół nawet tego nie robi, tylko podaje w nieskończoność swoje interpretacje starej książki w nadziei, że ludzie dalej będą w to wierzyć ". Brawo🥳👏, podtrzymuję Pańską wypowiedź💪

@@TheSr4M chodzi mi o ścisłość terminów, że "stworzenie świata przez Boga" nie jest absolutnie teorią.

Natomiast z pozostałą częścią wypowiedzi się jak najbardziej zgadzam.

Ciekawe, że zaglądający tu księża nie podejmują tematu zbliżenia kościoła z ateistami, który tkwi w wypowiedzi papieża.

Może to dziwne, że będąc ateistą nie atakuję kościoła, lecz szukam możliwości dialogu i wprowadzania wierzących w nurt współczesnej myśli humanistycznej prostą drogą bez rewolucyjnych zakrętów. Jestem bowiem też ekonomistą po kierunku Organizacja i Zarządzanie" ze specjalizacją "czynnik ludzki". Znam funkcje religii, wiar i kościołów w społeczeństwie. Kościoły są jeszcze potrzebne... a mogą być potrzebne jeszcze długo... być może zawsze... jeśli pójdą drogą, którą im wskazuję w "Trójcy Świętej bez tajemnic...", w której zawarłem program naprawczy dla upadającego kościoła katolickiego i innych przy okazji. Dlatego niegłupi papież stwierdził, że lepiej być uczciwym ateistą niż katolikiem hipokrytą...

brawo tez dla pana zgadzam sie z panem w kazdym slowie to ludobojstwo a nie boze milosierdzie .kunde Na jestem i napislam komentarz niech Pan przeczyta u gory bo nie chce sie powtarzac ale raz jeszcze powiem wielkie brawa dla Pana za odwage i za poprawne myslenie

@Paweł Tomczak: Papież nie powiedział nic nowego. To już w NT (Apokalipsa) znajdziemy słowa: Bądź zimny albo gorący. Jeśli będziesz letni, wypluje (wyzygam) ciebie.

.

Hmm

Żadna to dyskusja. Jedna strona pokazuje wyższość swojej opinii drugiej. Przynajmniej dla mnie jest dalekie od prawdziwej dyskusji. Gdyby to była dyskusja to była by pełna pytań i trwała o wiele więcej niż te 20min, a każda strona mogłaby swobodnie przedstawić swój nurt myślenia, co się na to składa, dlaczego taki przybrała i co ja do tego skłoniło. Może w końcu też bym pojął o co chodzi z tym niepokalanym poczęciem, bo dla mnie to czarna magia.

Ten biskup przecież nawet nie próbował dyskutować, tylko podśmiechujki z tego ateisty. Mówi ze ten gość musiałby się zagłębić w teologie, zagadnienia typu niepokalane poczęcie itp. To tak jakbym sobie wymyślił jakąś nową dziedzinę nauki, w tej nauce umieścił jakieś niedorzeczne dogmaty i się dziwił ze ludzie tego nie znają

@@tosz8728 nie odebrałem tego jako "podśmiechujki".

@@kogzee-kuba To była próba dyskretyzacji niewygodnych argumentów przez sprawienie wrażenia, że ateiście brak wiedzy. Tylko, że ta "brakująca wiedza", to nie jest nauka z laboratorium, to czysta teoria, fantazja bez pokrycia w prawach fizyki i biologii. "Wiedza" jaka przez stulecia służyła do sprowadzania maluczkich na kolana przed danym biskupem czy księdzem, rzecz nie do pomyślenia w dzisiejszych czasach dla każdego rozsądnego człowieka, a nawet dla aktywnego katolika, bo przecież "wszyscy ludzie są równi", więc dlaczego miałoby się oddawać cześć drugiemu człowiekowi. Jezus mył innym stopy, ale co to obchodzi biskupa... Żadne argumenty w tej "dyskusji" biskupa z ateistą nie zostały obalone, bo nie mogły być obalone. Fantazja lub wiara nie wygra z logiką, nauką i faktami jakie dzieją się na Ziemi tu i teraz. Oczywiście ludzie, którzy niczym narkomani są odurzeni swoją wiarą (bez urazy) nie zobaczą tych wszystkich szczegółów i niuansów, bo nie chcą ich zobaczyć. Inna sprawa, że często nie mają potrzebnej wiedzy, więc zostaje im oparcie na wybranych autorytetach takich jak biskupi, co od zawsze było wykorzystywane w niewłaściwy sposób. Szanuję wszystkie religie i wyznawców, każdy wybiera sobie sposób życia według potrzeb, ale też niestety zgodnie z praniem mózgu jakiego doświadcza w dzieciństwie na zajęciach religii i ze strony rodziny. Powinno się zabronić prezentowania treści religijnych dzieciom, to człowiek dorosły powinien decydować czy chce wierzyć w prezentowane opowieści.

@@kogzee-kuba bo pewnie jesteś mało inteligentny i wystarcza ci takie gadanie na około bez konkretów

@@tosz8728 skoro twierdzisz, że ja jestem mało inteligentny, to musiałeś porównać siebie ze mną i założyć, że Ty jesteś. Taki wyznaczyłeś sobie punkt odniesienia. Wybacz, ale co najmniej śmiesznie brzmi dla mnie osoba, która uważa się za inteligentna i jednocześnie próbuje dewaluować moją wypowiedź pozostając w swoich, moim zdaniem, bardzo wąskich poglądach. Ja wyraziłem swoje zdanie, powiedziałem jak się czułem słuchając tej dyskusji, a Ty próbujesz powiedzieć "kto wygrał". Pozdrawiam i życzę otwarcia się na nowe 😁

To prawda

Ateizm jest wiarą w brak Boga. Agnostycyzm jest brakiem wiary

@@WujekJaR95 To ateizm jest brakiem wiary.

@@pankrzysztof6846 ateizm jest założeniem, że nie istnieje istota boska, podczas gdy naukowe zaprzeczenie czy potwierdzenie istnieniu takiej istoty jest na tę chwilę niemożliwe. Agnostycyzm to pogląd zakładający odrzucenie rozważań nt. istnienia Boga, bóstw czy innej nadludzkiej materii, ponieważ nie jest właśnie wytłumaczalna bez kontekstu wiary danej osoby w brak lub obecność takiej istoty. Mam nadzieję, że teraz rozumiesz.

@@WujekJaR95 Coś mi tu nie gra. Jeśli jedna osoba przedstawia drugiej dogmaty pewnej wiary, a ta druga nie jest przekonana, to mamy brak wiary. Czy to nie jest właśnie ateizm? Zwłaszcza jeśli odrzucenie tez pierwszej osoby wynika z podania niewystarczających powodów. Gdyby druga osoba zadeklarowałaby wiarę w inny stan rzeczy niż zaproponowany, to ciężar dowodu spocząłby również na niej.

Każdy ateista musi być uprzejmy w rozmowie z wierzącymi, krzykiem nic się nie zdziała, bo w tedy upodobnisz się do tej bandy spod krzyża, a raczej ogniem ognia nie zgasisz :)

SuperRocha18 Tzn. sądzisz, że w stosunku do innych ten pan jest nieuprzejmy? ;). Ja sądzę, że nie ma powodu aby tak sądzić. Za to zachowanie wiernych w kościele było bardzo nieuprzejme. Aż strach pomyśleć co by było gdyby zostali ateistami. Chyba by się zaczęli gwałcić, zabijać i okradać ;)

ale gdzie ja tam napisałem ze ten Pan jest nieuprzejmy ? przeciwnie zachował się jak dla mnie wzorowo

...Generalnie staram się być uprzejmy, choć czasem, jak ktoś mnie wkurii, to przeklinam ...kuria twoja mać... Paweł

Całe szczęście, że uprzejmy... "a mógł zabić" :D Telewizja radziecka kręci film o dobroci Stalina. Jedno z ujęć; Do Stalina podchodzi małe dziecko i mówi: - Wujku, daj cukierka. - Won ty s.....u! - Krzyczy Stalin W tym momencie kamera kieruje obiektyw na planszę z napisem: A mógł zabić!

i juz mi sie podoba

Popieram w 100%. Wystapienie ateisty w kosciele gdzie zostal pouczony "glosem autorytetu" to raczej kuriozum...

No cóż, ten efekt tłumaczenia jak ojciec to może wynikać z ignorancji ateisty na myślenie.

@@tjblues01 to jest chamstwo i indoktrynacja katolicka

@@franekgruca9905 Cala masa ateistow kiedys byla wierzaca. Oni nie potrzebuja "ojcowskich rad". Oni oczekuja sie merytorycznej dyskusji i odpowiedzi na podstawowe pytania. A z tym religie (nie tylko KK) ma ogromny problem.

@@tjblues01 akurat pod innym komentarzem pod tym filmikiem on sam (prawdopodobnie) dziękuje za możliwość dialogu, więc twoje zarzuty są nadgorliwe

Świetny komentarz. Od siebie jeszcze dodam, że ostatni omawiany przez siebie argument biskup zbył "nie wiem, ale może proszę porozmawiać z kimś innym...". Tak nie można prowadzić dialogu

Ewolucja tłumaczy? To dlaczego wciąż czeka nagroda Nobla dla tego, który znajdzie na nią niepodważalny dowód? :)

Bartosz Wilk Nie wiem czy czeka, ale widzę, że za ewolucją przemawiają setki tysięcy niepodważalnych dowodów, których wciąż dostarczają całe zastępy badaczy tematu. Nagroda musiałaby być rozdzielona na tysiące badaczy...

Paweł Tomczak Eh, ja swoje a ty swoje. Beton. Prawda jest taka że ani ewolucjonizm, ani kreacjonizm nie dostarcza dowodów na swoje potwierdzenie. Jedno i drugie to wiara. Tylko błagam, nie nazywaj tego nauką.

Bartosz Wilk 1. Dawkins w Bogu urojonym, chyba na stu stronach rozpracowuje problem przedstawiania dowodów ewolucji osobom, które nie chcą ich poznać. Na przykład: stawia tam aktywistkę kościelną światowej sławy przed stołem z setką szkieletów, obrazujących ewolucję linii rozwojowej, czasem przez kilka gatunków. Ona przed tym stoi i mówi, że nie widzi żadnego dowodu na ewolucję. Ja w przypadkach analogicznych przytaczam znane twierdzenie psychologii: człowiek nie pisze, nie mówi i nie pokazuje tego, do czego pisania,mówienia i pokazywania nie jest przygotowany, a z drugiej strony, człowiek nie widzi, nie słyszy i nie percepuje tego, do czego percepcji nie jest przygotowany. Każdy to zna z egzaminów lub przypadkowych bytności na wykładach z matematyki wyższej, jeśli nie ma matematycznych podstaw. (opisuję to zjawisko szerzej na bazie behawioryzmu, w I cz. DDD - Dyskretnej Delikatnej Defloracji, 2014 Łódź, dostępnej w sklepie na www.tomczak.edu.pl) Dowodów na ewolucję jest tyle, że już ten wspomniany przez Abpa Jędraszewskiego ojciec Pierre de Chardin, w latach dwudziestych, wysunął hipotezy ewolucjonistyczne, które raz modne, raz potępiane przez Św. Inkwizycję, wreszcie dość mocno poparł Benedykt XVI i obecnie kościół przygotowuje przejście swojej doktryny na jej grunt. 2. Błagam - nie błagaj mnie, bym paleobotaniki, paleozoologi i ewolucjonizmu nie nazywał naukami. Od lat sześćdziesiątych nie myślę o nich inaczej, dostrzegając w nich i cel, i przedmiot, i metodę, i publikacje - a więc wszystkie cechy nauki.

To nie jest niejasne i zawiłe - może po prostu nie jesteś w stanie tego zrozumieć? Pokora jest najważniejszą z cnót, przeciwstawiającą się pysze - najgorszemu z grzechów.

@@arekjot4771 Pojęcie grzechu jest tworem wymyślonym przez was. Nic takiego jak grzech nie istnieje.

@@Punkhead85 bo Ty tak powiedziałeś?

@@arekjot4771 Wcale nie. Tak po prostu jest.

@@arekjot4771 Grzech pierworodny to tylko bzdurny dogmat wymyślony przez kościół. Sprawne narzędzie indoktrynacji mające na celu wzbudzać poczucie winy.

Zgadzam się i dodam, że wygląda to tak jakby nawet był do tyłu z wiedzą o obecnym stanowisku Kościoła w sprawie ewolucji. Papieska Akademia Nauk obiema rękami podpisuje się pod tą teorią, a świetnie tłumaczy to polski przedstawiciel tej grupy - ks Michał Heller, rozprawiając temat ewolucji nie tylko w kontekście rozwoju człowieka, ale ewolucji świata w ogóle, od wielkiego wybuchu począwszy, a to wszystko w odniesieniu do wiary chrześcijańskiej (polecam książkę "stworzenie i początek wszechświata").

Teorię ewolucji wymyślił luterański pastor w XIX w. na przykładzie zmian w obrębie gatunków a nie zmian pomiędzy gatunkami. Nie ma żadnego dowodu na to, że z jednego gatunku powstał inny.

@@rafayzwa4227 Skąd pojawiły się psy?

@@rafayzwa4227 Gadasz potężne głupoty. Nie chce mi się Ciebie nawaracać, nie warto.

@@rockythewitcher5162. Wysil się i przedstaw chociaż jeden dowód naukowy na ogniwo pośrednie pomiędzy gatunkami. Jeśli łaska, wyjaśnij jak powstały wieloryby. Masz złe podejście. Jak można mówić o nawracaniu w kwestiach naukowych. Zwróć uwagę, że mijają kolejne dekady i stulecia a wciąż mówi się o ewolucji w kategoriach teorii. Darwin i jego następcy nie mieli pojęcia o inżynierii genetycznej a to ona jest obecnie największym problemem ewolucjonistów.

Porównanie zdjecia kartki do zdjecia sutanny świadczy o ograniczonych horyzontach umysłowych panie Tomczak, ale pana, a nie Jedraszewskiego. Czy nie lepiej wytatuować sobie na czole napis ATEISTA KWALIFIKOWANY ? Kartka nie bedzie potrzebna. Zawsze można go bedzie zakryć czarną opaską, tak jak pan lubi. A wpis jest powyżej widziałem go.

Bzdura. Sprubój metodą prób i błędów zbudować śmigłowiec a nie jest on nawet w połowie tak skomplikowany jak twój organizm.

@@1984Kojot Przecież teoria ewolucji ma sens tylko wtedy gdy nie jest intencjonalna (intencjonalna jest eugenika). Po drugie helikopter nie jest żywym organizmem. Po trzecie helikopter powstał metodą prób i błędów tak jak każdy inny ludzki wynalazek. Im bardziej zaawansowany i skomplikowany tym więcej prób i błędów. Podobnie jest z z zasadą ewolucji organizmów.

@@piotrrekas23 Żeby zaprojektować prototyp helikoptera trzeba mieć olbrzymią więdzę z fizyki i techniki i wymaga celowego przemyślanego działania. Urządzenia nie powstają przypadkiem. Twierdzenie, że przypadkiem może powstać skomplikowana maszyna biologiczna jest porównywalne z tym że helikopter może się sam nagle złożyć po milionach lat . To jest absurd. W powiedzmy ewolucji widać wyraźnie intencję oraz głęboką wiedzę z dziedzin o których my zaczynamy dopiero coś wiedzieć. Tak jak AI.

@@1984Kojot nie zgodzę się. Wg. teorii ewolucji każdy organizm miał swój początek od mało skomplikowanej komórki, która przeistaczała się w coraz bardziej złożone i trwało to bardzo długi okres czasu. Helikopter i jakąkolwiek maszyna powstawała również z prymitywnych części za pomocą prymitywnych narzędzi z prymitywnymi chęciami latania do momentu uzyskania umownej doskonałości. Z tą różnicą, że aby maszyna powstała to musi być ktoś, kto chce i ma pomysł jak to zrobić. Lecz przewodnim czynnikiem jest idea, myśl, chęć działania. Jak powstawał człowiek i co było przyczyną tego procesu to można się jedynie domyślać i badać rozwój komórek i DNA by starać się to pojąć ale to też miało swój początek od zwykłej nieskomplikowanej autopsji do skomplikowanych operacji chirurgicznych.

Lecz tylko jeden pogląd, rzecz jasna, jest słuszny. Racja leży po stronie arcybiskupa.

@@angelika7825 Lecz tylko jeden pogląd jest słuszny - racja leży oczywiście po stronie Pana określajacego sie jako ateista.

@@Marcin.K380 określać się a nim być od urodzenia to duża różnica, dobrze ze to zauważyłeś. Zatem dalej rację ma arcybiskup :)

@@angelika7825 Nie jestem pewny co ma Pani na myśli, proszę o wyjaśnienie co dokładnie Pani ma na myśli.

@@angelika7825 Arcybiskup od urodzenia również nie był arcybiskupem, szkoda, że tego nie zauważyłaś. Nie rozumiem co to ma do rzeczy

Nie rozumiesz że posłowie nasi wcale się tak nie lubią jak w sejmie ..normalnie to sa koledzy i świetnie się dogadają , ten teatrzyk jest typowo dla nas

"Byłem bardzo religijny". To normalne że jesteś wykończony, jeśli nie wiedziałeś i nie wiesz po co to robisz. Bez wiary, bez rozmowy z Bogiem, bez świadectw, sama religijność jest trudna i jak widać bezsensowna.

Religijność jest wrogiem duchowości. Wejdź na ścieżkę duchową, a tradycja religijna będzie miała takie znaczenie jak to, że w Anglii jest ruch lewoskrętny a u nas prawoskrętny - kwestia konwencji.

@@ideikon Któryś ksiądz, kiedyś ładnie powiedział, że "Biblia (czy Pismo Święte - tego dokładnie nie pamiętam) nie jest sklepem, w którym bierzemy z półki co nam się podoba, a resztę odrzucamy, tylko Biblię trzeba brać w całości". Bardzo mi się to spodobało, ale Pan Jędraszewski przekonuje, że to nie jest prawda, że jak w Biblii jest napisane "zabij", to mam iść do kogoś, żeby mi to zinterpretował, bo ja jestem za głupi.

@@ideikon Tyle że ta rozmowa z Bogiem to tak naprawdę monolog, bo nie słyszałem żeby ktoś dostał odpowiedź... Ja nie jestem religijny, próbowałem ale nic z tego nie wyszło. Kiedyś jeden spowiednik powiedział, że jeśli się nie angażujesz na 100% w przeżywanie mszy świętej, to jest ona śmiertelnie nudna - i takie jest właśnie moje doświadczenie - dopiero wtedy zrozumiałem dlaczego tak mnie to nudzi. Inny spowiednik nakrzyczał na mnie za to, że użyłem zwrotu "chodzić do kościoła" zamiast "uczestniczyć w nabożeństwie". Od tego czasu nie byłem już u spowiedzi i nie "chodzę" do kościoła bo uczestniczyć nie umiem...

"bo nie słyszałem żeby ktoś dostał odpowiedź..." Dokładnie. To jest prymitywne, acz skuteczne działanie diabła. Widzisz bogactwo, blichtr, sławę, luksusy gwiazdy. Potem nie widzisz jej samotnej, trudnej, depresyjnej, pozbawionej wiary śmierci. Potem znowu widzisz ceremonię pogrzebową, eleganckich, zamożnych uczestników. Przykłady można wymieniać godzinami jak choćby Jackson, Houston, Monroe... Cała wiara polega na tym, aby uwierzyć nie widząc. Ja ten komentarz piszę z lekkim uśmieszkiem na ustach, bo gdy położyłem swoją duszę na handel (za coś), to odpowiedź otrzymałem bardzo szybko. Pan Bóg jest Wszechmogący.

GOSCIU ATEISTO, ZEBY ZADLES NA SZUKANIU USPRAWIEDLIWIENIA SWOJEGO ATEIZMU. OBYS SIE W PORE OPAMIETAL. TEGO CI ZYCZE.

Przecież to powinno być standardem dla mnie kościół przestał być ciekawy gdy kazał na ślepo bez rozważań przyjmować dogmaty które często nie mają żadnego sensu.

Rozwijał to się PRL, i wiadomo jak skończył.

Kosciol Katolicki sie NIE ROZWIJA.Ani czesciowo ani nieczesciowo.Kosciol Katolicki nie moze sie"rozwijac", bo to oznaczaloby ZDRADE Jezusa Chrystusa, zalozyciela i jego Glowy. Kosciol MUSI pozostac taki sam przez wieki.Taki, jakim go odziedziczylismy od naszych przodkow.Z pokolenia na pokolenia.Przez dwa tysiace lat i nie potrzeba mu zadnych naprawiaczy !!!

@@chris33661 niby tak, ale jednak nie. Poczytaj historię to będziesz wiedzieć, że KRK się zmienia i to nie raz bardzo. Pomijam, że jedno mówią innym, a drugie sami robią. Jedyne co mają wspólnego z Jezusem, o którym mówią to to, że o nim mówią i tylko tyle...

Co...kościół się rozwija? W kościele się nie zadaje pytań , powinieneś tam tylko łykać to co wyklepie ksiundz na ambunie . A ten Pan.. Jędraszewski ten to pokazał tolerancyjność dając człowiekowi wyrazić swoje zdanie.

:) czy naprawdę potrzeba Biblii by zobaczyć Wspaniałego Dobrego Stwórcę ??? Wokół nas, ba , w nas samych , jest więcej dowodów na istnienie Boga niż we wszystkich pismach.

@@bipi4026 oj nie, w okol nas jest więcej dowód na jego brak, wystarczy spojrzeć na tych co mówią że są katolikami, w kościele pierwsza ławkę by zajęli a za plecami bliźniemu by wbili nóż w plecy bo ma lepiej niż oni, nie mówiąc o skali pedofilii w kościele i nawet sam JP2 o tym widział i nic nie zrobił

@@Pra_wda :D nie o to mi chodziło. Chodziło mi raczej o wspaniałości jakie posiada ludzkie ciało. Każda komóreczka jest tak niewiarygodnie "zrobiona" że zachwyca pomysłowością i mądrością Stwórcy. Komórka, organ ,ciało, wszystko jest niewiarygodnie ze sobą współgrające. O świadomości, duszy ludzkiej ani wszystkim co jest wokół nas nie wspomnę . Bóg nie stworzył nas złymi . To niemożliwe żeby "Konstruktor" tych wspaniałości tchnął w nas zło. Zło pochodzi od anioła który znienawidził człowieka za życie i miłość jaką obdarzył nas Bóg. ON zabrania nam być hipokrytami ,kłamcami, pedofilami. Wiesz jak to działa przyjacielu ? Gdyby okazało się że ja jestem pedofilem to odsunęło by się ode mnie kilkunastu, kilkudziesięciu ludzi. Gdy pedofilem okaże się ksiądz to odsunie się od kościoła, od Boga , kilkaset, a może nawet kilka tysięcy ludzi . Jak myślisz komu na tym zależy żeby tak było ???

@@bipi4026 to może inaczej, na ziemi, w chwili obecnej jest ponad 4 tysiące aktywnych religii, jedne wierzą w Boga inne nie, dlaczego ta jedna jedyna czyli chrześcijaństwo ma być akurat słuszna, dlaczego twój Bóg jest lepszy od innych bogów, religia... Jedyny wyznacznik dzięki któremu w coś wierzymy wywodzi się z miejsca i czasu w jakim się urodziliśmy, załóżmy że rodzisz się 3 tysiące lat przed Chrystusem w starożytnym Egipcie, to nikt cię nie przekona, że wiara w mitolgię egipską (gdzie katolicyzm,judaika,ogólnie stary testament z niej bardzo dużo czerpie) jest tą niewłaściwą, nawet nie uwierzysz w to, że ta religia upadnie, wierzysz w Boga, Jezusa, Maryję, ducha świętego tylko i wyłącznie dlatego ze urodziłeś się w Polsce po 966 roku, ale gdybyś urodził się w 950 roku wierzył byś w mitologię słowiańska i nigdy byś nie pomyślał że ktoś może przyjść za 16 lat i ci powiedzieć "ziomuś kiedyś nasze wierzenia były złe, ale teraz będą dobre tylko trzeba wszystko zmienić o 180 stopni". Tylko dlaczego ktoś by tak przyszedł mówić? A no dlatego ze juz od dawna wiadomo ze religia to pralnia pieniędzy, albo jesteś z nami i nam płacisz albo zabijemy twój naród, a więc w co powinniśmy wierzyć? W to co naturalnie wierzyliśmy i nikt nam tego nie narzucał, czy w religię narzucona strachem i przyjętą pod groźba zrównania naszych granic z ziemią? Wracając do tego że jest ponad 4 tysiące religii, jesteśmy (niby jako kraj katolicki a nie ze ja i ty) jedna z ponad 4 tysięcy religii które są w innych czasach aktywne, to dlaczego akurat chrześcijaństwo ma być ta jedna jedyna właściwa?

@@bipi4026 ps jak ksiądz okaże się pedofilem to przechodzi na inną parafię i nic się nie dzieje, nikt problemu nie widzi, a wierni nie raz go bronią bo to przecież dobry ksiądz był

-Czy raczej "Pawle"?- Teraz już sam nie jestem taki pewny... ;)

Czy Panie Piotrze, czy Panie Pawle - dziękuję w imieniu swoim i moich przyjaciół.

Tomasz Wota ...Paweł, jak najbardziej i zapraszam Ciebie i Bartka, oraz wszystkich tu dyskutujących do znajomości na Facebooku. Sam nie zawsze mogę tam zapraszać, bo mi stróże prawomyślności różne internetowe fikusy robią... Pozdrawiam świątecznie i niech Wam świąteczne jadło lekkim będzie...

To bardzo stara praktyka w KK, tzw. dyskusja dwu ambon.

Zdrowo rozsądkowo nie można odrzucać istnienia Boga ale również nie można pojąć JEGO WIELKOŚCI zdrowym rozsądkiem. Jak wytłumaczyć istnienie czegokolwiek we wszechświecie ? Matematycznie? Fizyką, a może chemią ??? A skąd się wzięła ta fizyka ?? Skąd się wzięła jakakolwiek informacja , energia. Chwalmy Pana :)

@@bipi4026 A skąd wziął się Bóg? Jak wytłumaczyć jego istnienie od samego początku?

@@YomXmeK ha. Dobre pytanie. Będziesz miał może okazję kiedyś GO zapytać :)

Co dla zmysłów niepojęte niech dopełni wiara w nas - tak śpiewamy w pieśni religijnej

Nie na tym polega religia geniuszu xD

Religia z zasady wychodzi z założenia, że jest słuszna i nieomylna, a zatem jej dialog ze stroną niewierzącą/wierzącą w coś innego nie polega na wspólnym dochodzeniu do prawdy, tylko jednostronnym dowodzeniu, że ta druga strona prawdy nie wyznaje.

Pytania szyte pod gotowe i oczywiste odpowiedzi typowego katolickiego apologety. Ja mam inne: a) Ilu ludzi w imię Boga zabili katolicy / ateiści? b) Jak często w trakcie mszy świętej zakłócają ciszę katolicy / ateiści? c) Kto częściej przychodzi pijany na mszę katolicy / ateiści? d) Kto częściej woła imię Boga nadaremno katolicy / ateiści? e) Kto w polskiej polityce ma na koncie więcej afer i przekrętów katolicy / ateiści? f) Kto stanowi większość populacji więzień w Polsce katolicy / ateiści? g) Czy katolicy przestaną w końcu bić swoje żony?

@@sprytnychomik Bardzo mi się podoba twój entuzjazm i podobają mi się pytania teraz trzeba na nie odpowiedzieć w duchu prawdy patrząc na obie perspektywy. Pozdrawiam 🧐

@@Teltates Co to znaczy "odpowiadać w duchu prawdy"?

Najlepiej w ogóle nie brać biblijnych mitów o stworzeniu dosłownie.

Jak mozna byc praktykujacym i niewierzyc? Obchodzisz wszystkie nabozenstwa ale w to nie wierzysz?

.

@@csfunn952 właściwie to ma większy sens, niż nie praktykowanie i wierzenie, bo w takim przypadku świadomie chcesz udać się do piekła po śmierci. Kiedy nie wierzysz, a praktykujesz możesz poznać religię i w uwierzyć w Boga. Osobiście jako ateista trochę zazdroszczę osobom, które wierzą, bo to jest swego rodzaju piękne, że czujesz obecność Boga i wierzysz, że spotkasz się z nim po śmierci.

@@wiemlepiej to co cię blokuje mordko od tego żeby spróbować wierzyć i poznać piękno wiary ?

@@7KaPe77 ludzki mózg nie działa tak, że możesz pstryknięciem palców zacząć w coś wierzyć, jeżeli nie uznajesz tego za prawdopodobne. Gdybym ci powiedział żebyś spróbował teraz uwierzyć, że to islam ma rację a Mahomet jest boskim prorokiem - co by cię przed tym powstrzymywało? Przekonanie, że nie jest to prawda i twoje obecne wierzenia są prawidłowe. Da się długoterminowo mózg "oszukiwać" do tego stopnia, że faktycznie możesz zacząć wierzyć w coś czego wcześniej nie uznawałeś (nie ogranicza się to do religii, ciekawy jest też np. koncept tulpy w psychologii i filozofii) - jako proces który można by w praktyce nazwać taką samoindoktrynacją - tylko osobom "poszukującym" jak się niektórzy określają raczej nie o to chodzi, by się oszukiwać stosując triki mentalne tylko faktycznie wyrobić sobię tą (nie)wiarę na bazie rzeczywistych przekonań.

Dialog? Może i dialog, ale nie dyskusja. Ksiądz dostaje ostatnie słowo, lekką ręką i manipulacją oddala wątpliwości i na tym się kończy. Nie ma kontry, nie można mu wytknąć niczego, bo nie ma już żadnego ciągu dalszego. Ciekawe komu taka forma dialogu opłaca się bardziej, hm...

Tomasz Wota Masz Tomku rację, ale dostosowuję się do warunków gry. Nie ma miejsca i czasu na prawdziwy dialog, jednak jako gość muszę się dostosować, gdyż inaczej mogę stracić nawet na tak kulawy kontakt w publiką wierzącą.

Paweł Tomczak Z bólem w nieistniejącej najpewniej duszy przyznać muszę rację. Owszem, czasami trzeba się do narzuconych reguł przystosować i to nie do Pana mam o to pretensje. Jeśli już do kogoś, to do tych co te reguły ustalali, oczywista. Boć to deczko paskudna postawa, zdaje mi się. Jeśli już się otwierać na dyskusję to uczciwie, a nie... A zresztą, ozora szkoda.

Tomasz Wota Nie szkoda, nie szkoda... Cały rozwój myśli ludzkiej wynika właśnie z wymiany poglądów. Doskonalimy się wzajemnie, weryfikujemy swoje poglądy przeglądając się w zwierciadełkach naszych wypowiedzi. Nasze wypowiedzi doskonalą też wielu innych ludzi, którzy je czytają nie reagując czynnie. ...A co do duszy, to właśnie robię ostanie poprawki (w już sklejonej książce technicznej) i wydaję II tom DDD. Jest tam rozdział pt. "Giełda bogów i nieśmiertelności" zgodnych, a przynajmniej niesprzecznych z oficjalną fizyką, Wszystkie nieśmiertelności muszą zakładać istnienie jakiegoś nośnika jaźni - niewykluczone więc, że istnieje jakiś taki nośnik, który można nazywać duszą... Jeśli chcesz mogę na fejsie wystawić jakieś fragmenty i tu dać linki.

Tomasz Kowalski Wybacz, ale muszę Cię poprosić o wskazówki, jak się tu na taki priv wrzuca... Mamy czas ponieważ redakcja do pracy przychodzi dopiero w poniedziałek i u dziewczyn jest ostatnia wersja tego rozdziałku. Wcześniejsze wersje gdzieś już wystawiały pod krytykę, ale nie pamiętam gdzie.

Przestan trug powietrze oszuście !! Ile dostajesz na godzinę ?

@@jankafuchs5917 sekta katolicka mi płaci . Ja płaciłem jej a teraz ona mi płaci Oni mnie ogłupiali a teraz ja ich wyśmiewam 100 zł za godzinę

@@MrKania32 Czyli prawidłowo ! - Więc mogę być po Twojej stronie !!!

Mam nadzieję ,że trochę mi odpalisz !

Ateista też temu nie zaprzeczał.

@@panzaraza77 To prawda, ale Arcybiskup teraz pokazuje, że moralność i etyka dla każdego to coś innego...

@@mikolaj_mazur oczywiście i to jest wiadome chrześcijanin nie będzie się zajmował etyką ateistyczną i vice versa (chociaż jedne się z drugiego wywodzi i chociaż jedne na drugie nachodzi)

@@panzaraza77 też mi odkrycie !

@@panzaraza77 i tak się produkuje zarodki , których broni GODEK !

no dobrze ale niech nie robi tego w świątyni bo tam jest obecny Pan Jezus w Najświetszym Sakramencie

@@azoner5699 Pan Jezus jest obecny wszedzie, bo to poziom vibracji twojego organizmu, albo potrafisz sie dostroic do czestotliwosci, albo nie, tfuj wybur

W tym świadomości.

Jest, na filozofii przyrody. Jest mowa o tym, ze jesli dobrze pamietam, Tennant obliczyl prawdoposobienstwo uksztaktowania sie podstawowego bialka, z ktorego dalej rozwijalyby sie coraz bardziej zlozone uklady. Te prawdopodobienstwo bylo daleko, daleko za przecinkiem

@@AaaAaa-tx4ch Biorąc pod uwagę nieograniczony wszechświat, to nie tylko co prawdopodobieństwo, ale raczej norma i przeciętność.

No to dawaj te dowody! Jakie wymienisz? Rak, białaczka u dzieci, bliźniaki syjamskie które gdyby nie ludzka technika, umarłyby nie doczekawszy się boskiej pomocy? Jeszcze coś? Może erupcje wulkanów, zagłada dinozaurów, trzęsienia ziemi? Zaraz powiesz, że to wina albo Szatana, albo grzechu pierworodnego, tyle że twój bóg podobno przed stworzeniem wszystkiego już wszystko zaplanował, czyli i zaplanował te wszystkie wojny, masakry, wielki potop itd. Gdzie ty tu widzisz dobroć?

*Jego wieczna moc i boskość -są wyražnie widoczne od stworzenia šwiata* Mam dla ciebie zadanie bojowe;) Twierdzisz, że moc i boskość boga, są wyraźnie widoczne dlatego chciałbym, byś mi je pokazał:)

Który?

@@Marcin_Bytniewski oczywiscie ze ataeista jak moglo ci przejsc przez glowa ze ten idiota drugi koscielny xdd

@@allpacino.3962 Który?

@@allpacino.3962 nie jest, nie odlepiaj się

@@arnisieq332 cóż Cię tak zabolało w jego wypowiedzi? Nie zrobił nic złego

Dobrze rozumiesz

@@marysia5365 hmm... irracjonalne jak przystało na jakiekolwiek postulaty wynikające z tej nędznej chęci wiary. Przecież to jest idiotyczne żeby twierdzić, że Bóg nadaje materii cechy (?) w celu spowodowania jakiegoś zjawiska. Co to w ogóle znaczy. Na jakim poziomie kwantowym Bóg jest w stanie to zrobić??? Skoro Bóg powoduje huragany to znaczy, że możemy przewidzieć ich działanie o wiele dni wstecz. Ta retoryka prowadzi do wniosku, że mamy fizyczną moc ustalenia Boskich planów, a nawet ich zmiany (XD). Powiedzmy, że wyjedziemy sobie z kraju, który będzie dotknięty kataklizmem. Wtedy Bóg nie doprowadzi do naszej śmierci, którą planował w określonym czasie. To prowadzi do zakłócenia jego pola działania. Możemy w tym wypadku powiedzieć, że jesteśmy w stanie w pewien sposób pokrzyżować (przypadek?) jego plany? Wracając do tworzenia przez niego materii to zastanawiam się jeszcze jaki element tworzenia materii on wykorzystuje, bo przecież nie ma opisanego w historii przypadku kiedy stworzył coś z niczego co jest definicją tworzenia. Dajmy na to zmianę pogody i trzęsienie Ziemi, które wywołał kiedy Jezus ginął na krzyżu (nie będę komentował głupoty jaką jest samo zdarzenie) dlaczego było to właśnie takie zdarzenie? Dlaczego Bóg nie pokazał hołocie czegoś co zasugerowałoby, że jest on "istnie Boski"? W każdym cudzie można zauważyć jedną rzecz, a mianowicie brak czegokolwiek czego człowiek nie mógłby sobie wyobrazić. We wszystkich cudach widać pierwiastek ludzki co szalenie budzi wątpliwości każdej zdrowej psychicznie osoby, która nie będzie wierzyła jedynie ze względu na wiarę przodków, lub syndrom oblężonej twierdzy.

No właśnie, brzmi to tak jakby tylko nieliczni mieli możliwość zrozumienia treści w nim zawartej. Może w średniowieczu ludzie nie zadający pytań, nie potrafiący czytać i pisać, a być może też nie interesujący się Pismem Świętym nie byli zagrożeniem, ale cóż, teraz... Teraz trzeba wymyślić coś nowego, aby dalej robić z ludzi głupków i odebrać im ostatnie resztki samodzielnego myślenia, bo przecież "kwalifikowany biblista" będzie rozumiał wszystko lepiej, a na pewno tak jak oni sobie tego życzą.

@@kamilloo94 Kwalifikowany Biblista wie przede wszystkim, że Biblii, a zwłaszcza Starego Testamentu nie czyta się czysto literalnie, a już na pewno nie Księgi Rodzaju. Do tego jest coś takiego jak kontekst historyczny i zapisów ze ST nie można odbierać przez pryzmat współczesnej moralności, tylko trzeba je czytać w kontekście panującej w tamtych czasach moralności bo Bóg mówi do nas naszym językiem, nie swoim. Do tego oceniając działanie Boga trzeba brać też pod uwagę świat duchowy, a on jest docelowym celem każdego z nas, nie życie w szczęściu tu na ziemi. Jeśli nawet czyjaś śmierć tutaj miałaby spowodować jego nawrócenie w ostatnich chwilach po to by żył na wieczność z Bogiem, jak najbardziej Bóg mógł ją nakazać.

@BartoszTV Okej, pełna zgoda - aby dobrze rozumieć teksty historyczne wymagany jest odpowiedni kontekst. I tutaj leży oczywisty problem. Nie mówimy o pracach greckich filozofów, których dzieła są wytworem ludzkiego umysłu. Mówimy o księdze zawierającej rzekome uniwersalne prawa moralne nadane przez byt najwyższy, nieskazitelny, perfekcyjny - Boga. Mam rozumieć, że aby rozmawiać o moralności wynikającej ze Starego Testamentu wymagana jest wiedza historyczna pozwalająca mi dobrze ocenić sposób myślenia ówczesnych ludzi? Nie. Wiedza historyczna pozwalająca to ocenić potrzebna mi jest wtedy, i tylko wtedy, jeśli założę, że moralność kształtująca się przez tysiąclecia jest wynikiem działania ludzkiego umysłu. Wtedy rzeczywiście istotne jest, co ludzie uznawali za dobre, a co za złe; jakie były warunki bytowe tych ludzi; jak wyglądał podział klasowy w tych społeczeństwach, itd. Z jakiej przyczyny potrzebuję tła historycznego do oceny moralności nadanej przez samego Boga? Księga Wyjścia, rozdział 21. Można dyskutować, że Bóg sporządził prawo jak należy, ale człowiek z racji swojej nieperfekcyjnej natury źle je spisał na papier - przez to Biblia zawiera tyle kontradykcji. Ale wtedy jak ocenić, co jest rzeczywiście słowem Boga, a co jedynie omyłką człowieka? Co do Orygenesa - co to zmienia? Nawet jeśli to tylko przypowieść, podobnie jak psalm, to w żaden sposób nie usprawiedliwia licznych idiotyzmów wychodzących z Biblii. Nie mówiąc już o tym, że równolegle z Biblią na świecie powstawało wiele interesujących, moralnych filozofii. A mimo wszystko istnieje przekonanie, jakoby Biblia była filarem moralnym całego ludzkiego istnienia. Można byłoby na ten temat polemizować, gdyby nie fakt, że przeskoczyliśmy biblijną moralność już dawno temu. Źle ująłem swój komentarz. Nie ma wątpliwości co do tego, że część tekstów biblijnych jest czysto figuratywna - jak chociażby psalmy. Ale mówimy tu o czymś innym. Myślę, że również doskonale wiesz o czym. Dobrze zdajesz sobie sprawę, że każda religijna niedogodność wynikająca z Pisma Świętego podlega tytułowej "interpretacji". Jakimś dziwnym trafem, wszystko, co nie jest wygodne i zdatne do racjonalnej obrony w merytorycznej debacie wymaga jakiegoś nadzwyczajnego rozumienie tekstu. A prawda jest banalna. Teksty z tej księgi pisano od trzech do dwóch tysięcy lat temu. Pisali ją prości ludzie, z prostym rozumieniem świata i banalnymi konceptami moralnymi będącymi wynikiem naturalnej ewolucji społecznej. Nietoperze były ptakami, Ziemia była płaska, świat zalały wody, Noe stworzył Arkę, Mojżesz wyprowadził 300.000 ludzi z JEDNEGO egipskiego miasta, mimo, że populacja całego Egiptu liczyła wtedy 3 miliony (prowadził ich 40 lat), Abraham był gotów poświęcić swojego syna dla kogoś, kto w tak idiotyczny sposób wystawia go na próbę (warto zwrócić uwagę, że dla uczciwego intelektualnie człowieka zachowanie Boga jest w tym przypadku zwyczajnie niemoralne). Do tego mamy Boga, która utwardza serce faraona, żeby mieć pretekst do ucieczki Izraelitów, a następnie sam zsyła na niego plagi... A wystarczy odejść dwa kroki w tył, spojrzeć na to wszystko, wysilić się na chwilę wątpliwości, zadać kilka pytań i z pełną uczciwością poszukiwać prawdy :)

@@Globuzaur Tak jak wyżej - zwykła bzdura. "Trzeba je czytać w kontekście panującej w tamtych czasach moralności bo Bóg mówi do nas naszym językiem, nie swoim" - proste pytanie? Nie czujesz w ogóle, że działasz wbrew swojemu zdrowemu rozsądkowi? Nie czujesz, że szukasz kontrargumentu tylko dlatego, że masz problem z przeogromnym "efektem potwierdzenia"? Wierzysz w Boga i Chrześcijaństwo - coś nie zgadza się z logiką i racjonalnym myśleniem - więc wymyślę taki argument, żeby pasował do mojej wizji rzeczywistości. Tak jak wyżej - jaki problem miał Bóg z tym, żeby powiedzieć: "nie będziesz posiadał innego człowieka jako swoją własność". Koniec. Nie ma niewolnictwa. I nie - "nie kradnij" nie odnosi się do niewolnictwa, bo w ST Bóg REGULUJE kwestie posiadania niewolnika... Więc cała ta bujda z oceną moralności przez pryzmat historyczny jest błędem i zwykłą nieuczciwością intelektualną. "Do tego oceniając działanie Boga trzeba brać też pod uwagę świat duchowy, a on jest docelowym celem każdego z nas, nie życie w szczęściu tu na ziemi. Jeśli nawet czyjaś śmierć tutaj miałaby spowodować jego nawrócenie w ostatnich chwilach po to by żył na wieczność z Bogiem, jak najbardziej Bóg mógł ją nakazać." A tutaj to już w ogóle intelektualna tragedia. Oceniając działanie Boga, nie muszę patrzeć w ogóle na świat duchowy, bo w niego nie wierzę. Patrzę racjonalnie, czy jego działania mają sens, i są w jakikolwiek sposób moralne - a co więcej, czy nie wykluczają się same między sobą. Jeśli Boga nie ma, to moim jedynym celem jest szczęście, tutaj na Ziemi - już chociażby z tego powodu Twoja logika zawodzi. "Nawet jeśli czyjaś śmierć ma spowodować nawrócenie" - czyli rozumiem, że nawrócenie wywołane strachem przed śmiercią i piekłem jest czymś pięknym? A może na odwrót? Może właśnie fakt, że zaszczepiono w ludzi to myślenie o piekle i wiecznych mękach wywołuje w ludziach takie przerażenie, że w ostateczności stwierdzają, że nie mają nic do stracenia? To rodzaj zakładu Pascala - który nie dość, że jest nielogiczny, to jeszcze zakłada, że człowiek może oszukać Boga przez to, że korzystniej wyjdzie na "wierzeniu w Niego" - tak, jakby Bóg nie potrafił odczuć czy to prawda czy nie... A czy okrutna śmierć dziecka w celu nawrócenia kogoś innego - dajmy na to rodzica - jest miłosierdziem Boga? Ach, no tak... Bóg działa w tajemniczy sposób, i nie jest dane człowiekowi poznać jego intencji... To jest właśnie to, co powoduje takie ludzie ogłupienie - religia.

@@camelhoarder850 To co nazywasz błędem intelektualnym jest podstawą badania każdego historycznego dzieła przez wykwalifikowanych historyków czyli patrzenie na nie w kontekście historycznym (również moralnym), jeśli nazywasz to błędem i nieuczciwościa to ciężko nam będzie rozmawiać. Nadmienię tylko, że to że cześć rzeczy zawartych w Starym Testamencie wydaje się dla nas oburzajacych i nie do przyjęcia jest wynikiem setek lat rozwoju moralnego, które właśnie chrzescijanstwo panujące w krajach europejskich przyniosło i to dopiero, tj. że przez pryzmat tej właśnie moralności chcesz oceniać tamte czasy, wydaje się nieuczciwościa. A jedyne niewolnictwo, które nie jest potępiane w Biblii to takie, które służy splaceniu jakiegoś długu bo niewolnictwo tamtych czasach głównie temu służyło: nie mogłeś zapłacić należności to oddawales się w niewolę na jakiś okres czasu. Nigdy nie było przyzwolenia w Biblii na niewolnictwo jakie my znamy z różnych filmów, czy z okresu kilkuset lat wstecz, w którym to murzyni itd. byli nieludzko traktowani jak zwierzęta. "A tutaj to już w ogóle intelektualna tragedia. Oceniając działanie Boga nie muszę patrzeć na świat duchowy bo w niego nie wierzę" To dlaczego w ogóle chcesz oceniać Boga, który jest istotą duchową skoro nie wierzysz w świat duchowy? Czy to przypadkiem nie jest intelektualną tragedią? Badając każde zjawisko, zdarzenie, hipotezę należy brać pod uwagę warunki w jakich to zjawisko zachodzi. Jeśli więc w ogóle chcesz oceniać Boga (czego jednak mocno bym się wystrzegał) musisz brać pod uwagę świat duchowy, inaczej twoje wnioski będą zupełnie niemiarodajne i nietrafione. Jeśli chodzi o przykład z dzieckiem to tak. Jeśli zakładasz, że to jest działanie Boga (czyli zakładasz jego istnienie), zakładasz też, że istnieje świat duchowy: niebo i piekło. W taki razie takie niewinne dziecko zostaje meczennikiem i natychmiast zostaje zbawione, więc od teraz raduje się już wiecznie w niebie, a jago rodzice nawrwcaja się (bo taki przykład podałeś) i są na prostej drodze by rowniez do nieba się dostać. A żeby to lepiej zobrazować, załóżmy inna sytuację. Dziecku nic się nie dzieje, nikt go nie skrzywdzil, a rodzice żyją sobie tak jak żyli, czyli bez Boga lub od święta do święta przypominają sobie o nim. Dziecko dorasta bez silnej wiary i wciąga go swiatowosc, żyje tylko dla swoich rząd i przyjemności, Boga w ogóle nie bierze pod uwagę. Zaczyna ranić i krzwywdzic innych dla swojego egoizmu, bo przecież mu ma być najlepiej. Rodzice bezradni, tylko obwiniaja siebie za wychowanie syna. Nieszczęśliwie umierają na starość. Dziecko zatrsca się w tym świecie, umiera w egoizmie plawiac się w luksusach i rządzach, ale bez Boga i trafia do piekła. Rodzice również (lub w najlepszym przypadku do ciężkiego czyśćca) bo nie wybaczyli sobie i innym błędów. Która z tych dwóch sytuacji jest twoim zdaniem lepsza biorąc pod uwagę kontekst duchowy? Nie należy pochopnie oceniać Boga tylko dlatego, że czegoś nie rozumiemy.

Super, że jesteś osobą wierzącą, należy tu pamiętać, iż Nowy Testament jest dla nas Katolików ważny, Stary Testament zaś jest tylko dopełnieniem Nowego, dlatego interpretując pewne rzeczy najpierw należy posiłkować się N.T. Pozdrawiam :)

to może ja odpowiem :) Religia żydów przed Chrystysem była bardzo rasistowska i agresywna. Zaznaczyć trzeba, że to nie był monoteizm a monolatria. Monolatria uznaje innych bogów, ale że NASZ jest najlepszy. Czyli...nie będziesz miał bogów CUDZYCH przede mną :) Dodatkowo każdy kto był spoza ich narodu był Gojem - a więc podczłowiekiem. Dopiero Chrystus przyniósł nową filozofię - wprowadził prawo miłości, pojęcie bliźniego, za co go ukatrupili. Dodatkowo Chrystus nie chciał wywoływać niepotrzebnych buntów i wojen domowych. Powiedział, że nie przyszedł znieść starego prawa itd...był dyplomatą. Jednocześnie nie ma czegoś takiego jak wiara Judeochrześcijańska. Chrześcijaństwo stoi w opozycji do judaizmu. Stary testament trzeba traktować jak zbiór opowieści o tych dziwnych pokręconych ludziach, chorych z nienawiści. W kwestii opowieści o raju, potopie - sa to bajki, archetypy - aby w symboliczny sposób przekazywać pewną myśl o rozumieniu dobra i zła. Nasza religia wywodzi się z nowej filozofii z tzw moralności ograniczającej. Tzn, możesz przegrać fizycznie, ale duchowo wygrywasz. Kolbe, Pilecki, Chrystus - ludzie, którzy uznali, że duch jest ważniejszy niż to co materialne, że prawda jest ważniejsza niż życie.

@@86DaF Zgadzam się że nie istnieje coś takiego jak tradycja Judeo-Chrześcijańska, ale do kilku punktów punktów postanowiłem się odnieść: "każdy kto był spoza ich narodu był Gojem - a więc podczłowiekiem" W Mt 15,24 Jezus mówi że przyszedł do Izraelitów, a w Mt 15,26 nawet nazwał tę kobietę psem. Nie można zapominać że Jezus sam był żydem. "Dodatkowo Chrystus nie chciał wywoływać niepotrzebnych buntów i wojen domowych." Mt 10,34-37 nie brzmi do końca pokojowo jak dla mnie. "wprowadził prawo miłości, pojęcie bliźniego, za co go ukatrupili" Tutaj pozwolę sobie zacytować Wikipedię, która listuje powody jako: - obawiali się, iż jego działalność rozbudza u Żydów nadzieje mesjańskie, co mogło prowadzić do wybuchu powstania przeciw Rzymowi i ściągnąć krwawą zemstę rzymskich legionów (J, 11,48); - Jezus rościł sobie prawo do tytułu Mesjasza i Syna Bożego, co w oczach starszyzny żydowskiej było bluźnierstwem (J 4,25-26; J 10,30-31); - krytykował faryzeuszy (Łk 11, 37-48); - wobec ludu jawnie zarzucał przywódcom Izraela brak pobożności i religijność na pokaz (Mt 23,1-3). Polecam też książkę "Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium". Ciekawy jest aspekt, że Jezus nie pasował tak naprawdę do żydowskiej definicji Mesjasza. "Stary testament trzeba traktować jak zbiór opowieści o tych dziwnych pokręconych ludziach, chorych z nienawiści. W kwestii opowieści o raju, potopie - sa to bajki, archetypy - aby w symboliczny sposób przekazywać pewną myśl o rozumieniu dobra i zła." Dla mnie spoko, ale Konstytucja Dei Verbum Soboru watykańskiego II w n. 11 mówi że „księgi tak Starego, jak Nowego Testamentu w całości... Boga mają za autora”, także nie wiem czy wolno nazywać Stary Testament bajkami. Nie wspominając że rozumienie dobra i zła w starym testamencie jest lekko mówiąc specyficzne.

@@NVadeR19 To jest moja opinia, a nie jakiegoś Soboru. Jezus był żydem z małej litery, czyli po prostu wyznawcą judaizmu, etnicznie był Aramejczykiem. Ale tak, dla uproszczenia można mówić że był Żydem, tak jak dzisiejsi Palestyńczycy to etniczni Żydzi. Ogólnie był buntownikiem, nie pasował Żydom, głosił nowatorskie idee, słusznie krytykował to co odpierdalali faryzeusze, jednocześnie nie był pacyfistą, ale także nie był w ciemię bity i nie pozwalał na powstanie wojny domowej czy anarchii. Stworzył zupełnie odmienną myśl filozoficzną. Moralność ograniczającą - która przeprogramowała ludzkość. To stoi w opozycji do rasistowskiej czy klasistowskiej religii żydów. Gdzie nie ma pojęcia bliźniego. Polacy rozumieją dobrze to co głosił Chrystus, zresztą sami byliśmy pod wpływem działania cywilizacji łacińskiej przez setki lat. Więc nawet dziś idiom kulturowy istnieje. Przykład - przyjmujemy Ukraińców pod nasze dachy, mimo że to wnuki bandytów i prawdopodobnie ogromnie na tym stracimy. No ale kierujemy się wartościami które wg nas są LUDZKIE. I nie mam tu na myśli antropologii humanistycznej. Moim zdaniem pasował do wizji mesjasza, tylko żydzi byli ślepymi hipokrytami. Dodatkowo , taka ideologia zabrania kraść - co jest ich największą bolączką. Katolicyzm jest antytotalitarny. Wszystko niemal na co narzekamy w obecnym świecie jest wynikiem tego że nie jesteśmy katolikami. Celowo używam słowa katolik a nie chrześcijanin, ponieważ filozofia grecka, rzymskie prawo i moralność konkretnego typu jest własnie tym co pozwala jednostce na wolność w społeczeństwie. No tylko przeszkadza to różnym banksterom, celebrytom, politykom i innym bydlakom. Tak mi się wydaje.

​@@86DaF Dobrze że Jezus przypomniał o miłości do bliźniego, lecz nie uważam żeby były to innowacyjne nauczania, można znaleźć fragmenty o miłości do nieprzyjaciół w Starym Testamencie jak i innych źródłach przed Jezusem. Wschodnie wartości takie jak wolność słowa, wolność człowieka, demokracja, równe prawa również pochodzą ze starożytnych Aten. Dlatego też nie przypisywałbym wszystkich zasług Chrześcijaństwu. Według żydów Mesjasz miał być męskim potomkiem króla Dawida, panować nad Żydami, odbudować świątynię. Także nie dziwię się że nie przekonał wszystkich. A to ich rzekome kradnięcie wydaje mi się być stereotypem, lecz nie mam osobistego doświadczenia. Nie jestem pewien na co narzekasz w obecnym świecie, ale twierdzenie gdyby wszyscy byli katolikami to by nie było problemów, wydaje się być daleko idące. Choćby przez fakt, że ludzie różnią się między sobą poglądami, jak np. nie uznając Soborów Watykańskich. Bardziej przypomina mi ten pomysł utopię.

Przeczytaj Andrzeju DDD - w rozwinięciu tytuł ten wygląda na żart: Dyskretna Delikatna Defloracja - to jest książka o przechodzeniu od głębokiej wiary do ateizmu. Przedstawia argumenty deflorujące jaźnie ludzi w dzisiejszym świecie. ...Bawi, uczy, złości, zadziwia... Język przedni, kulturowe nowości - pierwsza książka w tym tysiącleciu wnosząca do kultury polskiej coś nowego. Jeśli chcesz, to załatwię Ci promocyjną cenę. (Sklep na www.tomczak.edu.pl; do mnie mail; korhil@o2.pl.) PT

Tak. On myśli dużo o Bogu. Ja też. Ale ja w inny sposób. Niech każdy człowiek wierzy w to, do czego ma przekonanie. Na wszelki wypadek, wierzę w Boga, ufam Bogu, kocham Boga

… ale wiesz, że on także ukrywał pedofilów KK?… tak jak pozostałych 31 pozostałych biskupów? … no, ale wybór należy do Ciebie.

Myślę, że nie ma w tym nic śmiesznego. Religia, a przynajmniej katolicka wersja chrześcijaństwa, nie stoi w sprzeczności z nauką. Jedna i druga zajmują się zupełnie innymi ''dziedzinami''. Religia jest jedną z form odpowiedzi na pytanie po co żyjemy, taką transcendentalną próbą odpowiedzi na to pytanie. Nauka nie próbuje na to pytanie odpowiadać. Nauka służy do opisywania otaczającej nas rzeczywistości. Biblijne historie to nie naukowy opis świata, tylko zbiór opowieści, który buduję pewien system wierzeń.

@@mateuszzawada666 według mnie religia chrześcijańska to zbiór sprzeczności i to tak skrajnych ze aż ciężko to pojąć. Co do sprzeczności z nauką to jest ich bardzo wiele: on vitro, aborcja, eutanazja ogólnie medycyna w pewne sensie to zabawa w boga, bo skoro to od niego wszystko zależy to czy mamy prawo ingerować w proces chorobowy, czy pozostawić Bogu...???

@@adgam6999 problem w tym że w przypadku zagrożenia życia matki katechizm dopuszcza aborcję, inaczej się to ma z aborcją na życzenie, której do natury już trochę daleko. A co do leczenia chorób. Przecież Jezus leczył ludzi, co później w Jego imieniu robili apostołowie, więc nie stoi to w żadnej sprzeczności z medycyną. Z eutanazją no to się chyba rozumie samo przez się, że jest przykazanie nie zabijaj, a na świecie istnieją hospicja, w których człowiek może umrzeć tak naprawdę bezboleśnie, przez co eutanazja jest tak naprawdę zbędna

@@granola6134 leczył ludzi ale w inny sposób nie taki jak teraz no i skoro są modlitwy o uzdrowienie to dlaczego każdy kto się modli nie jest uzdrowiony? A czy możemy podawać chemioterapię która powoli zabija ?czy możemy podawać inne leki które mogą doprowadzić do śmierci w swoich skutkach ubocznych, czy możemy przeprowadzać zabiegi które są obarczone ryzykiem śmierci?? Nie będziemy tu oczywiście robić filozoficznych wywodów bo tak można w nieskończoność, ale jednak ustaje przy swoim że jest pełna sprzeczności i uważam osobiście że jest na maxa zaklamana tak żeby ludzie szukali nie wiadomo czego, a prawdziwe księgi leżą w zakazanych bibliotekach Watykanu...

Mogą Kochać osoby mi bliskie a po co sąsiada,wystarcza dobre relacje życzliwość, szczerość,pozytywne nastawienie!

Zajmij się sobą

To że został arcybiskupem to pestka. na soborach efezkich połowa biskupów nie potrafiła się podpisać, a większość nie umiała nawet czytać. I tak to trwało prawie tysiąc lat. Problem w tym, że on został "profesorem" i to teraz wykorzystuje... Ale i tak jest "promykiem nadziei", bo przynajmniej rozpoczął coś, co nazywa dialogiem. Z czasem ludzie dowiedzą się co to jest dialog i postęp przyspieszy.

Dlaczego ma znać teorię ewolucji i w czym mu to pomoże podczas pełnienia funkcji w Kościele? :P

To jest trudna i poważna sprawa. Dla części ludzi kościół wciąż jest potrzebny, bo nie są i nie będą w stanie osiągnąć poziomu intelektualnego wystarczającego do wypracowania własnej racjonalnej filozofii użytkowej. Oczywiście ateiści powinni starać się wyrwać z rąk katechetów dzieci, które od małego powinny być uczone racjonalnego myślenia według zasad logiki ciągłej, nie fragmentaryzowanej aksjomatami światopoglądów spekulatywnych. Niemniej ludzi w wieku nie rokującym możliwości ustawicznego racjonalnego rozwoju intelektualnego, którzy pozostali przy aksjomatach i dogmatach wiary, należy chronić przy pomocy jedynej instytucji, która może zaspokoić ich potrzeby w zakresie poczucia bezpieczeństwa, wyjaśniania Świata na poziomie ich możliwości percepcyjnych itd. Jeśli przywódcy kościoła będą rozumieć ewolucję na tyle, by włączyć ją w nauki eklezjalne - co jest możliwe - i podciągną intelektualnie ogół księży i wiernych, to tej grupie społeczno-kulturowej będzie łatwiej żyć. (patrz: "Dyskretna Delikatna Defloracja" - "DDD", I i II część; oraz w przygotowaniu "Trójca Święta bez tajemnic - to fizyka"; www.tomczak.edu.pl)

Paweł Tomczak Zajrzę później, tymczasem myślę że albo uczymy obu teorii, albo żadnej, bo na żadną nie ma mocnego dowodu.

Ech... na ewolucję są dowody niezbite, tylko trzeba sporo poczytać. Sądzę, że po pierwszym tysiącu stron przedstawiających współczesne dowody postępowania ewolucji, człowiek już zaczyna ją rozumieć i internalizować. A po trzech tysiącach jest do niej całkowicie przekonany - nawet jeśli czytał wszystko niechętnie, bo uznając ewolucję tracił oparcie w wierze.

bo nie miał argumentów i tyle .Mądry ateista zagnie takiego co czyta te sf zwane biblią gdzie dzieją się takie rzeczy jak w harrym potterze czy stsr treku

ale to brzmi jak obraz dobrego ojca .Głowy rodziny nie zadnego biskupa bo równie dobrze opis by pasowal do kierowcy nauczyciela itp xD

+Halina Adamiak Nie musimy wierzyć, są kraje w których bogów praktycznie ma - ale u nas jest wielu ludzi wychowanych w bezwzględnej wierze, i są oni w wieku uniemożliwiającym zmiany w intelekcie... Oni infekują młodsze pokolenia eklezjalnym folie a deux... i w ogóle religijnym brakiem refleksji...

+Marek Roszkowski Ahoj Marku! My, ateiści, mamy co robić. W okresie uwiądu wiary i kościołów, kiedy młodzież już nie chodzi na religię, a wierzący nauczyciele sabotują etykę, rośnie pokolenie bez głębszego rozeznania w kwestiach religii oraz bez wyrazistej i ugruntowanej moralności. Dziadkowie i rodzice próbują dzieci nakłaniać do wiary; dzieci są już za mądre na to, żeby wierzyć całkowicie bezmyślnie, więc buntują się. Tracą wszelkie autorytety, a nie mają na tyle wiedzy, aby stworzyć sobie samemu wzorce przyzwoitego człowieczeństwa, godności ludzkiej itd. To powoduje, że do głosu dochodzą ludzie, którzy jawnie, przed kamerami gardzą prawem i logiką ...nawet na szczeblach zarządzania krajem. Kultura ulega pauperyzacji intelektualnej i emocjonalnej - człowieczeństwo cofa się w rozwoju, a ludzie zwierzęceją. Dlatego napisałem tę "Trójcę Świętą bez tajemnic - to żywa fizyka i matematyka", żeby młodym pokoleniom wskazać, gdzie mogą szukać rozwoju intelektualnego i zrozumienia prawideł postępu kulturowego. Tamże wskazałem punkty zbieżności kultur teistycznej i ateistycznej, aby zniwelować emocje dzielące te kultury i wskazać ewidentnie możliwy wspólny nurt rozwojowy obu tych kultur, którym jest wiedza i nauka. To powinno być skutecznym zaczynem tworzenia wspólnych wartości - ateistycznych i teistycznych - nowej kultury racjonalnego współtrwania i współpracy bez destrukcyjnych podziałów światopoglądowych.

+Marek Roszkowski Religie i wiara ośmieszają się same. Ośmieszają je również systematycznie i najskuteczniej zatrzymani w rozwoju intelektualnym księża, w tym również tak ważne luminescencje jak abep Jędraszewski (patrz jego riposta skierowana do mnie) i inni znani profesorzy teologowie... Oczywiście często człowiek nie może powstrzymać się od jakiegoś paradoksu... ja sam sparafrazowałem paradoks o wielkim kamieniu i sformułowałem sprzeczność omnipotencji, tworząc pytanie: "czy Bóg wszechmogący może nawarzyć tyle piwa, żeby nie mógł go wypić..?" Dla każdego logicznie myślącego człowieka "jest duże jasne", że ten wszechmogący nie może wypić nawet tego "piwa", które mu warzą niekumaci księża... ...Więc - w dzisiejszych czasach religia to rzeczywiście obciach. Ale śmieszność jej niewiele szkodzi, bo kościół od małego wychowuje sobie przygłupów, którym żadna śmieszność nie jest straszna - są systematycznie upadlani nakazem padania na kolana na skinienie ręki proboszcza, są utrzymywani w przekonaniu, że niczego nie potrafią sami zrozumieć i absolutnie nie powinni sięgać po owoc z drzewa poznania, a w końcu... im bardziej będą "ostatnimi" pod każdym względem, tym większą otrzymają nagrodę w niebie, gdzie zostaną "pierwszymi".... razem ze swoimi brakami w intelekcie... Niemniej ja - wiedząc, że wstępnym bojem tego oceanu głupoty pokonać nie można, ponieważ ci ludzie, pozbawieni zdolności racjonalnego spojrzenia na religię, gotowi są bronić swojej głupoty jak niepodległości... i że zastępy głupców będą się rodziły zawsze - gotów jestem iść na szczery kompromis z wiarą i tą drogą wprowadzić do doktryny kościelnej i wiary matematykę oraz racjonalne poglądy na istotę Bogów: "ojca" Jahwe i "syna" Jezusa. (Rozwinięcie tych kwestii prezentuję w "Trójcy Świętej bez tajemnic...") Zracjonalizowawszy w ten sposób religię i wiarę, uzyskuję wyższy poziom intelektualny wierzących, co jest ewidentną korzyścią społeczną. Ci wierzący mogą sobie dalej wierzyć, ale to już jest wiara uwspółcześniona, otwarta na aktualny poziom nauki i myśli ludzkiej w ogóle, a dążenie wierzących do podobieństwa do mojego modelu Trójcy Św. wymaga od wiernych świadomej nauki przedmiotów ścisłych. Mówiąc krótko, ta moja konstrukcja "Trójcy Świętej bez tajemnic..." podnosi poziom mas wierzących, co uważam za postęp w uczłowieczaniu małpich potomków...

Halinko - jestem starym ateistą ...ale... Łatwo jest sformułować twierdzenie, że bóg jest, albo alternatywne, że go nie ma. Problem tkwi w dowodzie. Filozofowie klasyczni formułowali takie twierdzenia, a wokół nich budowali swoje systemy postrzegania Świata i Zaświatów, z reguły korzystając z tautologii lub spekulacji nie wprost - np.: "bóg istnieje, ponieważ wszystko na Świecie jest niedoskonałe, to musi istnieć bóg doskonały... a więc bóg istnieje". Dla myślących logicznie to spekulatywny bełkot, ale dla mas utrzymywanych w ciemnocie przez warunki w jakich bytują, albo instytucjonalnie przez system państwowy lub choćby tylko religijny, takie matactwo jest "dobre", ponieważ jest skuteczne - mianowicie utrzymuje te masy w stadzie, którym jego pasterze i władcy mogą się posługiwać ku rozmaitym pożytkom swoim, a swego czasu również tego stada. Jezus jawnie mówił, że naucza dla katolikosów - co po grecku oznaczało ostatnich w hierarchii i materialnej, i intelektualnej. ...A żeby ich mocniej motywować, twierdził, że "ostatni staną się pierwszymi". W swojej ocenie tego, komu dziś potrzebna jest religia masz całkowitą rację. Problem w tym, że wierzący słysząc taką ocenę zaperzają się, zacinają w swojej głupocie, gdyż nie potrafią się samodzielnie uczyć i wznosić na wyższe poziomy intelektualne - a w efekcie betonują swoją głupotę wypierając wszystko, co racjonalnie podważa ich mniemanie o ich podobieństwie do ich boga... które mają bez wysiłku intelektualnego, za jakiś grosz na tacę jedynie. Dziś, ja staram się rozpropagować tę samą prawdę - którą Ty tu zaprezentowałaś - jednak formułując twierdzenie łatwiejsze do łyknięcia przez wierzących, ponieważ jest ono trudniejsze do pojęcia, a przez to jakby mniej pejoratywne i emocjonalne: "religia potrzebna jest ludziom z dowolnych przyczyn niezdolnych do wypracowania sobie własnej filozofii użytkowej/praktycznej".

+Halina Adamiak Jezus obiecał że życie będzie wieczne :) A śmierć to początek :)

Szkoda, że Abep teraz nic tu nie wyjaśnia... A przecież może - spokojnie, po namyśle, ważąc słowa, dobierając argumenty... ...A On, mimo że ma okazję napisać do tysięcy ludzi oczekujących na Jego przekonujące wypowiedzi, wsadził głowę w niebiosa i udaje strusia...

Mógłby mi pan podać linka do książki pana autorstwa? Jakoś nie mogę jej znaleźć, a chętnie bym przeczytał kolejną ciekawą książkę po "Bóg urojony" :)

Trójca uzupełnia i rozwija kilka wątków Dawkinsa. Poza tym prezentuje kilkanaście całkiem nowych tematów, które stawiają ją w rzędzie najbardziej odkrywczych publikacji w zakresie racjonalnego dialogu między nauką i religiami. Zwiastuny - facebook.com/TrojcaSwietaBezTajemnic/?ref=bookmarks. Możliwość nabycia ...najpewniej w wydawnictwie pod tel. 603818101, zamówienie esemesem, cena z jakimiś rabatami ok. 20 zł plus dostawa.

Czekalem na wyjasnienia dotyczace potopu, chociazby ludobojstwa... Nic nie powiedzial... Tzn. Za malo

Kształcą ich latami w dziedzinie takiego stylu odpowiadania :(

A te żarty z pedofilią, wyborbe poczucie humoru, zaiste xd

@@DayWalker966Rip ale Bogu to Ty w to nie meszaj, Bogu kocha platonicznie, to ludzie obiekty miłości wskazują palcem. Miłość to stan, jakość a nie ilościowy wektor lubieżny :)

@@czarnyksiezycrogaty Bóg to tylko hipoteza / koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka.

@@DayWalker966Rip sam napisałeś że kocha. Miłość to tez koncept i pewna mentalna struktura :) akt fizyczny to śmieszny ruch śmiesznymi konczanami. Każdy. Cały nasz świat śmiechu jest wart. Miłego dnia chodzący za dnia :)

@@czarnyksiezycrogaty Czyżby Menuo Juodaragis?;)

Chłopie, masz poważne problemy z rozumieniem... przesunąłeś bezpodstawnie akcent wypowiedzi arcybiskupa i skupiłeś się na najmniej istotnych kwestiach. te uwagi co do dziewiczego poczęcia były jedynie wtrąceniami, a pozostałe 10 minut arcybiskup stawiał rzetelne argumenty stanowiska teistycznego. Interpretacja wybranych fragmentów przez pana ateistę była linearna, bez znajomosci kontekstów, czy bez odniesienia się do całości Biblii, no a bez tego można wnioskować, że Bóg działał pod wpływem emocji, nienawidził kobiet itd. Polemika z osobą, która ma taki stan wiedzy o Biblii jest jak rozmowa z małym dzieckiem po prostu. Wpierw należy dobrze poznać stanowisko strony przeciwnej, a dopiero potem można rozpocząć dyskusję. Do tego właśnie wzywał arcybiskup pod koniec wypowiedzi. Wiec to nie jest tak ze zakazuje myśleć, chce ciemnego ludu wykonującego jego rozkazy - gdybys chociaż spróbował posłuchać bez założonej tezy o głupocie Kościoła to już sam charakter wypowiedzi wystarczyłby, żebyś zrozumiał, ze nie to jest celem arcybiskupa

@Grzegorz Latek Dokładnie, ciągną biznes, który rozkręcił Mojżesz ze swoją rodziną Lewitów, tylko jak on zaczynał miał do dyspozycji ciemny koczowniczy lud dla którego wystarczyło parę sztuczek, kilka rzezi (opisanych w biblii jako wędrówka do ziemi obiecanej), żeby ich przestraszyć i wymusić bezgraniczne posłuszeństwo. Teraz muszą posuwać się do tłumaczenia słowa bożego, czyli tłumaczenie co bóg miał na myśli mówiąc na przykład; Bij swojego niewolnika kijem tak, żeby mu oka lub zęba nie wybić, a jeżeli po takiej każe umrze w przeciągu dwóch dni to masz grzech jeżeli po trzech dniach to wszystko w porządku... Pismo ma najwięcej obrońców w śród ludzi, którzy go nigdy nie czytali.

@@asdkjh4370 Wiara w czyje słowo??? Abrahama? Człowieka żyjącego ze swoją przyrodnią siostrą i handlującego jej ciałem? Mojżesza hipokryty, który przyniósł ludziom dziesięć przykazań po czym kazał wymordować kilka tysięcy ludzi? Miłość do bliźniego, opisana w starym testamencie nie dotyczy niewolników i gojów. Ja w przeciwieństwie do Ciebie wiem, a nie wierzę. A takie nieuzasadnione pierdoły jakie próbujesz nam wciskać wynikają z nieznajomości tematu, Biblia ma najwięcej swoich zagorzałych zwolenników w śród ludzi, którzy jej nigdy nie czytali lub tak zindoktrynowanych do których nie docierają żadne argumenty.

Właściwie to wcale nie wiadomo do czego ci ludzie rzekomo zostali stworzeni...

Właśnie napisałem o celu istnienia człowieka, jeśli jest wykreowany przez jakiegokolwiek Elohima czy Adonaja... To po prostu urządzenie do eksploracji zjawiska samodzielności ewolucyjnie rozwijającej się świadomości, i do przekazywania wyników doświadczenia kreatorowi. (Oczywiście o ile nie jesteśmy pierwszym takim zjawiskiem we Wszechświecie...)

Bo nie mógł nie polec...

Bo nigdy takowego potopu nie bylo.

@@graziagrazyna9947 był potop ślady potopu są widoczne po dziś dzień

Nawet nauka zaczyna odrzucać ewolucjonizm.

Te podziękowania raczej dla tego pana, bo KK nie jest skory do dialogu.

Ja jestem Smokofilomidanek. Przeczytałem "A Univers From Nothing" i gdzieś na początku tuż tuż po the Big Bang kiedy materia wrzała jak sto pięćdziesiąt do sto pięćdziesiątej albo i lepiej, rozprzestrzeniała się we wszystkich kierunkach, w/g znamienitego fizyka powstały prawa fizyki. To mnie powaliło z nóg i tu zrozumiałem jak jesteśmy mali. Cały dalszy ciąg jeśli prawdziwy to realizacja Woli Boskiego Zamysłu.

Ciekawi mnie gdzie masz napisane w biblii, że świat jest płaski?

Hekson Wg Biblii na początku Bóg stworzył Niebo i Ziemię, ziemia była pustkowiem, a nad wodą była ciemność. Czy nad ziemią też była? No raczej tak, bo potem rzekł Bóg, by stała się światłość. Potem pooddzielał sklepienie wodami i wody były pod i nad sklepieniem. Nie ma tu nic o kulistości planety, lecz opis sugeruje płaskość obiektu. Litościwie pomijam infantylność opisu. Ta interpretacja jest i tak o wiele mniej daleko idąca od wielu innych, którymi próbuje się uwiarygodnić wizję powstania świata, wizję, która była dostępna zmysłom poznawczym tamtejszych ludzi. Biblia jest przede wszystkim spojrzeniem na poziom intelektualny nomadów sprzed XX wieków. PS. Fajne zdjątko mistrza:)

Artur Rynkiewicz ,, Ten, co mieszka nad kręgiem ziemi, której mieszkańcy są jak szarańcza, On rozciągnął niebiosa jak tkaninę i rozpiął je jak namiot mieszkalny.'' Izaj. 40:22.

... (IZAJASZ 40:22) Siedzi nad OKRĘGIEM ziemi, ( Izajasz 40,42: „Ten co mieszka ponad OKRĘGIEM ziemi” ... (Przysłów 8:27) KRĄG nad powierzchnią wód etc. HIOB 26:10.Na krańcu wód zakreślił granice, ODDZIELIŁ światłość od ciemności." (Jeżeli ziemia nie byłaby kulą ,noc oraz dzień nie miałyby granic, gdyż jej połacie w całości byłyby pogrążone w mroku albo zalane słońcem)

Hekson Pan Hekson i Pan Łukasz mylą się, co do dwóch określeń: okręg i kulistość. Okręgiem może być każda płaska powierzchnia, natomiast słowo "kulistość" odnosi się stricte do obiektu kuli i nie ma tu miejsca na żadną interpretację. Nomadzi, którzy tworzyli wersety widzieli powierzchnie, duże powierzchnie, lecz nie byli w stanie dostrzec ogromu planety z przyczyn oczywistych. Dziś Ziemię określa się jako okrągłą, lecz każdy wyedukowany homosapiens zdaje sobie sprawę, że tak naprawdę jest to kula. Można tutaj zrobić pewną analogię do komentarza dotyczącego sportów walki: komuś pękł łuk brwiowy i mimo to walka trwa dalej, itp. Otóż, gdyby faktycznie pękł łuk brwiowy wówczas zawodnik starciłby przytomność To nie łuk pękł tylko skóra okalająca kość czołową. Czy sądzicie, Panowie, że sposób rozumowania ludzi tamtych czasów był bardziej zaawansowany niźli dzisiejszych? Pzdr i dziękuję za wpisy:).

@@hrrbffh1541 Alfabeto czy Analfabeto Hrr Bffh po co "pdgladasz" strone Arcybiskupa jezeli piszesz o kasie

Tak