C'est vrai que c'est une question très complexe. Comment réguler les fausses informations sans tomber dans l'imposition d'un dogme de pensée (ici, celui de KZfaq) ? On pourrait penser aux risques d'une telle action (mettre en avant un contenu plutôt qu'un autre sur des critères de pertinence, d'utilité publique, de vérité scientifique, ça pourrait partir en dérive d'une entreprise qui pourrait imposer une vision du monde). Mais j'aurais envie de citer Étienne Klein : "Nous sommes beaucoup plus prompts à juger nos actions que nos inaction, c'est à dire que quand quelqu'un fait quelque chose, on voit tout de suite les risques que son action va engendrer et on va voir surtout les nouveaux risques que son action va engendrer. Par contre si on ne fait rien, personne ne vous reprochera les risques associés au fait que vous ne faites rien". C'est une réflexion qui me semble pertinente. Même si ce qui est fait a des risques, sommes-nous sûr que ne rien faire portera moins de risques ? Selon cette pensée, il n'y aurait donc pas besoin que KZfaq fasse tout parfaitement. Il faudrait déjà qu'il fasse mieux que ce qu'il se passerait s'il ne faisait rien. Personnellement, je n'ai pas de réponse à apporter, juste des questions et des réflexions. J'ai, cependant, connaissance d'une plateforme qui tente un truc, dont voici la section "à propos" si ça vous intéresse : tournesol.app/about

I like it 😊👍👍👍👍👍👍👍👍👍

Ok d’accord mais lui c’est un con