Era necesario darle corazón a tu cometario fijado?

Sí

El libro "Mi melancólica alegría" una joya imposible de conseguir.

🦁

❤❤❤❤❤

Creo q no dio grandes respuestas porque escribía de una forma muy rara. Pero hizo preguntas muy potentes en una época que nadie se atrevía.

@@xilo3012 concuerdo contigo, con lo que me quedo de Nietzsche son las preguntas que hizo, no las respuestas, porque algunas son muy radicales y sus parábolas no esclarecen muchas preguntas.

Provocador, sin duda. Interesante, no tanto... Unos cuantos de los males de nuestra sociedad se han fortalecido en parte por culpa de las ideas locas del pobre Federico. El pangermanismo, el socialismo na zi, el evolucionismo como ideología, el hedonismo, el relativismo... han bebido de las obras de Federico ( y de la arpía de su hermana). Las ideas de un enfermo mental grave hay que tomarlas con pinzas y con mucha protección mental. Han hecho mucho daño. "Por sus frutos los conoceréis... El árbol malo da frutos malos..." Hay pensadores mucho más valiosos, gracias a Dios. Lee JEAN GUITTON, Mi testamento filosófico. ¡Muy buena obra!

Ook

Creo que odiaría que le llames filósofo 😅

¡Muchas gracias! Está en mis planes darle bastante más caña a KZfaq :)))

@@AdictosalaFilosofía Has subido cosas en Twich porque las veces que yo voy no encuentro ningún directo. Falla de mi navegador supongo.

Sí, aunque justo ahora hacía un par de semanas que no hacía directo. Pero puedes ver clips o resúmenes en mi canal secundario: www.youtube.com/@filoadictos

@@alejandromejia1405 Gracias!

«Habrá una vida nueva, un hombre nuevo, todo será nuevo... entonces dividirán la historia en dos partes: desde el gorila hasta la aniquilación de Dios, y desde la aniquilación de Dios hasta... ¿El gorila?» «Pusieron una nueva vela donde solo había un cabo...» Dostoyevski. No cabe duda del sarcasmo de Dostoyevski, pero Nietzsche se fue con la finta. Cuando Dostoyevski dice que hay monjes que valen una galaxia, se descubre cual era el verdadero perfil de «la Grande y Eterna Idea» que lo inspiraba como ser humano, por eso Stalin lo llamaba reaccionario.

Pero Nietzche recien empezó a leer a dostoievski dos años antes de volverse loco

Me ha gustado mucho tu reflexión. Aprecio tu comentario, gracias por escribirlo.

uhh

ta potente

Hoy gracias a los débiles , avanza esa AGENDA 2030 que es tan extraña y que causa caos , solo hay que ver a España y su ideología de género . Hoy es otro tiempos y otro mundo .y además creo que estaba loco o enfermo con muchos problemas , no fue ni capaz de socializar con una mujer .

Cierto es, no olvidemos que Nietzsche destruye por completo las virtudes. Y según él, el superhombre es alguien con valor, que ambiciona el poder y el placer y sigue sus propios valores. Todo esto crea un precedente peligroso para justificar a que cualquier psicópata use esta línea filosófica de pensamiento para hacer cualquier cosa en pos de su ambición

Aprende de técnicas de estudio para poder leer más y mejor.

@@xilo3012 Aunque tienes razón, es un proceso más bien complejo. Nunca había tenido problemas para estudiar eficientemente hasta ahora, lo cual quizás este relacionado a problemas personales mencionados. Sin irme más lejos, acepto recomendaciones de técnicas, jaja.

Me encuentro (o me encontraba hace unos meses al menos) prácticamente en la misma situación, aunque la he logrado sobrellevar; hay que no sofocarse tanto…

@@hellofrank46 hola. Es que la universidad a veces es bastante dura. Yo no sé mucho de filosofía pero alguna materia tuve y me dijeron que hay que leer varias veces si no entendés porque el vocabulario es complejo y las ideas. Lo de los problemas personales lo tenés que arreglar aparte porque esto tiene reglas propias. Yo te diría que no te preocupes mucho. Hay que estudiar muchas horas. Pero hay que mantenerse tranquilo e ir desarrollando técnicas propias. A veces no tenes ganas de estudiar. Ahí trata de descansar o leer otra cosa para no saturarte. Pero una vez que empezas a estudiar ahí la misma tarea te va llevando. Te deseo suerte.

Te puede ayudar esta obra: JEAN GUITTON, El arte de estudiar o introducción a la vida intelectual. Esta obra te sugerirá otras más... muy buenas. Ánimo. SÍ merece la pena estudiar Filosofía, es decir, Filosofía de verdad, no las opiniones vanas de cuatro insustanciales. Consigue: EUDALDO FORMENT. Santo Tomás de Aquino. Su vida, su obra, su época. Edit. BAC. 2009. ¡Muy buena!

¡Es muy chulo!

Tipo comic.

Por que?

@@SinNombre-pz4py no que va si estaba al 100 nada loco

Sí que las veía, pero aún así amaba la vida. La lección de Nietzsche es enfrentar la vida como se te presente, no importa lo devastadora que esta sea, y aún así, amarla con frenesí, no renegar de ella. Como muchas veces sí lo hacen los que siguen ciertas religiones.

​@@JoseAntonio-mb7di En cuanto a su filosofía está más que claro que ese era su más ferviente deseo, sin embargo su manera de vida representa algo totalmente diferente, alguien con afanes de estar solo para evitar conflictos y penumbres; sus escritos casi que parecen lo que el siempre quiso ser más nunca tuvo la valentía de intentarlo, escribía lo que quería su alma pero actuaba como le dictaba su corazón.

Creo que no has entendido a Nietzche. En su tiempo lo apolonio ( moralista) tenía supremacía, el cree que lo dionisiano ( fiesta y demás, lo pagano)es parte de la humanidad también. Puedes estudiar un poco más siguiendo a Mateus Ruzzarin en KZfaq, es un filósofo muy bueno

Así es.

No tiene fundamentos tu afirmación xd. Que tienen de incompatibles discernir y atormentarse?) La gente repite frases e ideas solo porque suenan o se sienten bien, no por tener bases sólidas :v atormenta que la gente sea así, que triste :'v

@@gustavorivero1441 el fundamento de la realidad está en tu corazón, la ilusión en la mente que te lleva al tormento...no son palabras vacías, ni teorías...es justamente algo que se experimenta en cuanto vas más allá de tu pensamiento ilusorio y te acercas a lo que es verdadero y real...la tristeza por cierto, viene de un pensamiento triste, no de la realidad ✨

@@elpasoconsciente estás diciendo que el fundamento de la realidad está en el corazón. Y por otro lado decis que si el corazón de alguien alberga tristeza, percibe mal la realidad. Solo estás repitiendo frases lindas, no escudriñas, ni tampoco razonas. Repetis lo que te gusta, y en esa acción das por hecho muchas cosas que nunca cuestionaste. Casi que suena al antifilosofo. En tu visión, diste por sentado que hay libre albedrío, y que los sentimientos son optativos, por ende los consideras como irrelevantes o falsos. De todas formas no importa lo que sienta un filósofo, importa como piense...

@@gustavorivero1441 que la tristeza proviene de un pensamiento no lo digo solo yo. Lo dicen algunos neurocientíficos como David del Rosario, lo dicen los psicólogos cuando vas a terapia, lo dice la ciencia cognitivo conductual, lo dicen filósofos contemporáneos como Sergi Torres o Eckhart Tolle, y lo dijeron filósofos orientales y occidentales como Buda, los escépticos, Platón_Sócrates, Marco Aurelio y un largo etcétera. Las cosas no son como las pensamos, son como son. Casi la totalidad de nuestros pensamientos nos cuentan acerca de nuestra percepción subjetiva, pero no nos conectan con el conocimiento de la realidad. Y las emociones básicas y biológicas como la tristeza, el miedo, el deseo o la alegría son una respuesta, ya sea mecánica o racional, a ese punto de vista subjetivo. Por eso se puede saber a ciencia cierta que una emoción no responde a la realidad sino a nuestra interpretación de la misma. En cambio, cuando uno pone en cuestión su percepción subjetiva de la realidad y suspende sus juicios personales, se produce lo que los escépticos llamaban ataraxia, lo que Lao Tse llamaba Tao, lo que Buda llamaba iluminación y lo que podemos conocer como Dios, que no es otra cosa que una experiencia pacífica y amorosa. La paz y el amor son la prueba de que has dejado de percibir subjetivamente y has entrado en contacto con la realidad objetiva. Cuando dejas de juzgar y opinar, automáticamente te pacificas y te sientes conectado con todo lo que te rodea y contigo mismo. En ese lugar, tu capacidad de amar y de estar en paz se vuelve infinita, sea cual sea la situación que estás viviendo, precisamente porque ya no estás usando tus pensamientos para percibir la realidad y has empezado a usar tu corazón para conocer la esencia de lo que eres y que está también en todo lo que te rodea ❤️ No te pido que me creas, pues tengo confianza plena en que ese conocimiento pacífico y amoroso de la realidad también está en ti. Tan solo tienes que abrirte a ello y poner tu voluntad. No son palabras bonitas. Es pura ciencia y se puede comprobar perfectamente y de forma sencilla, siempre y cuando estés abierto a ello ✨

​​@@elpasoconsciente no se qué tan bueno sean esos neurocientíficos, si leyeron algo de filosofía o solo son personas buenas en su campo, tampoco se eso de los filósofos que por cierto se pueden equivocar y ya hubo muchos, tampoco conozco tu capacidad de racional de ver las cosas ya que hasta donde yo sé puede distorsionar lo que dicen unas personas (que podrías tú sacarte esas conclusiones erróneamente como ya se hizo con muchos filósofos y no me vengas con que eres perfecto y lo interpretaste a la perfección, en ese caso se deberá hacer un debate minucioso y eso te digo que no lo voy hacer), pero ahora te voy a decir algunas cosas. Primero eso de la subjetividad y objetividad según yo entiendo como tú lo tratas; habla de que son nuestros pensamientos subjetividos lo que hacen que suframos según entiendo porque etiquetamos situaciones como buenas y malas, siendo este sistema de etiquetación parte del sistema de cómo vemos la realidsd; siendo una parte de ese sistema que dije anteriormente la interpretación de lo que pasa en la realidad (a es igual a b) y la otra parte de ese sistema la etiquetación de bueno y malo de esa interpretación de lo que pasa en la realidad (la situación a igual a b es mala), ya entendido este este sistema según entiendo, tu dices que si eliminamos el sistema de etiquetación, eliminaríamos nuestra ilusión de la realidad, viendo así de esta forma como es la realidad y en esta parte estoy de acuerdo, pero tú me dices que ahora estaría viendo la realidad con el corazón (sentimientos, emociones puedo suponer, no me vengas que realmente con el corazón que hasta ver la realidad con las tripas tiene más sentido que verlo con el corazón por otro tema que no hablaré), el problema radica que no estaríamos viendo la realidad con las emociones y sentimientos si no con nuestro sistemas de interpretación (algo diferente) y aunque puedo suponer que que el sistema de interpretación para ponerse el marcha necesita de emociones o algún impulso natural del cuerpo eso solo pondría a que tú llamas el "corazon" como algo que solo da el inicio para poder disernir de la realidad y la "ilusión" (está ilusión existe, ya que si no existiera o potencialmente podría existir no podríamos hablar de ella, para que puedas usar bien este termino ¿Ok?) Más no la cosa que permite que podamos disernir, incluso te puedo decir que como siempre usamos al "corazón" para guiar nuestras acciones, entonces siempre estamos actuando con el "corazón", ya sea en grados muy altos (irracionalidad, impulsos) o muy bajos (objetivos a alcanzar ya pensados), pero siempre actuando con el, por esto no veo un sentido causal entre lo que dices del "corazón" y el disertimiento que planteas. Ahora vamos a lo otro eso de la paz si eliminamos el sistema de etiquetacion; si eliminamos el sistema de etiquetacion nunca podríamos ver nada ni bueno ni malo, y como lo que cambiamos fue ese sistema de etiquetacion y no el sistema del sufrimiento y placer (que cosas nos harán sufrir y que no, que cosas nos darán placer, bienestar, paz y que no), el resultado que yo veo sería el de una persona que no sufriría, pero tampoco estaría en paz ni en bienestar, en cuestión de emociones sería una roca. En todo caso te puedo decir que tal vez tu planteaste mal lo que querías decir en caso de que no estes de acuerdo con lo que digo ya que mencionaste a marco Aurelio y si lo conozco aunque no lo interprete yo así como lo planteates, también cabe la posibilidad que esos autores lo hayas interpretado de forma diferente y realmente no hayan dicho como tú lo dijstes ya que si no sería según veo un sin sentido (algo que me parece estraño en los neurocientíficos). Se que hay la posibilidad que sea verdad y que por mi falta de conocimiento lo veo sin sentido, pero eso solo es una posibilidad que se deberá ver otro día, tambi n está la posibilidad de que esos filósofos y neurocientíficos no se hayan sabido expresar bien sus ideas (mira Hegel).

Gracias! 😊

¡Tomo nota!

De que trata.

@@LuisMarquez-zi6hj Es un libro en el que se nos introduce en el pensamiento de Nietzsche con el uso de aforismos, es uno de sus libros más largos y, personalmente, tiene uno de sus mejores aforismos (aforismo 292).

No te preocupes, ni los estudiantes de filosofía lo entienden jajajaja

Cuantas obras son ???.

Sin duda alguna tu eres más trascendente.

Ah, qué rabia lo de la fecha de su muerte 😭😭😭 Sobre lo de la nueva Biblia, quizás hubiera sido más exacto decir que quería escribir un nuevo Evangelio, y eso ya sería lo que dice Sloterdijk