Comentario pal algoritmo...

Los resúmenes, resúmenes son y por algo lo son. Es evidente que si está MAL resumido la cosa ya empieza MAL de entrada. Ahora bien, a mi me han usado como contra-crítica que mis críticas les falta haber leído más de la otra persona, a medida que leo para mí empeora pero, como esa otra persona escribió TANTO es muy fácil decir una y otra y otra vez que aún me faltan cosas por leer. Como dije en el otro vídeo, desconocía a Dawkins (diría que alguien me dijo alguna vez que lo leyera para aprender pero no me interesó) ahora bien, por lo que dices, Dawkins entra en un trapo PELIGROSO de entrar porque a la hora "del pensar puro" podemos imaginar muchas cosas. Por lo que he entendido, del 1r punto Dawkins lo único que concluye es que aún aceptando que algo o alguien hubiera creado LA EXISTENCIA, ese algo o alguien no tiene por qué ser un DIOS todo poderoso. Sin tener ni pajolera idea de TODO el contenido de Dawkins si puedo decir que ESTO hay que ENTENDERLO bien, seamos DIALÉCTICOS. Yo lo entiendo en el sentido (puestos a imaginar!) que si hay algún CREADOR del UNIVERSO para NOSOTROS es alguien TODO poderoso como dijo Tomas de Aquino. ¿Cómo no va a serlo si ha creado todo lo que nosotros ESTAMOS sometidos? No podemos teletransportarnos, no podemos transformarnos en superguerro, no podemos cambiar de ser y ahora ser una tortuga, ahora un pájaro, etc (molaría). Si hay alguien o algo que ha creado TODO esto, PARA TODOS los que vivimos es NUESTRO CREADOR y para nosotros es DIOS todopoderoso. Ahora bien, ¿Quién nos asegura a nosotros que hay más de 1 creador que ha creado otros UNIVERSOS distintos? ¿Y quien nos asegura que entre esos creadores no son TAN TODOPODEROSOS sino entre ellos se puede destruir. Por otro lado, ¿Cómo que la teoría de la EVOLUCIÓN no explica NI pretende explicar el origen del universo? ¿Y entonces que es lo que pretende explicar? ¿Que las cosas evolucionan, que venimos de lo simple a lo complejo, es decir, nos explica con orígenes y causas de donde venimos, donde estamos y a donde podemos ir y nos dices que no pretender explicar.. que cosa? ¿Origen en el sentido de 1 primer inicio? Hombre es que si buscase eso sería como Tomas de Aquino, pero piense que para la ciencia LA MATERIA ni se crea ni se destruye, solo se transforma. ¿Qué primer inicio ni que historias buscamos de la materia? En un inicio habría que haberla CREADO, pero no se puede crear aquello que ni se crea ni se destruye, no? Como digo, el problema viene en buscar un ORIGEN filosófico cuando la ciencia demuestra constantemente que lo que nos rodea ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Lo dijo con la materia, lo dijo con la energía y ya solo le falta reconocerlo con el propio universo, pero la filosofía no lo PONE fácil. Todo lo que nos rodea ni se crea ni se destruye pero buscamos un origen. Somos la ostia.

Por cierto ya que saca a Aristóteles, cito a Engels en dialéctica de la naturaleza respecto a este autor: La misma lógica formal ha sido objeto de enconadas disputas desde Aristóteles hasta nuestros días. Por lo que a la dialéctica se refiere, hasta hoy sólo ha sido investigada detenidamente por dos pensadores: Aristóteles y Hegel. Y la dialéctica es, precisamente, la forma más cumplida y cabal de pensamiento para las modernas ciencias naturales, ya que es la única que nos brinda la analogía y, por tanto, el método para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el tránsito de uno a otro campo de investigación. Dice Aristóteles (Metafísica, I, 3) de los primeros filósofos que afirmaban que "aquello de que están hechos todos los seres, el principio de que se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo siempre idéntico como sustancia (οντσíα) aunque cambia de accidentes (παϑεσι), constituye el elemento (στοιχεον) y es el principio (αϕχη) de cuanto existe... Por eso entienden que ninguna cosa nace (ονχη γíγνεϕαι ονδεν), porque esta naturaleza persiste eternamente" (pág. 198).3 Tenemos ya aquí, pues, todo el originario y tosco materialismo, emanado de la naturaleza misma y que, del modo más natural del mundo, considera en sus comienzos la unidad dentro de la infinita variedad de los fenómenos de la naturaleza como algo evidente por sí mismo, buscándola en algo corpóreo y concreto, en algo específico, como Tales en el agua. De todos ellos dice Aristóteles con razón que dejan sin explicar el origen del movimiento (págs. 218 ss.) Pitágoras de Samos (hacia 540): el número constituye el principio fundamental: "que el número es la esencia de todas las cosas y que la organización del universo en su conjunto se halla determinada por un sistema armónico de números y de relaciones entre ellos" 13 (Aristóteles, Metafísica, I, 5, passi [en diferentes lugares]. Hegel llama justamente la atención hacia "la audacia de semejante afirmación, que echa por tierra de golpe todo lo que venía considerándose como esencial (como verdadero), anulándose de pronto la esencia sensible" y cifrándose la esencia en una determinación discursiva, por muy limitada y unilateral que ella sea. Lo mismo que el número se halla sometido a determinadas leyes, a ellas se halla sometido también el universo; es ahora, por tanto, cuando por vez primera se proclama la sujeción del universo a leyes. Se atribuye a Pitágoras la reducción de las armonías musicales a proporciones matemáticas. Y asimismo: "Los pitagóricos colocaban en el centro el fuego y veían en la tierra una estrella que se movía circularmente en torno a aquel fuego central" (Aristóteles, De coelo ["Sobre el cielo"], II, 13. Este fuego no era el sol; sin embargo, tenemos aquí la primera intuición de que la tierra se mueve. En cambio, sí es muy necesaria la investigación de las formas discursivas, de las determinaciones del pensamiento, que Hegel ha sido, después de Aristóteles, el único que ha abordado de un modo sistemático.

La primera causa, aún suponiendo que la teoría del Big Bang es acertada, NO es el propio Big Bang. A lo sumo sería "la primera causa" del universo TAL y como lo conocemos. ¿Pero qué sabemos ANTES del big bang? NADA Nosotros podemos saber acerca de las leyes que rigen nuestro universo, ahora bien, si ANTERIORMENTE hubieron otras leyes DISTINTAS (en cuanto a la expresión, pero idénticas en cuanto a la cosa) ya no podemos saberlo porque no estábamos ni podíamos estar. Aquí el problema está en la incomprensión del INFINITO. Se reconoce que el universo es infinito pero no se quiere reconocer que su existencia también es INFINITA, cosa curiosa, no? Como vemos, aunque Tomas busca un origen de las cosas se topa todo el rato con el problema del INFINITO, e incluso (por lo que he leído del vídeo) admite que cabe la posibilidad que bien sea realmente ETERNO y por ello ya hemos terminado la cuestión o bien si lo ha creado alguien, ese alguien puede estar con otros que hayan creado otras cosas, que a su vez estén subyugados a quienes los hayan creado, y así hasta el infinito. El problema, una vez más, es que pretendemos que en algún punto este infinito tenga un orígen. Es muy fácil empezar a contar desde lo FINITO: 1,2,3,4... hasta intentar llegar al infinito (que no podremos) Pero lo que MENOS podremos aún es empezar a contar desde el INFINITO hasta llegar a 4,3,2,1... Además que lo suyo sería contar todos los números REALES, desde el +infinito hasta el -infinito (o viceversa) pero eso es IMPOSIBLE, pues pretendemos hacer finito algo que por definición es INFINITO.

GRACIAS POR TUS VIDEOS, estoy en preparatoria para estudiar filosofía, y me agrada mucho tus videos has de los dema filosofos, de Foucault, de levi strauss, y de los filosofos antiguos seneca, epitectos, ciceron, y de filosofia china confucio y lao tse...

Ni eso porque ni tuvo que decir una sola palabra

las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias

@@descartergosum tu lo has dicho no se refutan 😎

@@descartergosum pues refutalas xd

Fue súper efectivo!!

Sos un capo pibe.

😂😂😂😂😂

Re grande, Tommy

Insta-suscribida

Un máquina el tomasito

¡No sabía que eras biólogo! :)))

@@AdictosalaFilosofía ...oh!! Pensé que te lo había comentado cuando supe, hace mucho, que estuviste a punto de estudiar bioquímica!!

@@carlosnavea8138 puede ser, mi memoria es horrible 😔😔😔

@@AdictosalaFilosofía ...no hay cuidado, hubiera sido un prodigio con tantos adictos que te seguimos!!

@@carlosnavea8138 yo soy biologo de carrera y estudio psicobiologia, decirte que ni eres biologo, ni sabes que es la biologia y menos conoces a dawkings, asi aue vete a hablar de platon y filoestupidez

las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias

@@descartergosum Explíquese

@@diegosalarios2929 como el usar la existencia como un predicado. dando a entender que "existen" cosas sin la propiedad de existencia. y el problema de la impasibilidad de Dios

@@descartergosum Parten ideas sobre el universo de la realidad y como funcionan que son falsas

@@descartergosum Ese no era el argumento ontológico de Anselmo?

Como lograste comentar el video antes de que se suba?

@@ajedrezconmusica1498 hazte patreon suyo y podrás hacer ese tipo de maravillas 😎😄

@@HanChuiPriest jajajajaja lo haré en un futuro cuando pueda 😎

Patrón? Patrocinado por el Vaticano? Dejaste es n evidencia la falta de imparcialidad dado el dinero! Por la lata baila el mono ....

@@billgates1376 primero utiliza tu nombre y tu foto real, dedícate a crear contenido si te crees tan imparcial, y luego dale uso a tus neuronas para diferenciar lo que es que un simple cura quiera ayudar a sostener contenido intelectual de calidad, de lo que pueda o no hacer el Vaticano.

Eres bióloga de papelito, entonces. Yo estudié lo mismo que tú, y soy incapaz de separar la biología de la filosofía. El simple hecho de hacerme preguntas sobre por qué estoy vivo, cómo y por qué funciono como máquina biológica, todo eso y mucho más, nace en la filosofía, y se estudia por medio del método científico.

Te entiendo perfectamente. Yo soy Químico y me pasa exactamente lo mismo. Creo que como personas de ciencias, a veces pecamos de soberbios al creer que las ciencias (naturales en particular) son la única forma de conocimiento y nos olvidamos que en realidad la filosofía es como la abuela de las ciencias y es precisamente de la filosofía natural de donde parten nuestras amadas ciencias naturales.

@@TIR4NO "de papelito" wow que soberbia... A ver... tuviste una carrera de Biología con ramos de filosofía? Buenisimo! Eso era todo lo que tenías que decir, no es necesario decirme cosas pesadas. Las preguntas que tú exponen son preguntas que uno se hace desde pequeño, si es que uno tiene una aproximación científica innata. Lo que yo dije, es que en mi Universidad, La Pontificia Universidad de Chile, tiene una carrera buenísima en Biología pero ningún ramo de Filosofía. Si tú si tuviste, me alegro muchísimo.

La ciencia y la filosofía es lo mismo, abordado de otra manera. No son cosas diferentes, saludos.

@@Taftare Pero es que has dicho literalmente que "das testimonio de que en ciencias no existe la filosofía". Si con Ciencias te refieres exclusivamente a TU CARRERA DE BIOLOGÍA, entonces vale. Si no, entonces no me retracto de mis palabras.

¡Gracias!

En efecto, sí. Estoy barajando la posibilidad de hacer algún vídeo al respecto, aunque de aquí a un tiempo. Mientras tanto, los que he puesto en el comentario fijado le dan a Dawkins mil vueltas.

Han pasado 7 meses desde que dijiste ser "cuasi teista", haz cambiado de parecer estimado?

Eres creyente?

Juan Diego Pérez Ponce la última es mi favorita

Es correcto, no eres Tomás

Yo no tengo ningún complejo en mostar un exhaustivo rechazo a Dawkins. No sólo me parece un propagandista muy malo, si no que sus aptitudes morales e irracionalidad cuando se le expone intelectualmente y su rechazo absoluto a exponer sus vistas ante otros pensadores (véase las críticas, vilipendios y falacias contra Antony Flew o Lane Craig). Afortunadamente, se ha reducido hasta la mínima su influencia, pero este tipo de posiciones anti-filosóficas en público, en ciencia, son un peligro tanto para la propia rama del conocimiento, como para la humanidad en general.

@@davidlara993 Totalmente de acuerdo. Pero lastimosamente su posición es moda; en mi tesis, por ejemplo, tocó luchar para que me permitan poner un apartado filosófico; y no querían ese apartado, porque "la filosofía no entra en la ciencia"...

@@juandiegoperezponce2776 Sé, y de hecho lo he vivido, aunque conseguí incluirla, que eso ocurre. No obstante, es un acto de ignorancia muy acusado sobre la propia ciencia, pues ignorar los fundamentos ontológicos de la ciencia, para empezar, anula el propio método. No obstante, a seguir luchando.

No expongas mis intestinos por favor!

Bien, ahora eres fanático de un filósofo de la edad de bronce que seguro sabe más que cualquier científico moderno jajaja

@@rancidtastetv4953 sí, un científico de la actualidad como Dawkins que creyó ser mejor en filosofía que un teólogo de la edad media como Aquino.

Y volvemos a la edad media negando la física moderna. a evolución biológica es incompatible con teleología

@@CristinaHerGar sí , son pensamientos de la edad media, fundamentos metafísicos que se siguen manteniendo ahora con la ciencia moderna. La siguientes excelentes obras lo demuestran: -"Real Essencialism" de David Oderberg -"Aristotle's Revenge" de Edward Feser -"Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporany Science" de Robert Koons -"¿What is Physics?: A defense of classical theism" de Nigel Cundy -"Aquinas and Modern Science: A New Synthesis of Faith and Reason" de Gerard M. Verschuuren -"An Aristotelian Approach to Quantum Mechanics" un artículo de Gil Sanders. Siento que el término "la edad media" ustedes la ven como algo obsoleto y anticuado. Y sí, es antiguo, pero....¿y cuál es el problema?, que sea antiguo no significa ya no sirvan, son principios metafísicos esenciales que se mantienen incluso con la llegada de la ciencia moderna, esta muchas veces la reivindidica como se menciona en las obras que puse como ejemplos. Nuevamente, sí, son antiguos, de hace muchos siglos, pero no son obsoletos, veo que hay muchos de ustedes que ven a la edad media como algo sin importancia, pero no es así.

@@arist777phi9 NO

Hostias

😄😄

Buena esa, me lo apunto

XD

Sólo puedo decir que te mamaste mastodonte, fiera, titán, máquina, ciclón, lince. +10

Es cierto, Dawkins no refutó las cinco vías tomistas, pero se deja en claro que estas vías no es que sean irrefutables, de hecho, ya han sido refutadas varias veces por distintos filósofos. Para no hacer el cuento más largo, las cinco vías caen en dualismos, mismos que ya no se sostienen en filosofía, y el cual es el punto más débil de estos argumentos. Cualquier filósofo moderno sabe de esto y sabe que las cinco vías son insostenibles. De hecho, a tal punto es insostenible, que ni los mismos apologetas como WLC sostienen las cinco vías. El propio Craig hizo mención en su debate con Carroll: "Creo que Tomás elevó la vara muy en alto en su ambición en tales argumentos..."

@@jonatanmercadocortegana5496 bueno, decir que son irrefutables es tanto como decir que los argumentos más sofisticados a favor del ateísmo tambien lo son. Creo que estás confundiendo ciertas cosas, una cosa es que hayan objeciones a tales argumentos, otra es que ya hayan sido refutadas. Tampoco sería muy prudente de tu parte no dar explicación alguna de cómo han sido refutadas, ni tampoco mencionar aunque sea un autor que ya lo haya hecho CON ABSOLUTA CERTEZA. Además, el hecho de que haya apologistas como Craig que no confían en el tomismo, también tenemos a uno de los mejores defensores del teísmo como Edward Feser que es tomista, también a David Oderberg o Eleonore Stump, entre otros. Bueno, sin mencionar que el argumento cosmológico tomista y su 5 vía (a mi juicio) son más eficaces que el kalam y el ajuste fino de Craig; también está el hecho de que una vez Feser, siendo todavía estudiante y ateo, mencionó una vez, en su testimonio de conversión, que su profesor de filosofía (que también era ateo) era demasiado hostil contra el cirstianismo, pero que le tenía mucho respeto a los mediavales, sobre todo a Aquino. Es más, Feser mencionó que su profesor afirmó que comparar a los filosofos medievales con los contemporaneos populares, estos últimos era como "un granito en el trasero de un atleta" jajaja bueno, el punto es que no es buena idea implicar algo como lo que dices. Quién refutó las 5 vías?? Russell, Sartre, Mackie?? Bueno, si no tienes un autor en específico, entonces no sé en qué te basas para decir eso, espero que no sea algo como que el tomismo ya es muy anticuado, caerías en la misma ingenuidad de Craig, si mencionar que su kalam tampoco es algo nuevo que digamos. Saludos.

@@jonatanmercadocortegana5496 Sólo hay un error, las tesis si se fundan en el principio de razón suficiente son irrefutables, y si se niegan, eso hasta para derribar toda la ciencia

@@arist777phi9 iba a mencionar exactamente eso. Agrego, que las vías tomistas están más vivas que nunca y han sobrevivido con el pasar de los siglos a miles y miles de ataques. Como tú dices, una cosa es una objeción y otra una refutación algo que muchísimos ateos no diferencian. Craig además es protestante y Feser católico. Los protestantes no usan a menudo los argumentos de Aquino porque no van en su línea ideológica. Con respecto al Kalam pasa algo similar. Muchísimos ateos dicen que ya está refutado pero regresan al mismo problema ya que lo que hay son muchas objeciones que es diferente a estar refutado. El mismo Craig quien es gran defensor de este, de cierta forma abandonó su defensa al decir que no encontró nunca una buena objeción y mucho menos su refutación. Así que ahora se dedica al estudio de la matemáticas y su posible relación con Dios.

@@giovannidaza4574 Entonces porque no parezca que tenga refutación es irrefutable? Mmmm

Ulises puto amo!!!

Dios es la primera causa pero la religion es creación de la mente humana.

Una pregunta, no tengo info sobre las vías, ¿qué dice Aquino sobre los atributos de bondad y amor?, son los que más me llaman la atención

@@fulanoide718 Como podrás fijarte en mi comentario, sobre la bondad ofrezco dos artículos: el primero y el segundo, porque el primero se refiere a la "bondad" a secas y el segundo se refiere a la "bondad suma" (que vendría siendo la Omnibenevolencia). A continuación te pongo lo que dice Tomás sobre la bondad en el artículo 1: "Ser bueno le corresponde señaladamente a Dios. Pues algo es bueno en cuanto es apetecible. Cada uno apetece su perfección. En el efecto la perfección y la forma tienen cierta semejanza con el agente, ya que el que obra hace algo semejante a él. Por eso, el agente es apetecible y tiene razón de bien, pues lo que de él se apetece es la participación de su semejanza. Como quiera que Dios es la primera causa efectiva de todo, resulta evidente que la razón de bien y de apetecible le corresponde. De ahí que Dionisio atribuya al bien a Dios como primera causa eficiente, diciendo que Dios es llamado bueno como aquello en lo que todo subsiste." Artículo 2: "Dios es absolutamente el sumo bien, y no sólo en algún género o en algún orden de cosas. Así, pues, y como ya se ha dicho (a.1), se atribuye a Dios el bien en cuanto todas las perfecciones deseadas dimanan de él como primera causa. No es que dimanen de Él como de un agente unívoco, como quedó demostrado (q. 4 a. 3), sino como de un agente que no se corresponde con los efectos ni por razón de la especie ni por razón del género. La semejanza del efecto se encuentra en la causa unívoca uniformemente; en cambio, en la causa equívoca se encuentra de forma más sublime, como el calor se encuentra de forma más sublime en el sol que en el fuego. Así, pues, como quiera que el bien está en Dios como la primera causa no unívoca, es necesario que el bien esté en El de modo más sublime. Y por esto se le llama sumo bien." Sobre el amor divino, dice el santo: "Es necesario que en Dios haya amor. El primer movimiento de la voluntad, y de cualquier facultad apetitiva, es el amor. Pues como el acto de la voluntad y de cualquier facultad apetitiva tiende al bien y al mal como objetos propios; siendo el bien, en sí mismo y principalmente, el objeto de la voluntad y del apetito, y el mal es bien sólo por otro y secundariamente, esto es, en cuanto que se opone al bien; es necesario que los actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien sean anteriores a los que se orientan al mal. Como el gozo a la tristeza, el amor al odio. Pues lo que es por sí mismo, es anterior a lo que es por otro. Por otra parte, lo común es por naturaleza lo primero. Por eso, el entendimiento estáorientado antes a la verdad general que a las verdades particulares. No obstante, hay algunos actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien situado en alguna condición especial: como el gozo y el deleite centran su objeto en el bien presente ya conseguido; el deseo y la esperanza, en el bien aún no logrado. Por su parte, el amor centra su objeto en el bien común, alcanzado o no. Por eso, el amor por naturaleza es el primer acto de la voluntad y del apetito. Esta es la causa por la que todos los otros movimientos del apetito presuponen el amor como su primera raíz. Pues nadie desea algo más que como bien amado; nadie goza más que con el bien amado. Y el odio no se centra más que en lo opuesto a lo amado. Lo mismo sucede con la tristeza y similares, en donde es evidente su directa referencia al amor como primer principio. Por lo tanto, donde hay voluntad y apetito es necesario que haya amor, anulado lo primero, queda anulado lo segundo. Ya se demostró (q.19 a.1) que en Dios hay voluntad. Por eso, es necesario también que en Él haya amor."

@@dcaubet salvo si Dios se revelara a sí mismo e incluso se hiciera hombre... en ese caso sería Dios quien nos enseñara a re-ligarnos con Él

Gran comentario

Muy de acuerdo contigo.

Bueno pero en todo caso tu no eres un ateo culto

@@julietazeballos2037 Decir que alguien es inculto sin saber sus conocimientos, o su intelectual, es más inculto el quien lo dice por que solo lo dices por qué no estás de acuerdo, y bueno es una observación. Espero no te molestes.

@@carlosgonzalezs9 dime de lo que presumes y te diré de lo que careces

Exactamente, existen los ateos fanáticos de su escepticismo

Los mismos fanáticos hay en todas partes. Al final, los extremos se tocan.

@@Abison2 Dawkins es completamente dogmático.

@@Abison2 pero en este caso no sería dogmático del todo, ya que trata de desarrollar un criticismo a partir de un dogmatismo

@@panfiloalvaracouribemequet2521 Yo no se cuales, pero puedes darte una idea de las estupideces que dice cuando Michael Ruse (filósofo ateo) dijo lo siguiente: "El libro, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins me hace sentir vergüenza de ser ateo. Dawkins en "El Espejismo de Dios" fracasaría cualquier introducción a un curso de filosofía o religión. Orgullosamente critica aquello de lo que no sabe nada." se que este es un argumento de autoridad y que no estoy defendiendo ni argumentando nada, pero supongo que esto cuenta como algo, considerando que Dawkins es un biólogo y Ruse filosofo.

La ciencia no son creencias

@@botongamer5683 no está hablando de eso

el ATEISMO NO EXISTE, solo existe el nagacionismo. TODO LO QUE ESTÁ EN LAMENTE EXISTE Y TODO TIENE SU INTELIGENCIA ORDENADORA((DIO)).

@@botongamer5683 el Big Bang es una creencia basada en una observación que sugiere. Bajo el dogma de millones de años.

Hola bro, te encontré upa, te tengo en feisbuk :v

¿Por qué se supone que Dawkins vive en la "caverna"?

@@zed8066 porque es capaz de afirmar cosas que no ha leído bien. El símil de caverna, significa, la ignorancia de las personas, y la poca capacidad de reconocer que está equivocado. No me refiero a su experiencia cómo científicos. Mira el vídeo.

@@zed8066 aaah! Has leído todos los libros de Tomás de Aquino? Si no lo has leído, empieza ahora. Entonces entenderás lo que significa vivir en una caverna.

Te respondiste solo. Bueno, da igual.

@@zed8066 Qué bueno que entendiste.

El color del cielo y del pasto dependen mucho de las longitudes de onda que contiene el conjunto de radiaciones emitidas por el sol, una vez que atraviesan la atmósfera y llegan a nuestros ojos, así que el color no es un absoluto. A diferencia de lo que hizo Dawkins con las 5 vías, que fue una absoluta muestra de pereza intelectual e ignorancia.

de hecho lo que mencionas del problema del lenguaje está relacionado a la filosofia de wittgenstein, el tractatus

@@josecarrillogarcia1554 Así es, sobre él hice mi tesis

Normal esa corriente de análisis lingüístico fue mayoritaria en la filosofía y antropología desde los años 40(más o menos) del siglo 20 hasta (más o menos) años 70.

¡Muchas gracias! :)))

Esa sí que fue buena. Pusiste palabras a mi sentir. Eso era lo que sentía cada vez que desmantelaba los argumentos de dawkins. Llegué a sentir verguenza ajena por ser humano como él.😉😆😅😂

@@enriqueelgenio y además es super chistoso porque, que tan perdido hay que estar para lograr algo así jajajajajajaja es insuperable, ay señor Dawkins nos hace tanto reír.

Si bien, Dawkins es una eminencia en su campo, pero cuando se trata de temas filosóficos o metafísicos dawkins es muy malo argumentando.

@Baba Yaga Básicamente plantea que son los genes sobre los que actúa la selección natural, de lo que se desprende que en parte somos autómatas hechos solo para proteger nuestro patrimonio genético. Es interesante pero tiene varias falacias.

¡Gracias por comentar! Como ya he explicado en el vídeo, eso sería criticar las 5 vías como si fueran el Kalam. A Tomás no le importa qué es lo que causó el origen del universo porque no creía que pudiera demostrarse que el universo tenía un origen. Te recomiendo que veas el anterior, donde explico mejor la distinción entre series lineales y jerárquicas: kzfaq.info/get/bejne/ap5knaV3v9S3pIk.html También este otro, más antiguo, donde explico un poco por qué la objeción de "¿De dónde vino Dios?" es muy mala: kzfaq.info/get/bejne/bdxhrdeBksWWf6s.html

@ANTI CONSPIRANOICOS No entendí.

Alguien me puede explicar cuando Pikachu se convirtió en Leonidas? 😭

Oh es un video Donde hacen como un crossover (se junta con otro youtuber de filosofía y hacen una competencia) el premio eran las cabeza de León y pues ganaron ambos y el gorrito le queda mejor a Leónidas xd

@@richiee8552 Gracias, ahora podré dormir en paz... Temí de alguna mutación extraterrestre.

Resumir no equivale a equivocarse. Santo Tomás ya ha desarrollado con más profundidad sus presupuestos metafísicos y su filosofía de las vías en otras obras, como en la Suma Contra Gentiles. Precisamente "Suma" Teológica significa resumen de teología. Y si ya ha profundizado sobre las vías en otras obras, entonces resumirlas no es equivocarse; más bien, se equivoca aquel que las saca de contexto.

Como resúmenes para estudiantes de teología (que en su época eran gente con cierto bagaje filosófico), y asumiendo que habría un profesor exponiendo el material, lo cierto es que están bastante bien.

._.XD

Ya lo han refutado sus mismos colegas científicos del señor dawkins

@@leonardoreyeshayasaka7422 chale hasta tu compa te refutar XD

@@panfiloalvaracouribemequet2521 saludos! lo he visto comentar en muchos (valga la redundancia) comentarios, por lo que me gustaría (si es que así está de acuerdo) que esbozara cuáles son según su criterio las falacias y falencias de estos señalamientos, (vaya los argumentos que refutan la crítica de Dawkins).

@@pedromoraledesma Arrogancia como la de Dawkins... no ocupes tu tiempo esperando una respuesta sensata.

Aparte de mi anterior vídeo (jeje), "Aquinas", de Edward Feser: amzn.to/2CtSkDG Éste otro también está bien: M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p

Esas palabras pudieron salir de mí. Saludos y gracias por anticipar mi pregunta xd

Hola, yo he estudiado ambas ramas del conocimiento (sigo en ella). Efectivamente, tengo cierta predilección por el pensamiento crítico y estoy bastante seguro de que merece la pena dedicar la vida a la búsqueda de la verdad. Ahora bien, es cierto que son dos ramas con preguntas muy similares (la física presupone ciertos aspectos de la filosofía), pero con metodologías y puede llegar a ser complejo compaginarlos, al menos si el material/línea de estudio de una determinada universidad, no es correcta. Pero, sí, son dos ramas apasionantes, sin duda.

Están en el comentario fijado

Algo así como el pensador del facebook, el científico del facebook, EL POLÍTICO DEL FACEBOOK, el cómico o chistoso del facebook... y hasta son relativos pq varían de continente a continente, de país en país, de lugar y llegamos que cada móvil tiene su Richar Dawkins... cada casa tiene su Richard

Algo asi. Pero, es que lo mediatico no refiere a salir sólo en los medios de comunicación. Si fuera eso todos seríamos mediaticos. Lo mediatico refiere al hecho que se establece en el público la idea de creer que porque alguien sale con frecuencia en la televisión o como parte de una caricatura entonces lo que dice y piensa debe ser importante, serio o verdadero. En el caso de Dawkins, y otro paisano suyo, eso ocurre. No ha hecho ninguna contribución importante a la biologia. Su libro más famoso: "el gen egoísta", está lleno de especulaciones. Pero bueno, ese es otro tema. Sus ideas se les puede escuchar pero no resisten un análisis serio. Venden humo.

Tengo otro vídeo donde las explico aún más en detalle, te interesará!

Lo peor es que hasta la Wikipedia dice que la quinta vía no es un argumento del relojero XD.

¡Muchas gracias! No lo he leído, tomo nota, me interesa mucho el tema :)

@@AdictosalaFilosofía Hola, buenas crees que la paradoja de la omnipotencia ya está refutada?o sería fácil de refutar?

@@antonioheredialopez6900 Si bro, está refutada, Enric ya tiene 2 videos sobre aquella.

No creo que pierda el tiempo interpretando una 'lengua muerta' como el Castellano ... lo mas probable, esperará que los mecanismos post victorianos de la seleccion natural convertiran el meme de la lengua muerta en una traduccion viva al lenguaje Britanico 'claramente' establecido como el predador de lenguas mas adecuado para estar al tope de la cadena alimenticia memetica del Cosmos ...

@@firstnamesurname6550 lengua muerta dice...

@@gesualdo1613 Particularmente, no soy adepto a imponer esquemas mentales y narrativas limitantes sobre el posible potencial de la existencia ... El tiempo de manifestación de una vida humana es infinitesimo para los tiempos del macrocosmos, mas al mismo tiempo de magnitudes astronomicas cuando se mide en micro escalas de tiempo ... y como complemento, tenemos los espacios y los tiempos en que esa vida humana no fue y no sera manifesta ... incluso, algunos fisicos osan especular acerca de infinitos universos donde se repiten los mismos eventos que en este pero separados por distancias que la mente humana no puede ni concebir en su imaginación mas potente ... ... Y sinceramente, me cuesta creer que la especia humana es la cuspide evolutiva de la realidad de este universo ... ... al mismo tiempo, no veo gran distancia evolutiva conductual e intelectual entre un clan de bonobos en la jungla contrastado con una gran ciudad humana ... ... Tan solo otra especie con el salto evolutivo que hay entre Humanos y bonobos sería observada por los humanos como sus 'Dioses' ... ... y de ahi a tratar de imaginar que clase de estado de evolucion sería la especie que los 'Dioses' de los humanos consideraria Sus Dioses ... esta completamente fuera de cobertura para mi imaginación ... Es imaginación pero no la clase de imaginación que desafia los potenciales de la propia existencia como algo imposible o poco probable ... El hecho de jamas haber percibido un 'Hada' no implica que las 'Hadas' no existen ... al mismo tiempo, la cotidaneidad de la experiencia cotidiana es en si tan misteriosa y enigmatica como la presencia de un 'hada' ... ... al parecer somos de las pocas bestias en este mundo que estan concientes de su mortalidad y contingencia , que anticipamos en la misma existencia, lo que podria ser la no-existencia ... y en esas anticipaciones inventamos narrativas acerca de aquello que existia con anterioridad a nuestra existencia y aquello que existirá con posterioridad a la existencia ... ... Parece simple, que toda esa empresa especulativa de la imaginación humana tendria su ultima narrativa en los especimenes capaces de alcanzar una existencia que haria de una simple vida humana una infinitesimalidad ... No siento ninguna necesidad de posicionarme como Teista o Ateista ... Si hay un Dios para Todos los Dioses ya estamos en este ... Si no Hay un Dios para todas las existencias posibles, entonces, toda la imaginación humana que existio/existe y existira es Muerte e Ineficacia Tecnica ... Por eso pienso que si no hay un Dios, los humanos harán lo posible por Inventarlo pero al inventarlo se darán cuenta que el invento los inventa a ellos ... Mientras tanto, juguemos a los bonobos juegan a la gran ciudad e inventan armas para alcanzar mas rapido la no-existencia ...

Mire, S.Tomás de Aquino demuestra la existencia o la posible existencia de la idea de Dios, pero no su existencia real, pues de la idea no se puede pasar a lo empírico sin aportar hechos pertenecientes a lo empírico. Kant ya lo dijo: "No hay conocimiento previo a la experiencia"

@@juanreyessilva2003 Si lo hay. Se llaman memes.

Primero, "Aquinas", de Edward Feser: amzn.to/2CtSkDG Después, este otro también está bien como introducción: M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p

Personalmente creo que no. De todos modos, las mejores críticas las vas a encontrar en Anthony Kenny ("The Five Ways", creo), y recientemente en Oppy y Schmid, la tesis de la inercia existencial.

@@AdictosalaFilosofía Muchas gracias 😁.

¿Amas tanto tu ateismo que lo tienes como foto de perfil? XD

@@LuisAnibalVazquezGonzalez Sería raro amar una no creencia jaja. La foto la tengo desde que me hice el canal, fue hace muchos años. Mi filosofía es el Advaita. Sds!

@@GG1X Mientras no caigas presuntuosidad intelectual(que es en lo que cai dawkins)todo bien. Edit:Para dejarlo más claro, mientras no hagas menos o más a x postura todo bien, que comprendas que cualquier postura filosofica es valida(Sea una postura Teista, Atea o Agnóstica).

Esto es Enric. 85% hegel 7% Aristoteles 5% aquino 3% Nietzsche

Es la viva representación de lo que no se debe de hacer si quieres criticar algo😂😂😂

Sí, estoy de acuerdo con que el problema, en el fondo, no es de Dawkins, sino del "milieu" teísta que ha utilizado (y esgrimido) las 5 vías también desconectadas de su contexto filosófico. Pero no es verdad que la "intención de la obra" no sea refutar las 5 vías de Tomás de Aquino, cuando Dawkins explícitamente dice que eso es lo que va a hacer. Si hubiera dicho: "Una vez le escuché al pastor de mi iglesia esto sobre las 5 vías y voy a explicar por qué está mal", entonces no habría hecho el vídeo (ni ningún filósofo se hubiera quejado). Que sea una obra divulgativa tampoco es excusa. Dame 6 páginas y te hago una crítica de las 5 vías sin caricaturizar ninguna.

@@AdictosalaFilosofía Contexto, Enric, ¡Contexto! Dawkins no le está refutando a los filósofos, Dawkins no ha escrito eso pensando en «le voy a demostrar a los tomistas lo equivocado que estaba Tomás», está refutando las «cinco vías», las que el profano entiende por cinco vías, las caricaturas, no las Cinco Vías, y a la caricatura le corresponde otra caricatura. Recordemos que cuando Dawkins critica la existencia de Dios lo hace a partir de la creencia común, no a partir de la profundidad teleológica de la filosofía. El ensayo, pues, no intenta ser una refutación a las cinco vías, yo no le concedería tanto, es más, a mi parecer el ensayo no es siquiera una refutación a «Dios», ya con la mayúscula, sino una «refutación» a la idea de los dioses «abrahámicos», y el móvil que yo veo detrás no es filosófico (o metafísico si se prefiere), sino una suerte de crítica al fanatismo, a partir de que ese fanatismo lleva a lo(a) fanático(a)s a negar el criterio de la razón.

@@panfiloalvaracouribemequet2521 JAJAJAJAJAJAJAJA si como no

Dawkins es un patológico que sólo le interesa la fama y la guita. Es posible que sea un psicópata. Y obviamente si es un psicópata, tiene que ser ateo siempre, porque los psicópatas no tienen consciencia/alma.

@@pabloromano9968 "y la guita" amo esa manera de hablar.

@@pabloromano9968 .-.

@@ayrtonc que hablas piola.

@@pabloromano9968 What?

¡Gracias! :)))

@@AdictosalaFilosofía Enric, no sé si leas esto, pero seria interesante un video donde muestres tus técnicas de estudio para entender los textos filosóficos. O al menos, cómo es tu manera de hacerlo. O tus sugerencias o algo. Te saluda un seguidor desde Ecuador.

@@AdictosalaFilosofía Hola,buenas crees que la paradoja de la omnipotencia ya está refutada?

No lo he leído, pero por lo que puedo ver en el prólogo y en un resumen de WIkipedia, parece ser un libro de cosmología y no algo que se preste a debatir a través de filosofía. Ciertamente algunos divulgadores dejan entrever cierta arrogancia atea mientras hablan de ciencia, pero rara vez dicen lo suficiente como para dedicarles un video completo a esas cosas que dicen entre líneas. Enric tiene un video del cientificismo y ahí ya se critica en términos generales una actitud muy recurrente en divulgadores.

Para tener suscriptores debes ofrecer algo para conseguirlos, tal vez si haces el video te llegaran solos

Si puedes conjeturar con conocimiento de ecuaciones diferenciales o cálculo vectorial, normal.

hazlo para que ganes suscriptores.

Venga que con los Likes que tienes ya somos 21. a que no?

"El espíritu de la filosofía medieval", de Etienne Gilson :))))

Grande Juan!

PC O 0ll0l09ñ

Sigue Admirándolo y también ser crítico, pero no te dejes engañar por resúmenes tendenciosos.

Tiene subtítulos en inglés :P De todos modos, en inglés hay también material muy bueno al respecto.

Adictos a la Filosofía ups 😬 haha gracias. 🙏