💥 ¡Dios SÍ EXISTE! Descubre 10 Argumentos ► kzfaq.info/get/bejne/mZOgl5igmLWvemQ.html 🎬 Aprende TODO sobre Tomás de Aquino ► kzfaq.info/get/bejne/f62Wm7d8p6-ceWQ.html 🔴 SUSCRÍBETE ►►► kzfaq.info 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► kzfaq.info/love/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPwvideos 🎬 VÍDEOS sobre las 5 vías: ► La 1ª vía explicada por Agustín Echavarría: kzfaq.info/get/bejne/rZZnrKqDzt7HfJ8.html ► La 4ª vía explicada por Agustín Echavarría: kzfaq.info/get/bejne/ZqiKoMWYxsqyf58.html ► El problema con las 5 vías: kzfaq.info/get/bejne/ap5knaV3v9S3pIk.html ► Lista de Reproducción de las 5 vías: kzfaq.info/sun/PLilfcYrZp3-LL3iJHw71MDi43P4wZ5YJJ 📚 LIBROS RECOMENDADOS: 💥 Filósofos ateos contemporáneos: ► G. Oppy, "Arguing about gods": amzn.to/2WxFU3C ► J. L. Mackie, "The Miracle of Theism": amzn.to/2YIS4JE ► W. L. Rowe, "The Evidential Argument from Evil": amzn.to/35CKQYS ► J. L. Schellenberg, "The Hiddenness Argument": amzn.to/2W9HBoQ 💥 Filósofos teístas contemporáneos: ► W. L. Craig (ed.), "The Blackwell Companion to Natural Theology": amzn.to/3cg2CUy ► E. Feser, "Five Proofs of the Existence of God": amzn.to/3bdXrTI ► J. Rasmussen, "How Reason Can Lead to God": amzn.to/3b9ieYp ► A. Pruss & J. Rasmussen, "Necessary Existence": amzn.to/2EXApGq 💥 Sobre las 5 vías: ► Tomás de Aquino, "Suma Teológica, vol 1 (I, qq. 1-26)": amzn.to/3eZi08p ► M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p ► E. Feser, "Aquinas": amzn.to/2CtSkDG ► E. Gilson, "El tomismo. Una introducción": amzn.to/3hoX8c7 ► A. L. González, "Ser y participación. Estudio sobre la 4ª vía": amzn.to/2ZR0IpF ► G. Kerr, "Aquinas’s Way to God": amzn.to/32Jr1je PD. Los enlaces son de afiliado, lo cual significa que, si adquieres algún libro a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
@mariohlomeli3 жыл бұрын
Comentario pal algoritmo...
@agustinmartinez66763 жыл бұрын
Los resúmenes, resúmenes son y por algo lo son. Es evidente que si está MAL resumido la cosa ya empieza MAL de entrada. Ahora bien, a mi me han usado como contra-crítica que mis críticas les falta haber leído más de la otra persona, a medida que leo para mí empeora pero, como esa otra persona escribió TANTO es muy fácil decir una y otra y otra vez que aún me faltan cosas por leer. Como dije en el otro vídeo, desconocía a Dawkins (diría que alguien me dijo alguna vez que lo leyera para aprender pero no me interesó) ahora bien, por lo que dices, Dawkins entra en un trapo PELIGROSO de entrar porque a la hora "del pensar puro" podemos imaginar muchas cosas. Por lo que he entendido, del 1r punto Dawkins lo único que concluye es que aún aceptando que algo o alguien hubiera creado LA EXISTENCIA, ese algo o alguien no tiene por qué ser un DIOS todo poderoso. Sin tener ni pajolera idea de TODO el contenido de Dawkins si puedo decir que ESTO hay que ENTENDERLO bien, seamos DIALÉCTICOS. Yo lo entiendo en el sentido (puestos a imaginar!) que si hay algún CREADOR del UNIVERSO para NOSOTROS es alguien TODO poderoso como dijo Tomas de Aquino. ¿Cómo no va a serlo si ha creado todo lo que nosotros ESTAMOS sometidos? No podemos teletransportarnos, no podemos transformarnos en superguerro, no podemos cambiar de ser y ahora ser una tortuga, ahora un pájaro, etc (molaría). Si hay alguien o algo que ha creado TODO esto, PARA TODOS los que vivimos es NUESTRO CREADOR y para nosotros es DIOS todopoderoso. Ahora bien, ¿Quién nos asegura a nosotros que hay más de 1 creador que ha creado otros UNIVERSOS distintos? ¿Y quien nos asegura que entre esos creadores no son TAN TODOPODEROSOS sino entre ellos se puede destruir. Por otro lado, ¿Cómo que la teoría de la EVOLUCIÓN no explica NI pretende explicar el origen del universo? ¿Y entonces que es lo que pretende explicar? ¿Que las cosas evolucionan, que venimos de lo simple a lo complejo, es decir, nos explica con orígenes y causas de donde venimos, donde estamos y a donde podemos ir y nos dices que no pretender explicar.. que cosa? ¿Origen en el sentido de 1 primer inicio? Hombre es que si buscase eso sería como Tomas de Aquino, pero piense que para la ciencia LA MATERIA ni se crea ni se destruye, solo se transforma. ¿Qué primer inicio ni que historias buscamos de la materia? En un inicio habría que haberla CREADO, pero no se puede crear aquello que ni se crea ni se destruye, no? Como digo, el problema viene en buscar un ORIGEN filosófico cuando la ciencia demuestra constantemente que lo que nos rodea ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Lo dijo con la materia, lo dijo con la energía y ya solo le falta reconocerlo con el propio universo, pero la filosofía no lo PONE fácil. Todo lo que nos rodea ni se crea ni se destruye pero buscamos un origen. Somos la ostia.
@agustinmartinez66763 жыл бұрын
Por cierto ya que saca a Aristóteles, cito a Engels en dialéctica de la naturaleza respecto a este autor: La misma lógica formal ha sido objeto de enconadas disputas desde Aristóteles hasta nuestros días. Por lo que a la dialéctica se refiere, hasta hoy sólo ha sido investigada detenidamente por dos pensadores: Aristóteles y Hegel. Y la dialéctica es, precisamente, la forma más cumplida y cabal de pensamiento para las modernas ciencias naturales, ya que es la única que nos brinda la analogía y, por tanto, el método para explicar los procesos de desarrollo de la naturaleza, para comprender, en sus rasgos generales, sus nexos y el tránsito de uno a otro campo de investigación. Dice Aristóteles (Metafísica, I, 3) de los primeros filósofos que afirmaban que "aquello de que están hechos todos los seres, el principio de que se generan y el término en que se corrompen, permaneciendo siempre idéntico como sustancia (οντσíα) aunque cambia de accidentes (παϑεσι), constituye el elemento (στοιχεον) y es el principio (αϕχη) de cuanto existe... Por eso entienden que ninguna cosa nace (ονχη γíγνεϕαι ονδεν), porque esta naturaleza persiste eternamente" (pág. 198).3 Tenemos ya aquí, pues, todo el originario y tosco materialismo, emanado de la naturaleza misma y que, del modo más natural del mundo, considera en sus comienzos la unidad dentro de la infinita variedad de los fenómenos de la naturaleza como algo evidente por sí mismo, buscándola en algo corpóreo y concreto, en algo específico, como Tales en el agua. De todos ellos dice Aristóteles con razón que dejan sin explicar el origen del movimiento (págs. 218 ss.) Pitágoras de Samos (hacia 540): el número constituye el principio fundamental: "que el número es la esencia de todas las cosas y que la organización del universo en su conjunto se halla determinada por un sistema armónico de números y de relaciones entre ellos" 13 (Aristóteles, Metafísica, I, 5, passi [en diferentes lugares]. Hegel llama justamente la atención hacia "la audacia de semejante afirmación, que echa por tierra de golpe todo lo que venía considerándose como esencial (como verdadero), anulándose de pronto la esencia sensible" y cifrándose la esencia en una determinación discursiva, por muy limitada y unilateral que ella sea. Lo mismo que el número se halla sometido a determinadas leyes, a ellas se halla sometido también el universo; es ahora, por tanto, cuando por vez primera se proclama la sujeción del universo a leyes. Se atribuye a Pitágoras la reducción de las armonías musicales a proporciones matemáticas. Y asimismo: "Los pitagóricos colocaban en el centro el fuego y veían en la tierra una estrella que se movía circularmente en torno a aquel fuego central" (Aristóteles, De coelo ["Sobre el cielo"], II, 13. Este fuego no era el sol; sin embargo, tenemos aquí la primera intuición de que la tierra se mueve. En cambio, sí es muy necesaria la investigación de las formas discursivas, de las determinaciones del pensamiento, que Hegel ha sido, después de Aristóteles, el único que ha abordado de un modo sistemático.
@agustinmartinez66763 жыл бұрын
La primera causa, aún suponiendo que la teoría del Big Bang es acertada, NO es el propio Big Bang. A lo sumo sería "la primera causa" del universo TAL y como lo conocemos. ¿Pero qué sabemos ANTES del big bang? NADA Nosotros podemos saber acerca de las leyes que rigen nuestro universo, ahora bien, si ANTERIORMENTE hubieron otras leyes DISTINTAS (en cuanto a la expresión, pero idénticas en cuanto a la cosa) ya no podemos saberlo porque no estábamos ni podíamos estar. Aquí el problema está en la incomprensión del INFINITO. Se reconoce que el universo es infinito pero no se quiere reconocer que su existencia también es INFINITA, cosa curiosa, no? Como vemos, aunque Tomas busca un origen de las cosas se topa todo el rato con el problema del INFINITO, e incluso (por lo que he leído del vídeo) admite que cabe la posibilidad que bien sea realmente ETERNO y por ello ya hemos terminado la cuestión o bien si lo ha creado alguien, ese alguien puede estar con otros que hayan creado otras cosas, que a su vez estén subyugados a quienes los hayan creado, y así hasta el infinito. El problema, una vez más, es que pretendemos que en algún punto este infinito tenga un orígen. Es muy fácil empezar a contar desde lo FINITO: 1,2,3,4... hasta intentar llegar al infinito (que no podremos) Pero lo que MENOS podremos aún es empezar a contar desde el INFINITO hasta llegar a 4,3,2,1... Además que lo suyo sería contar todos los números REALES, desde el +infinito hasta el -infinito (o viceversa) pero eso es IMPOSIBLE, pues pretendemos hacer finito algo que por definición es INFINITO.
@strayshinigami62243 жыл бұрын
GRACIAS POR TUS VIDEOS, estoy en preparatoria para estudiar filosofía, y me agrada mucho tus videos has de los dema filosofos, de Foucault, de levi strauss, y de los filosofos antiguos seneca, epitectos, ciceron, y de filosofia china confucio y lao tse...
@benjaminojeda80943 жыл бұрын
Y Tomas de Aquino solo tuvo que usar el 5% de su poder
@Scaloneta19653 жыл бұрын
Ni eso porque ni tuvo que decir una sola palabra
@descartergosum3 жыл бұрын
las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias
@Scaloneta19653 жыл бұрын
@@descartergosum tu lo has dicho no se refutan 😎
@sebafacuse183 жыл бұрын
@@descartergosum pues refutalas xd
@joseleonelalmontesavinon28163 жыл бұрын
Fue súper efectivo!!
@tomasdeaquino44703 жыл бұрын
Gracias.
@dantehidalgocueva20393 жыл бұрын
Sos un capo pibe.
@jeremyc.26803 жыл бұрын
😂😂😂😂😂
@jorgem.desousa3 жыл бұрын
Re grande, Tommy
@ninjabait3 жыл бұрын
Insta-suscribida
@slimhanzo3 жыл бұрын
Un máquina el tomasito
@ganid18893 жыл бұрын
Dawkins era importante para mi, de echo me sirvió para comenzar desde cero mi camino, abandonar todos los fetiches del pasado y avanzar hacia Dios, sin el jamás sería lo que soy, pero es cierto es una persona que subestima en demasía a los demás.
@carlosnavea81383 жыл бұрын
...👏👏👏 Soy biólogo y admiro mucho al autor en cuestión por sus aportes a la biología; sin embargo, ello y dada tu elocuencia, tu formación y tu trayectoria, no puedo menos que admirar el modo en que has desarrollado tus argumentos críticos para desmontar la arrogancia del célebre pensador y defensor de la evolución. Los dogmáticos necesitan voces críticas que les mantengan despiertos y les recuerden que la autoridad en un área no lo hace necesariamente autoridad en todas, cuando de conocimiento se trata. Yo aplaudo el vigor de tu actitud crítica!! Y veo que Leónidas también!! Lineal y jerárquica, he ahí el meollo... Bravo, Enric!
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
¡No sabía que eras biólogo! :)))
@carlosnavea81383 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía ...oh!! Pensé que te lo había comentado cuando supe, hace mucho, que estuviste a punto de estudiar bioquímica!!
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
@@carlosnavea8138 puede ser, mi memoria es horrible 😔😔😔
@carlosnavea81383 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía ...no hay cuidado, hubiera sido un prodigio con tantos adictos que te seguimos!!
@willmanwill3 жыл бұрын
@@carlosnavea8138 yo soy biologo de carrera y estudio psicobiologia, decirte que ni eres biologo, ni sabes que es la biologia y menos conoces a dawkings, asi aue vete a hablar de platon y filoestupidez
@estebancarrillo34133 жыл бұрын
Resumen resumidisimo del vídeo: Dawkins como filósofo es muy buen biólogo.
@descartergosum3 жыл бұрын
las 5 vias no se refutan. solo se exponen las carencias de necesidad ontologica y propiedades arbitrarias imaginarias
@diegosalarios29293 жыл бұрын
@@descartergosum Explíquese
@descartergosum3 жыл бұрын
@@diegosalarios2929 como el usar la existencia como un predicado. dando a entender que "existen" cosas sin la propiedad de existencia. y el problema de la impasibilidad de Dios
@CristinaHerGar2 жыл бұрын
@@descartergosum Parten ideas sobre el universo de la realidad y como funcionan que son falsas
@marceloelizeche1862 жыл бұрын
@@descartergosum Ese no era el argumento ontológico de Anselmo?
@HanChuiPriest3 жыл бұрын
Que pasada, chaval. Y sí, tu conclusión es acertada: "la ignorancia es atrevida". Grande! 👏👏👏
@ajedrezconmusica14983 жыл бұрын
Como lograste comentar el video antes de que se suba?
@HanChuiPriest3 жыл бұрын
@@ajedrezconmusica1498 hazte patreon suyo y podrás hacer ese tipo de maravillas 😎😄
@ajedrezconmusica14983 жыл бұрын
@@HanChuiPriest jajajajaja lo haré en un futuro cuando pueda 😎
@billgates13763 жыл бұрын
Patrón? Patrocinado por el Vaticano? Dejaste es n evidencia la falta de imparcialidad dado el dinero! Por la lata baila el mono ....
@HanChuiPriest3 жыл бұрын
@@billgates1376 primero utiliza tu nombre y tu foto real, dedícate a crear contenido si te crees tan imparcial, y luego dale uso a tus neuronas para diferenciar lo que es que un simple cura quiera ayudar a sostener contenido intelectual de calidad, de lo que pueda o no hacer el Vaticano.
@derbywinner63162 жыл бұрын
Thank you for the English subtitles. Excellent video
@Taftare3 жыл бұрын
Soy Bióloga y doy testimonio de que en Ciencias no existe la Filosofía... tanto asi que me convertí en casi la única en tener un ramo de Filosofía de las Ciencias y cuando hablaba con los científicos sobre algunos argumentos ello no sabian nada!!! Yo no puedo vivir sin la Filosofía!
@TIR4NO2 жыл бұрын
Eres bióloga de papelito, entonces. Yo estudié lo mismo que tú, y soy incapaz de separar la biología de la filosofía. El simple hecho de hacerme preguntas sobre por qué estoy vivo, cómo y por qué funciono como máquina biológica, todo eso y mucho más, nace en la filosofía, y se estudia por medio del método científico.
@felipehernandezserrano73622 жыл бұрын
Te entiendo perfectamente. Yo soy Químico y me pasa exactamente lo mismo. Creo que como personas de ciencias, a veces pecamos de soberbios al creer que las ciencias (naturales en particular) son la única forma de conocimiento y nos olvidamos que en realidad la filosofía es como la abuela de las ciencias y es precisamente de la filosofía natural de donde parten nuestras amadas ciencias naturales.
@Taftare2 жыл бұрын
@@TIR4NO "de papelito" wow que soberbia... A ver... tuviste una carrera de Biología con ramos de filosofía? Buenisimo! Eso era todo lo que tenías que decir, no es necesario decirme cosas pesadas. Las preguntas que tú exponen son preguntas que uno se hace desde pequeño, si es que uno tiene una aproximación científica innata. Lo que yo dije, es que en mi Universidad, La Pontificia Universidad de Chile, tiene una carrera buenísima en Biología pero ningún ramo de Filosofía. Si tú si tuviste, me alegro muchísimo.
@alanambriz53202 жыл бұрын
La ciencia y la filosofía es lo mismo, abordado de otra manera. No son cosas diferentes, saludos.
@TIR4NO2 жыл бұрын
@@Taftare Pero es que has dicho literalmente que "das testimonio de que en ciencias no existe la filosofía". Si con Ciencias te refieres exclusivamente a TU CARRERA DE BIOLOGÍA, entonces vale. Si no, entonces no me retracto de mis palabras.
@juandamiantibarra51233 жыл бұрын
"Este nuevo ateísmo que en el fondo nunca se ha tomado la razón en serio". Nunca mejor dicho. Lo felicito. Son muy valiosos sus videos y su inteligencia muy aguda y valiente
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
¡Gracias!
@Leibniz_283 жыл бұрын
Excelente video, Enric. También valdría la pena enterarse de autores que, a diferencia de Dawkins, hacen mejores esfuerzos por refutar las vías o que en general sí sean referentes serios dentro de la discusión del ateísmo o agnosticismo.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
En efecto, sí. Estoy barajando la posibilidad de hacer algún vídeo al respecto, aunque de aquí a un tiempo. Mientras tanto, los que he puesto en el comentario fijado le dan a Dawkins mil vueltas.
@ramiro.riquelme3 жыл бұрын
Muchas gracias Enric por tu aporte a la divulgación de la filosofía. Soy biólogo, doctor en oceanografía, docente universitario e investigador (también cuasi teísta) y hubiese amado tener un profesor como tú. Realmente a los científicos nos hace falta saber mucho de filosofía. En buena hora llegué a tu canal, lo comparto con mis estudiantes y lo mejor de todo es que disfruto mucho los contenidos que subes. Un abrazo grande desde Chile 🇨🇱
@juanfirex12063 жыл бұрын
Han pasado 7 meses desde que dijiste ser "cuasi teista", haz cambiado de parecer estimado?
@DrRegalado12 жыл бұрын
Eres creyente?
@juandiegoperezponce27763 жыл бұрын
Yo, sin ser Tomás de Aquino, he tenido la dificultad de que la gente me critica y me ataca incluso, sin haber leído nada de lo que pongo.... Lo chistoso son los comentarios que te ponen: - Mucho haces filosofía medieval. - Ojalá no te hagas apologista. - Parece que le tienes manía a Dawkins. - Mucho dices "eso no dijo Tomás... y no pones una crítica" (y la crítica es esa, Dawkins criticó sin leer lo que analiza y sacó cualquier conclusión)... 😞. - No te avergüenzas de tus argumentos teístas... (cuando el libre pensador se disgusta de la libertad de pensamiento del otro, ¡ya qué! 🤷)
@Teorias_Locas_33 жыл бұрын
Juan Diego Pérez Ponce la última es mi favorita
@jorgeantoniogagoalabau3 жыл бұрын
Es correcto, no eres Tomás
@davidlara9933 жыл бұрын
Yo no tengo ningún complejo en mostar un exhaustivo rechazo a Dawkins. No sólo me parece un propagandista muy malo, si no que sus aptitudes morales e irracionalidad cuando se le expone intelectualmente y su rechazo absoluto a exponer sus vistas ante otros pensadores (véase las críticas, vilipendios y falacias contra Antony Flew o Lane Craig). Afortunadamente, se ha reducido hasta la mínima su influencia, pero este tipo de posiciones anti-filosóficas en público, en ciencia, son un peligro tanto para la propia rama del conocimiento, como para la humanidad en general.
@juandiegoperezponce27763 жыл бұрын
@@davidlara993 Totalmente de acuerdo. Pero lastimosamente su posición es moda; en mi tesis, por ejemplo, tocó luchar para que me permitan poner un apartado filosófico; y no querían ese apartado, porque "la filosofía no entra en la ciencia"...
@davidlara9933 жыл бұрын
@@juandiegoperezponce2776 Sé, y de hecho lo he vivido, aunque conseguí incluirla, que eso ocurre. No obstante, es un acto de ignorancia muy acusado sobre la propia ciencia, pues ignorar los fundamentos ontológicos de la ciencia, para empezar, anula el propio método. No obstante, a seguir luchando.
@leonidasomg31503 жыл бұрын
Deja un like y comenta o verás cómo expongo fácilmente tus intestinos 😠
@danielsincuartel3 жыл бұрын
No expongas mis intestinos por favor!
@puramarrulla3 жыл бұрын
Vaya vergüenza me da el pensar que, en el primerísimo inicio de mi actividad intelectual, tuve una acérrima inclinación hacia el cientificismo y el ateísmo arrogante, con un claro fanatismo al pensamiento de Dawkins. Afortunadamente existe el cambio (gracias, Aristóteles).
@rancidtastetv49533 жыл бұрын
Bien, ahora eres fanático de un filósofo de la edad de bronce que seguro sabe más que cualquier científico moderno jajaja
@arist777phi92 жыл бұрын
@@rancidtastetv4953 sí, un científico de la actualidad como Dawkins que creyó ser mejor en filosofía que un teólogo de la edad media como Aquino.
@CristinaHerGar2 жыл бұрын
Y volvemos a la edad media negando la física moderna. a evolución biológica es incompatible con teleología
@arist777phi92 жыл бұрын
@@CristinaHerGar sí , son pensamientos de la edad media, fundamentos metafísicos que se siguen manteniendo ahora con la ciencia moderna. La siguientes excelentes obras lo demuestran: -"Real Essencialism" de David Oderberg -"Aristotle's Revenge" de Edward Feser -"Neo-Aristotelian Perspectives on Contemporany Science" de Robert Koons -"¿What is Physics?: A defense of classical theism" de Nigel Cundy -"Aquinas and Modern Science: A New Synthesis of Faith and Reason" de Gerard M. Verschuuren -"An Aristotelian Approach to Quantum Mechanics" un artículo de Gil Sanders. Siento que el término "la edad media" ustedes la ven como algo obsoleto y anticuado. Y sí, es antiguo, pero....¿y cuál es el problema?, que sea antiguo no significa ya no sirvan, son principios metafísicos esenciales que se mantienen incluso con la llegada de la ciencia moderna, esta muchas veces la reivindidica como se menciona en las obras que puse como ejemplos. Nuevamente, sí, son antiguos, de hace muchos siglos, pero no son obsoletos, veo que hay muchos de ustedes que ven a la edad media como algo sin importancia, pero no es así.
@CristinaHerGar2 жыл бұрын
@@arist777phi9 NO
@rukabestowaifu54303 жыл бұрын
Piropo Filosófico: No soy leibniziano, pero solo con conocerte, ya sé que este es el mejor mundo posible.
@libertadconobjetividad55503 жыл бұрын
Hostias
@soydemarte26273 жыл бұрын
😄😄
@xhunikmiguel27523 жыл бұрын
Buena esa, me lo apunto
@alexanderalban31713 жыл бұрын
XD
@doomtrooper31843 жыл бұрын
Sólo puedo decir que te mamaste mastodonte, fiera, titán, máquina, ciclón, lince. +10
@hectorbarrera2063 жыл бұрын
Excelente explicación. Y como diría el profesor John Lenox "Sandeces se quedan en sandeces así sean dichas por algún famoso científico"
@jonatanmercadocortegana54963 жыл бұрын
Es cierto, Dawkins no refutó las cinco vías tomistas, pero se deja en claro que estas vías no es que sean irrefutables, de hecho, ya han sido refutadas varias veces por distintos filósofos. Para no hacer el cuento más largo, las cinco vías caen en dualismos, mismos que ya no se sostienen en filosofía, y el cual es el punto más débil de estos argumentos. Cualquier filósofo moderno sabe de esto y sabe que las cinco vías son insostenibles. De hecho, a tal punto es insostenible, que ni los mismos apologetas como WLC sostienen las cinco vías. El propio Craig hizo mención en su debate con Carroll: "Creo que Tomás elevó la vara muy en alto en su ambición en tales argumentos..."
@arist777phi93 жыл бұрын
@@jonatanmercadocortegana5496 bueno, decir que son irrefutables es tanto como decir que los argumentos más sofisticados a favor del ateísmo tambien lo son. Creo que estás confundiendo ciertas cosas, una cosa es que hayan objeciones a tales argumentos, otra es que ya hayan sido refutadas. Tampoco sería muy prudente de tu parte no dar explicación alguna de cómo han sido refutadas, ni tampoco mencionar aunque sea un autor que ya lo haya hecho CON ABSOLUTA CERTEZA. Además, el hecho de que haya apologistas como Craig que no confían en el tomismo, también tenemos a uno de los mejores defensores del teísmo como Edward Feser que es tomista, también a David Oderberg o Eleonore Stump, entre otros. Bueno, sin mencionar que el argumento cosmológico tomista y su 5 vía (a mi juicio) son más eficaces que el kalam y el ajuste fino de Craig; también está el hecho de que una vez Feser, siendo todavía estudiante y ateo, mencionó una vez, en su testimonio de conversión, que su profesor de filosofía (que también era ateo) era demasiado hostil contra el cirstianismo, pero que le tenía mucho respeto a los mediavales, sobre todo a Aquino. Es más, Feser mencionó que su profesor afirmó que comparar a los filosofos medievales con los contemporaneos populares, estos últimos era como "un granito en el trasero de un atleta" jajaja bueno, el punto es que no es buena idea implicar algo como lo que dices. Quién refutó las 5 vías?? Russell, Sartre, Mackie?? Bueno, si no tienes un autor en específico, entonces no sé en qué te basas para decir eso, espero que no sea algo como que el tomismo ya es muy anticuado, caerías en la misma ingenuidad de Craig, si mencionar que su kalam tampoco es algo nuevo que digamos. Saludos.
@edgarrodriguez24323 жыл бұрын
@@jonatanmercadocortegana5496 Sólo hay un error, las tesis si se fundan en el principio de razón suficiente son irrefutables, y si se niegan, eso hasta para derribar toda la ciencia
@giovannidaza45743 жыл бұрын
@@arist777phi9 iba a mencionar exactamente eso. Agrego, que las vías tomistas están más vivas que nunca y han sobrevivido con el pasar de los siglos a miles y miles de ataques. Como tú dices, una cosa es una objeción y otra una refutación algo que muchísimos ateos no diferencian. Craig además es protestante y Feser católico. Los protestantes no usan a menudo los argumentos de Aquino porque no van en su línea ideológica. Con respecto al Kalam pasa algo similar. Muchísimos ateos dicen que ya está refutado pero regresan al mismo problema ya que lo que hay son muchas objeciones que es diferente a estar refutado. El mismo Craig quien es gran defensor de este, de cierta forma abandonó su defensa al decir que no encontró nunca una buena objeción y mucho menos su refutación. Así que ahora se dedica al estudio de la matemáticas y su posible relación con Dios.
@alejandrogonzalez67183 жыл бұрын
@@giovannidaza4574 Entonces porque no parezca que tenga refutación es irrefutable? Mmmm
@ulisesguzman17003 жыл бұрын
Cuando alguien, dialogando sobre las vías tomistas, me dice "si existe una primera causa, no se sigue que sea Dios", me dan muchas ganas de escribir esto: - Incorporeidad: q. 3, a. 1. - Inmaterialidad: q. 3, a. 2. - Simplicidad: q. 3, a. 7. - Perfección: q. 4, a. 1. - Bondad: q. 6, a. 1-2. - Infinitud: q. 7, a. 1. - Omnipresencia: q. 8, a. 2. - Inmutabilidad: q. 9, a. 1. - Eternidad: q. 10, a. 2. - Unicidad: q. 11, a. 3. - Omnisciencia: q. 14, a. 1. - Vida: q. 18, a. 3. - Voluntad: q. 19, a. 1. - Amor: q. 20, a. 1. - Justicia: q. 21, a. 1. - Misericordia: q. 21, a. 3. - Providencia: q. 22, a. 1. - Omnipotencia: q. 25, a. 3. - Bienaventuranza: q. 26, a. 1. Es injusto que los que digan eso no conozcan el análisis que hace Tomás sobre los atributos divinos. Si vas a criticar las vías, entonces critícalas en su totalidad, incluyendo el desarrollo minucioso sobre los atributos divinos. No las dejes apartadas como si no tuviesen nada que ver con lo que dice posteriormente Aquino. ¡Gran vídeo Enric! 😉
@sren17383 жыл бұрын
Ulises puto amo!!!
@dcaubet3 жыл бұрын
Dios es la primera causa pero la religion es creación de la mente humana.
@fulanoide7183 жыл бұрын
Una pregunta, no tengo info sobre las vías, ¿qué dice Aquino sobre los atributos de bondad y amor?, son los que más me llaman la atención
@ulisesguzman17003 жыл бұрын
@@fulanoide718 Como podrás fijarte en mi comentario, sobre la bondad ofrezco dos artículos: el primero y el segundo, porque el primero se refiere a la "bondad" a secas y el segundo se refiere a la "bondad suma" (que vendría siendo la Omnibenevolencia). A continuación te pongo lo que dice Tomás sobre la bondad en el artículo 1: "Ser bueno le corresponde señaladamente a Dios. Pues algo es bueno en cuanto es apetecible. Cada uno apetece su perfección. En el efecto la perfección y la forma tienen cierta semejanza con el agente, ya que el que obra hace algo semejante a él. Por eso, el agente es apetecible y tiene razón de bien, pues lo que de él se apetece es la participación de su semejanza. Como quiera que Dios es la primera causa efectiva de todo, resulta evidente que la razón de bien y de apetecible le corresponde. De ahí que Dionisio atribuya al bien a Dios como primera causa eficiente, diciendo que Dios es llamado bueno como aquello en lo que todo subsiste." Artículo 2: "Dios es absolutamente el sumo bien, y no sólo en algún género o en algún orden de cosas. Así, pues, y como ya se ha dicho (a.1), se atribuye a Dios el bien en cuanto todas las perfecciones deseadas dimanan de él como primera causa. No es que dimanen de Él como de un agente unívoco, como quedó demostrado (q. 4 a. 3), sino como de un agente que no se corresponde con los efectos ni por razón de la especie ni por razón del género. La semejanza del efecto se encuentra en la causa unívoca uniformemente; en cambio, en la causa equívoca se encuentra de forma más sublime, como el calor se encuentra de forma más sublime en el sol que en el fuego. Así, pues, como quiera que el bien está en Dios como la primera causa no unívoca, es necesario que el bien esté en El de modo más sublime. Y por esto se le llama sumo bien." Sobre el amor divino, dice el santo: "Es necesario que en Dios haya amor. El primer movimiento de la voluntad, y de cualquier facultad apetitiva, es el amor. Pues como el acto de la voluntad y de cualquier facultad apetitiva tiende al bien y al mal como objetos propios; siendo el bien, en sí mismo y principalmente, el objeto de la voluntad y del apetito, y el mal es bien sólo por otro y secundariamente, esto es, en cuanto que se opone al bien; es necesario que los actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien sean anteriores a los que se orientan al mal. Como el gozo a la tristeza, el amor al odio. Pues lo que es por sí mismo, es anterior a lo que es por otro. Por otra parte, lo común es por naturaleza lo primero. Por eso, el entendimiento estáorientado antes a la verdad general que a las verdades particulares. No obstante, hay algunos actos de la voluntad y del apetito que se orientan al bien situado en alguna condición especial: como el gozo y el deleite centran su objeto en el bien presente ya conseguido; el deseo y la esperanza, en el bien aún no logrado. Por su parte, el amor centra su objeto en el bien común, alcanzado o no. Por eso, el amor por naturaleza es el primer acto de la voluntad y del apetito. Esta es la causa por la que todos los otros movimientos del apetito presuponen el amor como su primera raíz. Pues nadie desea algo más que como bien amado; nadie goza más que con el bien amado. Y el odio no se centra más que en lo opuesto a lo amado. Lo mismo sucede con la tristeza y similares, en donde es evidente su directa referencia al amor como primer principio. Por lo tanto, donde hay voluntad y apetito es necesario que haya amor, anulado lo primero, queda anulado lo segundo. Ya se demostró (q.19 a.1) que en Dios hay voluntad. Por eso, es necesario también que en Él haya amor."
@isabelrinon3 жыл бұрын
@@dcaubet salvo si Dios se revelara a sí mismo e incluso se hiciera hombre... en ese caso sería Dios quien nos enseñara a re-ligarnos con Él
@leningarces17633 жыл бұрын
Yo he seguido a filósofos ateos como Gustavo Bueno Martínez y se refieren a Dawkins como a un cretino. En general, los creyentes junto a los ateos cultos estamos de acuerdo en esto. Pero Dawkins arrastra a millones de jóvenes analfabetos filosóficos, pero con pretenciones intelectuales, al prejuicio. Esto indigna tanto a creyentes y ateos que verdaderamente han estudiado el tema.
@giovannidaza45743 жыл бұрын
Gran comentario
@carlosgonzalezs93 жыл бұрын
Muy de acuerdo contigo.
@julietazeballos20373 жыл бұрын
Bueno pero en todo caso tu no eres un ateo culto
@carlosgonzalezs93 жыл бұрын
@@julietazeballos2037 Decir que alguien es inculto sin saber sus conocimientos, o su intelectual, es más inculto el quien lo dice por que solo lo dices por qué no estás de acuerdo, y bueno es una observación. Espero no te molestes.
@julietazeballos20373 жыл бұрын
@@carlosgonzalezs9 dime de lo que presumes y te diré de lo que careces
@victorayala60473 жыл бұрын
¿Dedicarle 5 minutos de vídeo solo para aclarar lo que no es? Supongo que en el mundo ateo hay igual o más fanáticos que en el mundo teísta. Humilde opinión.
@aquepaique3 жыл бұрын
Exactamente, existen los ateos fanáticos de su escepticismo
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Los mismos fanáticos hay en todas partes. Al final, los extremos se tocan.
@leonardoreyeshayasaka74223 жыл бұрын
@@Abison2 Dawkins es completamente dogmático.
@bernardocostarelli85703 жыл бұрын
@@Abison2 pero en este caso no sería dogmático del todo, ya que trata de desarrollar un criticismo a partir de un dogmatismo
@mateosantiago Жыл бұрын
Bueno; Dawkins demuestra que la arrogancia intelectual puede llevar a cometer errores de juicios. Y nadie; ni siquiera los científicos, están libres de caer en la arrogancia de creer saberlo todo. Buen video amigo. Interesante.
@ernestonestor98903 жыл бұрын
Leí "El espejismo de Dios" hace unos 10 años, por un comentario que me hizo una amiga en un blog que tenía en el cual expuse de manera resumida la historia del progreso a través de los años de mi pensamiento con respecto a Dios.En el post resumía las lecturas e influencias que me llevaron a ser agnóstico (y todavía lo soy después de 10 años) pero el comentario de esta amiga cuyo criterio que tenía (y tengo con excepción de esto) en alta estimafue tan tajante que me animé a leer por fin a Dawkins. Su comentario fue "Te hubieras vuelto ateo de una si hubieras leído a Dawkins desde un principio. El libro creo que está dividido en 4/4 de los cuáles el primer cuarto está dedicado a la existencia de Dios como tal y las otras tres cuartas partes a la religión. Como crítica a la religión desde un principio me pareció una obra maestra del pensamiento crítico. Pero como crítica a la metafísica teísta, deísta, agnóstica, y cualquier pensamiento que no sea 100% ateo me pareció un chiste mal contado. No sabría decir si esta primera cuarta parte del libro arruina en gran parte la excelsa crítica a la religión que se hace en las otras tres cuartas partes, pero sí deja en evidencia la gran ignorancia y arrogancia de Dawkins con respecto a la filosofía.Resulta incluso doloroso, como bien lo ilustraste en el vídeo, ver cómo ni siquiera se esfuerza en comprender los argumentos que refuta. ¡Saludos, Enric! (si es que leíste esto, porque ya se hicieron bastantes comentarios, como era de esperar con un tema así)
@isabellaprada70743 жыл бұрын
Como una atea amante de la ciencia, Dawkins ha dicho muchas tonterías que incluso a mí me molestan a pesar de tener las mismas creencias.
@juanantoniocinerosrenteria98563 жыл бұрын
@@panfiloalvaracouribemequet2521 Yo no se cuales, pero puedes darte una idea de las estupideces que dice cuando Michael Ruse (filósofo ateo) dijo lo siguiente: "El libro, "El Espejismo de Dios" de Richard Dawkins me hace sentir vergüenza de ser ateo. Dawkins en "El Espejismo de Dios" fracasaría cualquier introducción a un curso de filosofía o religión. Orgullosamente critica aquello de lo que no sabe nada." se que este es un argumento de autoridad y que no estoy defendiendo ni argumentando nada, pero supongo que esto cuenta como algo, considerando que Dawkins es un biólogo y Ruse filosofo.
@botongamer56833 жыл бұрын
La ciencia no son creencias
@kalewardin70133 жыл бұрын
@@botongamer5683 no está hablando de eso
@totalfutbol-theoshibasnuth48572 жыл бұрын
el ATEISMO NO EXISTE, solo existe el nagacionismo. TODO LO QUE ESTÁ EN LAMENTE EXISTE Y TODO TIENE SU INTELIGENCIA ORDENADORA((DIO)).
@adonaispin97872 жыл бұрын
@@botongamer5683 el Big Bang es una creencia basada en una observación que sugiere. Bajo el dogma de millones de años.
@josuealfredoperezflores48113 жыл бұрын
Me hubiera gustado a ver visto este vídeo hace 5 años cuando era un niñito ateo por Dawkins. Saludos gran vídeo
@juanfirex12063 жыл бұрын
Hola bro, te encontré upa, te tengo en feisbuk :v
@arist777phi93 жыл бұрын
Como dijo Michael Ruse: "el espejismo de Dios me hace sentir vergüenza de ser ateo" O como dijo Gustavo Bueno: "Dawkins es un cretino, no sabe lo que dice". No hay que ser teísta para notar lo pobre que fue el trabajo de Dawkins.
@talesopina64263 жыл бұрын
Creo que, Richard Dawkins, todavía vive en la caverna. Me gustó mucho, la elegancia de la introducción y cómo aclaras los términos de la refutación o aclaración que le haces al Sr. Richard Dawking. No me arrepiento de seguir este maravilloso canal ¡Te felicito!
@zed80663 жыл бұрын
¿Por qué se supone que Dawkins vive en la "caverna"?
@talesopina64263 жыл бұрын
@@zed8066 porque es capaz de afirmar cosas que no ha leído bien. El símil de caverna, significa, la ignorancia de las personas, y la poca capacidad de reconocer que está equivocado. No me refiero a su experiencia cómo científicos. Mira el vídeo.
@talesopina64263 жыл бұрын
@@zed8066 aaah! Has leído todos los libros de Tomás de Aquino? Si no lo has leído, empieza ahora. Entonces entenderás lo que significa vivir en una caverna.
@zed80663 жыл бұрын
Te respondiste solo. Bueno, da igual.
@talesopina64263 жыл бұрын
@@zed8066 Qué bueno que entendiste.
@laelbm33603 жыл бұрын
El cielo es azul... El pasto es verde... Richard Dawkins no refutó las "vías de Aquino"...
@victorhugoeh9743 жыл бұрын
El color del cielo y del pasto dependen mucho de las longitudes de onda que contiene el conjunto de radiaciones emitidas por el sol, una vez que atraviesan la atmósfera y llegan a nuestros ojos, así que el color no es un absoluto. A diferencia de lo que hizo Dawkins con las 5 vías, que fue una absoluta muestra de pereza intelectual e ignorancia.
@solouncristiano83393 жыл бұрын
gracias por el video!, hace poco leí el espejismo de Dios y no encontraba ningún video que hablara de esto!
@PepitoBasado9 ай бұрын
Tomas de Aquino be like: "This is not even my final form"
@Marcos-dx8oz3 жыл бұрын
Leónidas dijo un preludio del mensaje final del video sobre Dawkins " ... Se autoproclama vencedor de una batalla dialéctica que sólo ha tenido lugar en su imaginación"... XD
@brucewong25243 жыл бұрын
Algunos dicen que la filosofía es sólo una labor de "desatar los nudos" y esclarecer los "problemas del lenguaje". Bueno, aunque pienso que la filosofía no sólo es eso, has hecho una buena labor esclarecedora. Saludos desde México.
@josecarrillogarcia15543 жыл бұрын
de hecho lo que mencionas del problema del lenguaje está relacionado a la filosofia de wittgenstein, el tractatus
@brucewong25243 жыл бұрын
@@josecarrillogarcia1554 Así es, sobre él hice mi tesis
@hectorherrero16383 жыл бұрын
Normal esa corriente de análisis lingüístico fue mayoritaria en la filosofía y antropología desde los años 40(más o menos) del siglo 20 hasta (más o menos) años 70.
@giovannigarciachaves3 жыл бұрын
Di contigo en estos vídeos cortos como tipo historias explicando las falacias, aquí estoy iniciando mi camino por tu canal, disfrutando mucho. Saludos desde Colombia.
@DubiDas3 жыл бұрын
Tus vídeos de divulgación en general están muy bien. Pero cuando te centras en demostrar o en refutar algo, eres demasiado bueno! Enhorabuena, y gracias por el rigor con que tratas cada tema 😉
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
¡Muchas gracias! :)))
@MetalFenrir013 жыл бұрын
Te juro que jamas pense que alguien se podía refutar a sí mismo, hasta que conocí Dawkins, Dios mio.
@enriqueelgenio3 жыл бұрын
Esa sí que fue buena. Pusiste palabras a mi sentir. Eso era lo que sentía cada vez que desmantelaba los argumentos de dawkins. Llegué a sentir verguenza ajena por ser humano como él.😉😆😅😂
@MetalFenrir013 жыл бұрын
@@enriqueelgenio y además es super chistoso porque, que tan perdido hay que estar para lograr algo así jajajajajajaja es insuperable, ay señor Dawkins nos hace tanto reír.
@makima89763 жыл бұрын
Si bien, Dawkins es una eminencia en su campo, pero cuando se trata de temas filosóficos o metafísicos dawkins es muy malo argumentando.
@cristianelguedasantibanez15643 жыл бұрын
Muchas Gracias Enric, estaba haciendo, precisamente, un ensayo para mi licenciatura en Teología sobre "El espejismo de Dios" Capitulo 3 y me encontré con tus videos, respondiste muchas dudas que tenia sobre el tema y la verdad que a través de lo que presentas en ambos videos (Las 5 vías de Tomas de Aquino pero BIEN y este video) le diste a mi ensayo una profundidad y coherencia que no esperaba. ¡Muchas gracias! PD: Me suscribí con el animo de aprender mas!
@victorhugoeh9743 жыл бұрын
Hay que reconocerle a Dawkins el mérito de unificar a teístas y agnósticos: su hombre de paja monumental y el orgullo que parece mostrar al atreverse a publicar una crítica sobre algo de lo que no conoce (en este caso, las 5 vías) le hacen repudiado por unos y por otros. Si se va a ser ateo, o teísta o lo que sea, lo mínimo que se puede pedir es que sea con congruencia y conocimiento, no a partir de la ignorancia y un pensamiento dogmático como Dawkins. Muy buen vídeo, Enric.
@iphonenote6913 жыл бұрын
Dawkins se lo respeta mucho por su militancia atea pero tiene una forma anticuada e infantil de defender la teoría de la evolución, y en el gen egoísta comete falacias ya bastante remarcadas por biólogos intelectualmente honestos pero desconocidos por el gran público.
@iphonenote6913 жыл бұрын
@Baba Yaga Básicamente plantea que son los genes sobre los que actúa la selección natural, de lo que se desprende que en parte somos autómatas hechos solo para proteger nuestro patrimonio genético. Es interesante pero tiene varias falacias.
@pedrocohen62233 жыл бұрын
Un científico mas reconocido por ser ateo que por sus aportes a la ciencia... Le gusta la atención y el dinero eso esta claro.
@arielv.t.15383 жыл бұрын
Dawkins, refutado.
@CayoTulio9 ай бұрын
Resumen del vídeo: Dawkins no refuto las cinco vías porque debía leer más el libro de Aquino ¿Qué dicen esas partes que Dawkins no leyó y por qué no refutan las vías? Pues no lo verás en este vídeo, deberás ir a leerlo o ver otro vídeo.
@aristarchusx11113 жыл бұрын
Buen video, Coincido en que la crítica de Dawkins a las cinco vías es lamentable. Lo peor es lo que hace con la quinta vía, al transformarla en el argumento del diseño inteligente. Siempre prefiero pensar que no hay intenciones deshonestas cuando suceden estas cosas, pero debo decir que es como mínimo sospechoso que Dawkins convirtiera la quinta vía PRECISAMENTE en el argumento de William Paley, con el que él (como biólogo evolucionista) está acostumbrado a lidiar, al enfrentarse habitualmente a creacionistas que niegan la evolución. Digamos que Dawkins no sólo convirtió la quinta vía en un hombre de paja, sino que además procuró que fuera un hombre de paja conocido. Personalmente considero que la quinta vía (cuando se entiende lo que realmente está diciendo) es refutable, pero hacerlo requiere de un gran ejercicio de abstracción que Dawkins no pudo o no quiso hacer al toparse con ella en su formulación real, y prefirió una versión que no le exigiera realizar tal esfuerzo y que pudiera refutar recurriendo simplemente a la selección natural.
@mastercube15682 жыл бұрын
Parece que muchos de los que critican a la filosofía, no entienden a la filosofía. Padecen de ser dogmáticos, CREEN que la Ciencia todo lo puede todo lo hace, cuando la propia ciencia es reconocer que tenemos los ojos tapados.
@mariaelenacamaravenegas32013 жыл бұрын
Pues, no sé si se puede refutar o simplemente no estar de acuerdo con las vías tomistas, pero creo yo que quien sí pudo haberlo hecho (no sé si intencionalmente) y de forma bastante limpia y contundente fue el gran Carl Sagan. Hay un fragmento de este señor que me hizo pensar bastante y que deja a las cuestiones sobre la causalidad muy de lado. Hasta el propio Manuel Carreira lo hubiera pensado, por mucho que su teología y su física le digan lo contrario. Aquí el fragmento: Quizá nuestros descendientes consideren nuestra ignorancia actual con la misma compasión con la que nosotros juzgamos a los antiguos por no saber que la Tierra giraba alrededor del Sol. No obstante, si el encuentro general de un gran estallido, seguido de una expansión del universo es correcto, ¿qué ocurrió antes de eso? ¿Estaba el universo vacío de toda materia y más tarde la materia fue creada repentinamente? ¿Cómo ocurrió esto? En muchas culturas, la respuesta habitual es que un dios o unos dioses crearon el universo a partir de la nada… o si queremos profundizar valerosamente en esta cuestión, debemos naturalmente hacernos la pregunta inmediata: ¿de dónde viene Dios?... Si decidimos que esta es una pregunta imposible de responder, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el origen del universo es una pregunta sin respuesta?... O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltarnos un escalón y concluir que el universo siempre ha existido? Que no hay necesidad de una creación, porque ha estado aquí siempre. 🇵🇪👍
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
¡Gracias por comentar! Como ya he explicado en el vídeo, eso sería criticar las 5 vías como si fueran el Kalam. A Tomás no le importa qué es lo que causó el origen del universo porque no creía que pudiera demostrarse que el universo tenía un origen. Te recomiendo que veas el anterior, donde explico mejor la distinción entre series lineales y jerárquicas: kzfaq.info/get/bejne/ap5knaV3v9S3pIk.html También este otro, más antiguo, donde explico un poco por qué la objeción de "¿De dónde vino Dios?" es muy mala: kzfaq.info/get/bejne/bdxhrdeBksWWf6s.html
@Barnthrax823 жыл бұрын
Genial está este video, aquí lo curioso es que Richard Dawkins es como "un dios" para los nuevos y viejos ateos, siempre que me toca conversar con alguno, lo mencionan como gran autoridad.
@Barnthrax823 жыл бұрын
@ANTI CONSPIRANOICOS No entendí.
@eliasabisaiaguirre95313 жыл бұрын
12:40 teoría confirmada, Mr pollo es descendiente de Hegel.
3 жыл бұрын
Alguien me puede explicar cuando Pikachu se convirtió en Leonidas? 😭
@richiee85523 жыл бұрын
Oh es un video Donde hacen como un crossover (se junta con otro youtuber de filosofía y hacen una competencia) el premio eran las cabeza de León y pues ganaron ambos y el gorrito le queda mejor a Leónidas xd
3 жыл бұрын
@@richiee8552 Gracias, ahora podré dormir en paz... Temí de alguna mutación extraterrestre.
@soworrounderfalckang11653 жыл бұрын
Por lo que he entendido del video, Santo Tomas hizo unos resumenes malisimos de las cinco vias en su obra SUMA. Ergo Dawkins esta equivocado partiendo de ellas. Pero es que entonces Santo Tomas tambien se equivoco resumiendolas. Entonces si no se pueden resumir ni incluso por el mismo Santo Tomas, tal vez todo lo que sostiene la cinco vias no sea mas que palabreria vacia filosofica. Cada palabra entonces esta llena de matices, categorias y sentidos, imposibles de concretar y por las que siempre hay una salida para demostrar lo que quiera.
@ulisesguzman17003 жыл бұрын
Resumir no equivale a equivocarse. Santo Tomás ya ha desarrollado con más profundidad sus presupuestos metafísicos y su filosofía de las vías en otras obras, como en la Suma Contra Gentiles. Precisamente "Suma" Teológica significa resumen de teología. Y si ya ha profundizado sobre las vías en otras obras, entonces resumirlas no es equivocarse; más bien, se equivoca aquel que las saca de contexto.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Como resúmenes para estudiantes de teología (que en su época eran gente con cierto bagaje filosófico), y asumiendo que habría un profesor exponiendo el material, lo cierto es que están bastante bien.
@pablocinsero19092 жыл бұрын
El problema es un poco más simple hay muchas variantes que hacen que sea difícil de creer en las afirmaciones de Santo Tomás de Aquino pero si existe una causa primera porque debemos pensar que esa causa primera es Dios?
@mistermkultra31143 жыл бұрын
A éste video lo título : El día que un peluche de Pikachu refutó los argumentos de un reconocido biólogo ateo
@jorgeparedes26843 жыл бұрын
._.XD
@leonardoreyeshayasaka74223 жыл бұрын
Ya lo han refutado sus mismos colegas científicos del señor dawkins
@jorgeparedes26843 жыл бұрын
@@leonardoreyeshayasaka7422 chale hasta tu compa te refutar XD
@pedromoraledesma3 жыл бұрын
@@panfiloalvaracouribemequet2521 saludos! lo he visto comentar en muchos (valga la redundancia) comentarios, por lo que me gustaría (si es que así está de acuerdo) que esbozara cuáles son según su criterio las falacias y falencias de estos señalamientos, (vaya los argumentos que refutan la crítica de Dawkins).
@juanvelao3 жыл бұрын
@@pedromoraledesma Arrogancia como la de Dawkins... no ocupes tu tiempo esperando una respuesta sensata.
@marcosventuraarmas70633 жыл бұрын
No soy teísta, y admiro bastante a Richard Dawkins, pero este video me ha gustado mucho y me parece imprescindible para cualquiera que tenga inquietudes intelectuales.
@davidcandia53273 жыл бұрын
enric solo soy un humilde estudiante de fisica, que libro me recomendarias partir y poder entender las 5 vias :(?
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Aparte de mi anterior vídeo (jeje), "Aquinas", de Edward Feser: amzn.to/2CtSkDG Éste otro también está bien: M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p
@jeremycoayla43283 жыл бұрын
Esas palabras pudieron salir de mí. Saludos y gracias por anticipar mi pregunta xd
@cemoguel3 жыл бұрын
Excelente análisis. Aunque me sorprende que usara su valioso tiempo para darle importancia a Dawkins. En respeto a usted, que realmente sabe lo que dice, me abstendré de emitir mi opinión sobre este señor. Me importa lo que usted analiza y ese tiempo invertido en verlo hacer sus análisis es, como diría un poeta mexicano: "...es polvo de oro, colmillo de elefantes y plumas de avestruz..."
@Astro-uc8er3 жыл бұрын
Yo creo Dawkins que no ha leído ni la Apología de Sócrates. Si lo hubiese hecho no habría cometido los errores del político y el artesano. No se ha dignado ni a leer las 30 paginitas prácticamente más básicas de toda la historia de la filosofía. Que locura tete😂😂😂
@alexanderalban31713 жыл бұрын
Muchas gracias por tu labor, Enric.
@santiagorodriguezbedoya67283 жыл бұрын
Quiero estudiar física y luego estudiar filosofía, mi pregunta es ¿Vale la pena dar 15 años de mi vida a una carrera y después estudiar otra para dedicarle otros 10 años, serían 25 años de puro pensamiento intelectual y crítico? ¿vale la pena dedicar mi vida al conocimiento?
@davidlara9933 жыл бұрын
Hola, yo he estudiado ambas ramas del conocimiento (sigo en ella). Efectivamente, tengo cierta predilección por el pensamiento crítico y estoy bastante seguro de que merece la pena dedicar la vida a la búsqueda de la verdad. Ahora bien, es cierto que son dos ramas con preguntas muy similares (la física presupone ciertos aspectos de la filosofía), pero con metodologías y puede llegar a ser complejo compaginarlos, al menos si el material/línea de estudio de una determinada universidad, no es correcta. Pero, sí, son dos ramas apasionantes, sin duda.
@fardwey Жыл бұрын
Consulta... ¿Qué libro o libros me ayudan a entender la 5 vías de e tomas con más precisión?
@tobv204 Жыл бұрын
Están en el comentario fijado
@fernandogeijo27693 жыл бұрын
He de reconocer que el video me ha llevado a leer a Tomas de Aquino, los argi¡umentos de Dawkind¡s me arecen muy pobres, de una mente como la suya cabría esperar algo más. La Suma Teológica como obra de pensamento escrita en el siglo XIII tiene una estructura realmente interesante; pero de momento percibo un cierto sesgo de confirmación. Me reservo los comentarios para más adelante.
@user-rj5ys5di4d3 жыл бұрын
Dawkins tiene eminencia mediatica, es decir es una eminencia vacia. Se puede decir de él lo que decian de los sofistas, "su ser, consiste en no ser".
@treenciomarcelo51333 жыл бұрын
Algo así como el pensador del facebook, el científico del facebook, EL POLÍTICO DEL FACEBOOK, el cómico o chistoso del facebook... y hasta son relativos pq varían de continente a continente, de país en país, de lugar y llegamos que cada móvil tiene su Richar Dawkins... cada casa tiene su Richard
@user-rj5ys5di4d3 жыл бұрын
Algo asi. Pero, es que lo mediatico no refiere a salir sólo en los medios de comunicación. Si fuera eso todos seríamos mediaticos. Lo mediatico refiere al hecho que se establece en el público la idea de creer que porque alguien sale con frecuencia en la televisión o como parte de una caricatura entonces lo que dice y piensa debe ser importante, serio o verdadero. En el caso de Dawkins, y otro paisano suyo, eso ocurre. No ha hecho ninguna contribución importante a la biologia. Su libro más famoso: "el gen egoísta", está lleno de especulaciones. Pero bueno, ese es otro tema. Sus ideas se les puede escuchar pero no resisten un análisis serio. Venden humo.
@biancalevano24763 жыл бұрын
Después de este vídeo me queda clarísimo que en la escuela me enseñaron muy mal las cinco vías .__. Muy buen vídeo!
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Tengo otro vídeo donde las explico aún más en detalle, te interesará!
@CarmenSolde2 жыл бұрын
Dawkins hizo lo mismo que yo hice con 15 años para hacer un trabajo sobre las 5 vías: mirarlo en la wikipedia
@SergioLopez-yu4cu Жыл бұрын
Lo peor es que hasta la Wikipedia dice que la quinta vía no es un argumento del relojero XD.
@franciscodracolizarragaher90423 жыл бұрын
Me encanta que menciones a Michael Ruse. Si no la has leído, te recomiendo que leas su última obra: "On purpose". Un gran análisis sobre la idea de teleología en el pensamiento occidental. Muchas gracias por éste vídeo, como biólogo lo aprecio mucho. Saludos desde México.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
¡Muchas gracias! No lo he leído, tomo nota, me interesa mucho el tema :)
@antonioheredialopez69003 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Hola, buenas crees que la paradoja de la omnipotencia ya está refutada?o sería fácil de refutar?
@juanfirex12063 жыл бұрын
@@antonioheredialopez6900 Si bro, está refutada, Enric ya tiene 2 videos sobre aquella.
@sren17383 жыл бұрын
Madre mía estos 26 minutos se me fueron rapidísimo.
@sergovkr3 жыл бұрын
Buen video, pero podrías aprovechar para decir que también hay filósofos que hablan de biología sin tener ni idea, hubiera sido un detalle conciliador.
@subirbajar23 жыл бұрын
Muchas gracias Enric... me ha gustado... da ganas de aprender a pensar cada día
@culturasocial10983 жыл бұрын
Saludos Enric, este vídeo es fantástico. Los argumentos que usas para derribar la crítica de Dawkins son precisos y de hecho lógicos. Richard Dawkins me recuerda, tanto por su obra como por su opinión sobre la no existencia de Dios a Bertrand Russell (en el carácter soberbio de sus argumentos), que eso no quita que ambos intelectuales hayan sido brillantes en sus campos profesionales (Dawkins biólogo y Russell matemático).
@thecriticoftheworld4843 жыл бұрын
Bueno. Me parece que tu eres un genio que Dios te bendiga.
@moisesgallardosanchez59003 жыл бұрын
like para que RICHARD DAWKINS se pase por este canal a ver si aprende algo (sobretodo humildad).
@firstnamesurname65503 жыл бұрын
No creo que pierda el tiempo interpretando una 'lengua muerta' como el Castellano ... lo mas probable, esperará que los mecanismos post victorianos de la seleccion natural convertiran el meme de la lengua muerta en una traduccion viva al lenguaje Britanico 'claramente' establecido como el predador de lenguas mas adecuado para estar al tope de la cadena alimenticia memetica del Cosmos ...
@Sean-ru7tg3 жыл бұрын
@@firstnamesurname6550 lengua muerta dice...
@firstnamesurname65503 жыл бұрын
@@gesualdo1613 Particularmente, no soy adepto a imponer esquemas mentales y narrativas limitantes sobre el posible potencial de la existencia ... El tiempo de manifestación de una vida humana es infinitesimo para los tiempos del macrocosmos, mas al mismo tiempo de magnitudes astronomicas cuando se mide en micro escalas de tiempo ... y como complemento, tenemos los espacios y los tiempos en que esa vida humana no fue y no sera manifesta ... incluso, algunos fisicos osan especular acerca de infinitos universos donde se repiten los mismos eventos que en este pero separados por distancias que la mente humana no puede ni concebir en su imaginación mas potente ... ... Y sinceramente, me cuesta creer que la especia humana es la cuspide evolutiva de la realidad de este universo ... ... al mismo tiempo, no veo gran distancia evolutiva conductual e intelectual entre un clan de bonobos en la jungla contrastado con una gran ciudad humana ... ... Tan solo otra especie con el salto evolutivo que hay entre Humanos y bonobos sería observada por los humanos como sus 'Dioses' ... ... y de ahi a tratar de imaginar que clase de estado de evolucion sería la especie que los 'Dioses' de los humanos consideraria Sus Dioses ... esta completamente fuera de cobertura para mi imaginación ... Es imaginación pero no la clase de imaginación que desafia los potenciales de la propia existencia como algo imposible o poco probable ... El hecho de jamas haber percibido un 'Hada' no implica que las 'Hadas' no existen ... al mismo tiempo, la cotidaneidad de la experiencia cotidiana es en si tan misteriosa y enigmatica como la presencia de un 'hada' ... ... al parecer somos de las pocas bestias en este mundo que estan concientes de su mortalidad y contingencia , que anticipamos en la misma existencia, lo que podria ser la no-existencia ... y en esas anticipaciones inventamos narrativas acerca de aquello que existia con anterioridad a nuestra existencia y aquello que existirá con posterioridad a la existencia ... ... Parece simple, que toda esa empresa especulativa de la imaginación humana tendria su ultima narrativa en los especimenes capaces de alcanzar una existencia que haria de una simple vida humana una infinitesimalidad ... No siento ninguna necesidad de posicionarme como Teista o Ateista ... Si hay un Dios para Todos los Dioses ya estamos en este ... Si no Hay un Dios para todas las existencias posibles, entonces, toda la imaginación humana que existio/existe y existira es Muerte e Ineficacia Tecnica ... Por eso pienso que si no hay un Dios, los humanos harán lo posible por Inventarlo pero al inventarlo se darán cuenta que el invento los inventa a ellos ... Mientras tanto, juguemos a los bonobos juegan a la gran ciudad e inventan armas para alcanzar mas rapido la no-existencia ...
@matiasortizxxi3 жыл бұрын
3:20 Ese es precisamente mi caso, estimado Enric. Y sucedió hace poco más de año y medio. Comparto tu opinión. No criticarlo es caer en la misma arrogancia que (esto es una interpretación mía del mito de la caverna) aquél que ha salido de la cueva puede tener al no cuestionar la primera "superficie" sin pensar que esa podía ser otra cueva, sólo que más grande. Dawkins fue para mí algo como al escalera de Wittgenstein: una vez que cumplió su función y pude hacer * click * de mi dogma sin justificación, se lo agradezco pero también no tiene ningún burbuja que le impida ser criticado.
@salvserf3 жыл бұрын
Eres el grande de la filosofía en Internet.
@jpkglkarchental358010 ай бұрын
Dawkins argumentó las 5 vías tal como lo hice yo cuando era un ateo presumido y de 12 años con infulas de inteligente y genio... Y ese pasado me da vergüenza.
@juanreyessilva2003Ай бұрын
Mire, S.Tomás de Aquino demuestra la existencia o la posible existencia de la idea de Dios, pero no su existencia real, pues de la idea no se puede pasar a lo empírico sin aportar hechos pertenecientes a lo empírico. Kant ya lo dijo: "No hay conocimiento previo a la experiencia"
@jpkglkarchental3580Ай бұрын
@@juanreyessilva2003 Si lo hay. Se llaman memes.
@estebangoercke94133 жыл бұрын
Hmmm en qué orden crees que deba leer los libros que recomiendas para entenderlo mejor ?
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Primero, "Aquinas", de Edward Feser: amzn.to/2CtSkDG Después, este otro también está bien como introducción: M. Fradd & R. Delfino, "Does God Exist? A Socratic Dialogue on the 5 Ways": amzn.to/2CCVR2p
@josemigueltahhandoumat2483 жыл бұрын
Lo que me gusta de la filosofía es que te enseña a investigar antes de pronunciarte sobre cualquier cuestión, sobre todo las opiniones ajenas. ¡Magnífico video!
@JulioLeonFandinho2 жыл бұрын
Dawkins no es biólogo ni científico, es un divulgador de sofisterías
@pablolognes39983 жыл бұрын
Me convenciste de leer a tomas !! Gracias muy bueno tu trabajo!! saludos
@jai091003 жыл бұрын
Hola Enric, no me acuerdo si ya has hecho un vídeo, pero me gustaría saber si existe alguien que haya refutado las 5 vías?.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Personalmente creo que no. De todos modos, las mejores críticas las vas a encontrar en Anthony Kenny ("The Five Ways", creo), y recientemente en Oppy y Schmid, la tesis de la inercia existencial.
@jai091003 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Muchas gracias 😁.
@GG1X3 жыл бұрын
Estaría bueno una serie de videos o uno bien largo en el que desarrolles estos argumentos de Tomás. Sobre todo porque leí la obra original y los argumentos de atributos de Dios en la 1ra vía no me convencieron, opino igual que Dawkins en ese punto. Pero tal vez no lo entendí correctamente. Por eso me gustaría otra opinión
@LuisAnibalVazquezGonzalez3 жыл бұрын
¿Amas tanto tu ateismo que lo tienes como foto de perfil? XD
@GG1X3 жыл бұрын
@@LuisAnibalVazquezGonzalez Sería raro amar una no creencia jaja. La foto la tengo desde que me hice el canal, fue hace muchos años. Mi filosofía es el Advaita. Sds!
@makima89763 жыл бұрын
@@GG1X Mientras no caigas presuntuosidad intelectual(que es en lo que cai dawkins)todo bien. Edit:Para dejarlo más claro, mientras no hagas menos o más a x postura todo bien, que comprendas que cualquier postura filosofica es valida(Sea una postura Teista, Atea o Agnóstica).
@iagonicolas92233 жыл бұрын
Adictos a lo tomismo (abraços do Brasil)
@sren17383 жыл бұрын
Esto es Enric. 85% hegel 7% Aristoteles 5% aquino 3% Nietzsche
@Galletanuez3 жыл бұрын
Al menos, al Sr. Dawkins le debemos reconocer que ha servido mucho de mal ejemplo para ateos serios y a varios creyentes ignorantes, nos ha ayudado a despertar el hambre intelectual.
@caminoalasabiduria13993 жыл бұрын
Es la viva representación de lo que no se debe de hacer si quieres criticar algo😂😂😂
@gonzalezzacariasdavid46663 жыл бұрын
La idea no es buscar el ateísmo a toda costa, sino evitar los dogmas.
@funbullyingmusic3 жыл бұрын
Enric se enojó jaja Que bueno que Descartes y Dawkins no fueron amigos porque Enric estalla.
@MG-fh4ed Жыл бұрын
Dawkins es exponente de la ligereza que reina en gran parte de la Academia anglosajona.
@Ahormasan2 жыл бұрын
Dawkins, con todo lo bien que me cae, y con todo el aporte invaluable que es, se comporta como el ateo visceral que eleva con rabia el puño a una nube y grita y grita y grita. y el resto de la gente se acerca y le dicen: "señor cálmese, por dios" "!!!COMO QUE POR DIOS????!!!!"
@perijanensis3 жыл бұрын
Yo soy seguidor de Richard, de hecho soy biólogo y me parece que este video tiene mucha razón...
@COTOMONT2 жыл бұрын
Yo compré El espejismo de Dios en el 2006 . Un amigo me lo pidió y jamás lo pedí de vuelta.
@yeyebalam26883 жыл бұрын
Te compro, Enric, que en efecto Dawkins no refuta las cinco vías considerando el corpus tomista, pero es que así como Tomás no pretendía demostrar la existencia del dios cristiano (sino la de Dios), Dawkins tampoco ha pretendido escribir para refutar las cinco vías considerando el corpus tomista. Sucede, y estarás de acuerdo conmigo, que quienes estudian con detenimiento a Tomás son más bien poco(a)s. La idea de «Dios» que pulula entre los gentiles no es la tomista, y no obstante los gentiles son otros que toman las cinco vías sin pasar página para sostener por válida la existencia del dios en el que creen, aunque este dios no tenga nada que ver con el tomista, y es fácil encontrar en cualquier iglesia necios que sostienen que, por ejemplo, la 5ta vía es un argumento que demuestra que un dios diseñador existe, sin que hayan leído en su cristiana una una sola página de Tomás. ¿Acaso escribió Dawkins un tratado de filosofía de la religión o una obra de divulgación? Cuando Dawkins refuta, en efecto no refuta a Tomás, pero sí a la representación popular de lo que se cree que quería decir Tomás. El cristiano profano que sabe de la existencia de Tomás y las cinco vías recurre a una falacia de autoridad citando que el tal Tomás en sus cinco vías demuestra la existencia de Dios, y Dawkins ha escrito para esos profanos, y sí que desbarata las «cinco vías», entre comillas, porque me refiero a la malinterpretación de esas cinco vías, que no es una interpretación exclusiva de Dawkins, sino la popular (como bien lo has reconocido en tu video anterior). En fin, que Dawkins no refuta las cinco vías tomistas porque no es la intención de la obra, sino refutar «las cinco vías» profanas, y por eso no merecen más que unas cuantas páginas.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Sí, estoy de acuerdo con que el problema, en el fondo, no es de Dawkins, sino del "milieu" teísta que ha utilizado (y esgrimido) las 5 vías también desconectadas de su contexto filosófico. Pero no es verdad que la "intención de la obra" no sea refutar las 5 vías de Tomás de Aquino, cuando Dawkins explícitamente dice que eso es lo que va a hacer. Si hubiera dicho: "Una vez le escuché al pastor de mi iglesia esto sobre las 5 vías y voy a explicar por qué está mal", entonces no habría hecho el vídeo (ni ningún filósofo se hubiera quejado). Que sea una obra divulgativa tampoco es excusa. Dame 6 páginas y te hago una crítica de las 5 vías sin caricaturizar ninguna.
@yeyebalam26883 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Contexto, Enric, ¡Contexto! Dawkins no le está refutando a los filósofos, Dawkins no ha escrito eso pensando en «le voy a demostrar a los tomistas lo equivocado que estaba Tomás», está refutando las «cinco vías», las que el profano entiende por cinco vías, las caricaturas, no las Cinco Vías, y a la caricatura le corresponde otra caricatura. Recordemos que cuando Dawkins critica la existencia de Dios lo hace a partir de la creencia común, no a partir de la profundidad teleológica de la filosofía. El ensayo, pues, no intenta ser una refutación a las cinco vías, yo no le concedería tanto, es más, a mi parecer el ensayo no es siquiera una refutación a «Dios», ya con la mayúscula, sino una «refutación» a la idea de los dioses «abrahámicos», y el móvil que yo veo detrás no es filosófico (o metafísico si se prefiere), sino una suerte de crítica al fanatismo, a partir de que ese fanatismo lleva a lo(a) fanático(a)s a negar el criterio de la razón.
@abelcastaneda7273 жыл бұрын
👏👏👏👏👏... vaya Enric!!... qué desperdicio de tiempo, aire y saliva en esto... pero te salió magnífico... debiste dejar a Leónidas hacer el descargo... tú a cosas más importantes... como Hegel!... 🤣🤣🤣🤣🤣
@jonathansittner55883 жыл бұрын
Te felicito por tus 240.000 suscriptores 👍 espero que sigas así 🥇💪
@angiematas3 жыл бұрын
Como bióloga y creyente, me puso muy feliz que un divulgador científico como Santaolalla rompiera la imagen del científico ateo altanero, sobre todo en los tiempos que corren con tanta gente dándose golpes al pecho como firmes creyentes en la ciencia. Pero cómo de ganas me quedé de la perspectiva de un filósofo y de aprender más del tema, sobre todo de alguien tan bien preparado y respetuoso como tú! Gracias por ese favor al mundo colega 😁
@juanfirex12063 жыл бұрын
@@panfiloalvaracouribemequet2521 JAJAJAJAJAJAJAJA si como no
@santiagoarangoramirez9833 жыл бұрын
Buenísimo el vídeo! Muchas gracias a Leónidas y a vos!
@marvdam3 жыл бұрын
Excelente 👍 gracias por tan gran material de reflexión saludos desde Panamá 🇵🇦
@sren17383 жыл бұрын
De Dawkins me creó todo y nada.
@pabloromano99683 жыл бұрын
Dawkins es un patológico que sólo le interesa la fama y la guita. Es posible que sea un psicópata. Y obviamente si es un psicópata, tiene que ser ateo siempre, porque los psicópatas no tienen consciencia/alma.
@sren17383 жыл бұрын
@@pabloromano9968 "y la guita" amo esa manera de hablar.
@ayrtonc3 жыл бұрын
@@pabloromano9968 .-.
@sren17383 жыл бұрын
@@ayrtonc que hablas piola.
@alejandrogonzalez67183 жыл бұрын
@@pabloromano9968 What?
@GUSTAVSAENZ3 жыл бұрын
Por estas cosas pago el internet. Saludos Enric.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
¡Gracias! :)))
@GUSTAVSAENZ3 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Enric, no sé si leas esto, pero seria interesante un video donde muestres tus técnicas de estudio para entender los textos filosóficos. O al menos, cómo es tu manera de hacerlo. O tus sugerencias o algo. Te saluda un seguidor desde Ecuador.
@antonioheredialopez69003 жыл бұрын
@@AdictosalaFilosofía Hola,buenas crees que la paradoja de la omnipotencia ya está refutada?
@selah.94303 жыл бұрын
Vendría bien vérselas con "Historia del Tiempo" de Hawking. Es un libro muy popularizado y aceptado aunque, poco menos que concluyente. Yo lo haría, pero mi canal no tiene cuatro o más suscriptores.
@luisoncpp3 жыл бұрын
No lo he leído, pero por lo que puedo ver en el prólogo y en un resumen de WIkipedia, parece ser un libro de cosmología y no algo que se preste a debatir a través de filosofía. Ciertamente algunos divulgadores dejan entrever cierta arrogancia atea mientras hablan de ciencia, pero rara vez dicen lo suficiente como para dedicarles un video completo a esas cosas que dicen entre líneas. Enric tiene un video del cientificismo y ahí ya se critica en términos generales una actitud muy recurrente en divulgadores.
@licenciadoBroly3 жыл бұрын
Para tener suscriptores debes ofrecer algo para conseguirlos, tal vez si haces el video te llegaran solos
@abrahamf18513 жыл бұрын
Si puedes conjeturar con conocimiento de ecuaciones diferenciales o cálculo vectorial, normal.
@gbaquascaping633 жыл бұрын
hazlo para que ganes suscriptores.
@RichardCabezasSuarez3 жыл бұрын
Venga que con los Likes que tienes ya somos 21. a que no?
@alfredocanoinugay3 жыл бұрын
Gracias por corrompernos enseñándonos a pensar. Saludos desde Japón.
@jonanderdiaz97883 жыл бұрын
Enric la verdad que has despertado mi gusanillo por la filosofía medieval. Tienes alguna recomendación de por dónde podría empezar? La verdad que en la carrera lo que dimos fue bastante escueto.
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
"El espíritu de la filosofía medieval", de Etienne Gilson :))))
@juancruzdeelias70502 жыл бұрын
Vi este video y salgo concordando aun mas fuerte con la refutacion de dawkins de las 5 vias. Como por ejemplo cuando dices que las vias son solo un resumen sobre lo que luego aquino se explaya y que no tienen que tomarse solo esos enunciados, quiere decir que el mismo aquino no supo resumir su propio argumento en 5 conceptos claros. Tambien dices que aquino en las vias en ningun momento habla de las cualidades de dios que menciona dawkins pero todos bien sabemos que aquino era un profundisimo creyente en el dios cristiano que SI es descrito con esas caracteristicas, por lo tanto quiere decir que esa via no explica la existencia del dios en el que el mismo cree y pregona
@juancarlosortizalvarez25573 жыл бұрын
Dawkins, junto a otros grandes divulgadores, fue de los personajes que me animaron a hacer investigación científica (o pretender al menos hacerla formalmente), con todo el respeto que le tengo a Dawkins, pero sí que voy encontrando aquí la necesidad de, precisamente, aplicar el mismo pensamiento crítico a su obra y, de paso, leerme la Suma 🤔 solo me resta por decir, gracias!!
@juanfirex12063 жыл бұрын
Grande Juan!
@martinminassian28882 жыл бұрын
PC O 0ll0l09ñ
@aurelizurita3368Ай бұрын
Sigue Admirándolo y también ser crítico, pero no te dejes engañar por resúmenes tendenciosos.
@robertofabrianimenendez64473 жыл бұрын
Eres un crack. Lo explicas todo perfectamente. Dawkins, como bien dices, es un gran biólogo, de hecho el Gen Egoísta es una obra maestra de divulgación; pero la fama le ha desviado a temas que no domina. Bueno y que habrá sacado un buen rendimiento al libro, aunque no tenga por donde cogerlo.
@juanpablomoreiradiaz19803 ай бұрын
Por eso no hay que hablar de lo que uno no sabe, y para hablar de lo que sí se sabe, hay que tener humildad.
@tomsawyer24763 жыл бұрын
Hola Enric, excelente video cómo siempre! En efecto tengo amigos a los que les urge ver este vídeo. Lamentablemente son exclusivamente de habla inglesa. Sin afán de exigir, no hay manera de agregar subtítulos en inglés a este video? (Al del cientificismo sería excelente también 😬).
@AdictosalaFilosofía3 жыл бұрын
Tiene subtítulos en inglés :P De todos modos, en inglés hay también material muy bueno al respecto.
@tomsawyer24763 жыл бұрын
Adictos a la Filosofía ups 😬 haha gracias. 🙏
@smariscal242 жыл бұрын
La fama de Dawkins tiene mas que ver con su evidente ego y gran boca que por sus razonamientos baratos y poco estudiados.