Merci.

Pour moi, l'affaire est très simple. Elle réside dans l'opportunisme et une certaine connaissance des lieux.

Merci

Confirmation qu’on nous prend vraiment pour des imbeciles.

@@wolfparc2955 L'affaire est simple mon cher Wolf ... Ce n'est ni une opération des services français (même si l'on a vu ce que l'on avait su faire en Nouvelle Zélande puisque le service action de la DGSE s'était fait prendre très rapidement...), ni un complot intersidéral de la CIA avec des extraterrestres...(D'ailleurs si l'on parle des services français, rappelons que le Tribunal administratif a condamné l'Etat pour des carences dans l'exercice de la police administrative ayant abouti au tragique évènement du 29 mars 1985). C'est en réalité un acte commis par un ou plusieurs abrutis du coin. Il est dramatique de constater que des gens puissent penser que l'enlèvement aurait pu être commis en présence de Monsieur MELINE au centre du carrefour ou à proximité. Cette histoire de croisement est également incohérente si l'on considère la différence de timing entre le témoignage GREMILLET et l'arrivée de la Méhari (une dizaine de minutes plus tard) ou bien de la Golf. Ce qui s'est passé est simple. Les complications sont nécessairement venues par la suite.

Il faut en déduire que la "révélation" de ce croisement a soulagé la position de la maman. Pour BL, cette révélation intervenant postérieurement à son décès, n'a rien changé puisqu'il avait bénéficié dès le 18 avril 1985 d'un non-lieu à raison de son assassinat, rendu par le Juge d'instruction.

​@@damereflexions3175 C'est plutôt la défense de Jean Marie qui a profité du témoignage Claudon. Ne comprenez-vous pas que cette histoire de croisement a semé le doute dans le jury qui a offert un jugement très favorable au père de Grégory. Bien vu maître Moser ! Quant à Bernard Laroche, l'opinion publique a définitivement penché en faveur de sa culpabilité avec ce témoignage.

@@wolfparc2955 Oui.. sauf qu'avant la Cour d'assises, il y a eu un non-lieu ... et un non-lieu inédit ! De sorte que l'un n'exclut pas l'autre.

La loi n'autorise pas la chaîne à répondre à votre question. Il n'existe aucun témoignage concomitant à l'instruction LAMBERT permettant de constater que Bernard LAROCHE aurait été vu au collège ou à LEPANGES SUR VOLOGNE. Des collégiennes ont indiqué avoir constaté que leur camarade allait vers un véhicule de même marque et de même couleur. Subsistent au dossier des déclarations de Mme Murielle BOLLE devant le Juge d'instruction que cette dernière a contesté dès le lendemain.

Je ne pense pas une seconde que M. MELINE aurait vu passer ou manoeuvrer un véhicule inhabituel sans le dire à Christine VILLEMIN, qui cherchait son fils quelques minutes après... mais ce que je pense, ne constitue pas un fait de cette histoire.

Quant à ce qu'un croisement du même type se soit produit un autre jour, la question n'a, sauf erreur de ma part, jamais été évoquée. La fiction n'ayant pas cours sur cette chaîne, je ne pourrais vous en dire davantage.

@@damereflexions3175 Merci pour vos retours. Et merci pour vos vidéos, et votre chaîne.

M. LAROCHE a été assassiné le 29 mars 1985 par un papa en grande souffrance et livré à lui même en l'absence de sa "moitié" hospitalisée et dont certains avaient à l'époque relativisé l'état de santé. Honte à eux ! Feu M. LAROCHE n'a jamais été condamné et de fait, je ne me prononcerai pas sur la teneur, le fond et l'opportunité de sa défense. Je note que des actes irréguliers ont à l'époque été annulés... ce n'est pas rien. Je note que par la suite et cela est un fait, aucun des "experts" en écriture ne l'a désigné comme scripteur d'un des innombrables écrits de cette affaire au sens large. Voilà ce que je peux en dire expressément.

Je suis très attaché à la présomption d'innocence et rappelle que chacun y a droit. Il me paraît essentiel que chacun puisse respecter les dispositions de l'article 9-1 du code civil et d'autres dispositions légales également.

@@damereflexions3175 est ce que ceci constitue vos réponses à mes questions ??

@@daenerys3755 Partiellement, vous vous en doutez. Mon emploi du temps est particulièrement chargé et pour en revenir à vos observations pour lesquelles je vous remercie, je vous indique produire un travail complémentaire. Oui, j'ai visionné le travail de la Chaîne 123 Renard que je salue au passage, puisqu'à l'exception de certaines propagandes manifestement incohérentes au regard de faits matériels impondérables notamment, je regarde tout. J'ai naturellement un avis sur l'analyse et la proposition de scénario produites. Je fais confiance au magistrat présidant actuellement la formation devant laquelle l'affaire avait été renvoyée après cassation en 1987 pour apprécier en application des dispositions de l'article 80-1 du code de procédure pénale (CPP), s'il y a ou non des indices graves ou concordants à l'encontre de qui que ce soit rendant vraisemblable la participation d'une ou plusieurs personnes en qualité d'auteur ou de complice aux faits ayant directement conduit au décès de l'enfant... personne(s) à l'encontre desquelles ou de laquelle, la loi pénale serait naturellement encore applicable. J'ignore si la chaîne 123 Renard dispose d'un accès à l'entier dossier et de fait, si elle dispose d'éléments permettant de mettre en cause, même de façon conditionnelle, les personnes dont elle cite les noms. Sur le fond, ne disposant d'aucune information en ce sens, je ne me permettrai pas, respectant ainsi que je vous l'ai dit plus haut le principe de la présomption d'innocence, d'infliger la moindre égratignure à des personnes qui sont aujourd'hui vierges de tout statut pénal puisque vous ne l'ignorez pas, les mises en examen prononcées en 2017 ont été annulées. La nullité d'un acte signifie qu'il est réputé ne jamais avoir existé et ce qu'il convient d'en comprendre lorsque l'on reconnaît et respecte la loi, c'est qu'il n'y a pas lieu de présenter qui que ce soit comme potentiellement responsable, même partiellement, d'une quelconque infraction. S'agissant de la haie que vous mentionnez, les éléments présents dans la vidéo permettent de comprendre ma position. Vous avez néanmoins peut-être raison de m'interroger et je vous indique que sur ce point, celui de la voiture et plusieurs autres, je reviendrai vers vous sous un format qui reste encore à déterminer. Merci de votre participation.

@@damereflexions3175 merci !