Dobová rekonstrukce by ale byla nejlepší

​@@spokeshave5415 to se už asi sto let nedělá protože by nebylo poznat co je původní.

​@@spokeshave5415 takto je "rekonstruovaný" např Bouzov.

@@Loostyc Bouzov je úplně nový hrad postavený v 18. století na místě, kde býval starý, z kterýho nezbylo nic

@@spokeshave5415 kdyby se tam postavila klasická střecha, tak by to bylo řádově dražší a nepodíval by ses ani do patra, ani na střechu

Další rekonstrukci si nedovedu představit. I toto byla vlastně rekonstrukce nově postaveného p. Gardavským.

Vždyť to tam říká asi dvakrát...

Ano, pominul jste velmi podstatný kontext :). Jinak jak bylo ve videu řečeno, tahle rekonstrukce je skvělá, protože je výjimečná. Byl by nesmysl takhle přistupovat ke všem zříceninám...

Na Spišský nikdy! Najkrajšie by bolo, ak by to bolo prestaviane na nejaky skanzen. Obecne je vzdy najkrajsie rekonstruovat tie budovy do povodneho stavu.

Zbytočne sa o tomto bavíme, na Slovensku sa nenájdu peniaze na údržbu pamiatok.

@@filiptokarcik4525 Velmi se mýlíte pane Tokarčíku. Právě Slovensko je příkladem toho, jak se má investovat do hradů. Peníze i lidské úsilí. Hrady (přesněji zříceniny) nedostavujete, ale dobře je konzervujete. Jako příklad uvedu Šášov, Revište, Turnianský hrad, ...to jsou jen ty, které jsem za loňský rok navštívil, Kapušany jsem viděl jen ze silnice a taky to tam vypadalo na rekonstrukci, krom toho jste inspirovali Maďary, kteří kousek od slovenské hranice mohutně rekonstruují hrad Szadvár u Szögligetu. Spišský hrad jsem viděl jen ze silnice, byly na něm vysoké jeřáby a rekonstruuje se, ten byl snad dočasně úplně uzavřený kvůli stavbě. Dokonce i do zoufale malého hrádku Plaveč (neplést s Plaveckým hradem) byly investovány peníze a bylo zajištěno zdivo proti dalšímu rozpadu. To je jen to, co jsem viděl na vlastní oči, určitě existují i další hrady, které se u vás opravují. Na Slovensku toho dost nefunguje, ale zrovna v péči o zříceniny se od vás můžeme inspirovat.

Spišský bych takto nedělal, tady pěkné.

Tak pokud by jste chtěl autenticitu zdiva, tak by jste neviděl vlastně nic moc. Na našem území byly hrady z valné většiny omýtnuty.

@@filipgalas3342 A ona tu snad byla řeč o nějaké původní podobě? Mluvím jen o zdivu ponechaném pokud možno bez novodobých zásahů, neboť právě a pouze v takovém zdivu jsou dobře čitelné veškeré postupně prováděné historické stavební změny. Dokonce v podobě, kdy si jich všimne i laik, nejen stavební historik. Od řady středověkých stavebních fází až po úpravy renesanční...

Naprosto!

Sen a vize hezké, ale první na co by jste narazil jsou památkáři.. To už by bylo jednodušší koupit kopec a tam postavit od základu nový včetně přilehlého skanzenu..

To ale ruce nešpiní :)

Slová muža!

Zrovna hrad Sovinec bych nedával za příklad. Třeba dvě malé věžičky na čtvrtém nádvoří, jsou fantasmagorie jednoho s předchozích kastelánů. Navíc hrad Sovinec na přelomu 19-20 století a před vyhořením vypadal jinak, měl například střešní krytinu s pálených tašek a jednodušší zastřešení věže.

Přečetla jsem si všechny názory. S tímto naprosto souznim. Léta jezdíme na Helfštýn a tak si troufám tvrdit, že to hradní kouzlo co tam bylo ......pro mne je už pryč.

Helfštýn je úzce spojen s kovem a kovářstvím, takže ten kov se tam hodí více, než masivní dřevo. Na hradě jsem byla a nikterak to neruší. Otázkou je, proč by to mělo mít nádech středověku? Hrady se časem přestavovaly, aby vyhovovaly změnám nároků svých obyvatel.

Rekonstrukce do původního stavu by stavbu by zničila. Puristická metoda již přes sto let není prováděna a v minulosti kvůli ní mnoho staveb ztratilo svou hodnotu. Hodnota stavby není pouze v tom, jak vypadá, přestože si to veřejnost často myslí. Ale hodnotí se např. historická hodnota, identita, autenticita ale např. i "vrstevnatost času". Každá stavba vypovídá o době ve které vznikla a o historii kterou zažila. A rekonstrukce do původního stavu všechny tyto hodnoty šmahem zahodí jen za účelem líbení se veřejnosti. Současná památková péče vychází z pravidla, že nové prvky by měly být jasně rozeznatelné od těch původních a používat současné tvarosloví. Díky tomu je hned poznat původní a nová stavba a není tak ani jedné z nich ukřivděno. To může být provedeno velmi decentně a nebo naopak velmi výrazně, jako v tomto případě. To už je na autorovi. Rekonstrukce do původního stavu by mohla být provedena třeba v případě, že by daný objekt nebyl ve stavu příliš vzdáleném od stavu původního. Ale dělat ze zříceniny něco, co už není... to opravdu ne. A nechat ji ladem? k čemu by to bylo? Architektura není žádná exaktní věda, kde se něco řekne a tak to platí všude. Proto je nutné posuzovat věci individuálně s vazbou na okolí. To je odpověď na to, proč tento styl nejde dělat plošně. Na to je moc výrazný. Btw Ban Vávra neví o architektuře absolutně nic. Nedoporučuji ho poslouchat když mluví o tomto tématu, neboť většina jeho výroků, které vydává za fakta, jsou bludy založené na nějakých doměnkách, pocitech ale rozhodně ne na pravdivosti a realitě.

@@michaelhovorka2442 Je zajímavé slyšet od vás, že architektura je věda individuální, ale pokud něco říká pan Vávra, tak to jsou bludy. 😁 Je lepší vyjádřit se přímo k argumentům, se kterými nesouhlasíte, než-li říct "že toho starýho dědka přece neposlouchej, jelikož plácá nesmysly." Stará budova má hodnotu, pokud stojí a lze ji opravit- například novou střechou, okny a omítkou. Zříceniny jsou ale na spadnutí. Můžeme si vybrat z pár možností. Asi se shodneme, že zacihlování poškozených oblouků moderními materiály je barbarství. Mluvíte o jasné rozlišitelnosti původních a novodobých prvků, mimo to, že to historické nadšence ruší od plnohodnotného zážitku, vnik moderních prvků, ukázaný ve videu neřeší statiku původní stavby, jde pouze o ochoz areálem. Ten šel vytvořit i dobovým způsobem. Souhlasím, že nechat zříceniny spadnout by byla škoda, jediným řešením je ale historicky věrohodná rekonstrukce, ideálně do stavu funkčního hradu. I takový Kokořín a Karlštejn byly ruiny, chopily se jich ale schopní historici a jejich tehdejší krásu oživili. Jsem rád že tam nevběhl houf moderních architektů se skleněnými panely a pozinkem. Mimochidem. Děkuji za inspirativní myšlenku do mé ročníkové práce.

@@spokeshave5415 váš názor vám brát nebudu, ale na jednu věc musím zareagovat. Karlštejn uvést jako dobrou rekonstrukci? 😂😂 To opravdu nemyslíte vážně. To je přesně ta puristická zhovadilost která vedla k tomu, že se dneska takovýto přístup nepoužívá. Jediný, co je na Karlštejnu dobrý, tak vypadá pěkně. Všechno ostatní je katastrofa.

@@michaelhovorka2442 Myslím třeba tu část rekonstrukce... celého hradu. Za Třicetileté války byl až na velkou věž celý hrad vypleněn švédy. Kdyby nebyl rekonstruován novogoticky, byla by to dnes jen ruina. Ta novogotická rekonstrukce taky odstranila renesanční prvky a nahradila je prvky původními. Taky interiér je novodobá rekonstrukce, důležité je, že tyto moderní zásahy jsou historicky věrohodné repliky.

@@michaelhovorka2442 Mám pro vás otázku k zamyšlení, souvisí s Theseovou lodí. Na konci Druhé světové války byly Drážďany srovnány se zemí. Znovupostavení kostela Matky Boží, za částečného použití původních materiálů, je způsob který zastávám já ohledně hradů. Jak by jste se v tomto ohledu zachoval vy? Zapíchnul byste do hromádky suti infopanel a bral věc za vyřešenou? Podle mého je potřeba památky udržovat dobovým způsobem, pokud je ale památka znehodnocena, měla by být vytvořena identická replika. To se například může týkat i soch, odstraněných v průběhu historie, zvonů zkonfiskovaných za válek atd. atd.

fnuuuuk

Přesně tak

Architektura nemá zanechat jen to staré ale i něco nové přidat, dovedu si představit že bez této rekonstrukce by hrad byl v otřesné stavu

@@danielvonrendburg5958 Já i pán nejsme proti rekonstrukci, právě naopak. Už v samotném významu slova má rekonstrukce oživit ztracenou atmosféru. Atmosféru vybudujete i tímto, ten opravdový skvost je ale atmosféra autentická, té docílíte pouze dobovými materiály.

@@pejan Bylo strašně drahé, pokud někde použito bylo, tak v malém množství a v dekorativním řemeslném ztylu.