Parásitos que invierten lo que producen otros para consumir.

Si invierten es porque generaron riqueza. Si son inversionistas, ese capital que fueron invirtiendo en empresas donde tuvieron un retorno y aumentaron su riqueza (el objetivo de la inversión) entonces tomaron decisiones correctas y posibilitaron que las ideas de otros llegaran a ser posibles. Así que todo el desarrollo empresarial se debe a eso. Es un requisito fundamental del progreso. Si fueron capaces de invertir es porque tenían ahorros. Si tenían ahorros es porque su capacidad de generar riqueza es mayor a la de su consumo individual. Una persona que consume más de lo que produce es un parásito. Existen negocios que se dedican a invertir los ahorros de otras personas y son muy eficaces y eficientes. Eso demuestra que no cualquiera pone su dinero en donde le de la gana y logra aumentar dicho dinero. Existen principios que gobiernan las finanzas y eso requiere de un alto grado de conocimiento. Pero el ignorante prepotente les llama especuladores sin saber nada de lo que habla, como si las finanzas fuese igual que un ludópata que juega poker.

si invierten es por que generaron riqueza jaja si campeon me imagino a tipos como piñera o luksic generando tanta riqueza habida correctamente por el esfuerzo de su trabajo

DRUMPROGRESS Si invierteron en un mercado libre entonces generaron riqueza. Si obtuvieron favores por enchufe politico, claramente estan destruyendo riqueza o estancando el progreso.

@@javiermancillavera3072 que gran comentario....por cierto Alberto en 30 minutos no dijo nada concreto más que alabanzas al marxismo teórico y críticas al capitalismo.....siguiendo con tu comentario me gustaría agregar que la idea que manejan los ideólogos de izquierda del capital es la de rico mc pato nadando en su piscina de oro....todo ese capital se encuentra en el mercado generando más riqueza....si el hecho de crear riquezas no implica haberle quitado a otro, esto no es una torta que unos pocos se reparten y dejan al resto sin nada, el famoso juego de suma 0 donde uno gana y todos los otros pierden

Hay un par de menciones de refilón al socialismo. De hecho voy a revisar de nuevo eso que dice de que el socialismo es una forma de capitalismo...

@@patriciomaldon Eso último que indicas está muy de moda entre la intelectualidad progre. Me extraña muchísimo que Mayol lo repita. En la URSS nuca hubo crisis cíclicas, no había capital financiero, no había inversiones en el extranjero, los salarios crecían al mismo ritmo que la expansión de la economía... ¿Qué "capitalismo" es ese? Marx dice varias veces en Das Kapital que no puede haber capitalismo sin capitalistas. El capitalismo nunca está separado de la persona del capitalista. Por eso es que respecto del capitalismo monopolista en el cual las grandes corporaciones funcionan bajo propiedad accionaria, en que, por lo tanto, la persona del capitalista es "anónima", el marxismo clásico habla de "capitalismo de estado". ¿Había "accionistas" en la Unión Soviética? La intelectualidad progre, incapaz de razonar fuera del marco categorial de la economía burguesa, no logra comprender que el trabajo excedente en la sociedad soviética no es plusvalía.

@@horaciolira4594 buen apunte...Mayol dice saltarse apropósito la explicación de capital industrial y financiero , no sé si ahí se encuentre una explicación a sus afirmaciones....no olvidemos tampoco la prevención del autor en torno a las cuestiones de base: la suya es una lectura más del fenómeno "cultural" del trabajo de Marx.

@@patriciomaldon Cierto, pero el abordaje "cultural" no exime del uso correcto de las categorías económicas. No se puede analizar fenómenos que no existen, luego, en el caso de la URSS, ni capital industrial ni capital financiero son nociones válidas para el análisis. De hecho, en lo que respecta al fenómeno cultural, Mayol es pro soviético, y su análisis es excelente. Por eso me asombra que no discierna las diferencias categoriales sobre las que se funda la experiencia del comunismo, la cual, más allá de su derrota, a mí me parece exitosa. Él mismo lo dice: un régimen que dura 70 años, que barre con las monarquías europeas (esto no lo dice), y que eleva a su pueblo a un estándar cultural inédito, es absurdo decir que "no funciona", o peor aun, como dice Macari, que está "superado por la historia". El comunismo es lo más novedoso que puede haber desde un punto de vista histórico - cultural, y solo a un periodista mediocre se le puede ocurrir que esté "superado".

@@horaciolira4594 oiga , aprovechándome de su cordialidad, que le parecen los cabros de razón y revolución , en Argentina , con Sartelli y harari a la cabeza???