Благодарим, за положительный отзыв.

Решил ко всему левому контенту таймкоды запилить?))) Спасибо.

@@anton_khomenko На всё меня не хватит, его слишком много, но если смотрю - то делаю.

Спасибо

Очень жаль

А я успел😀

Спасибо за просмотры

Да. Видео хорошее. Планируем репостнуть его у себя в соц.сетях.

Это же уже было на канале экономиста Григорьева.

Да, по глубине "копания" исторического материала могу сравнить Сафронова только с Пыхаловым.

ахпх историки завербовали

Это сделано намерено. Выводим людей из зоны комфорта.

@@teziskrd заодно лишний кал вывели и заикание привили)

@@ygar666 ))

@@teziskrd это - абсолютно блядский телевизионный приём. Мало того, что это агрессия по отношению к зрителю, то есть неприемлемо насильственный захват внимания, так и слух - это необратимо повреждаемая способность, а люди некоторые в наушниках слушают. Незачем вам это.

@@MECHANISMUS Кстати, да!

Спасибо. Попробую уточнить. Концепция, конечно, основывается на фактах, но когда какая-то идея уже родилась, авторам так хочется её подтвердить, что они начинают искать новые факты. И в некоторых случаях отбирают только те факты, которые им выгодны. В более запущенных случаях концепция рождается на одних фактах, а потом её пытаются подтвердить на фактах из другой области. Иногда это прямой перенос (чужую концепцию, разработанную для объяснения событий другой страны и другой эпохи, пытаются применить к советской истории, например укрепление власти Сталина считают термидором), иногда концепцию вообще не обосновывают (например что СССР - империя, а главное свойство империй - распадаться, поэтому распад СССР был неизбежен (Е.Гайдар, "Гибель империи") 2) я говорил, что микроистория смыкается с социологией и антропологией не в том смысле, что там и там не любят цифры. В социологии цифр действительно много. Но и социология, и микроистория сфокусированы на "обычных людях", их интересует как эти "обычные люди" живут в как бы заданных извне условиях, как они эти условия воспринимают, как на эти условия отвечают. Но как возникли сами эти условия - ни микроистории, ни социологии не интересно. В этом их близость. 3) существует довольно большой зазор, в котором возможно самовыражение историка. Если ты уже выиграл грант, то скорее всего никто вообще не будет читать, что ты написал в статьях, которыми ты будешь по нему отчитываться. Есть, конечно, момент, что их могут не опубликовать, но не опубликуют в одном месте - опубликуют в другом. Чаще контроль внутренний, т.е. историк в ходит в сообщество, в котором любить Сталина модно или не модно.

Юлин многократно расписался в своей слабости как историка. В терминах Сафронова, Юлин - яростный исторический политик.

Дык!

Ничего странного в этом нет. Принцип историзма, это метод познания основный и развитый на базе диалектического мышления. Как бы всякие "цивилизационщики" не кривлялись без ист.мата в науке никуда.

@@Aleksei_Safronov Алексей, я хотел попросить вас глянуть вторую и третью часть книжки Моше Левина "Советский век". На мой взгляд там есть любопытные данные по влиянию урбанизации и демографического перехода на послесталинскую экономику. Конкретно главы 16, 21, 23-24, 26.

@@Aleksei_Safronov видно, что человек то вы хороший... Но что вам мешает освоить наиболее современную науку об обществе, то есть марксизм-ленинизм? Без него ваши воззрения диковаты, в речи много воды, мало определений, вообще не виден навык держаться определений, оперирования понятиями. Вот, скажем, почему бы не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Ведь сразу всё становится понятно, без нудного - история это не то, это не это... И с экономикой выходит странно. С одной стороны, вы знаете много фактов, много цифр, но общей картины не видно, получается что знания эти не имеют системы, не являются научными, и есть, скорее, знахарство. Это я не к тому, чтобы вы бросались на амбразуры классовой борьбы, таща за собою жену и дочек, а к тому, что знание марксизма позволит вам встать на более высокую ступень научного осмысления того, что вы изучаете.

Дмитрий Зайцев ты свежеобращенный штоле? Я когда с работами Попова шесть лет назад познакомился тоже такой херней страдал. Потом прошло.

панфиловцы-циник.усе.

Процитируйте момент упоминания Хлевнюка, пожалуйста.

@@teziskrd 34:00

@@jonnyradars Спасибо.

я тоже в шоке

Я сперва подумал, что ослышался.

Сказанное больше говорит о слушателе, чем о лекторе.

ярлыкование - это о многом говорит))

Меня это скорее удивило вкрай. Рекомендовать Хлевнюка и правда оооочень странное действие.

Ты же антикоммунист. Все украинцы антисоветчики. Что здесь делаете?

Алексей сказал, что это условно. Он просто привел в пример.

@@teziskrd не надо в примере навешивать ярлыки "отечественное"/"западное". Выглядит дилетантски и дезориентирует неподготовленных слушателей.

@@pigeon1206 Если вас что-то смущает или дезориентирует, то начинайте лечение с себя. Для историографического анализа отечественной истории, а по контексту лекции это очевидно, - это правильный взгляд. Историография существует в рамках научных школ. Во 2 пол. ХХ века было с одной стороны укрупнение научных школ и с другой биполярный мир. Историография очень инерционная дисциплина, поэтому для динамично развивавшихся в ХХ веке тем деление историографии на "отечественную" и "западную" нормально. К тому же многие темы жёстко связаны с знанием языка и контекста, соотв. разные школы характеризуются разным уровнем критики источников.

Но это правда так. Я это так вижу. Есть русская историческая традиция, она очень сильно ориентируется на источники, их критику, источниковедение, вот это всё. МГУ - яркий пример + большинство региональных исторических работ. Есть зарубежная историческая традиция, которая у нас представлена в Европейском университете, Вышке (частично), Шанинке (частично). Там сначала концепция, потом факты. Это два сообщества, они практически не пересекаются, друг к другу на конференции не ходят, существуют параллельно. Корректней было бы говорить не о научных школах, а о научных традициях. Но это различие - объективно существует, возьмите любую книгу по истории, там или будет эмпиризм и позитивизм (куча фактов, то, что называют "старая добрая описательная история"), или какая-то концепция сначала, а потом попытка подтвердить её фактами.

Не смотрел, но осуждаю. Так держать кэп.

"Например: чем отличается политическая история от пропаганды?" Тут прям как в детском анекдоте "чем отличается пиджак от унитаза? Не знаешь? Тогда тебя нельзя пускать в приличное общество". Политическая история - это возможный инструмент пропаганды.

@@MacIn173 пропаганда сама по себе не имеет знака "+" или" -", это просто инструмент. Вопрос в том, что пропагандировать. Здоровый образ жизни или расовое превосходство.

Конечно. Но это абсолютно бестолковое и не относящееся к разговору дополнение. Человек спросил "чем отличается политистория от пропаганды". А это все равно что спросить "чем стул отличается от мебели" - это разные _категории_, и их нельзя сравнивать. Ваше же уточнение - на незаданный вопрос.

"чем отличается политическая история от пропаганды... " по Сафронову и то и другое - процессы, т.е. к науке не имеющее отношение. Сам вопрос говорит о непонимании материала в ролике.

Да, предел определен размерами доски. Рука лицо.

@@teziskrd "Предел определён" -- неявная тавтология. =)) А придирки дурацкие. Мы не об алгебре рассуждаем, мы структурируем историческое поле, а оно не бесконечное хотя бы в следствии конечного количества историков. =)) Хехехехе Зачем так бодать в лоб элементарными вещами, когда они использованы аллегорично, что просто очевидно даже ребенку.

@@teziskrd Я по аналогии с субатомной физикой предлагаю рассматривать историческое поле, не как изотропное многомерное пространство, в котором равновозможны сколь угодно полярные варианты трактовки исторических событий, а как аналогию конфайнмента у кварков, когда здравый смысл и реальность со всё возрастающей силой препятствуют обособлению неких маргинальных воззрений на исторические процессы. Если по простому, по пролетарски, то чем абсурднее тезисы политизирующих историков, тем сложнее этим тезисам придать естественный логичный вид (правдоподобный, вот!) На этом и погорели наши неолиберальные пропагандоны, когда их антикоммунистическая идеология остро противоречит текущей реальности и историческим фактам. Такой вот "кварковый" взгляд на историю. =))

@@Berseny много букв.

@@teziskrd Я считаю обстоятельность изложения идеи достоинством моего "научного труда", но в Вашем ответе чувствуется какой-то упрёк... =) хехехехе

Может быть, но пруфы бы не помешали. В отличии от тех кто на каждом углу декларирует ЗА диктатуру пролетариата, это человек занят реальной работой по анализу опыта социалистического строительства в СССР.

@@teziskrd хорошее предложение. Можно пруфы того, что Сафонов выступает за диктатуру пролетариата. Было бы интересно узнать за какую из двух известных её форм... И да! "Декларирует"... Странное слово в этом контексте.

@@user-yc1sk9mp1r Бремя предоставления доказательств (пруфов) лежит на том, кто что-то утверждает. Руслан утверждает, что "он" против диктатуры пролетариата. И да, фраза "декларирует" как нельзя лучше подходит для характеристики того, что делают(не делают) любители революционной фразы.

он как раз таки за диктатуру пролетариата против диктатуры бюрократии

@@alexershov8593 есть только диктатура буржуазии и диктатура пролетариата, нет ничего третьего. Утверждение о диктатуре бюрократии антинаучно и есть маркер троцкотни.

угу.. Хороший дядя: "Нельзя отрицать, что фашизм и близкие ему движения, стремящиеся к установлению диктатуры, преисполнены лучших намерений и что их вмешательство в данный момент спасло европейскую цивилизацию. Эта заслуга фашизма останется в истории навечно." Людвиг фон Мизес, 1927 год

А вот и либертарианцы подоспели.

Ну, все-таки делайте скидку, что передо мной стояла более узкая, даже почти позитивистская задача: как-то структурировать массив исторических статей, с которым столкнётся каждый, кто решит изучать историю самостоятельно, читая статьи в интернете. Я не замахивался на философию истории.

@@Aleksei_Safronov Алексей, речь идет о методологии исторических исследований, вышеуказанная работа Мизеса - именно о методологии. Изучите.

@@MULTIK_PRO , неофиты - самая опасная часть человечества))

Известны случаи фальсификации фактов?

Если он вам не нравится, это не значит что где-то соврал.

С фактологией у него все в порядке.

Вроде бы между объективностью и добросовестностью есть разница.

Все верно, тот кто не понимает марксизма-ленинизма, так как понимаете его Вы, безусловно толкает только дичь. >Вот, скажем, почему не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Потому что это только один аспект исторического процесса. Судя по вашей риторике Вы же выступаете за изучение обета или явления во всем его многообразии.

Зайцев, иди к попову, как надоел ты со своим предателем, неофашистом.

@@teziskrd Не старайся переубедить нанятого, тут нужно искать источник финансирования, тогда поймешь, зачем он это говорит. Зайцев, связан с рабочей академией Попова. Структура с очень загадочным финансированием. Их отчёты о доходах и расходах просто не читабельны. Но деньги откуда-то берут? Во всяком случае "красные профессора" от голода не пухнут и каторжным трудом не заняты.

@@user-xg1tp9di1b Этого товарища постоянно встречаю - даёт, как ему, кажется дельные советы. А я бы сказал, что он как затычка в одном месте.

@@user-sr8yg5er5z говори прямо, как положено коммунисту: " ...затычка в жопе." Я, как коммунист одобряю это определение. Он из поповцев. Поэтому уверен, что постиг все грани марксизма и диалектики.

История - куча хаотичной херни, он не стремится записать происходившую херню, его задача сделать научный анализ херни и хоть как то ее упорядочить с целью извлечь какие то выводы, почему например во всем мире коммунизм провалился. Данные этих исследований можно использовать в будущем как патчи что бы не повторить печальный опыт, от сюда он несет эту херню, и придумывает оси. Меня больше пугают марксисты, которые вызубрили наизусть "Капитал", словно мусульмане Коран, и с религиозным фанатизмом пытаются вербовать прихожан в свою секту, не реставрируют идеи оглядываясь на печальный опыт, не добавляют новые тезисы с учетом знаний о психологии человека, в общем все то что накопилось за 153 года развития

Открываете работы Карамзина, Ключевского, Спицина, Пыжикова и решаете сами. Вообще интересный подбор личностей, будто почти весь XX век гуда-то погулять вышел.

Да, кроме букваря и ютуба ты так ничего для себя и не открыл.. Погугли ради интереса, что такое клиометрика, источниковедение, компиляция... Если ты на чем-то упоролся, это не значит, что ты познал дзен, чувак. Гуманитарные дисциплины они о человеке и процессах, не имеют конца, но систематизировать их возможно (почитай также и то, что такое система). Если ты вообще видео посмотрел целиком, без перерыва на юношеский онанизм

@@user-zd7yj3sl2qочередной денегерат, который пытается натянуть сову на глобус. Еще раз объясняю для тупорылых - есть классическая наука - история, есть историография, которая рассматривает различные подходы к изучению исторических процессов. Есть методы истории, как науки. При чем тут измышления ноунейма, который начинает придумывать свои какие-то левые теории и оси? Да, действительно, таких нойнеймов много, которые ничего из себя не представляют , но хотят быть значимыми и известными в информационном поле, отсюда начинают придумывать чушь и оси. Это факт. Спорить с этим может либо профессиональный историк, либо клинический идиот. И я готов продолжить дискуссию, если ты приложить диплом историка. В противном случае нам разговаривать не о чем, ибо я не психиатр и с клиническими идиотами не работаю.