Deed ik vanmorgen de koelkast open en wat denk je? Melkweg

Wat leg Ralph dat goed uit hoe het heelal beweegt' Een artiest' waar ik van geniet!!

Mijn vrouw dijt ook flink uit

Heldere uitleg. Dank u wel, Ralph Weijers.

Bij mij exploderen nu de vragen en imploderen de antwoorden als je ze in de tijd beziet. Verder wel leuke presentatie.

Wauw, het verbaast me dat in de reacties hieronder veel mensen dit weg zetten als onzin. Alsof Ralph dit zomaar uit zijn mouw schut. Het is jammer dat Ralph niet de tijd heeft om uit te leggen hoe uit een opeenstapeling van een eeuw observaties, metingen en theorieen we tegenwoordig met zeer grote zekerheid kunnen zeggen dat 1) het heelal vroeger heel erg compact was (tot die grapefruit), 2) sinds dien uitdijt en 3) steeds sneller uitdijt.

Heel interessant, het zijn en blijven echter alleen maar theorien en aannames.

Top college, met enthousiasme gebracht en met schitterende audio visuele ondersteuning.

Thuis heb ik ruimte tekort.....maar het komt goed , begrijp ik

Ik vraag me nu wel af; dijt het heelal uit in een perfecte cirkel, of gaan sommige delen sneller dan de andere waardoor het een soort amoebe vorm krijgt?

Allemaal waar ,maar zou graag wat meer uitleg over zwaartekracht willen horen.dat valt in mijn denken wat zwaar.bij voorbaat dank.

Waarom valt de maan niet op aarde, planeten niet op de zon, het zonnestelsel niet in het zwarte gat? Toevallig allemaal de juiste snelheid gekregen?

Ons heelal dijt uit in een ander heelal, een multiversum. Vroeger dachten ze ook dat er maar één heelal was, maar dat was onze eigen melkweg... tot ze zagen dat er miljarden andere sterrenstelsels waren, en daarom geloof ik er heilig in dat er misschien ook wel 500 miljard andere universums zijn.

Maar wie heeft z'n sinaasappel laten slingeren hè? En waarom was die daar?

Hoe wordt die ruimte bijgemaakt? En hoe kan een ruimte ontstaan in het niets en wat is dat niets?

Waarom legt die stem vooraf de klemtoon zo vaak verkeerd?

13:27 Sommige mensen vinden de oerknal heel schokkend. Lijkt me behoorlijk on spot.

De Grapefruit valt niet ver van de BOEM !!

Wie heeft de grapefruit er neergelegd?..

Professor Wijers, toch hebt u naar mijn inziens géén antwoord gegeven op de vraag: WAARIN is die oerknal, die oranje "grapefruit"-bol, dan beginnen uitdijen? U zegt: in de tijd Maar WAARIN vond dan "tijd" plaats? Dank voor uw uiteenzetting en met vriendelijke groeten, Frank Ketels

@1:20 nieuwe info/berekeningen vertelt ons dat we niet weten hoe groot het heelal was voordat het 'knalde'. wat we wel weten is dat de diameter toen... net zo groot was als nu. het heelal was kleiner... maar de kilometer was toen ook kleiner. en het absolute vacuüm buiten het heelal trekt het uit elkaar. en hoe groter het oppervlakte ervan hoe meer het trekt.. vandaar de versnelling.

wat veroorzaakt de big bang dan en wat was daarvoor?

Er is uiteindelijk geen begin en geen einde. Het gaat ons verstand ver te boven. Waarschijnlijk zullen wij het nooit begrijpen, aan dat weet ik dan wel zeker.

Kun je andere sterrenstelsels ook melkwegstelsels noemen? Is erniet maar 1 melkweg?

Het is grappig hoe we onbekende kennis proberen te beredaneren met logica die we al kennen

Ik snap er nog helemaal niets van LOL

Mijn vraag is niet waarin dijt het heelal uit, maar wel waarin begon het heelal? Wat als het heelal is niet de eerste die bestaat op dezelfde manier hier? Wat als het heelal is alleen een stukje wrat van iets die veel groter is? Wat als wij bestaan in een stukje baksteen van iets die veel groter is, net als atomen en zijn elektronen van onze stukje baksteen die veel ruimte hebben voor zijn bestaan?

je zou dan toch ook al de tussentijdstippen moeten zien van een stelsel?

Hele enthousiaste, leuke en goede uitleg!

Wow zeer interessante vraag dat vraag ik mezelf ook altijd af

Als je tijd om kunt zetten in zichbaarheid is het een licht straal. Wij zijn blijven hangen, of er in gegroeit.

was er een universum, dat gecomprimeerd is tot de grapefruit ? wat heeft het doen comprimeren ? wat waren de componenten voor een "big bang" hoe en waar(in) zijn deze componenten ontstaan ? wat is de oorsprong van zwaartekracht?

Tip voor jullie channel: zet het (2/5) aan het BEGIN van de titel. Zo wordt het ook SmartPhone friendly. Verder een leuk filmpje!

Ik ben ook aan het uitdijen. Zojuist weer lekker patatje met mayo gegeten en een kalfskroket verzopen in mosterdsaus.🤣😂

Lariekoek ............zal het binnenkort uitleggen...voor de slimmerikken de hemel lichamen zouden in deze stelling lijnen/strepen moeten bevatten.................

Aan 4 dementies denken is eenvoudig. Je staat op het dak van een flatgebouw, dan bedenk je bij jezelf "als ik zichzag naar de rand ren benut ik al twee dementies (lengte en breedte) als ik nou bij de rand een sprong omhoog doe voor ik naar beneden val dan heb ik al de derde dementie. En als ik dan ook nog de tijd ga berekenen die ik er over doe voor ik de grond raak en tepletter val heb ik de vierde dementie. Zo eenvoudig is het als je dit tegelijk bedenkt en doet. Opzij, vooruit, omhoog en 3,9 seconden.

arrrrghhh 0:58 "al die melkwegstels",,, noem het sterrenstelsels. Whats next? gaat ie sterren ook zonnen noemen en planeten aardes?

Ik ga me fiets oppompen, krijg ik mooi een dikke fiets!

Geweldig. " Goede praet" zou Peter Knegtjesn (Peter wie? maakt niet uit, een presentator ooit) zeggen. Goed dat dit op YT staat. Doorgaan met die colleges.

Ik heb mezelf altijd iets afgevraagd. Als de ruimte uitdijt, dijt de tijd dan niet ook uit als deze onlosmakelijk verbonden zijn? En is het dan niet zo dat er meer tijd in de oerknal was en dus langer geleden. Of juist minder lang vergeleken met hoe lang een seconde op dit moment duurt...

Sorry voor de hele late reactie, maar ik zag deze reeks toevallig gisteren pas. Naar aanleiding van de lezing heb ik toch nog een aantal vragen. Hou er rekening mee dat ik absoluut geen sterrenkundige ben dus als ik iets heel doms zeg vergeef het me aub. 1. Het heelal was tijdens de Big Bang zo groot als een grapefruit? Hoe komen we aan die maat? Kon het niet nog kleiner zijn - zeg maar ten grootte van een atoom? Of juist groter? 2. Het groeien van het heelal is het maken van nieuwe ruimte en tijd echter in andere lezingen wordt er gesproken over een multiversum waar er meerdere big bangs hebben plaats gevonden. Het zou volgens die lezing logisch zijn dat er meerdere big bangs hebben plaatsgevonden omdat "als het kan in de natuur - dan gebeurt het". Echter dan hebben we het toch over een "ruimte" waar die big bangs plaats kunnen vinden en het is dan ook niet ondenkbaar dat heelals (individuele big bangs) elkaar met het uitdijen elkaar zullen raken. Dus dat spreekt elkaar nogal tegen. 3. De 2D presentatie met de ballon vond ik subliem, maar ook dat rijst nogal vragen: het rubbervel is het heelal en als we de ballon oppompen dan bewegen de sterren van elkaar af. Klinkt heel erg logisch, maar uiteindelijk zou dat betekenen dat we straks geen andere stelsels/sterren meer kunnen zien omdat alles zo snel van ons af beweegt dat het licht deze beweging niet meer in kan halen. Feitelijk komt dit er dan op neer dat deze stelsels uiteindelijk sneller dan het licht van ons vandaan bewegen en dat zonder dat de materie omgezet wordt in energie. Dus reizen sneller dan licht zou theoretisch dus wel mogelijk moeten zijn. 3.1 Het tweede wat ik me afvraag is waarom ons zonnestelsel in deze massale beweging stationair zou moeten zijn. Maken we hier niet dezelfde fout als millennia geleden waarbij we stellen dat wij stil staan en alles om ons heen beweegt? Ik betwijfel dat. Als op een afstand van 13.000 lichtjaar stelsels met een hogere snelheid dan het licht van ons vandaag bewegen moeten we deze beweging in ons zonnestelsel ook kunnen meten al was het dan in veel kleinere vorm. In feite zou ons stelsel - net zoals alle andere stelsels heel langzaam ook uit elkaar getrokken moeten worden. Moleculen die elk jaar een minimaal stukje verder uit elkaar getrokken worden. We zien dit immers op de ballon in het voorbeeld ook: de ruimte tussen de sterren wordt groter, maar de sterren zelf worden ook groter. "Verteert" op die manier het heelal niet de materie om energie te krijgen om uit te dijen? Dan is mijn vraag: wat gebeurt er als deze materie en dus energie op is? Laat ik het dan nog even ingewikkelder maken, want als ik aanneem dat de Big Bang werkelijkheid is dan kan mijn verstand niet bij een aantal dingen. Hoe is immers die oerknal ontstaan? Wat is de trigger hiervoor geweest? Immers een explosie vind enkel onder bepaalde omstandigheden plaats dus waarom zou dit voor de 'grapefruit' anders geweest. De enige reden waar ik dit mee kan verklaren (met mijn beperkte kennis) is dat er een eeuwige beweging is van een Big Bang en een Big Crunch met als start juist een Big Crunch. Een mega groot zwart gat in het centrum van het universum die alle energie/materie en andere zwarte gaten opslokt waardoor er een 'grapefruit' ontstaat. Op een gegeven moment is de massa van deze grapefruit zo groot dat het onhoudbaar wordt en deze ontploft waardoor er een Big Bang ontstaat. Het heelal dijdt dan weer uit en we zien weer een enorme hoeveelheid aan supernova's en dus zwarte gaten ontstaan. Vanwege het uitdijen wordt de atoommassa van het ledige heelal zo laag dat alles met gemak weer door een zwart gat opgezogen wordt. Die zwarte gaten 'eten' elkaar weer op en als alle energie door het uitdijen verdwenen is zal het uiteindelijk ontstane mega zwarte gat zo groot zijn dat het weer alles naar zich toetrekt en het heelal zal dan weer krimpen.. tot precies ja... die grapefruit die dan weer ontploft. Dan nog hebben we het ontstaan van het heelal niet verklaard, maar nemen we aan dat het heelal eeuwig is in een voortdurende loop. Hiervoor betrek ik dan een superpositie waarin reactie eerder plaats vind dan actie. De Big Crunch is daar dus de reactie en de Big Bang is de actie. Blijft er nog 1 probleem over: Tijd. Want als de tijd vooruit gaat bij een Big Bang dan gaat deze logischerwijs achteruit bij een Big Crunch. Ik vraag me af voor wie dat echter waarneembaar moet zijn - zou bijvoorbeeld de mensheid als super klein organisme in dit universum hier uberhaubt enige notie van hebben? Heeft een amoebe notie van ons grote mensen? Het gaat echt niet zo zijn dat als we in een Big Crunch zitten dat we geboren worden in een grafkist en doodgaan in de schoot van ons moeder. Leven past zich aan. Zie het als de opgeblazen ballon uit het filmpje. In die ballon zit een knoop en er kan geen lucht in of uit. Midden in die ballon zit een beestje (zwart gat) dat alle lucht uit die ballon consumeert (de energie) en de ballon wordt kleiner en kleiner. Uiteindelijk zit er geen lucht meer in die ballon en het beestje gaat dood. Er bestaat nu helemaal niks meer in die ballon behalve het dode beestje (de grapefruit) en bij het verteren van dat beestje komt in 1 klap alle lucht (energie) vrij die het beestje al die tijd heeft geconsumeerd. De ballon staat in 1 klap weer vol met lucht en dijd uit. Langzaam aan komen er kleine zwarte gaten die uiteindelijk weer een mega zwart gat vormen in het midden van die ballon (een nieuw beestje dat de lucht/energie opzuigt is geboren).

Nu is mijn vraag: Hoe weet u zo zeker dat het heelal nergens in uitdijt? U hebt toch geen telescoop die zo sterk is dat je helemaal tot aan het begin van de oerknal kan kijken? #laatstaan een eventueel daarvóór nog?

Sjonge, mooi verteld en uitgelegd. 1 ding: waar was "alles" toen het nog zo groot was als een granaatappel? Of was dat toen "alles"? Blijft boeiende materie.

Ik weet niet of Universiteit van Nederland wilt antwoorden (ik vermoed van niet), maar als het universum uitdijt, hoe gebeurt dit dan juist? Als we aannemen dat 1. het uniform uitdijt, 2. het heelal quantized is, dus allemaal in kleine deeltjes.... komen er dan nieuwe deeltjes ruimtetijd tussen alle bestaande deeltjes ruimtetijd, of groeien alle bestaande deeltjes ruimtetijd uniform mee? vraag 2, dijt ruimtetijd ook uit binnenin sterrenstelsels nu er een nieuw sterrenstelsel (Alcyoneus) is ontdekt dat zomaar eventjes 5.04 megaparsecs groot is en volgens de hubble constant dan 175km per seconde uitdijt, of houdt zwaartekracht die uitdijing tegen? vraag 3, is inflatie tot stand gekomen omdat het heelal genoeg was afgekoeld voor het zwaartekracht veld om z'n 3 dimensies te krijgen zoals het higgs veld nul was tot het universum genoeg was afgekoeld om z'n niet-nul potentiëel te verkrijgen, sinds er toch enige tijd tussen zat tussen de afsplitsing van zwaartekracht en wanneer inflatie gebeurde? vraag 4, als ons melkweg stelsel maar 11 miljard jaar oud is, hoe is de Methuselah ster dan in ons stelsel terecht gekomen welk geschat wordt op 14,2 miljard jaar oud met een marge van enkele honderden miljoenen jaren oud? Vraag 5, voor alle fundamentele krachten zich afsplitsten, waren er dan dimensies, of was het heelal zo groot als een appelsien maar zonder enige dimensies en dus oneindig groot hoe klein het ook mocht geweest zijn? vraag 6, voor alle fundamentele krachten zich afsplitsten, was alles dan puur energie, en als alles puur energie was, kan men dan theoretisch gezien energie omvormen in ruimtelijke en temporale dimensies, of dimensies omvormen in andere vormen van dimensies om bv als een wormgat gemaakt kan worden om dit stabiel te houden met andere ruimtelijke en temporale dimensies? vraag 7, als tijdens inflatie, het universum met een factor van 10 tot de 78e macht groter is geworden, betekent dit dan dat als de theoretische graviton bestaat, dit een tachyon deeltje is? Als Universiteit van Nederland al wilt of kan antwoorden, zal het volgens mij alleen op vraag 4 zijn, de vraag die ik er opzettelijk heb bijgezet omdat dat antwoord mij het minst interesseert en niets met de oerknal te maken heeft. Voel je alvast niet aangevallen, geen van jullie collega's over de hele wereld wilt erop antwoorden. Maar het zijn nog altijd goede vragen waar we graag antwoorden op willen hebben, me dunkt.

4:20 Dit klinkt best verruimend..

De aarde is rond... net als een pannekoek (Herman Finkers)

Oerknal maakt tijd maakt ruimte en we kunnen miljarden jaren terugkijken is dus de crux. Klinkt leuk,en wat is het nuttige daarvan?

Waar kwam de eerste druk op de grapefruit vandaag? Wat is er verdwenen waardoor de druk verviel? Klinkt meer als popcorn 😅

Maar wat mij telkens verbaast is het feit dat wetenschappers omtrent bepaalde zaken heel stellig een antwoord klaar hebben en het niet over hun hart kunnen krijgen om te zeggen "Wij weten het niet"

"het heelal is ontzettend groot"

De Dag, waarop Wij de hemelen oprollen, zoals het oprollen van het perkament om op te schrijven: net zoals Wij de eerste schepping begonnen zullen wij haar herhalen, als een belofte die Wij op Ons namen. Voorwaar, Wij zullen het doen.” (Koran, 21:104)

Het is dwars te denken dat ons heelal is de enige in de ruimte. Ruimte is zonder begin en zonder einde. Ruimte heeft ook geen vorm. Als wij aannemen dat onze heelal uit een

wat dat betreft is het heelal net je geest: zij bevindt zich ook nergens, want tijd en plaats vindt per definitie binnen de geest plaats, net als alle andere verschijnselen overigens

IK heb een kleine kamer.Dus heb wel een goed nieuws volgens de kale man. Als de heelal ter grote van een sinaasappel kan uitdijen, dan moet mijn kamer ook mee gaan uitdijen.

Als de ruimte uitdijt hoe kan het dan dat 2 Melkweg stelsels, nl onze eigen Melkweg en de Andromeda Melkweg stelsel , naar elkaar toekomen ??

Waarom bestaat er nog waterstof? Met alle materie in een ruimte samengeperst in een plek ter grootte van een grapefruit zal er toch kernfusie moeten zijn opgetreden?

Maar nu de vraag zijn er ook meerdere 'heelallen'?

Hieronder allemaal experts die het allemaal beter dan de wetenschappers die er jarenlang studie naar doen -_-

Hoe komt dan die vermeende botsing tot stand met het Andromeda-stelsel?

Als ik tijd en ruimte uitvliegt met een theoretisch superruimteschip waar kom ik dan?

je ziet niet alle bollen tegelijk, je ziet alle bollen behalve de kleinste oerknal bol omdat we niet de oerknal kunnen zien omdat het universum toen veelte heet was en daardoor een muur van hete plasma de eerste paar duizend jaar van het universum onzichtbaar maakt

Dus uitkijken met grapefruit

Voor zover de afstand tussen de onderlinge atomen niet ook - evenredig - toeneemt (uitdijt), zal dat in de hier verdedigde leer wel het geval zijn voor de afstanden tussen de "hemellichamen" onderling, dus tussen zon en planeten, maan en de planeten, sterren in het/een melkwegstelsel en de melkwegstelsels onderling. Die groei zou dan voor ons meetbaar moeten zijn (tenzij ook de lengte van de meter evenredig met het uitdijend heelal toeneemt). De gestelde drie als alternatieven gestelde vragen welk heelal men, in de ruimte kijkend, ziet werden verkeerd gesteld. Nu waren alle bevestigde antwoorden op de vragen 1,2 en 3 juist. Om er een echte meer-keuze-vraag van te maken, zou de vraag hebben moeten luiden: wie denkt dat alleen het oudste heelal is te zien, wie alleen het middelste, wie alleen het oudste en het middelste en wie alle drie. Wel met als gevolg dat iedereen het goed antwoord zou hebben gegeven (zoals thans ook het geval was).

Zal het uitdijen ooit stoppen. Ik ga naar het volgende filmpje kijken.

Toch weer verbazend dat er weer zoveel anti wetenschap opmerkingen zijn...

Die ballon dijdt uit omdat er lucht omheen zit. Er is ruimte. In een loden behuizing zou dit niet kunnen. Voor mij geen steekhoudende verklaring. Als het heelal uitdijdt, moet er iets omheen zitten.

dan zou je toch verwachten dat een in object als de aarde of een atoom de ruimte ook toeneemt of de dichtheid afneemt.. je ziet bij het opblazen namelijk de sterren op de ballon groter worden.

Wow, mooi verhaal. Erg begrijpelijk.

Ralph Wijers; de man die hoogstpersoonlijk het heelal heeft verkend. Waarschijnlijk op zijn Batavus-fiets. woehahaha.

zeveraar

Hoe kun je het begin van het heelal nou een maat van een sinaasappel geven als op dat moment dat bestaan alles was wat er is. Ik heb het gevoel dat een hoop vergelijkingen mij juist op het verkeerde been zetten....

Hoe weten "we" dat het universum voor de oerknal zo groot was als een grapefruit? Is het niet zo dat er daarvoor helemaal niets was? Met de oerknal ontstond toch tijd en ruimte? Een grapefruit neemt toch ruimte in en was er al, dus tijd.....?

Snapt dan niemand dat het Heelal oneindig is ?

This is what the LORD says--your Redeemer and Creator: "I am the LORD, who made all things. I alone stretched out the heavens. Who was with me when I made the earth?

Hoeveel ruimte hebben de zwarte gaten?

Is het dan ook dat je dezelvde ster kan zien op 2 verschillende plaatsen

deze zogenaamde wetenschapper weet gewoon geen drol.. ze gokken maar wat...

Super interessant en duidelijk uitgelegd! Maar nu vraag ik mij zoals vele anderen zich af,Wat is er buiten het heelal? Er moet toch een ruimte zijn waar de voor ons bekende ruimte zich in moet bevinden, want anders kan het niet uitdijen.

Hoe koud is een gemiddeld stukje heelal dan? Absoluut nulpunt? Bestaat dat niet in een vacuüm?

De afwijzing van de vergelijking met de scherven van een handgranaat maakt het wel heel verwarrend, want is dat niet een veel beter model van de oerknal dan die ballon? Met 2 dimensies op de schil van een bol (3d) vindt ik het bovendien veel moeilijker om de bewegingen van de hemellichamen voor te stellen dan bij een uitdijend 3d model. Op zich sluit de ballon misschien aan op waarnemingen/data die doen vermoeden dat het universum plat en oneindig is. Het zou op zich ook illustratief kunnen zijn voor de moeilijkheid dat we in het waarneembare heelal rekening moeten houden met de duur van de reistijden van het licht vanaf enorme afstanden, zoals hij op het eind aanstipt. Maar in dit verhaal is het enkel gekozen omdat de uitlegger zelf moeite heeft om het verloop van de uitdijing van een 3d-model te volgen ("bij mij gaat dan alles op tilt" zegt hij en dus kwakt hij liever 2 dimensies op een 3d-vorm en zet daarvan meerdere transparante momentopnamen in een 3d-model? Levert dat niet een ontzettend kromme en moeilijker te vatten voorstelling van de werkelijkheid op?)

Als we de geschiedenis van het heelal zien, we kijken dus naar sterrenstelsels die in het verleden uitdijen, zou het dan niet kunnen dat we telkenmale de zelfde sterrenstelsels zien in die verschillende layers maar op een ander tijdstip. Dus dat het aantal sterrenstelsels eigenlijk niet zo groot is, maar we zien een duplicatie van de zelfde sterrenstelsels op een ander tijdstip. De stelsels op hun eigen zijn ondertussen in die uitdijende tijd ook wel veranderd, zodat ze er net iets anders uitzien.

Kunnen we nog niet zo ver (terug) kijken tot de oerknal?

Ik weet er niet veel van , maar zat te denken over het uitdijen ervan . Zou het kunnen dat materie inkrimpt op die bol , zodat het lijkt dat alles uitdijt .

In my mind!

Als het klopt dat je het heelal uit elk verleden nú kan zien, dan zou je zeggen dat je i.p.v. stippen, strepen zou moeten zien die samen op één punt uitkomen.

Waarom?......Gebiologeerd kan ik hier verwonderend naar kijken en ik kom tot de ontdekking dat ik er geen reedtd van snap en het 'waarom' continu aanwezig is op zoveel punten. Ik vermoed dat wij onszelf erg hoog inschatten maar compleet niets voorstellen en dat we ook maar niet in de buurt komen van een procent van de realiteit en dat er daarom vele religies zijn. We zien biljoenen sterrenstelsels als de onzen en het 'waarom' wordt niet besproken. We dijen uit en blijven hangen in gewoonten door onze (of mijn) eigen gebreken. Als ik intelligenter zou zijn, neemt dan het 'waarom' toe of verminderd dit door het 'omdat' betreft dit onderwerp?

Iedereen allemaal interessante opmerkingen plaatsen en het enige dat ik denk is; ik heb trek in rookworst!

Wie bediende dan de fietspomp die het heelal in elkaar drukte en door wat was het dan in elkaar geperst?

Het is wel duidelijk dat niemand snapt wat Ralph Wijers probeert uit te leggen, mijzelf niet uitgezonderd. Wel ben ik ervan overtuigd dat het hele verhaal te bewijzen is, maar ook dat is niet aan ons besteed, te ingewikkeld. Je hoeft er niet in te geloven, je zult het gewoon aan moeten nemen. Kun of wil je dat niet, dan ligt dat aan ons beperkt denkvermogen. Kortom: we kunnen het niet begrijpen.

oerknal... lachwekkend

Is die uitdijing dan sneller of trager dan de snelheid van het licht dat we nu sterrenstelsels terug in de tijd zien?

Niets is iets wat er niet is, dus niets is toch iets, anders kon niets iets zijn wat niets is ...🤔

Hoe verzin je het "de oerknal"

Jammer van de negatieve reacties, alhoewel, het blijft onbegrijpelijke materie. Het kernachtige antwoord op de titel van deze video is 'het heelal dijt niet in iets uit, het maakt nieuwe ruimte'. Ook als dat waar zou zijn begrijp ik het nog niet wezenljjk. Op 6:59 werd gezegd dat alle sterrenstelsel uit elkaar vliegen, maar ik begreep toch dat Melkweg en Andromeda over een paar miljoen jaar in elkaar zijn gevlogen?

Maar als je naar een ster kijkt die 5 miljard lichtjaar weg is dan stond hij dichterbij toe het licht werd uitgezonden en moet je of concluderen dat dat licht minder dan 5 miljard jaar geleden is uitgezonden of dat die ster op dit moment verder weg staat dan 5 miljard lichtjaar.

Interessant! Maar dan blijf ik met een aantal vragen over. Uit mijn voorstellingsvermogen, ga ik uit van het oneindige, want waar een grens is, zit ook iets achter die grens, en wat is dat dan? Als on heelal eerst een compacte bal was, wat was het dan daarvoor. Was de bal een gestapelde zwarte gaten 'meltdown' van uit een eerdere heelal, het heelal voor ons en dan kan je oneindig teruggaan omdat het grenzeloos is een proces van uitdijen en weer samensmelten, waar materie nooit in verloren gaat. Vanuit het oneindige aanname zullen er meerdere heelallen zijn in die oneindige ruimte, omdat alles grenzeloos is .... wie mij zou tegenspreken, dat er grenzen zijn ... krijgt dan van mij de daarop volgende vraag, oh ja? wat zit dan achter die grenzen in een 360 gr. visie want als alles oneindig is, is de variatie daarin ook oneindig

iets wat groter wordt, moet ruimte hebben om in te kunnen groeien. mijn visie: wat wij nu het "heelal" noemen is simpelweg het geen wat wij kennen al dan niet visueel. maar als we kijken naar het universum, dan is deze vele malen groter, echter daarin dijt ons heelal uit. want als deze meneer zijn ballon in een container had gedaan (het universum) dan kon deze meneer zijn heelal (de ballon) niet verder laten uitdijen maar hooguit de druk opvoeren. Tevens denk ik dat het uitdijen vooral te maken heeft met ons op aarde maar ook de kracht van de aarde zelf. zo denk ik namelijk ook dat de barrière tussen ons aardse gasmengel en "de ruimte" steeds verder van de aarde af komt, omdat wij hier de druk opvoeren. de aarde wordt niet groter, maar de druk in ons veilig ballon van lucht wordt groter door meer druk. het magnetische effect rond de aarde (wat ook het hoofd deel is van de door vele zeer vastberaden extremisten "klimaat verandering" wordt genoemd) heeft hier ook effect op. dus uitdijen in niets, dat kan niet.

Een vraag komt bij me op: als je terugkijkt naar de melkwegen die het oudste zijn, zouden die dan juist niet heel dichtbij moeten staan, omdat je ze ziet op de plek vòòr het heelal zover uitdijde? In de melkwegen die het grootste zijn/het dichtste bij staan/in de plastic koepel van het 'nu' zitten , zouden eigenlijk het verste weg moeten staan omdat we ze in een ver uitgedijd heelal zien. Het klinkt heel tegenstrijdig, maar zit er ook geen logica in? Of vergeet ik hier de vierde dimensie? De factor TIJD en we de oude stelsel wel degelijk hier in de buurt zien, maar er verdomd veel ruimte bij is gekomen in de tussentijd, dat ze toch heel ver weg staan? Oei, tijd is een val-kuil.

waarom zou het 'in' een medium moeten uitdijen? dat is een typisch menselijk id dat 'in' een omhullend medium moeten zitten....

Waar bevond de materie van de oerknal zich , en hoe groot was die plek ?