Video 2 Jahre alt und doch bringt es mich verdammt gut weiter! Danke !!!

Super Beitrag, danke! Ich schau mir nun seit Stunden Videos an und deines hier hat mir nun den Entscheid geliefert. Da für mich das Mittragen auf Wanderungen entscheidend ist, wird es das 100-400 werden, da deutlich leichter und kompakter.

Sehr hilfreicher Vergleich, vielen Dank dafür.

Hallo, vielen Dank. Wieder ein klasse Video. Ich freue mich immer auf deine neuen Videos. Mach weiter so. 😁👍🏻

Endlich ein sehr guter Test!!! Es gibt keine leere Erklärung und bedeutungslose Sprache! Vielen Dank! Es hat wirklich sehr bei der Auswahl geholfen

hallo, danke für das Video hat mir weiter geholfen habe das 200-600 schon und werde dabei bleiben, deine Videos sind durchweg super und sehr hilfreich weiter so :-)

Hallo Michael, tolles Video mit sehr vielen und guten Informationen !! Es wird auf alle Fälle das 200-600. Gruss Werner

Super erklärt 🙏😊

Prima Video, vielen Dank! Ich bleibe aber bei meinem 100-400er. Mir sind das Gewicht, die Größe und die kurze minimale Fokusdistanz wichtiger als die 600mm, die ich kaum brauche.

Vielen Dank für die fundierte Besprechung beider Setups. Ich habe mich für die 100-400 + TC Variante entschieden, da ich mehr im Brennweitenbereich bis 400mm unterwegs bin, und auch wegen der kompakteren Maße in meinem Reiserucksack und des geringeren Gewichts beim Bergsteigen.

Tolles Video,danke

Auf so einen Vergleich warte ich schon die ganze Zeit, vielen Dank dafür :) Ich bleibe wohl bei meinem 100-400....schön handlich und vor allem eine gute Naheinstellgrenze. Schönes Wochenende :)

Welche Kamera hast du denn für den AF Test genommen? Ansonsten top review!

Please show more sample with 200-600 with apsc

... cool! Danke für das Video! 👍🏻 Ich sehe schon: das 200-600 wird mein 100-400 ergänzen, wie geplant. Deine Infos haben meine Entscheidung noch einmal untermauert ...

Danke für das tolle Video - interessant wäre noch das 200-600 + 1,4 oder 2,0 Konverter. Was ist damit?

Servus wie immer tolles Video... habe selbst die A7III mit dem 100-400 gm. Hat das 100-400 mit dem konverter auch das Problem mit dem starken Pumpen ?

Super Vergleich ... danke mal dafür. Ich denke, wenn man sein Geld damit verdient ...nimmt man beide.🤷‍♂️ Der Preis ist für Hobbyfotografen schon herausragend...ich denke, da gibt es günstigere Alternativen.

Hallo, wieder mal ein tolles Video... Ich mag deine praktische Denkweise, da ist man immer gut beraten. Eine Frage aber noch, gemäss Sony soll der 1,4er Telekonverter nur eine Blendenstufe schlucken, der 2-fache dann zwei blenden... kannst du das mal vergleichen? Oder ist das überhaupt realistisch? Lg

Für mich das beste review zu diesem objektiv bisher auf KZfaq. Für mich ist das 200-600 vermutlich der bessere Deal.

Vielen Dank für das ausführliche Video. Ich werde mir das 200-600 als Ergänzung zu meinem 100-400 kaufen, zumal ich keinen Konverter besitze. Das GM möchte ich nicht wegen seiner Kompaktheit und der Naheinstellgrenze missen (Telemakro), aber nach oben fehlt oft Brennweite.

Danke, tolles Video. Ich habe die A7ii, was denkst du? Wird es auch so gut an meiner Kamera funktionieren, wie an deiner A6400?

Das hier ist schon ein sehr gutes Video, mit perfekt aufbereiteten Infos. So sieht eine optimale Entscheidungshilfe aus! Ich nutze das 100-400mm und bin damit sehr zufrieden. Für mehr Tele warte ich auf den Zeitpunkt bis ich mir das Sony 600mm, f4 GM leisten kann. Erst das wird wenig einschränkende Nutzung, auch mit Konverter, ermöglichen. Leider muss ich da noch eine Weile sparen, aber das ist es mir wert.

Super Video..... 👍 Mindestfokusierabstand nicht vergessen ....beim 100-400 sind es 0,98m und beim 200-600 dagegen 2,4m

Unabhängig von deinem tollem Test hier, hab ich mal eine Frage. Habe mir jetzt das 200-600er für meine Sony 6700 bestellt und frage mich ob ich eine neue Stativschelle brauche? Mein derzeitiges ist das K&F Concept K255A4. Vlt. könntest du mir ja kurz antworten ;) grüsse

Würden Sie mir bitte ein Canon Allrounder objektiv für unterwegs und Urlaub empfehlen?

These are mainly wildlife and sport lenses. So you cannot change distance between you and your subject like incase your subject is a tiger, or a lion, etc. It would have been a better comparison shooting the same subject from same distance at 600mm and 400mm without the teleconverter. Then croping the 400mm to match the field of view of 600mm and see which is sharper. The A7R4 & A7R3 will still also have the ability to crop even after shooting in crop mode.

Hallo Michael, vielen Dank für Dein Test. Ich stehe vor der Wahl der Qual zwischen den von dir getesteten Objektiven, wobei ich zum Sony 200-600 tendiere oder ggf. Tamron 150-600. Hast du noch ein Tipp?

Überlege momentan echt... Mein adaptiertes 70-200 Canon war mir zu kurz und da ich noch eine A7rii habe und es für mich von der Bildqualität keinen Grund gibt auf die A7riii oder A7r4 zu updaten, kommen für einen zuverlässigen Autofokus entweder das 100-400 oder das 200-600 in Frage. Da ich auch noch kein Makro habe und das 100-400 deutlich kompakter und leichter ist, Werde ich mich vermutlich für das 100-400 entscheiden. Entweder kann ich dann bei 42 Megapixeln noch eine ganze Menge croppen, oder ich habe immer noch die Variante den Telekonverter zu kaufen. Beide Varianten kommen nur gebraucht in Frage, das 200-600 ist natürlich günstiger, Wobei sich das gebraucht nicht wahnsinnig viel gibt. Danke auf jeden Fall für deine hervorragenden und praxisnahen Videos. Ich schätze vor allem deine ruhige und sachliche Art, ohne dieses affige Influencergetue was man leider auf vielen anderen Kanälen häufig sieht.

oh man der skorpion :O (19:36) ich habe so angst vor den dingern... wurde damals von so einem teil in der wüste gestochen. zum glück nicht schlimm und alles ist verheilt aber jetzt habe ich vor meinem sternzeichen echt angst. ich wäre da nie so weit ran gegangen

Mit dem 200 - 600 sind selbst die Ergebnisse mit dem 2xKonverter noch voll in Ordnung. Nutze die Kombi mit der A9 wer nicht gerade Schwalben im Flug fotografieren will wird von der AF Leistung noch begeistert sein. Gerade für Wildlife insbesondere für Vögel wird das 200-600 lieben.

"Toll, jetzt weiß ich trotzdem nicht, was ich nehmen soll!" :))) So isses, aber vielen Dank für das sehr gute Review. A7III und ich habe "nur" das 70-200 F4.

Hallo Michael, vielen Dank für den Vergleich der beiden Objektive. Auch wenn der Video bereits seit eigenen Jahren im Netz ist, habe ich dank Deiner tollen und ausführlichen Erklärungen nun endlich für das 200-600mm entschieden. Was ich aber nun seit ein paar Tagen gemerkt habe, ich bekomme bei der Tierfotografie nicht die scharfen Bilder hin wie Deine 😠 und bin schon am verzweifeln. Vielleicht hast Du mir ja ein paar Tipps 😊 Gruß Micha ...und Dankeschön für Dein tolles Engagement und die Beiträge.

I don’t speak German. Which lens better? I have 100-400 and the 1.4 and 2x tele also. I need longer reach. Thinking of getting 200-600.

Habe beide Objektive 1/2-Tag ausgeliehen - dann war die Sache klar...Kann nur jedem empfehlen, so vorzugehen.

ich will mir das 200-600 zulegen und an die A7S machen für Tier aufnahmen Früh morgens und abends da sie sehr licht stark ich und am tage an die a6000 wie ist deine Erfahrung mit den Kombis?

jou, bei meiner sony fx30 komme ich dann auf 600mm , plus klarbildzoom und konverter. ääh, waagrecht gefilmt sehe ich dann nach 2,34 sekunden meinen hinterkopf. trotzdem habe ich das teil schon auf meiner wunschliste (halbes jahr schon)

Wirklich sehr ausführlicher und interessanter Vergleich der beiden Linsen. Doch wie sieht das Fazit nach dem Erscheinen der 7RM4 aus? 100-400 und dann auf 600 croppen oder doch das 200-600? Denn ohne TC scheint das 100-400 ja wirklich schärfer. Ich wäre kompakter unterwegs und hätte trotzdem das Potential für 600mm OHNE TC. Würde mich mal interessieren der Vergleich 100-400 crop vs. 200-600 ungecropped an der A7RM4.

Hallo Michael.Zuerst,super Video und ich habe mich entschieden,das 100-400 zu kaufen.Mein 24-240 werde ich verkaufen und möchte nun zu den 100-400 den unteren Bereich,zB 18-135 abdecken. Aber ich suche da ein Lichtstarkes Objektiv.Kannst du mir etwas empfehlen? Sony 18-135mm 3,5-5,6 ist das zu lichtschwach bei Veranstaltungen in Innenräume? Nebenbei,ich bin immer noch Anfänger. Gruß Hartmut

Sehr gutes Video. Ich habe mittlerweile beide Objektive aber ohne Telekonverter. Müsste ich mich für eines entscheiden, würde ich mich vermutlich für das 200-600 entscheiden, vorausgesetzt man hat bereits das 70-200. Die Entscheidung ist so oder so nicht einfach.

Ist der Autofokus mit dem 200-600 besser an der neuen a7RIV, als an der a7RIII?

...in der wildlifefotographie kann es nicht langbrennweitig genug sein...wenn ich sehe wie ich mein 200-500 an der nikon d850 nutze...(meistens 1,2 crop auf 500mm f5,6)...90% auf 500mm... ...also interessiert die bildquallität bei 600mm beim sony...weniger die kürzeren brennweiten... ...und die höhere lichtstärke...(6,3 zu 8) ...das 200-600 wird die wahl sein für meine a6400...lg christian

Hat jemand Erfahrungen in der Sonnenbeobachtung? Ich könnte mir zwar einen Sonnenfilter für das 200-600 mit Mylarfolie selber basteln, aber lieber wäre mir ein professioneller Aufsatz. Hat jemand so ein Ding? Wer stellt solche Filter her?

Super, danke für deine Mühe Michael! Es ist so wie du es sagst: Man muss analysieren, was man fotografieren möchte, beide Objektive sind sehr gut. Für mich wird es wahrscheinlich das 200-600, da ich zu 90% in den Bergen fotografiere und endlich die weit entfernten Gämsen/Steinböcke/Adler/Geier etc. erwischen möchte, der Preis und die bessere Wetterfestigkeit haben mich auch überzeugt. Nur die fast 1 kg mehr wird mein Rücken nicht mögen 😄 Was ich noch ergänzen möchte: Sollte jemand (an beiden Objektiven) einen 2x Telekonverter nutzen wollen, also dann schon über einer Mindestblende von F8 sein und eine Sony Alpha bis zur dritten Generation Vollformat besitzen (gilt also nicht für APS-C, A9 und A7R IV), funktioniert nur mehr der Kontrast-AF; D.h. das Objektiv reagiert im AF-C-Modus nicht mehr so schnell und zuverlässig. Das ist gerade bei sich schnell bewegenden Objekten sehr wichtig.

Preiswerte Alternative Sigma 150-600 Contermporay F 5,0-6,3 OS = 845 Euro plus Sigma MC 11 = 240 Euro. Ergo für 1100 Euro ein gutes Monsterzoom für die Sony. Ich habe damit sensationelle Fotos von Tieren in Afrika gemacht. Knackscharf!

top

Unscharfe Bilder von fliegenden Vögeln, haben nicht nur mit der Leistung des Objektives zu tun. Mit einer A9 wäre die Trefferquote deutlich besser, bei beiden Objektiven.

Egal welches der beiden Objektive, man muss erstmal im Lotto gewinnen als Hobby Fotograf ;D Hast du für die Freunde der apsc auch das sel-70350 G da und könntest das testen?

Mit einer A 6400 zittert man halt, die hat ja auch keinen Stabilisator, wie das bei älteren Sony Kameras wie z.B. der A 6500 der Fall ist.

Hallo Michael, ich habe soeben einen Vergleich 100-400mm zum neuen Sony 70-350mm APSC gemacht. Ich war von der Leistungs dieses neuen Objektives erstaunt und zwar mit der Sony 6400 und A7r III in allen Kombinationen. Ich habe keine Konverter verwendet. Das wäre einmal interessant, wie Deine Meinung dazu ist. Das neue Objektiv ist ja wesentlich leichter und günstiger. Mit der 6400 erreicht man umgerechnet 525mm. Grüsse aus der Schweiz Urs

Bei mir war der entscheidende Punkt für das 100-400 die Naheinstellgrenze und das Gewicht. Da kommt das 200-600 nicht hin, denn dann bräuchte ich noch ein Makro Objektiv.

Es wurde leider überhaupt nicht auf den mindest Fokussiert-Abstand eingegangen. Für viele ist das aber gerade das entscheidende Kriterium! Ansonsten ein sehr informatives Video - vielen Dank dafür!

Ich besitze das 100-400mm und überlege nun. A6400 oder 200-600 oder A7R3 und Digital Crop ? 😭

Könnte es nicht sein, daß Du einen wirklich schlecht funktionierenden Konverter erwischt hast ? Die Unterschiede zwischen dem 100-400 (mit 1,4er TC) und dem 200-600 sind wirklich gravierend. Gruß Dirk.

Das Sigma 100-400 ist halt extrem interessant da auf Augenhöhe mit dem Sony aber weit preiswerter.

Heute kann ich sagen, mit der Sony A1 ist das 100-400 mit Konverter so schnell wie alles andere ohne Konverter. Meine Wahl bereue ich nicht, da ich die 100 mm oft und gerne nutze und auch die fast "Makroqualität" dieses Objektives sehr zu schätzen weiß. Es sind viele Bilder möglich die mit 200 mm am unteren Ende nicht möglich wären und die kurze Naheinstellung des 100-400 tut auch noch viele Möglichkeiten in freier Natur auf, die mit dem 200-600 nicht möglich wären.

Lange Brennweite und Luftflimmern. Kann da ein Polarisationsfilter helfen gegen das Luftflimmern?

mini haare sy au 18% grau wie iri :)

Vielen Dank für das versprochene Video. Aber: Nicht immer ist schnell (geliefert) gleich besser. Etwas mehr Zeit nehmen, dafür etwas mehr in die Tiefe gehen. Ansonsten informatives Video. Leider wurde die Schwäche des 200-600er bei dunkleren Lichtverhältnissen nicht erwähnt. Und ich meine nicht Nacht oder Innenräume, sondern am Tag im Wald. Wichtig zu erwähnen ist noch, dass das 200-600er sehr schnell auf die Blende 6.3 wechselt. Das 100-400er ist also bis 400 (plus evt. Crop) definitiv die bessere Wahl. Nochmals vielen Dank für das Video.

Owei, da sind einige Aussagen arg missverständlich. Eine APS-C Kamera ist nicht rauschanfälliger als Vollformat weil der Sensor kleiner ist. Auch ist ein Bild einer Kamera wie der a7R mit viel Pixeln nicht verrauschter als ein Bild von einem Sensor mit wenigen Pixeln. Rauschen ist eine vom Ideal abweichende Helligkeit eines Pixels. D.h. der Pixel ist zu hell oder zu dunkel. Dem Pixel ist völlig egal auf welchem Sensor er sitzt. Hat man 2 Sensoren, einmal Vollformat, einmal APS-C mit gleicher Sensortechnologie (Alter), dann sind 2 Dinge wichtig: 1. die Pixelgröße auf dem Sensor (mehr Pixel oder kleinerer Sensor -> kleinere Pixel) 2. wie groß man die Pixel nachher anschaut Je mehr Megapixel man hat, desto kleiner werden die bei gleicher Ausgabegröße. Man druckt ja nicht automatisch größer wenn man höher auflösende Sensoren nutzt. Hat man z.b. eine a7R3 mit 42mp und eine APS-C Kamera mit 24 Megapixeln, dann haben diese etwa gleich große Pixel auf dem Sensor. Macht man jeweils ein Bild und druckt es aus, dann schaut man bei der a7R3 die Pixel kleiner an. Schneidet man bei der a7R3 wiederum außenrum was weg, dann hat man genau das gleiche Bild mit gleichem Rauschen wie beim APS-C Bild. Entscheidend ist der Signal-Rausch-Abstand. Kleinere Pixel sind anfälliger für Rauschen, gleichzeitig ist das Rauschen aber feiner (sofern man Sensorgröße und Ausgabegröße gleich lässt) und kann somit besser entfernt werden ohne das Signal (Details auf nem Vogel o.ä.) zu verlieren. Der Vergleich einer a7R und einer a7S was Rauschen angeht hinkt. VOr allem in der 100% Ansicht. Weil man völlig unterschiedliche Dinge vergleicht. In 100% schaut man bei der a7R doppelt so genau hin. Oder andersrum: Würde man das Bild der a7R verkleinern auf die Ausgabegröße der a7s, dann rechnet man mehrere Pixel zusammen. Man bildet den Mittelwert dieser falschen Pixeln. Und was ist das? Genau... ein sehr effektives Entrauschverfahren. Die Ergebnisse sind quasi identisch.

Gerade wenn Kompaktheit und Gewicht ein wichtiger Faktor sind, wäre das 300er noch eine Überlegung wert.

Bin zwar im Nikonlager, aber bin dieses Jahr von d4 und 150-600 sigma Sports auf d500 und 80-400 gewechselt. Der Gewichtsvorteil (besonders bei 30°C über vier bis fünf Stunden) ist enorm, der Stabi einen Tick besser. Genauso der Af. Die Verluste in Bildqualität sind minimal und im Bereich der Airshowfotografie nicht mehr zwischen Optik und Distanz sowie Hitzeflimmern zu unterscheiden. Für Nachtaufnahmen ist man fast gezwungen, F4 oder F2,8 Festbrennweiten zu nutzen. Da kommen alle Sensoen an die Isogrenzen.

Kannst du mal zeigen wie du dich ernährst und welchen Beruf du ausübst?

I don’t speak German 😂 which lens won?

Die Bilder vom 100 - 400 sind m.E. deutlich brillanter als vom 200 - 600

Hallo Michael, ein Telekonverter ist "eigentlich" keine Brennweitenverlängerung, er macht nur einen anderen Bildausschnitt (Crop). Dazu gibt es ein super Video von "KROLOP & GERST" mit Herrn "Anders Uschold" kzfaq.info/get/bejne/Y7KUZKt7ztqlYZc.html Aber danke für den Vergleich, deine Videos sind immer sehr lehrreich.

Was ist besser? Der Apfel oder die Birne? Die Kommentare bieten echt Unterhaltung 🧐

Wahnsinn ist der Einstieg! " Wir wollen Mal sehen welches Objektiv für Euch das Beste ist " Wir vermessen kann man sein ein 2000Euro Ding für die Masse anzupreisen... so abgehoben können nur Menschen sein, die Ihr Geld mit Werbung für jeden Mist verdienen und keine Zeit mehr für die Basis haben !