Андрей Олегович, спасибо Вам за Ваш труд! Как я недавно узнал, Вы автор более десятка книг, но найти их было тяжело, а сайтов, где их можно купить я вообще не нашел. Я думаю, многие Ваши зрители-ученики будут рады видео-обзору ваших книг и ссылкам на магазины, где их можно купить. Пусть это будет даже реклама, не суть. Пожалуйста, сделайте видео с обзором ваших изданных работ. ПОМОГИТЕ НАРАТЬ ЛАЙКОВ, ЧТОБ Андрей Олегович заметил комментарий.

"Где в учебнике биологии статьи о справедливости?" - неуместная и лишенная смысла ирония, что, впрочем, вполне похоже на философию. Выводы Сапольски и есть в ошибочности отсутствия таких статей - в том, что игнорировать роль в биологии в формировании понятий, как справедливость, воля и вина, добро и зло, на текущий момент настолько же глупо, как насколько глупо было когда-то обвинять эпилептиков в одержимости дьяволом. И делает такие выводы Сапольски, потому что для этого есть основания в виде накопленных, проверенных, признанных результатов долгих работ, а не вольных философских сочинений. И эти идеи неизбежно продолжат развиваться и отражаться на понимании вышеперечисленных понятий, найдя себе место в любых учебниках, которых это коснется. Понимание свалившейся на человека ответственности в понимании гуманности - это не дегуманизация. Напротив, негуманно игнорировать эту ответственность, прикрываясь устаревшими идеями, невнятными рассуждениями или вообще абсолютами и догмами религии. Негуманно, например, по отношению к миллионам преступников, которых штампует не оставляющая выбора соответствующая среда , в той же мере в какой негуманно было судить людей с осложнениями в функционировании мозга и психике. Очевидно, есть чего опасаться, как при любых значительных изменениях в сложном механизме. Но отрицание еще хуже, т.к. лишает даже шанса осмыслить и подготовиться. Лучше бы филосовствовали таким же поэтичным размеренным слогом на тему того, как с этим жить, потому что это разумно, неочевидно и актуально. А то вводите в заблуждение людей по своему заблуждению)

"Мне можно все!" - это свобода выбора. "Я выбираю это, потому что знаю, что так дОлжно быть" - это свобода воли. Иногда я скатываюсь в первое, неизменно получаю от жизни недвусмысленный намёк и снова учусь выбирать второе...

День добрый! Я, собственно, проводил интервью с Робертом и участвовал в переводе его лекций. Хотелось бы отметить несколько моментов, где ваша интерпретация его ушла сильно далеко от того, что он реально говорил. 1. 16:13 Рассуждения про "ударь меня еще" и Шарикова полностью противоречат словам Роберта на 30-ой секунде интервью, ссылка на которое у вас есть в описании. (kzfaq.info/get/bejne/fpyBaMVn096WeZ8.html): "Но вопрос: означает ли это, что убийцы могут свободно ходить по улицам, раз они теперь “ни в чем не виноваты”? Конечно нет, естественно нет. Как с автомобилем: если у машины не работают тормоза, мы на ней не ездим, ведь это опасно, можно кого-нибудь убить. Сломанные тормоза чинят. А если поведенческая нейроэндокринология ещё не знает, как привести их в порядок, придётся поставить машину в гараж. И это нормально - нужно защищать общество от реальной угрозы. Но никто не возьмется утверждать, что машина виновата и не заслуживает проехаться вокруг парка прекрасным воскресным днём. Заслуги, вина, ответственность, справедливость, воздаяние - все эти слова абсолютно неприменимы к автомобилю, у которого слетели тормоза." 2. 18:39 Ваших рассуждениях про награды и лучших экономистов никак не перечат позиции Роберта - никто не отрицает, что у кого-то что-то получается лучше, чем у других. Проблема в том, когда кто-то добившись успеха начинает считать себя лучше других. Не лучшим профессионалом в деле, не свою работу выше по качеству, а именно себя лучше и забывает о везении и куче других факторов, которые привели его к успеху. При этом, конечно, какой-то повод для радости от собственных достижений нужен, иначе пропадет мотивация. Об этом он говорит на 3-ей минуте вот этого фрагмента: kzfaq.info/get/bejne/e6tjbLennMDDaZs.html "Придется искать источники радости вовне: “как же здорово, что я потратил тысячи часов за клавишами, и людям в зале понравилось, как я играю на рояле”, а не просто “о, какой я молодец!” “Я изобрел вакцину… от КовИда”... и спас миллионы жизней - это уже неплохо. " 3. Рассуждение про "расы" с хорошей биологией и плохой - ваше изобретение. Роберт говорит о причинах поведения, а не о том, что есть люди с полностью "хорошей" и полностью "плохой" биологией, и уж тем более ничего о том, что кто-то побеждает. Суть, как и везде в том, чтобы идентифицировать причины поведения, а не слепо говорить о том, что "человек плохой". В общем, как сказано на 13-ой минуте в kzfaq.info/get/bejne/fpyBaMVn096WeZ8.html "...каждый “плохой” человек не больше и не меньше, чем результат биологической лотереи. Им просто не повезло больше, чем большинству окружающих, которые тоже участвовали в розыгрыше биологической лотереи, просто более удачно, и теперь мы говорим, что они “хорошие”, “умные”, “эмпатичные или “талантливые”. Не больше и не меньше." Прочих рассуждений, в частности, о "дегуманизации" касаться, пожалуй, не буду, так как здесь надо договариваться о том, что делает человека человеком, и насколько этот набор критериев можно пересматривать, а это очень долго. Но вот пункты перечисленные выше - это явно неверное понимание и развитие мыслей Роберта. Надеюсь, получилось немного прояснить ситуацию

Якщо би шановний пан Баумейстер просидів у в'язниці роки на два довше. Просто тому, що суддя не поїв перед рішенням, то його відношення до нейроюриспрунденції би сильно змінилося. Пан Баумейстер говорить про фактори і їх інтерпретацію роблячи ту саму помилку на кожному кроці. Коли говориться, що відкидаючи свободу волі ми можемо не кричати на підлітка, який нам нагрубив. Мається на увазі не те, що ми взагалі не будемо нічого робити, щоб змінити його поведінку. Автор має на увазі, що вважаючи поведінку людини залежною від певних факторів, а не проявом свободи волі ми можемо проаналізувати її. Що веде до пошуку факторів, які її детермінують і можемо більш ефективно змінювати її. І це вже працює, наприклад, за допомогою невеликої зміни процедури домоглися збільшення бази донорських органів. Але пан Баумейстер, робить найбільш вразливу для критики інтерпретацію і сперечається з нею. Що є не дуже чесним прийомом ведення дискусії. Пан Баумейстер говорить, що у біологізаторів з "А" не слідує "В". При тому у самого автора ролику таж помилка. Бан Баумейстер говорить, що заперечення свободи волі веде до створення двох рас: людей з хорошими мізками і людей з поганими. Яким чином тут із "А" слідує "В"? Можливо біологізатори не будуть ділити мізки на хороші і погані? Може вони дійдуть до того, що у певних мізків краще розвинений самоконтроль, а у інших, наприклад, мислення. І що мізки не кращі і гірші, а просто різні. Але пан Баумейстер так не думає. Він худко виводить із тези опонентів шокуючий наслідок (який не є обов'язковим) чим швидко перетягує аудиторію на свій бік. Ніхто ж не хоче виглядати прихильником "кастової" системи. Браво пане Баумейстер, прекрасний софізм!!! Далі автор вже протирічить сам собі. Він говорить, що Сапольські пропонує відмовитися від "краще гірше". Пане Баумейстер, якщо біологізатори проти "краще гірше", то як вони поділять мізки на кращі і гірші? Ви ж це буквально пару хвилин тому говорили... Насправді, пан Баумейстер чудовий приклад хорошого полеміста, який хитро виставляє своїх опонентів недолугими. Хоча тут він не особливо відрізняється від об'єктів своєї критики. Теза про те, що біхевіористи заперечували наявність свідомості у тварин, яку автор вичитав у Вааля така ж сама маніпуляція. Біхевіористи заперечували свідомість, як об'єкт наукового дослідження. І приписувати їх твердження про те, що тварини "нижчі" за людей той ще абсурд. Оскільки, якраз вони і почали першими говорити, що фундаментальної різниці між видами немає. Як наслідок, можу сказати лиш одне - менше софістики панове!

Андрей Олегович, спасибо за вашу позицию! Мне видится, что Вы и Роберт Сапольский, говоря о свободе воли, вкладываете разный смысл в это понятие. Мое субъективное мнение, что Сапольский говорит о том, что мы можем выбирать только в очень узких рамках. Например, если вы пришли в ресторан, и вы выбираете себе блюдо. Можно ли такой выбор считать свободным? Как посмотреть. Вроде бы и да - это вы делаете выбор, но вы выбираете только из того что вам предложили. Сапольский, на мой взгляд говорит, о том, что наш выбор обусловлен многими факторами: ситуацией, контекстом, воспитанием, культурой, биологией, и так далее. И он, на мой взгляд, поднимает, очень важный вопрос, а что тогда такое я? Где граница между между моим желанием и желанием, которое мне заложили воспитанием, культурой, биологией? Что такое личность, которая принимает решение? Это интересный вопрос, на который у него нет ответа, но важно, что он его поднимает. Это сродни дискуссии об искусственном интеллекте и машине с автопилотом сбившем человека. Кто виноват в случае если машина без водителя сбила человека? Плюс, конечно, болезни и вирусы, тоже управляют нашим поведением. Для нескольких моих знакомых ковид изменил вкусовые предпочтения. Они перестали пить кофе, потому что он стал не вкусным. Вопрос: кто влияет на решение пить или не пить кофе? Я или вирус? На мой взгляд, Сапольский говорит вот об этом. Ну и я нигде не слышал, чтобы он призывал отказаться от понятия вины или похвалы. Он говорит, что он в это уже не верит, но когда в одном интервью его спросили сколько человечеству нужно времени, чтобы оно признало, что в отдельных случаях человек совершает преступления из-за определенных болезней головного мозга, он сказал, что на это может уйти 1000 лет. Приводя в пример, что человечеству понадобилось 500 лет, чтобы принять, что эпилепсия - это не вселившийся дьявол, а неврологическая болезнь. Еще раз спасибо! Удачи!

Любому "естественнику" очевидна пропасть между фактами и теориями. Незнание этого либо обман, либо невежество.

Спасибо, уважаемый Андрей, что Вы ведёте диалог со слушателями, что выступаете не только с лекциями, но и с беседами, что даёте обширные ссылки по поднимаемым Вами темам! P.S. Негуманно размещать поздно вечером: вместо того, чтобы идти спать, не можешь удержаться и слушаешь )) (Я, конечно, шучу.)

"О свободе воли" Шопенгауэра забыли упомянуть. Как старик Артур говорил, либо выбор чем-то обусловлен, тогда свободы воли нет; либо он ничем не обусловлен, "абсолютная случайность", тогда в чем эта свобода ? Иллюзия свободы воли - это то, что есть по факту .

Философы сейчас крайне важны для поиска человечеству новых смыслов.

Ура! Нове відео Андрія Олеговича :) Шикарний подарунок перед вихідними. Та й тема дуже важлива..

Андрей, спасибо! Будем признательны за лекцию о ряде экспериментов, о которых Вы говорите в конце видео.

Спасибо вам, Андрей Олегович за то, что освещаете такие важные вопросы. Важно противостоять невежеству современного мира

Большое спасибо. Вы не представляете ,как помогает выживать в этом безумном мире. Философия живая и действенная.

Спасибо! Потрясающе!

"Мы все привыкли слышать, что следующий век будет веком физики, теперь вот веком нейробиологии... Но не будет вообще ничего, если мы все не очнемся и не осознаем, куда мы попали." Татьяна Владимировна Черниговская, нейрофизиолог, лингвист и психолог. И далее она продолжает: "А попали мы в цивилизационный слом, и это совершенно очевидно. Мы попали в ситуацию, когда разруха в головах настолько перекрыла все остальное, что является вообще главным фактором, определяющим наше существование. Встает уже вопрос о том, что переигрывает: природа, т. e. Nature (гены), или опыт, Nurture (воспитание и окружение)." Она часто говорит, что современной науке нужна философия.

Как с Вами интересно, просто мир расширяется. Спасибо, Андрей Олегович

А вот что касается примера про плохих людей, которые имеют плохой мозг, и которые нас бьют, а мы, подставив сначала одну щеку, потом подставляем другую, говоря, "ну, у них биология такая, им не повезло", то тут Сапольский тоже разложил все в последнем видео на канале vert dider по полочкам. Он привел пример с автомобилем: если у автомобиля ломаются тормоза, то, если их можно починить, мы их чиним, а если нельзя, мы ставим машину в гараж, ибо ездить на ней опасно. То же и с преступниками, которые "нас бьют". Если он нас бьет, значит, у него плохой мозг, а это значит, его нужно либо "чинить" (изменить мозг, что пока невозможно), либо изолировать от общества. В уголовном кодексе есть 3 принципа наказания - наказание несет целью исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлний. Наказание не должно быть ради наказания. Акцент должен делаться на исправление осужденного. Именно поэтому заклюенных в Норвегии содержат в таких приемлемых условиях. И если мы не ходим и не бьем людей, это не значит, что мы действуем по свободе воли, это значит, что наш мозг неприемлет насилие. Мы не ходим по улицам, выискивая котят, чтобы их жестоко убить, не потому что мы так решили по свободной воле, а потому, что наш мозг неприемлет насилие. Повторюсь, что я могу быть необъективен в данных вопросах, что я лишь прогибаюсь под то, что мне говорит мое подсознание, но что, если не это, может служить доказательством отсутствия свободной воли?

Допустим свободы воли нет, но есть методы её ограничения: 1. Физическое ограничение: кандалы, тюрьмы. 2. Ограничение через воздействие на нервную систему: курение, алкоголь, наркотмки, психотропные препараты. 3. Ограничение через воздействие на психику запугиванием, эксплуатация страха. 4. Ограничение через ограничение способности мышления, интеллекта в пользу частей мозга отвечающих за удовольствие - это одно из намерений Гитлера, которое он планировал (книга застольные беседы Гитлера и т.д.) и которые сейчас реализуются по всему Миру через масскультуру.

Хотел уже ложиться спать и вот пожалуйста. Про натуралистов наших любимых не могу пропустить

Всё было хорошо и интересно до 21ой минуты. И многие выводы понятны. Но откуда вдруг взялось утверждение, что "Мозг - не причина мышления"? Причём не было утверждения в духе здорового скептицизма: "Мозг может не являться причиной мышления". Нет, строгая уверенность в, заметьте, не вашей области компетенций. Утверждая такое, вы не можете апеллировать к тому, что единичный нейрон, гормон или медиатор не способен мыслить. Ведь у нас есть масса примеров эмерджентности систем, рассмотрение которых с точки зрения холизма и редукционизма может дать разное представление о них. Почему мы "ничего не поймём в "Войне и мире", являясь частью детерминированного мира? Откровенно неясно, откуда такой вывод, однако далее вы к нему апеллируете. Далее, откуда взялось утверждение, что существование и трансформация правового поля требует иного аппарата, механизма, нежели биологического? Только потому что у нас нет примеров подобного среди других зверей? Это может быть аргументом, но не доказательством, как то, что за сотни лет люди не встречали инопланетян, не может быть доказательством их отсутствия. Мне в целом понятны ваши размышления о фактах и теориях, примеры про шимпанзе и ворону хорошо их иллюстрируют. Но описанные мной выше моменты очень сильно сбивают с толку. Вы же сами просите людей быть осторожнее вне поля своих компетенций, но на мой взгляд, сами допускаете ошибку, выдвигая недоказанные (хоть вероятно и не опровергнутые) утверждения.

Здравствуйте. Я смотрю видео на вашем канале, так же просмотрел курс лекций Роберта Сапольски и прочитал его книгу "Биологи добра и зла". И ввиду этого хочу представить вам критику вашего видео. 14:25 - 15:40 . Укажите цитату из интервью/книг/лекций Сапольски где упоминается или намекается на разделение на расы. На основании каких слов Роберта, вы делаете подобные заключения? Почему в критике свободы воли, вы используете только один отрывок из статьи Derkа Pereboomа? 16:17 - 17:02 . Продолжение критики одной лишь статьи. Приведение примера абсурдного поведения. Где в интервью/книг/лекций Сапольски упоминается необходимость подобного изменения поведения? Как подобные примеры опровергают тезис об отсутствии свободы воли? Вы приводите цитаты из одной лишь статьи, одного ученого, гиперболизируете пример поведения и это является контраргументом к тезису об отсутствии свободы воли? 18:10 - 18:53 . Почему и как отмена оценки поступка влияет на способность к действию? Получается что человек не сможет совершить действие (надеть футболку) если не будет придавать ему моральной оценки? Почему вы используете собственный приведенный пример в критике Сапольски об отмене моральной оценки поступков, вместо критики примеров приведенных им? Так же выходит, что человек принимает пищу, руководствуясь только тем понятием что так будет "лучше"? Если так, то на основании чего человек определил что так будет лучше? И почему именно это основание перестанет работать, если человек не будет придавать этому моральной оценки? Получается, что например животные тоже принимают пищу, потому что так будет " Лучше"? 19:35 - 20:30 . Почему один человек пишет книгу лучше, а другой хуже? Роберт Сапольски именно обосновывает что один в чем то лучше, ввиду цепочки причин и следствий, взаимовлияние факторов генетики+среды в формировании индивида, влияние гормональной системы, структуры мозга, детства, общества и культуры. Приведите факторы которые он не учел и которые не вписываются в рамки детерминированного развития человека. 19:25 - 19:47 "Потому что это лучше.. мы даем премии не тому кому повезло с биологией, мы даем премии тому кто написал лучше" А почему один, написал лучше чем другие? Роберт именно доказывает то, что кто то написал лучше или хуже ввиду цепочки факторов. Как ваши тезисы опровергают его? Как вы оспорите примеры и эксперименты которые он приводит? Где разбор его цитат, приведенных экспериментов и доказательства их несостоятельности относительно поведения человека? Если мы даем премии потому что человек просто "лучше" На основании чего он лучше? Почему именно он написал лучше? Получается что лучше или хуже существуют сами по себе? 20:25 - 20:36 аргументируйте что эти понятия не могу быть связаны с биологией. Приведите слова Роберта, его аргументации и дайте критику, почему это отсутствует и где подтверждение вашим тезисам? 20:58 - 21.02 "биология является носителем, основанием, но не причиной" Что тогда, если не биология, является причиной? И как вы опровергаете данные приведенные Робертом о влиянии совокупности биологических, социальных и культурных факторов в формировании и как следствие причинности нашего поведения? Почему не разбираете именно те данные котрые Сапольски приводит? И чем аргументируете свои тезисы, в частности "биология является носителем, основанием, но не причиной"? Почему вы не привили аргументацию? 21:10 - 21:30 если мозг является лишь условием, то что является причиной? Где подтверждение тезиса? Где критика аргументов Роберта, который утверждает обратное? 21:27 - 21:44 . Где ссылки на книги/интервью/лекции Сапольски, где он предложил биологическими терминами описывать искусство? Как невозможность описания искусства биологическими терминами опровергает биологическую основу наших действий и поступков, тезис об отсутствие свободы воли? 22:13 . Вы проводите описание видео с ютуба, где данное видео приводилось Робертом или другим ученым как аргумент? Нет, нельзя сказать, то это факт наличия культуры или имитация , но этим видео и не оперируют те кого вы оспариваете. 25:33 ; 25:40 грязный прием. Почему видео с ютуба вы ставите на одно место с приведенным экспериментом? Где разбор протокола, проведения экспериментов приведенных в качестве аргументов в трудах Сапольски? Где корреляции между поставленным экспериментом и видео из Facebook? 26:38 ; 26:50 "без осознания правил, это не мораль и справедливость" Как тогда объяснить наличие у приматов иерархии и правил поведения? Вы проводите тезис, но при этом не представляете контраргументов против утверждений Роберта в его книге. 28:20 - 29:10 . Корреляция видео из интернета и поставленного эксперимента. Критика видео которая переносится на эксперимент без разбора самого эксперимента. Софистика в чистом виде. Где разбор экспериментов приведенных как аргументы Сапольски, где аргументы что именно те эксперименты всего лишь предоставляют интерпретации?. 29:50 как наличие фальсификации подтверждает что они касаются и приведенных Робертом Сапольски аргументов? Как одно вытекает из другого? Приведите разбор фактов приведенных "Хиппи" Доказывающий что это натянутые интерпретации а не факты? Вы заявляет что эксперименты с приматами на выявления сотрудничества, с огурцом и виноградной косточкой всего лишь интерпретация, без указания на место где эта интерпретация имела место быть в второго построенном по протоколу эксперименту для исключения возможности интерпретации.

сапольски изменил мое понимание мира навсегда

Я внимательно прослушал все доступные лекции Сапольского уже на три раза, причём в оригинале (на Английском). Внимательно и с интересом слушаю и Ваши лекции. Огромное Вам за них спасибо! Слушая вот этот разговор, у меня сложилось впечатление что Вы тут говорите не с самим Сапольским, а с его "переводчиками". Особенно это заметно в той части где Вы утверждаете что Сапольский якобы говорит о вещах вне своей компетенции, таких как вопросы ответственности и права. В защиту Сапольского хочется сказать что он в своих лекциях ни разу не утверждал никаких правовых нормативов. Он ссылался в некоторых случаях на судебные преценденты в которых те или иные адвокаты умело использовали те или иные выводы из научных исследований в качестве доказательства вины или невиновности в суде. Сапольский как раз предупреждал о том что данные можно и нужно интерпретировать с точки зрения различных теорий. Он половину одной лекции посвятил ошибкам категоризации и объяснению того почему нельзя даже пытаться строить объяснения наблюдаемых явлений исходя из единственной теории или даже применяя единственный рассматриваемый механизм (молекулярно-генетический, эндокринологический, психологический, этический и т.п.). Даже в части применимости инх или иных рассуждений, Сапольский также явным образом, открыто и заранее говорит о том что мы мол выбираем предлагаемый сегодня подход к объяснению происходящего лишь до той поры пока не найдётся иного, лучшего подхода. Нельзя даже сказать что Сапольский предъявляет своей аудитории факты! Он предъявляет известные наблюдения, линии рассуждений и выводы. Он именно что приглашает своих студентов к продолжению исследовательской работы и к активной критике всего что было выяснено предшественниками. Да, биологический мир Роберта Сапольского механистичен! Да, если принять за правду то что всё что говорит в своих лекциях Сапольский - это всё что есть, то от Человека ничего не останется. Получится что Человек - это сложная химическая конструкция пытающаяся себя накопировать как можно больше раз, а у тела человека есть лишь одна фукнция - "to leave as may copies of its DNA in the future generations as possible". Но это только ЕСЛИ принять всё сказанное Сапольским за полную правду. Сам же он никогда не утверждает что это и есть полная правда. Кстати, мир Ньютона ведь ещё "пустее" чем мир Сапольского. Там вообще лишь бесконечное количество "бильярдных шаров" летающих бесцельно в бесконечном пространстве и с полной предсказуемостью ударяющихся друг от друга. Мир Ньютона 100% статичен. Его Будущее полностью соответствует Прошлому и нет в нём никаких изменений. Мир Роберта Сапольского куда более "живой" и динамичный. В нём есть не просто непредсказуемость (undeterminism), но есть и бесконечное пространство различных точек зрения! Сапольский допускает разнообразие смыслов происходящего. Он об этом прямо и явно говорит, приводя пример с классическим вопросом о том "почему курица перешла через дорогу". Вобщем и целом Вы с Сапольским намного больше согласны чем пытаетесь это показать или чем это пытаются показать Ваши общие слушатели.

Огромное уважение к вашим лекции, как вы их преподносите. Они мне помогают в работе, расширяют сознание.

Вступление больше похоже на отсылку к авторитету, как будто у философов больше авторитета рассматривать определенные вопросы, что делает их мнение якобы более весомым по умолчанию. А что если это не так? Что если все конструкты, предполагаемые философами-идеалистами, имеют мало общего с действительностью? Где здесь истина? Смотреть нужно на факты, их нужно брать во внимание, а не допущения. Концептуальные схемы хороши тогда, когда подкреплены доказательствами. Иначе они могут быть максимум красиво звучащими или интересными, но не более того.

Тонко і сильно Андрій пояснює. І заохочує робити висновки самостійно, читаючи різні якісні матеріали. На відміну від згаданих вчених, які, напевно, специ в своїх галузях, але висновки роблять грубо і слабо. Зате легко і просто - бери готове і йди. Дякую!

Спасибо! Только мало кто нынче это понимает, про факты и теории. Продолжайте, мы все вам очень благодарны.

Заявление об отсутствии свободы воли возможно это переворот в медицинской психиатрии. По радио в РФ врачи психиатры говорили, что ни один врач-психиатр ни когда не распишется под документом что человек безопасен в следующую секунду. Аналогично с животными. Это не просто так. С позиции медицины человек, как существо, плохо предсказуемое. Т.е. это так же уместно применять в контексте свободы воли. Вообще, разговоры об отсутствии свободы воли это намёк на то, чтобы обнулить все достижения западной цивилизации по создании демократических правил и традиций для общества состоящих из индивидуумов со свободной волей. Сейчас нас пытаются убедить в том, чтобы мы сами согласились на тиранию.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, если кто-то знает ресурс, где можно в онлайн режиме читать и обсуждать диалоги Платона?

Доброго дня, Андиію Олеговичу! Ви ще викладаєте в Київському національному університеті ім. Шевченка і чи можна ваші курси слухати в якості вільного слухача?

Андрей Олегович, спасибо вам за ваш труд. Давно интересуюсь данным вопросом, но не хватало информанции и способностей сформировать грамотно те мысли, которые вы выражаете в этом видео.

Андрей, Спасибо огромное за просвещение 🙏

Андрей, что Вы думаете о новой энциклике Папы Fratelli Tutti? Спасибо.

Добрый день, Андрей Олегович. Подскажите, где можно приобрести Вашу книгу "Філософія права"? Заранее благодарен за ответ.

Вы учите задумываться и анализировать, это дорогого стоит. Какие бы комментарии не были, человек слушающий вас просто обязан потрудиться нейронами, чтобы написать лююбоой комментарий

Добрый день! Если признать , что поступки людей детерминированы и обусловлены множеством причин , и нет свободной воли, то из этого не следует однозначная дегуманизация. Скорее напротив, уходит понятие вины и наказания за поступок, а на смену приходит понимание несоответствия поведения индивида установленным нормам в данном обществе и как следствие - воздействия на него, с целью защиты общества и корректировки поведения индивида. Да, уходит старая терминология морали, на смену ей приходит более рационалистическая, аппелирующая не столько к нравственности , долгу и ответственности, сколько к разуму и осознанию индивидом неизбежных последствий своих поступков . Его не обвиняют, его понимают, но при этом понимание не означает бездействия. Меры воздействия могут изменится и изменится отношение индивидов к его проступку, да и к пониманию самих себя. Это действительно была бы совершенно другая мораль. И даже в порядке исследования не стоит это сразу отвергать, а интересно поразмышлять о таких возможностях развития .

Как по мне, так слишком сильно Баумейстер уводит в сторону внимание зрителей от главного вопроса, слишком оперирует фамилиями, примерами и цитатами, которые мало относятся делу. Да, это даёт свой эффект, добавляет убедительности, да он несравненно более образован, чем подавляющее большинство комментаторов, но использует эти знания не для того, что бы найти истину, а для того, что бы отыграть свою обезьяну, свою правоту, удовлетворить своё эго. И где же здесь тогда свобода воли?

Отлично, будем смотреть и обсуждать. P.S. советую лампу поставить сразу за камерой. Тогда теней не будет, освещение лица будет лучше.

При цьому, Андріє Олеговичу, ви записали це відео, оскільки у свій час вирішили зайнятися ютубом, дали таку оцінку, оскільки свого часу осягнули певні методи мислення, проаналізували певну кількість книг, зорієнтовані у викладання в певну сторону, маєте певні цінності і т.д. Тобто, якби ми могли б простежити за вашим життям, переживши кожну мить, ми б точно знали що саме ви скажете у цьому відео. Тобто, ви, суб'єктивно відчуваєте свободу волі, а по факту все стається за необхідністю. Мені здається цю тему ви не зачепили у відео, тему детермінізму. Хотілося б від вас почути про детермінізм та ставлення до нього, співвідношення його та свободи волі.

Хорошо сказано о функции философии по отношению к науке. НО, важно, чтобы сами философы делали это должным образом. Увы, но это, к сожалению, далеко не так. :(

Если один из философов решил приватизировать право на истину, то не следует прятаться за словом "философия", к чему эта ложная скромность )).

Благодарю за искусное изложение мысли. Логическая связность Вашей речи вызывает восхищение. Успехов!

планируется ли лекция о теории сознания и о проивостоянии подходов Деннета и Чалмерса?

Браво!!! Спасибо за ваш труд!

"Биология является носителем всего этого, основанием, но не причиной". Ну тут есть ряд аргументов, начиная с того, что мы не можем исключить биологический фактор, так как мы и есть биологические существа, а значит, как причина это годится. Наличие других причин, внешних причин, уже требует их обоснования. Каковы они? Бог, Вселенная? Тут уже огромное поле для дискуссий, но как известно, представители биологии, которых Вы критикуете, попросту атеисты. Так что, я думаю, это краеугольный камень ваших с ними разногласий.

Будет ли лекция по анархизиу?Андрей Олегович спасибо Вам за знания которыми Вы делитесь.

У нас почти нет свободы воли, и Сапольский прав в этом, мы биологические механизмы, но из этого не вытекает, что мы должны отказаться от "хорошо" и "плохо". Это не только человеческие законы, это и закон эволюции - выживает то, что хорошо, а не плохо. Что созидательно, а не разрушительно. И природа, и мы строим на этой основе порядок из хаоса. Если есть закон, по которому человек, действующий агрессивно, ответит за это, то не важно, сознание решает, как себя вести или это организм как программа выбирает доминантное решение, всё равно преступлений будет меньше. Организм адаптируюется к условиям. Если условия таковы, что за агрессию организм пойдёт в тюрьму, то вероятность агрессивного поведения будет меньше. Так работает система, это тоже механизм. И рассматривать человека и его гены отдельно от системы, в которой он вырос и к которой адаптируется, некорректно.

Будущее вижу таковым: - Я отрекся понятия "хужего" и "лучшего" и что теперь с той гадостю что сделал на полу? - Господа, позовите шимпанзе, он теперь делает уборку! :)

Сапольский говорит, что у «преступника» нет свободы воли поступать иначе, его действия обусловлены генами/развитием плода/средой. Это более широкий взгляд. Он подкидывает вам Топливо для размышлений, теперь думайте как с этим жить, но отрицать факты не конструктивно.

Тот случай, когда послушал Баумастера и поверил в Сапольского

Спасибо за материал. Еще стоит отметить Ваше интервью с Вашим учеником- Павлом Недашковским - о физикалистах. Verbum. 06.02.2019 г.

Сейчас большинство информации дается в виде выводов ,а люд воспринимает это как факты ,и полагают что сейчас " поразмыслев " придут к истинным суждениям

Андрей Олегович, здравствуйте! Позволю себе задать Вам вопрос. Разве то, что Вы отнесли к области философии (первые три минуты данного видео) не относится к общей методологии науки и абсолютно к любой области исследования? По моемУ скромному мнению не совсем правомерно относить вопросы методологии науки исключительно к области только философских наук. Не согласны?

Даже отбрасывая саму теорию о том, что человек свободой воли не обладает, мы не можем отрицать подверженность человека различным факторам - от внешних, вроде запахов, до внутренних - вроде влияния различных веществ в мозге. Именно это и ставит в тупик идею о наличии свободы как таковой, и именно в этом бессильна философия: сколько таких факторов? Как именно влияет каждый из них? И что остаётся вне их влияния? Биология пытается найти ответ на это, используя экспериментальный опыт, а не умозрительный (как в случае философии)

Если предположить , что материальный мир реален, то тогда в нем есть множественность, то есть множество разных отдельных сущностей, в том числе люди, то тогда конечно в этом мире есть и свободная личность, и свобода воли. Но если предположить, что материальный мир - это сноподобная иллюзия и ничего не существует, не существует множественности отдельных сущностей, то тогда нет ни личности, ни свободы воли, и вообще ничего нет, точнее есть единая и неразделимая на сущности непознаваемая реальность (Абсолют). Хотя даже если так, мы всё равно остаемся погружены в иллюзию материального мира, в котором надо как то жить, чтобы человечество не скатилось в хаос и сохранялся порядок, а для этого нужна мораль и принцип свободы воли. Получается что на абсолютном уровне свободы воли нет, а на относительном - есть. Поэтому нельзя отрицать свободу личности вообще, как это делают биологи. Нужно понимать, что реальность многоуровневая. На социально-материальном уровне существования человека нужна свобода воли, мораль и закон (и всё это существует), на более высоком уровне бытия (созерцание Абсолюта) ничего этого нет.

вы не правильно понели Сапольикого! Он ничего не хотел доказать.

Ув. Андрей, ну какая еще дегуманизация?! Сапольский только и делает что над гуманизацией общества работает! Странные выводы! Все кто соглашается с Андреем сначала ознакомьтесь с творчеством Сапольского и зрите в корень!)

Утро начинается не с кофэ, а с разноса биалогизаторов.

Браво! Спасибо, что Вы есть!

Спасибо за вашу деятельность, жаль что таких как вы еденицы. Да что там еденицы, кроме вас чето и нет никого... Господа/Товарищи подскажите, может есть? где? И шоп на русском гутарил ;/

Андрей Олегович, очень хочется услышать Ваш анализ текстов Григория Сковороды. Он ведь в украинской и мировой культуре настолько же велик, насколько и недооценен. Заранее спасибо

Браво!!! Про расстояния фактов и теорий, это вообще очень важное замечание!!! Потому что наука пытается давно замахнулась на мировозрение!!! А интерпретации различные которые создают наш внутренний мир, это ключевые моменты!!! А то блин видите ли если есть факты то субъективный мир, личный опыт это вообще пустышка!!! Видите ли у них есть фактыт!!! А кто гипотезы строить будет!!! Браво Андрей Олегович! Построение теорий это творчество!!!!

Благодарность возникает к Вам!

Спасибо за это видео!

Свобода выбора есть у животных,,,моя собака500м несла в пасти кусок хлеба другой беременной суке,лежащей у нас во дворе,очевидно понимая,что той нужнее,,,поведение человека зависит от степени развития души,а не от биологии,просто душа приходит,чтобы через любовь приобрести новые смыслы,но безусловной любви,увы мало кто знает,,,

Большое спасибо! Забавно, что через сто с лишним лет возвращаемся к спорам С. Булгаков против Вл. Ильин :)

Хотел спать но врубил и лег слушать)

Как же я люблю слушать Андрея Олеговича! Даже несмотря на то, что я почти всегда не согласен с его выводами, но интеллигентность и эрудиция Андрея невероятно подкупают. Рассуждения, проявленные в этой теме такие же несговорчивые, как рассуждения между людьми верующими и материалистами. В любом случае можно найти подтасовки и нестыковки. Да, у Андрея Олеговича свобода воли есть, я придерживаюсь несколько иной концепции, но смею уверить, если мне на пути попадётся тип с плохой биологией я использую свою плохую биологию на все сто, ибо и у меня она есть, просто я, в силу своей биологии, не бываю зачинщиком. В любом случае, большой лайк за лекцию. Что касается лучшего и худшего, у нас у всех субъективный подход к этому. Или двух мнений быть не может?

Как же я Вам благодарна за ваши лекции и беседы!! Философию нужно изучать всю жизнь, не только в институтах, тем более что во время учёбы для этого не времени не хватает, ни зрелости ума ))

Вы прогрессируете последние годы - Выходите на топ уровень

Здравствуйте,с вами есть возможность связаться не через Facebook?

Спасибо за ролики и время!

Первую часть 3 раза уже посмотрел.

Я читала практически всего Сапольски и смотрела его лекции, вы своеобразно интерпретируете его мысли и слова. У Роберта нет такого, что человека нужно оправдать, так как у него плохая биология.

Какой вы умничка. Дай Бог вам здоровья

Еще Сампольски и половое влечение рассматривает как биолог эволюционист, представляете как писатели и поэты-романтики подвергают его критике за "делюбвинизацию" .

По сравнению с XIX веком появилось не только больше данных о биологии мозга. Ещё появились социальные сети, которые наглядным образом высветили тот факт, что большинство людей неотличимо от роботов в плане коммуникации. Не понимая смысла всего высказывания в целом, они реагируют на отдельные слова-триггеры, которые им знакомы.

Андрей, может быть раз вы уж затронули тему, расскажете и о компатибилистских тезисах?

Здравствуйте, Большое спасибо за вашу лекцию. Очередной раз поразили глубиной детальности анализа. Педантичной точностью в терминах и определениях. Получил истинное удовольствие. Хочу поделится своим измышление на тему сознания. Я думаю эволюция тела физического похожа на эволюцию современной техники. Мы создаём всё более сложные компьютеры, но по факту это всеголишь платформа для нематериального внутреннего мира. На железе компьютера работает программа. Мы можем на один и тот же компьютер записывать различные программы. Кроме того наш мир превносит в эту систему частицу иррационального в виде внешней информации. Иначе говоря программа это нечто похожее на сознание. Если точнее внутренний мир компьютера делится на чисто рациональную платформу И иррациональную нематериальную сущность по факту программу. По аналогии для меня тело это компьютер, а сознание это программа. Но возможно и другая теория возможно эвалюционно наш мог изобрёл Транссивер и научился пробиваться в парралельное пространство. В этом пространстве и находится возможно даже и вполне материальная сущность сознания. Кстати здоровье душевное человека подрезделяют на Психиатрию и Психологию. Одна про тело другое про ту самую программу. Получается так воспитание человека или самовоспитание есть по сути модификация базовой программы путём проб и ошибок в детстве и сознательного прогнозирования во взрослой жизни. Как вам такая теория? Возможно я не говорю чтото новое и это уже гдето собранно и сказанно, Было бы интересно как это называется.

Андрей Олегович, можно ли купить у Вас частную лекцию по удалёнке?

Великолепно профессор!

Без теории эксперимент невозможен!!! Чтобы поставить эксперимент, нужно заранее обладать какой-то теорией, которая и будет проверяться в этом эксперименте. Без теории мы даже не будем знать, что именно нужно измерить, какой параметр. И какое именно событие произошло: подтверждающее теорию, или опровергающее ее. В этом смысле если мы заранее отталкиваемся от того, что человек/животное - это механизм, - именно это мы и получим "на выходе". Грубо говоря, если мы отрицаем в человеке наличие чего-то нематериального, нам и приборы нужны, измеряющие только материальное. Потом такой ученый говорит: вот, у меня есть прибор - как мне им строго научно измерить душу? Никак! - Значит, души нет. Такой, самосбывающийся прогноз. И никто пока что не проводил экспериментов, проверяющих, есть ли душа, или нет. Для этого, как минимум, потребовалось бы дать определение души, т.е. теоретизировать. Все психологи на данный момент работают внутри парадигмы, что человек - это механизм. Это не доказано, это априорная их установка. Поэтому смешно слушать, что они там что-то якобы доказали. Западные люди совсем разучились думать. С другой стороны, правда, без теории возможны наблюдения. Действительно, мы не ставим никакой эксперимент, и все-таки наблюдаем некоторое событие, например, солнечное затмение.И все сходятся во мнении, что это факт: затмение произошло. Можно по-разному интерпретировать увиденное, что именно тут произошло (крокодил съел солнце, а солнце - это такой диск на небе). Тем не менее, наблюдается некое единодушие в вопросе о том, случилось ли некое событие, или нет. Видимо, это как-то связано с врожденными идеями, позволяющими одинаково интерпретировать "входные данные", некая модель восприятия внешнего мира (как чего-то материального, как правило). Вот, кстати, древние люди наличие души в теле просто наблюдали. Для них это было практическое наблюдение. Душа - это то, что играет телом, как тряпичной куклой, источник движения. В полностью механистическом мире источников движения нет - есть только механические следствия. Или же источник был где-то в самом начале, такой завод механизма, как у часов. Кстати вот, были такие рационалисты и эмпирики. Одни считали, что опыт вторичен (эдакие аристотелианцы и схоласты), другие отрицали даже существование врожденных идей - только Tabula Rasa и только опыт, который на этой доске что-то пишет. Якобы примирил их Кант, но видимо не до конца - иначе философия бы на нем закончилась. Я не знаю, в чем именно он там ошибся. Это же вы здесь кантианец. Но ни разу не слышал, чтобы вы говорили на эту тему. PS По поводу Сапольского полностью согласен: эти узкие специалисты уже задрали своим варварством специализации. Как же им хочется быть властителями душ, которые они отрицают...

Браво! Спасибо!!!

Спасибо. Интересные размышления, но не совсем ясна разница между фактом и данными. Звучит как софистика если честно. Бритва Оккама идею про данные бы отрезала оставив факт и интерпретацию.

29.50 - мы знаем сколько было подтянутых экспериментов. Но это не означает автоматически что Сапольски или другие что-то подтягивали. Это похоже на примитивную манипуляцию уровня сторонников всемирных заговоров. 31.20 - Хиппи-варвары разрушают сложные структуры рациональности, сами того не понимая, они из набора данных, которые еще не есть факты... а вот то что хиппи-варвары разрушают структуры рациональности это факт?

Дякуємо, Андрію Олеговичу!!! Ви повертаєте увагу наших мізків до нашої душі. Вчені створять 3Д карту мозку, це їм під силу і це важливо! Але ті (псевдо?)вчені, які на цих ДАНИХ будуть вигадувати нові та "шокуючі" ФАКТИ - зазнають поразки!:) Людину вони не створять і душу у комп'ютер замість раю не помістять! З.И. останнє це жарт звичайно)))

Огромное спасибо уважаемый Андрей Олегович .Совершенно согласна с вашей трактовкой теории Сапольски. Прослушав большую часть его знаменитого гарвардского цикла лекций я бала поражена именно фактическим материалом о биологии мозга и влиянии этой биологии на повседневные поступки. Но так же как и вы я категорически не согласна с его выводами. Особая благодарность вам за умение переводить ваше сложное мышление на понятный мне язык, это редкий талант настоящего мастера Жду ваши новые видео .

26:30 именно так. Человек от животного отличается использованием интеллекта, где интеллект это способность передавать опыт своей жизни через поколение используя сторонний носитель посредством слова, где слово инструмент сотворчества.

добрый вечер

Спасибо, Андрей. Эта часть вашей беседы показалась ближе к реальности. Согласен с вашими предостережениями. Имею честь наблюдать эти опасные сдвиги в мышлении лично, живя часть времени в самом "прогрессивном" месте нашей планеты.

Качественное видео

Теза про "Хтось вчинив зло, бо така його природа" нагадала Марка Аврелія. Але в тому, як на це реагувати, звісно, вони і Марк Аврелій розходяться повністю. Дуже сильно зайшло відео. Прямо дуже. Дякую.

Кстати, отличная идея, за неимением дать что-то новое, выстроить успешный проект на антагонизме с научными достижениями. Иными словами, я не раскрою новый принцип действия того или иного нейромедиатора - чего до меня никто не делал - зато я скажу, что это открытие и его следствия ведут к "дегуманизации". И тут же со всего света слетятся морализаторы в качестве группы поддержки. Миллиарды лайков и дело в шляпе. Ну а что до Сапольского. Просто этот человек оказался крайне успешен в популяризации нейробиологии, которая действительно многое поставила сног на голову, обнажив фундаментальные проблемы, стоящие перед человечеством. Можно, конечно, закрыть на это глаза, однако, говоря словами классика - "факты - вещь упрямая".

Добрый день Андрей. Спасибо за видео. Очень интересует, следующий вопрос. Если у нас есть свобода воли, то как работает социология? Как так, что опросив 1000-1500 отобранных людей, мы знаем, как проголосуют миллионы? Свободы воли нет? Или бытье определяет сознание? Или например подходы машинного обучения. Имея общую информацию (год рождения, профессия, пол итп), получаем, довольно близкий к точному прогноз поведения, покупок итд. Очень интересно ваше мнение по этому вопросу.

Чья музыка лучше, Шопена или Эйнауди? И если один из них принимал наркотики, можно ли их сравнивать? И нужно ли?

"Мир будет лучше, если мы откажемся от свободы воли", но сознательный отказ невозможен ввиду отсутствия свободы воли. Придётся ждать пока детерминирующие наше поведение факторы сложатся необходимым для отказа образом:(

не стараясь убедить меня убедили))) правда интуитивно я и так всегда была на стороне свободы воли))))

Я думаю ви плутаєте дегуманізацію із деперсонолізацією (депривацією). Між біологією та філософією існує психологія (точніше: нейропсихологія, когнітивна психологія): вона пояснює як людина думає: чому думає взагалі та чому думає саме таким чином, тобто: "як із хмари утворюється дощ". В філософському сенсі: депривація справедлива: людина отримала гарну генетику, гарне виховання (в гарному середовищі), завдяки психологам подолала екзистанційну кризу, ну щось творить на користь цивілізації. Але також справедливим буде зворотне: жахливі батьки, жахливе середовище, байдуже суспільство: чому б це все не знищити? Роберт говорить за золоту середину: психопата дорівнює до поламаної автівки, тобто: дегуманізує конкретного єбл@на: суспільство не має "інструментів" "відремонтувати" "автівку" а тому поки вона стоїть в гаражі, висновок прикольний: раніше їх спалювали в багатті чи електричним струмом (справедливо але не гуманно: цю суперечку компенсує свобода волі).

Андрей, благодарю за ваши познавательные видеоизмышления. Чем выше у человека сознание, тем в большей степени оно определяет его бытие и это обстоятельство соответственно налагает на него бОльшую ответственность - это, если я понял Роберта Сапольски.