Hello, merci pour le retour. Oui je me suis mis récemment à la vidéo... A la base, je suis blogueur : quoidansmonassiette.fr/

Merci pour ce retour :) je vais essayer. Pas évident avec le blog (que je t'invite à aller visiter si tu aimes la Nutrition, les autres sujets d'actualité) et d'autres choses haha

Bonsoir, 1. A 3min50, je cite les principales études sur les antioxydants. Les points "positifs" sont dans la 4è colonne en vert. Je vous invite à relire le tableau. Je ne parle plus de résultats positifs parce qu'il n'y en a pas de façon prouvée avec un niveau de preuve élevée. Quel est l'intérêt d'évoquer des spéculations ? 2. Je n'ai pas approfondi ces "points positifs' parce que le niveau de preuve est faible. Les effets bénéfiques des antioxydants sont principalement étudiés en études in vitro et in vivo, souvent avec des extraits d'antioxydants purifiés Tout ce que je raconte est sourcé. Je pense que vous avez une drôle d'approche pour débattre sans apporter de réels arguments et sources valides. Vous évoquez des résultats positifs sans en donner... 3. A ma connaissance, les antioxydants ne sont pas rentrés dans le PNNS en France ni considéré comme reconnus comme facteurs préventifs dans les derniers rapports de l'ANSES (voir le rapport sur la ré-évaluation des repères alimentaires et des liens alimentation/santé) : www.anses.fr/fr/content/l%E2%80%99anses-actualise-les-rep%C3%A8res-de-consommations-alimentaires-pour-la-population-fran%C3%A7aise 4. L'EFSA a refusé toutes les allégations de santé sur les antioxydants sauf celles sur les vitamines et éléments minéraux. 5. Les antioxydants ne sont pas non plus présents dans les rapports du WCRF sur la prévention du cancer 6. là où par contre on a beaucoup plus d'études, c'est sur les fruits et légumes. D'ailleurs l'effet antioxydant s'il existe est sans doute faible, l'effet du régime global et de la qualité nutritionnelle est plus important Bien à vous

@@thibaultfiolet Bonsoir, 1. Tu montres un tableau avec des points positifs, mais tu ne les commente pas, tu soulève directement les faiblesses dans le niveau de preuve. Je ne suis pas du tout d'accord avec le terme de spéculation. Ce qui est extrêmement intéressant c'est de comprend pourquoi parfois c'est positif, et pourquoi dans d'autres situations négatifs. A partir du moment on sait que la molécule a un effet sur l'organisme, alors ça peut peut etre avoir un intérêt dans certaines situations. 2. Ce que je raconte est également sourcé, je me suis contenté de critiquer votre approche dans votre vidéo qui est juste en haut. Mais puisque vous tendez le baton, voici des preuves que la supplémentation en anti-oxydant peut être intéressante : Preuve que la vitamine C peut impacter positivement l'anxiété www.researchgate.net/publication/276311783_Effects_of_Oral_Vitamin_C_Supplementation_on_Anxiety_in_Students_A_Double-Blind_Randomized_Placebo-Controlled_Trial Preuve que la vitamine C peut aider un traitement contre le cancer à etre plus efficace. ashpublications.org/blood/article/132/Supplement%201/3079/263721/Oral-Vitamin-C-Supplementation-to-Azacitidine-in Encore des résultats positifs avec la vitamine C pour réduire la durée du rhume. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6057395/ Dans cette publication, les auteurs proposent carrément d'injecter la vitamine C par intraveineuse pour traiter des infections virales. isom.ca/article/high-dose-vitamin-c-influenza-case-report/ J'ai cherché pour uniquement un anti-oxydant de la liste que vous donnez, et je trouve tout ces résultats qui démontrent l’efficacité de la vitamine C en supplémentation. Je comprend parfaitement quel est le fond de votre pensée : qu'on peut acheter des légumes riches en micro-nutriments et que la supplémentation n'est pas nécessaire. Je suis moi même un très gros consommateur de légumes verts car je sais très bien que beaucoup anti-oxydants sont déjà dans les légumes. Cependant de temps en temps je prend des suppléments en zinc car je suis très sportif et les légumes n'apportent pas assez de zinc. Source pour l'efficacité du zinc en supplément : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23892699 www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20368377 3) Mentionner que l'ANSES n'a pas parlé de tel anti-oxydant n'a rien de constructif et n'apporte aucune information. En réalité les rapports de l'ANSES sont extrêmement incomplets, en voici la preuve : pour l'ostéoporose il disent qu'il n'y a pas de preuves que la consommation de lait peut entraîner de l'ostéoporose, l'ANSES ne sait pas faire une recherche google ? : www.bmj.com/content/349/bmj.g6015 ça ne veut pas dire qu'il faut stopper la consommation de produits laitiers, mais c'est de la malhonnêteté intellectuelle de ne pas citer de ce genre d'étude. Idem, le manque de vitamine C n'est pas mentionné dans les facteurs de risques de l'ostéoporose, et pourtant il y a une bien une relation qui existe... : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29644950 Es-ce que ça veut dire qu'augmenter sa consommation de vitamine C va résoudre les problèmes d'ostéoporoses ? Bien sur que non car il y a d'autres nutriments en étroites association avec ne nutriment.Mais le minimum serait d'indiquer dans leur rapport qu'il y a un lien et d'expliquer pourquoi ce lien existe. 4) Et donc ? 5) C'est faux sans l'effet anti-oxydant de la vitamine C, E, zinc et sélénium nous mourrons. En fait votre opinion est juste que ces nutriments doivent être apporté dans l'alimentation et non avec des suppléments, et vous recherchez juste à confirmer votre opinion en cherchant absolument tout les défauts possibles dans les études. Le genre de travail qui permet aux gens d'avoir des excuses pour ne pas comprendre ce qu'ils font et de déresponsabiliser. Dans beaucoup de conclusions l'anses ne cherche jamais à comprendre en profondeur mais systématiquement à critiquer la méthodologie et le niveau de preuve. Si ce genre de raisonnement vous plait, c'est votre problème, mais il ne faut pas venir se plaindre si vous avec un cancer à 70 ou 80ans car vous avez été aussi laxiste que l'ANSES. Il y a 500ans les autorités contestaient également en permanence certaines nouvelles découvertes car elles remettaient en cause beaucoup de fondement. Donc en aucun cas il faut utiliser les rapport de l'Anses comme une fin en soit.

@@fourmidu17 Je vais répondre à vos points, je viens de lire vos études. 1- « A partir du moment on sait que la molécule a un effet sur l'organisme, alors ça peut peut-être avoir un intérêt dans certaines situations. » Toutes les molécules ont un effet sur l’organisme. Tout dépend de la dose ingérée. C’est la base de la toxicologie donc ce n’est pas un argument recevable. On pourrit dire la même chose pour pleins de molécules... 2- Voici une « ré-analyse de vos preuves » a- Etude Victor Vasconcelos de Souza. RCT sur la supplémentation en vitamine C et anxiété chez les étudiants (n=42) - durée 14j. RESULTATS : Diminution de 5 points du score d’anxiété (BAO) qui varie de 5 à 63. Est-ce cliniquement significatif ? Test de comparaison de Student et U (non ajustés sur les facteurs d’anxiété) --> pourquoi ne pas faire une régression multiple sur le score. --> Pas d’information sur la double aveugle b- Méta-analyse sur le rhume : on ne nous dit rien sur le statut vitaminique de départ des participants… s’ils étaient en carence ou non. L’effet peut simplement provenir de la résolution de la carence. RESULTATS : pas d’effet sur le nez bouché, ni sur le mal de gorge, ni sur les maux de muscle, ni pour la dépression. Réduction de la fièvre d’un ½ jour. Réduction de mal de poitrine (mais il n’y a que 2 études de 1975 et du même auteur). Moins de frisson (8h en moins). Pas sûr que ça en vaille le bénéfice/risque de prendre une supplémentation pour ½ jour de fièvre en moins. LIMITES : A la fin, ils mentionnent un biais de publication. Pas de dose réponse donnée. Et accessoirement toutes les études sont vraiment anciennes : 1950 à 1977. Voici une méta-analyse Cochrane mieux standardisée : www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD000980.pub4/full « The failure of vitamin C supplementation to reduce the incidence of colds in the general population indicates that routine vitamin C supplementation is not justified, yet vitamin C may be useful for people exposed to brief periods of severe physical exercise. » Donc voilà ce n'est pas une relation si évidente ! c- Etude de Linn Gillberg (journal Blood) - 20 patients. Supplémentation en vitamine C vs placébo. Résultats : augmentation de la méthylation de l’ADN D’ailleurs, certains patients prenaient déjà de la supplémentation… La comparabilité des groupes ne doit pas être super ! MAIS 14 patients carencés ! Probable que l’effet soit juste lié à la résolution de la carence : on ne peut pas extrapoler pour la population générale saine ! Par ailleurs, l’étude ne monde pas de lien entre cette supplémentation et une amélioration de l’état de santé mais juste l’activation régulatrice de gènes IRF7 et IFIT1 impliqués dans la défense… virale…. peu de lien avec les myélomes. Autre limite : petite taille d’échantillon. d- isom.ca/article/high-dose-vitamin-c-influenza-case-report/ --> un rapport de cas, plus faible niveau de preuve, c’est comme un témoignage médical e- Les deux études sur le zinc : en lisant l’abstract : pas d’info si c’est en double aveugle. Sachant qu’on sait que l’effet placébo existe… EN CONCLUSION : Pas du tout convaincu par vos références : essais de petites tailles. Je suis vraiment sceptique sur l’utilisation de la supplémentation en thérapeutique (pour traiter le rhume ou améliorer l’état d’un patient atteint de cancer…). Dans les essais sur les vitamines, il est intéressant de regarder des gens qui n’ont pas de carence vitaminique à l’inclusion de l’étude. 3) A vous entendre, on croirait que vous êtes chercher en nutrition ou médecin nutritionniste « les rapports de l’ANSES sont extrêmement incomplets ». Si les antioxydants ne sont pas mentionnés, c’est parce qu’il n’y a actuellement pas grand-chose à y voir. On s’intéresse plus à un effet global du régime sain en ce moment. J’ai participé à l’élaboration des guidelines alimentaires en Belgique et pareil : pas de mention des antioxydants parce que pas de preuves solides. Pour faire des recommandations, on analyse l’ensemble des publications. On les pondère selon les biais méthodologiques, la taille et la durée de l’essai etc… L’étude du BMJ est une étude parmi d’autres. Là vous me donnez quelques études mais sans évaluer les biais méthodologiques… 4) Le refus des allégations sur les antioxydants ou les trucs détox s’appuie sur le fait qu’il n’y a pas de relation dose réponse. Les substances étaient des fois mal caractérisées. études mal menées etc… 5) Merci mais ça va aller. Je mange sainement SANS supplémentation vitaminique. Et pour information, dans la survenue des cancers, maladies multifactorielles, la vitamine C n’est pas mentionné dans les parts attribuables. Et d’ailleurs, en France, une carence en vitamine C est très rare si vous mangez de tout… « C'est faux sans l'effet anti-oxydant de la vitamine C, E, zinc et sélénium nous mourrons. » Il n’y a pas que ça ! Le principal système antioxydant provient des antioxydants ENZYMATIQUES et pas ceux alimentaires… La biodisponibilité des antioxydants n'est pas forcément importante. Bref je pense que maintenant, on a compris votre point de vue et mes raisons de ne pas mettre en avant cet effet antioxydant pas très bien prouvé ni clair. Je partage ce point de vue : www.health.harvard.edu/staying-healthy/understanding-antioxidants "results from randomized controlled trials of antioxidant supplements (in which people are assigned to take specific nutrient supplements or a placebo) have not supported many of these claims. Indeed, too much of these antioxidant supplements won't help you and may even harm you. It is better to supply your antioxidants from a well-rounded diet." Mieux manger plutôt que chercher des compléments alimentaires en antioxydant ! Bien cordialement et bon week-end !