Ciertamente es un "problema" bastante problemático el del control de la natalidad, yo creo que sin los combustibles fósiles no hubiese sido posible el crecimiento exponencial de nuestra especie y si es cierto lo que dicen algunos expertos como Turiel que estamos llegando al pico de extracción de ellos nos abocamos a unas consecuencias negativas que afectarán a la supervivencia humana, no es sólo un problema de sostenibilidad ecológica, de cambio climático, pérdida de biodiversidad, también de bienestar y supervivencia de nuestra propia especie, este hedonismo de consumo por parte de nuestra cultura occidental no presagia nada bueno para el bienestar de futuras generaciones, sólo hay que informarse y analizar con rigor para darse cuenta de ello.

Control de natalidad? Más bien control de "gasto y consumo" es lo que necesitamos. Un niño primermundista (Europa, USA, etc) seguramente consumo de 10 a 100 veces más recursos de todo tipo que un niño de esos países de los que se dice siempre que "tienen que controlar su natalidad". Es fácil decir a otros que "se controlen", desde un trono de opulencia y consumo desorbitado.

Gran comentario!

Que va....2030? Si la realidad está entrando ya.... inflación anual en España por el 30%?

Es leonés...

@@juante Es Leonés y medio, medio Catalán, jajjajajaja Bueno, no es Catalán pero digamos que tiene mucho arraigo allá. Jajajaja

Me tienen confundido con la agenda 2030 que algunos demonizan y van en la línea que has resumido en tu comentario

nada como no cuestionar NADA de la falacia de la "transición energetica" "cambio cultural"... madremia... tan superficial que es hasta grotesco Greenwashing de manual... justo para un un banco/corruptor capitalista... del sistema de producción, ni mu... de geopolítica y el cinismo del decrecimiento, menos. Acudir a semejante farsa le hace complice

Claro que sí, por eso os matáis por dinero .

Te felicito por tu generoso trabajo.

10:00 la importancia del diesel !

26:26 el transporte !

32:00 Magistral. ! Los 3 p. de la termodinámica aplicados !

Acabas de describir a la India

@@sergiomolinamolina1090 No he estado en la India, si es que se puede haber estado en toda la India. Mi modelo de transporte público es el japonés, donde el coche acaba siendo innecesario. Mi modelo de vivienda es el austríaco, donde todo el mundo tiene garantizada una vivienda digna por un alquiler asequible. Mi modelo de mercado laboral es el francés o el escandinavo, donde los sindicatos tienen poder para exigir sueldos acordes a los beneficios de las empresas y donde se sigue protegiendo y potenciando la industria y la agricultura locales. Mi modelo de educación es el finlandés, donde los ricos y los pobres van a las mismas escuelas e institutos. Mi modelo de sanidad es el de cualquier país con sanidad universal y gratuita. Y mi modelo de alimentación es la España de los 70 y 80, donde ibas a pequeños comercios cercanos o al mercado a comprar la carne, el pescado, la fruta y la verdura de proximidad necesarias y realizabas platos exquisitos más saludables y ecológicamente mucho más sostenibles. Si tu concepto de calidad de vida significa comer aguacates y panga del Nilo, ir en coche 1 hora al día a trabajar, veranear en Punta Cana y sobretodo no mezclarte con los pobres, pues no compartimos modelo socioeconómico.

Querrás decir economía en espiral. Si has escuchado a Antonio existe una cosa que se llama termodinámica que hace imposible la economía circular. En cada transformación pierdes un porcentaje en calor.

Entonces como digo ya no hay nada que hacer, Atte. tú banco de confianza favorito BBVA :)

Eso es lo único importante que tanto opinologo aquí no dijo. Debemos cambiar nuestro paradigma consumista!, vivir con menos, pensar en qué estamos haciendo nosotros para bajar el consumo que tenemos!...volvernos más humildes gente!

El biodiesel creo que es un despropósito. Tiene una tasa de retorno energética muy pobre. Hay que invertir mucha energía y recursos para obtener muy poco. De que me sirve un combustible para el que previamente tengo que gastar ingentes cantidades de tierra cultivable, fertilizantes, gasoil para la maquinaria,etc? Yo no veo que merezca la pena. El hidrógeno tiene peor pinta todavía

@@pablolabarta5611si pero no, bio diésel se puede conseguir de los desperdicios grasos, que son muchos. Eso si en pequeńa cantidad y solo como recuperación de los residuos para movimiento de máquinas necesarias. El bio diésel tal cual tiene un retorno muy Pequeńo como bien has dicho y en según qué casos negativo.

La paranoya que os ha metido con lo de las ciudades de 15 minutos...

Libertad para contaminar! Claro que hay que imponer estas soluciones, porque sinó nos vamos a la mierda. Tu, yo y todos.

Error. El problema no es ese. El problema es que nos quedamos sin recursos, sin naturaleza; y si dejamos el libre albedrío del humano como hasta ahora, el humano no se comporta con el planeta como el planeta se comporta con él. Tu molestia, definitivamente, NO ES el problema.

Yo sí, pero todos los que babean por aquí parece que no.

50 mil en 1mes

Por los bloqueos de USA y aliados!! Porque no les gusta su forma de Gobierno 🙂

Porque el betún lo tienes que combinar con calor, (gas) y petróleos que destilados en convinacionadores(refinerías modernas y caras) obteniendo un resultado comercialmente gestionable.

Para eso hay que leer a Saskia Sasen ...

Tu crees que a los grandes consumidores de petróleo les interesa que un país con recursos petroleros sea rico o pobre? Si es una nación desarrollada, exportará mucho menos a causa de su propio consumo interno. Interesa más bien que sea pobre.

lo que produce Venezuela es bitumen, una especie de alquitrán mezclado con arena y otras cosas, que no fluye a la superficie, primero hay que inyectar vapor de agua para reblandecerlo, para eso tienes que calentar el agua quemando gas, luego tienes que filtrar lo que sale y licuarlo mezclándolo con petróleo de calidad que hay que importar, sólo después de llevar a cabo todo ese proceso muy costoso energéticamente, dado que además los yacimientos se encuentran en lugares de muy difícil acceso, sólo después obtienes algo parecido al petróleo de mala calidad, que puede ser refinado a posteriori, una cosa son las reservas y otra muy diferente cuánto de estas reservas te sale a diario "por el grifo" , de qué calidad, cuál es su densidad energética y a qué precio las puedes extraer. Venezuela acaba de comunicar recientemente que rompe el acuerdo petróleo por deuda, es decir, ya no va a pagar a los acreedores de su deuda con petróleo, ahora dice que a cambio quiere... COMBUSTIBLE

Claro que existen soluciones tecnológicas, la clave es, a que plazo y si pueden ser rentables y durante cuanto tiempo.El metanol a escala industrial para impulsar barcos tiene unas pintas muy malas en términos de eficiencia energética, muchos procesos que conllevan perdidas. Quizá Maersk quiera engatusar sus inversores, o quizá pueda realmente producir metanol y utilizarlo en su flota durante un tiempo, quien sabe a que coste (real, contando todo). Lo de si son tontos es algo muy relativo. Si la finalidad es el lucro económico de unos pocos, quizá sean inteligentes. Esa es la inteligencia que deseamos?

@@pablolabarta4038 supongo que antes de hacer la inversión habrán calculado los costes de esos procesos que mencionas. Que no son tantos ni tan nuevos: son dos, electrolisis del agua e hidrogenación de CO2 a metanol. De acuerdo en que habrá pérdidas de energía, pero eso lo habrán tenido en cuenta. Y no son los únicos que están apostando por los combustibles sintéticos.

@@miguelm3099 si, supongo que harán sus cálculos. Pero parece que estamos en un contexto de descenso en la tasa de retorno energética. Es decir, cada vez una unidad de energía va a costar más energía producirla. Solo hay que ver cuanto costaba en términos energéticos extraer una tonelada de petróleo o carbón en el pasado y cuanto en el presente para darse cuenta que es un proceso con final. En ese contexto exergético decreciente, estas innovaciones yo creo que supondrán riqueza para unos, pero más empobrecimiento para otros. Lo veo como una huida hacia delante. Pero es solo mi opinión, no soy ningún experto

@@pablolabarta4038 Estoy de acuerdo con los amigos del "peak oil" en que estamos en una trayectoria de descenso del EROEI (Energy Return of Enegy Investment o retorno energético de la inversión energética). Por otra parte creo que las tecnologías van mejorando y lo que no eran viable hace 10 años puede serlo dentro de 5 años. Y aunque soy 'algo experto' en el tema de combustibles sintéticos, tengo que reconocer que hay otros que también son 'algo expertos' en temas de energía y piensan que el Hidrógeno verde y sus derivados no son viables. Respecto a si eso hará a unos pocos más ricos y a muchos más pobres, creo que eso no depende de la tecnología, sino de la política.

@@pablolabarta4038 amén

Nunca ha dicho eso, pedazo de ingenuo, lo que se ha dicho es que sustituir completamente el parque móvil actual por su equivalente eléctrico es, sencillamente, imposible. Más que nada porque no hay tanto litio para tanta batería y porque la infraestructura de carga sería descomunal y una locura.

Falacia "ad hominem", desacreditar con el aspecto personal cuando no se tiene conocimientos/argumentos. Pues anda que no hay panzas ufanas entre la élites, especialmente las económicas ¿También le disgusta que no lleve corbata?

@@ras1528 se desacredita el mismo cuando demuestra científicamente que no sabe de lo que habla, y cuando pide adelgazar todo menos su panza.

@@AntConHer si se puede sustituir totalmente el parque automovilístico. Sí, hay litio en la tierra en como para hacer diez parques automovilísticos , y además hay sílice y además hay carbono y hierro como para hacer baterías de todos los tipos, formas, colores, composiciones....de hecho ya se hacen baterías sin un gramo de cobalto, ni coltan, ni gaitas. Hay que saber de lo que se habla, y no ir de predicador inepto y barrigón por la vida.

​@@claramente8087 No, no hay. Te recomiendo verte algún vídeo de Alicia Valero explicando este problema. Yo te recomiendo dejar de ser tan ingenuo, insultar menos a las personas y escuchar las recomendaciones de un doctor en Física y no las de Javier Negre o Iker Jiménez.

Mucho peor son los economistas (cuyos méritos científicos no van mas allá de calcular el interés compuesto), juristas, periodistas, geógrafos, politólogos,... que piensan que basta con necesitar mucho una cosa (en este caso la energía) para que esta se aparezca, Pensamiento mágico, ja, ja

@@ras1528 La ciencia tiene que limitarse a describir la Naturaleza, debe ser positiva no normativa. Este señor no sabe Economía, que no es una ciencia, sino que es el estudio de cómo enfrentar la escasez de recursos. El mismo error cometen los economistas que se creen con suficientes conocimientos para competir con físicos o matemáticos en su terreno. Cada uno a lo suyo.

@@glrl5272 No le veo a ud muy lúcido/preparado como para pontificar a qué debe dedicarse la ciencia (y de paso la ingeniería) y a que no. La ciencia y la tecnología marcan las fronteras de los recursos disponibles, sus usos y los impactos ambientales. La economía puede pretender dictar si cañones o mantequilla (ahora se ve que la cosa vas mas de cañones), pero no crea nuevas energías. En lo que lleva razón es en lo que la economía no es una ciencia. Ya se sabe, quien crea que el crecimiento ilimitado es posible en un mundo finito, es un loco, .. o un economista🤣🤣

@@ras1528 El Universo es muy grande, y el crecimiento siempre será limitado, porque nunca seremos infinitos seres humanos, ni estaremos por aquí más tiempo que el sol, por mucho que creciéramos (esto lo entiende hasta un economista). Es este señor el que parece creer en el crecimiento ilimitado, cuando dice que si el PIB crece un 2% anual nos iremos al carajo. Ya Malthus dijo hace más de un siglo que creceríamos exponencialmente y que nos extinguiríamos en 1880. Este señor del CSIC no es adivino, no sabe los avances tecnológicos que nos esperan, pero dice que tenemos que dejar de consumir!!!! Pues eso en democracia lo determinarán las mayorías ... es decir, sus predicciones no sólo son una opinión sino que manifiestan sus preferencias. Y eso es ir más allá de la ciencia, que es a lo que tendría que limitarse.

​@@glrl5272 Que tal si ud se presenta en un concesionario en Navidades compra un coche, quiere salir por la puerta montado en el, pretendiendo dejar como pago una participación del próximo sorteo de Loteria del Niño, y cuando el empleado lo rechaza ud argumenta "que el señor comercial del concesionario no es adivino, no sabe la suerte que nos espera, y que sus predicciones negativas sobre que el décimo no se va a premiar, son solo una opinión que manifiestan sus preferencias. Que como comercial no haga predicciones sobre los números agraciados, y se limite a explicar las prestaciones del vehículo, ". La fusión, la fisión, el Torio, el motor de agua, minería en Marte y el cinturón de asteroides, la energía de las estrellas mediante Esfera de Dyson, y luego, mas allá, la de las galaxias,...por qué no? Múltiples fetiches y apuestas arriesgadas agonizantes, que alimenta la fantasía del pensamiento mágico de que algo aparecerá que podrá darnos energía ilimitada, barata, ubicua, limpia, segura,..., por que lo contrario, sería muy malo para nosotros. La ciencia y tecnología se manosean interesadamente(con la complicidad de muchos de sus protagonistas desgraciadamente) para que desempeñen el papel de sedante y creación de falsas expectativas equivalente al que tenia la religión en la edad media: confiar en el Señor, Dios proveerá. Ha habido, no una si no tres épocas en la era moderna malthusianas. La primera a principios del S XIX se superó a los pocos años gracias al carbón, varios ordenes de magnitud mas poderosa que la leña y la energía animal usada hasta entonces. La segunda a principios del S XX con el petróleo, mas poderoso y flexible que el carbón. ¿Cuál será ahora la fuente de energía no solo sustitutiva, si no aún mas potente, abundante y fácil de usar que los combustibles fósiles fluidos ya en fase de franco declive (por eso estamos en guerras continuas con los países que lo poseen fuera del control occidental) para mantener el crecimiento eterno del 2% o más? ¿llegará a tiempo el milagro? Recordemos que esta 3 predicción malthusiana, no es de ahora, el Informe del Club de Roma 1972 la puso de manifiesto. Si en 50 años no hemos encontrado el Santo Grial energético, a pesar de los enormes esfuerzos que científicos e ingenieros hemos desplegado sin descanso, y las inversiones efectuadas (no es de extrañar ya que es una cuestión existencial para los dogmas del modelo económico), es dudoso que el décimo toque en el próximo sorteo, por mucho que nos apremie salir del atolladero. Los avances tecnológicos en 50 años en aquellos campos en que hay recorrido por delante son enormes. En otros, en que no hay recorrido, insignificantes (tenemos múltiples ejemplos, que no se airean desde la dominante religión tecno-optimista, tecno-ingenuista). Estamos con mucha probabilidad en el segundo escenario: esperando a Godot inútilmente, mientras consumimos las reservas y nos envenenamos con los residuos. Dados los ciertos avances de la ciencia y la tecnología en el campo de las armas de exterminio masivo, sin que haya ninguna conspiración oculta, los vectores nos empujan ciegamente hacia la confrontación total por intentar prolongar un modelo económico que ya no se sostiene.