Pour faciliter la lecture d'Aristote, Annick Stevens vient de faire paraître le livre "Aristote, un fondateur méconnu" aux éditions l'Atinoir, Collection Université populaire. Il constitue un complément du cycle sur Aristote, plus complet et plus détaillé dans les explications. On peut le commander en librairie ou chez les distributeurs en ligne. Bonnes lectures et écoutes à tous!

Merci. C'est toujours très clair. Définition circulaire Stricto sensu. Une définition circulaire est une définition d'un mot qui utilise ledit mot comme terme dans cette définition. Exemple :

Merci beaucoup pour vos cours et votre livre. Grâce à vous je commence enfin à percevoir l’immensité du « message » philosophique d’Aristote.

La locution correspond à la manière dont, en Physique Quantique, Richard Feynman explique l'expérience des fentes de Young dans laquelle les photons passent partout, mais pas avec la même probabilité (Max Born), la ligne droite étant seulement la trajectoire la plus probable.

Esto es : el tiempo es materia y como toda materia es divisible, existe en un espacio y transmite energía.

Grand merci, c'est vraiment formidable

J'aime bien la référence à la poutre jetée au passage de Cyrano de Bergerac. Que diable allait-il faire dans cette ruelle, ce jour-là ?

Très intéressant, merci.

La détection des ondes gravitationnelles a réfuté un très grand nombre d'hypothèses théoriques, mais il a fallu un siècle de progrès technologiques pour produire les détecteurs interférométriques d'ondes gravitationnelles.

Pour approcher la pensee d'Aristote il faut essayer de faire abstraction de nos connaissances actuelles ,et c'est pas facile.Merci encore,on se régal.

L'axe des temps est un double de l'axe des positions spatiales Quand Aristote définit le temps comme "le nombre du mouvement selon l'antérieur et le postérieur", il échappe à une définition circulaire du temps s'il suppose que l'opposition paradigmatique appartient à un paradigme de la spatialité, définissable avant le paradigme de la temporalité. Une manière de procéder serait de partir de la sensation visuelle d'un paysage immense et des diverses expériences corporelles qui conduisent à faire le constat d'un paysage immense sous un firmament inaccessible et inatteignable. Par une démarche axiomatique, ce constat d'un paysage immense sous un firmament inaccessible et inatteignable devient le postulat d'un espace-temps. Pour penser cet espace-temps postulé, je me donne une méthode (provisoire, à tester) au sein de laquelle je suppose : la fiction méthodologique d'un espace ; la fiction méthodologique d'un temps. Si je suppose un espace pur et un temps autonome, j'aboutis soit à des apories, soit à des formulations oxymorique comme ou . Si je suppose un espace et un temps intriqués, je peux utiliser un des axes de l'espace (qu'il y en ait trois orthonormés ou une infinité) et le redoubler pour en faire un axe des positions spatiales. Dans ce cas, j'évite toute circularité dans la locution

Il semble qu'il y ait une difficulté entre : l'intuition de la notion de temps, fournie par l'utilisation inconsciente de l'inertie, dans un monde de gestes ; l'intuition de la notion de cause, fournie par la langue grammaticale, dans un monde de mots. Il faudrait distinguer précisément : un domaine biologique, avec des automatismes inconscients ; un domaine psychique, totalement fonction des significations linguistiques des mots des langues grammaticales.

merci

Remarque. On utilise un nombre pour la temporalité d'un mouvement quand on veut distinguer deux mouvements qui auraient le même nombre selon la spatialité. Supposons deux pendules suspendus à un plafond. L'un a un fil de 1 mètre de longueur. L'autre a un fil de 2 mètres de longueur. Si je prends les deux masselottes des deux pendules et que je les recule de leur position verticale d'une même distance, je vais avoir deux mouvements pendulaires : de même amplitude (donnée par le recul commun que j'ai imposé aux deux masselottes) ; mais pas de même vitesse, puisque la vitesse ou la période d'un pendule, est fonction de la longueur du fil d'attache (découverte de l'isochronie du pendule par Galilée). Pour distinguer deux mouvements de même amplitude spatiale (donnée par un nombre mesurant une distance), j'utilise deux nombres mesurant leurs deux durées. C'est la comparaison de deux mouvements d'égale amplitude qui m'impose de m'interroger sur leur durée. C'est ce que nous faisons, inconsciemment, lors de la marche à pied. Dans la marche humaine, en tant que bipèdes, nous utilisons deux membres locomoteurs, le droit et le gauche. Un membre locomoteur est un objet composé puisqu'il inclut : une cuisse, un genou, une jambe, une cheville, un pied. A chaque pas de marche, il y a : un membre locomoteur porteur, s'appuyant sur un pied support ; un membre locomoteur pendulant, au bas duquel se trouve un pied pendulant. A chaque pas de marche, chaque membre locomoteur a une fonction particulière : la rotation du membre locomoteur porteur autour du lieu du pied support déplace le tronc (et la tête) de l'individu dans le sens de la marche ; le mouvement pendulaire du membre locomoteur pendulant, déplace vers l'avant ("sens de la marche"), l'ancien pied support (du pas précédent) qui est devenu le pied pendulant actuel. Comme les deux membres locomoteurs ont la même longueur (sauf anomalie squelettique), la rotation du membre locomoteur porteur déplace le tronc locomu vers l'avant autant que le mouvement pendulaire du membre locomoteur pendulant déplace l'ancien pied support. Grâce à quoi, au pas suivant : le membre locomoteur pendulant pourra devenir le membre locomoteur porteur ; le membre locomoteur porteur pourra devenir le membre locomoteur pendulant. Cette alternance des rôles du membre droit et du membre gauche est fondamentale. Faute de cette alternance : le membre locomoteur porteur basculerait d'avant en arrière et d'arrière en avant comme un culbuto (jouet enfantin) ; le membre locomoteur pendulant pendulerait d'arrière en avant et d'avant en arrière comme un pendule de Galilée. Or, ce qui permet à la fois cette alternance des fonctions des membres et cette avancée du marcheur global, c'est le mouvement inertiel du tronc locomu. Si l'inertie du tronc locomu (grâce la rotation du membre locomoteur porteur au pas de marche précédent) n'entrainait pas une rotation vers l'avant du membre qui fait fonction de membre locomoteur porteur, celui-ci basculerait vers l'arrière. Si la poussée gravitaire du tronc locomu ne clouait pas au sol le pied support, celui-ci repartirait vers l'arrière comme la masselotte d'un pendule de Galilée. Un randonneur au long cours ou un marcheur athlétique (aux Jeux olympiques depuis 1908) qui veut optimiser sa marche à pied doit vérifier que le mouvement pendulaire d'un membre locomoteur a exactement la même amplitude (spatiale) et le même tempo (temporel) que le mouvement rotationnel (en perche de saute-ruisseau) de l'autre membre locomoteur. Faute de quoi, il y aurait de petits mouvements de recul d'un pied ou de l'autre. Depuis les premiers Primates qui sont descendus des arbres dans la savane africaine, les individus des espèces successives du genre Homo font cela. Nous le faisons de manière automatique (l'automaton d'Aristote) et inconsciente. Notre intuition du temps vient de ce mécanisme cérébral de synchronisation de deux mouvements. Notre idée du temps est d'autant plus floue que nous connaissons (Galilée) ou ignorons (Aristote) l'inertie.

Danke.

1:00:15

Merci beaucoup pour ces cours, très intéressants. Cela donne envie de se plonger plus en profondeur dans la lecture d'Aristote. Je me permets une petite question au passage... En écoutant cette séance, je me demande ce qu'il en était du zéro mathématique à l'époque d'Aristote? Les grecs utilisaient t'ils le zéro? Si oui, dans quel sens? Tout le concept du zéro en tant que vide/néant semble en totale contradiction avec la philosophie d'Aristote.

Finalement, c'est le premier moteur, immobile et incorporel, qui met fin à la "Physique" d'Aristote et oblige à un recours à une métaphysique, tandis que la Physique Moderne, Quantique et Relativiste, postule une énergie qui se conserve mais prend des formes multiples, pour expliquer une multitude de phénomènes.

Grand merci

Temps et relativité: plus on se rapproche de la vitesse limite (C=1 qui n' a pas vraiment de dimension mais peut se dire 300 000 km/s) moins le temps passe comparé à un mobile moins célère. A la limite C=1, inaccessible car elle est seulement idéale, temps et espace inversent leur caractéristiques, échangent leur perpendicularité: le temps devient parcourable, l'espace est impératif. Il ne s'agit que d'une expérience de pensée, car si même un tel monde ou C serait égal à 1 existait, il n'aurait aucune communication avec le nôtre. Qu'il existe ou non est une proposition infalsifiable. C'est tout l'espace-temps (dont la gravité donc) qui est influencé par la célérité, pas seulement le rayonnement électro-magnétique. A ma connaissance d'ailleurs la question de la sommation infinie de tous les temps relatifs n'est pas posée. Pourtant, sur l'identité thermodynamique/information, il faut en conclure que l'univers est en lui-même immobile (il faut reconnaître que l'idée du big bang comme début absolu a de plus en plus de plomb dans l'aile) La finesse des horloges atomiques est aujourd'hui telle qu'on peut mesurer la différence temporelle entre un coureur de de sprint et le spectateur au bord de la piste. Chacun vit donc dans son temps propre, et jamais un objet n'est perçu a même moment d'espace temps (noté S) de la même manière par deux consciences. Ce qui confirme Aristote et dément Newton: l'espace-temps est propre et unique au percevant. Le photon, sans masse, lorsqu'il approche de C=1 (avec un grand C, sa célérité est toujours 1) son temps propre est pour ainsi dire sans flux. Or le photon est le médiateur de la plupart des interactions de l'univers, car la physique moderne ne reconnait aucune interaction sans médiateur (à part la théorie des champs, mais que je connais trop peu et qui semble-t-il a du mal à convaincre). D'où le plaisir des physiciens à la découverte du boson de Higgs qui fait rentrer la gravité dans le rang. Entre autre information - information et thermodynamique sont les deux faces d'une même réalité - le photon apporte celle du temps: d'où cette interprétation, à mon sens fumeuse, même si l'observation est juste, que la lumière que nous percevons à regarder un ciel étoilé raconte l'histoire de l'univers. Fumeuse car il s'agit là d'une inférence, la seule réalité est que nous percevons ce ciel au présent. Ce qui soulève une autre difficulté: le photon est le médiateur du temps alors qu'à la limité C, il en est dépourvu. On retrouve la flèche de Zénon, immobile dans son temps propre. Une interprétation personnelle qui résout un certain nombres de difficultés et en soulève d'autre est que l'univers est sans extension aucune (ce qui résout le paradoxe de l'intrication quantique, qui serait non pas un phénomène rare mais général), sur le fondement qu'aucun étalon n'est étranger à l'univers, qu'il est puisé dans l'univers et donc en contient a priori toutes les caractéristiques (tout comme les mathématiques, les axiomes étant eux-mêmes extraits de l'univers). Une mesure vraie impose en effet que le mètre soit extérieur à son objet: je peux prendre un mètre et le poser contre un mur et me rendre compte que je peux le déplacer dix fois de sa longueur le long de la maçonnerie: j'en conclus que le mur mesure 10 mètres. Mais si je n'ai que le mur pour mesurer le mur, je suis contraint d'admettre que sa longueur est 1. Ce qui au passage m'amène à parler de CRSPR cas 9. Car si le raisonnement ci-dessus est juste, alors complexification et durée sont strictement un même phénomène. Dès lors bidouiller des instances génétiques fondamentales revient à réécrire des millions d'années d'évolution, avec de terribles conséquences potentielles. Comme l'a dit Kahn, CRSPR n'est pas une invention fondamentale, juste la fabrication d'un outil nouveau sans que soit aucunement remis en question le paradigme supportant cet outil. C'est le mérite de Mme Stevens de mettre en lumière les a-priori fondamentaux derrière ce que nous prenons pour de la science mais n'est trop souvent qu'une métaphysique cryptique se donnant pour vraie aux fins de maintenir un monde qui convient à ceux qui en profitent: Nobel était un industriel et Mmes Charpentier et Doudna, avant de recevoir le Nobel ont reçu 3 millions de dollars d'un prix fondé par par les fondateurs de Facebook et Google, Zuckerberg et Brines. On confond ici science et technique, science et industrie, science et ordre social du monde. Mme Stevens montre cela puisque Aristote et les autres philosophes grecs ont mené leurs recherches sans l'appui d'instruments techniques, trop contents d'affirmer les interprétations qu'on souhaite leur faire soutenir.

J'ai du mal : si je suis bien, Aristote cherche la condition du flux continu du temps comme on peut le sentir dans l'instant comme lien d'un passé et du futur. Il trouve cette condition dans le déplacement circulaire des astres comme continuité d'un seul changement infini. Puis dans un moteur immobile comme cause première. C'est bien ça ? C'est à dire que notre univers fini se modifie sans cesse sous l'instance (?), l'action (?) d'un continuum temporel sans fin (ni d'ailleurs sans origine)..Cependant s' il n'y a pas de temps dans un monde parfaitement immobile (sensation- même illusoire - que l'on peut avoir parfois dans le monde sublunaire, ce sentiment de solitude et d'immobilité par exemple lors de chaudes journées dans le midi où le paysage semble suspendre le temps), le changement semble premier par rapport au temps, puisque sans changement pas de temps, mais si le changement est premier, ...bref...ce que confirme l'idée que le temps est une propriété du changement...ce qui ferai penser que le changement est une substance, puisqu'il n'y a de propriétés que de substances... Alors le changement changerait ? Il serait la forme même de la modification qui elle ne changerait pas..Bref complètement dans les Landes...

L'infini (en puissance) d'Aristote reste un indéfini, comme celui de Zénon d'Elée ou de Blaise Pascal. L'infini axiomatique des mathématiciens actuels est l'infini cantorien, défini par Georg Cantor et Richard Dedekind. Comme l'a longuement exposé David Hilbert avec sa métaphore de l'Hôtel de Hilbert, l'infini de Cantor comporte une infinité d'infinis. L'infini cantorien est le premier infini à faire l'objet d'une définition et donc à être un infini défini. C'est pourquoi il est axiomatisable. Avant Cantor, infini et dieu se regardaient en miroir l'un de l'autre, dans une définition circulaire ou une pétition de principe. L'Infini est Dieu. Dieu est Infini.

Es ist kein Zufall, dass die Zeiten sich wegen einer bestimmten Ursache begegnen. Es gibt immer einen Grund, und wer die Zeit versteht, versteht auch die Ursache, weil wir Zeit sind

Le hasard comme la rencontre fortuite et inattendue car non intentionnelle de deux chaines causales ou pourrait peut-être dire aussi le résultat surprenant lié à des variables cachées, inconnues,...le hasard comme le fruit de notre ignorance...le hasard compagnon de notre finitude et ami des rencontres...Dieu n'est pas libre puisqu'il connait l'ensemble des causes, transparent à lui-même il sait de lui tout ce qu'il est et tout ce qu'il peut...Il n'y a que la créature qui est libre car finie, inachevée, toujours en route, la nécessité libre d'un chemin tracé par la puissance d'un côté et la volonté de l'autre...Amor Fati ?

Par la raison, construis toi...

Si, selon Aristote, chaque mouvement a son propre temps, pourquoi emploie-t-il le mot temps au singulier ? Car, depuis Albert Einstein et le Relativité Restreinte de 1905, c'est ce singulier qui est le plus problématique. En effet, si Einstein suggère de parler d'horloges diverses et de procédures de synchronisation de ces horloges, c'est pour éviter ce singulier. Le Temps Universel Coordonné et le Temps Atomique International ne sont que des conventions qui incluent des calculs de moyennes à partir d'horloges différentes qui n'ont pas le même tempo selon leur altitude (et leur planète, si un jour Elon Musk installe un système GPS autour de Mars ou d'un trou noir).

Annick Stevens parle sans lire ses notes d’Aristote et de sa physique ce qui me semble périlleux. En effet son exposé demeure scolaire car elle ne peut suivre le fil de son propos sans le filet de sécurité d’une leçon écrite. Aristote est difficile mais Dumont et avant lui Aubenque et Koyré nous l’ont présenté en philosophie. C’est là où je vois une seconde lacune à la leçon de A. Stevens,elle ignore ces trois immenses maîtres. Exercice très risqué.