Esto no anula el concepto del bien. La imposibilidad de hacer el bien, no significa que este no exista. Cuando nos encontramos ante una situación que parece ser que está destinada a terminar mal, elegimos la opción menos mala, y esto ya es un indicio de moralidad. Segundo, la decision del conductor no es la culpable de la muerte de la persona atada, la desicion del conductor no es matar, su voluntad ni su deseo es matar, su voluntad es salvar a las 5 personas, aquí estoy utilizando el pensamiento de Kant quien considera que el Bien es la Buena Voluntad, los culpables de la muerte de la persona atada son los que tomaron la Desicion de amarrarlo en las vías. Tercero, así como en ocasiones el mal utiliza el bien para sus propósitos, para obtener un mal mayor, así el bien puede valerse del mal para obtener un bien mayor, y esto no quiere decir que el Mal deja de ser mal, ni que el Bien deja de ser bien.

No es cierto que el principio deontológico sea emocional y el utilitario racional. Ambos tienen a su favor argumentos racionales. Kant defendía el principio deontológico porque para él toda vida humana tiene valor por sí misma y de forma universal, por lo que no tiene sentido poner en balanza unas vidas y otras. Todas tienen un valor infinito. Kant, defensor del principio deontológico, no defendía en absoluto una moral emotivista.

Un gran vídeo! Por favor continúen informando a la sociedad sobre este tema tan cercano y distante a la vez es como el funcionamiento de nuestra mente.

Vaya esta reflexión si que me a puesto a reflexionar, si es un dilema tener que decidir, para justificar a una acción de esa naturaleza la vida de alguien por la de cinco, me recordó el pasaje de la biblia cuando Dios le exige a Abraham, el sacrificio de su hijo , pero a el le dolia y sin titubear, lo iba hacer, y si hay ocaciones en que la vida te da a escoger, hay muchos casos, del filosofo Kant también me gusto la frase " La moralidad no es la doctrina de cómo nos hacemos felices a nosotros mismos, sino sobre cómo nos hacemos merecedores de la felicidad" Bendiciones.

Pensé que iban a ahondar más en el aspecto científico, luego vi que el video lo había subido el pais y ya me encajo todo.

Recomiendo el libro "Medio Avanzado", de Michael Sandel, que plantea este y otros dilemas morales a la luz de la Filosofía del Derecho, y "El fin y los medios" de Aldous Huxley.

Agradecida🙏🏼Me encantó 🥺desde 🇻🇪 a 🇦🇷. En lo moralmente criticable "Guerra 🇺🇦 y 🇷🇺. Y donde se practica la" Medicina de Guerra" es un Dilema. Salvar el que tiene posibilidades de vivir. El otro o soldado. Si hay en el equipo un sacerdote médico o monja, o seglar creyente tomale la mano y acompaña lo si en algo así se puede. 🙏🏼 😶Estamos Hoy aquí 😊 Mil gracias

El tren tiene poca consistencia un thre

Muy bien hecho!!

Interesante hasta filosóficamente. Si yo tuviera que tomar la decisión del tren, optaría por no hacer nada y que siga su rumbo, porque no quiero tener que tomar la decisión de quien tiene que morir y luego tener la culpa de esa muerte o de esas muertes.

Muy interesante, hace poco un compañero de estudios me hizo las mismas preguntas. Y se ve que tengo unos principios muy utilitarios. Buen video la verdad, cada día se aprende conocimientos nuevos.

Y si le añades otra cosa como que la persona que está atada sola en el otro carril es un pariente directo tuyo,un niño etc y los 5 del otro carril no son parientes y no son un niño,o viceversa, tu decicion cambiará No se si esta demás decirlo pero ya lo dije!!!

Tras el concepto de democracia también subyace la idea de la preponderancia de la mayoría sobre las minorías (pero a la vez el respeto de éstas). Como decía Spock en una de las películas de la mítica serie de ciencia ficción Star Trek "El bienestar de la mayoría supera al bienestar de la minoría o de uno solo". Esta frase podría considerarse como la ley básica de supervivencia de cualquier sociedad. La democracia debe buscar el bienestar de la mayoría (por lo menos) de la sociedad, como garantía de supervivencia a largo plazo de ésta. El "sálvese quien pueda" es propio de la ley de la jungla, es la garantía de extinción, tarde o pronto, de una sociedad. Como dijo Aristóteles, la verdadera diferencia entre democracia y oligarquía es la pobreza y el bienestar. Los ricos son pocos y los pobres son muchos... cuando son los pobres los que gobiernan, eso es democracia. En este sentido la democracia también tiene MUCHO "camino" por delante que recorrer.

Pienso que este problema es una representación un tanto alejada, de lo que se busca quiza si pensaramos en acabar con una especie de árbol o planta o ponerla en peligro por sobre otra ahi seria utilitario, si hacemos un ejercicio mental e imaginamos la escena del tren, en realidad lo que ocurriría es que simplemente el conductor accionaria la palanca para cambiar la dirección y solo se daría cuenta más tarde de que hay alguien más, el dilema entonces sería tratar de cambiar de dirección pero ya sería tarde, el tiempo ya habría corrido. en el segundo ejemplo lo que ocurriría es que los dos personajes mirarían atónitos e impotentes lo que ocurre, en realidad creo que este dilema nos hace pensar en cómo el humano atiende lo más inmediato y se da tiempo para pensar en lo menos urgente; lo que si lo reflexionamos está bien.

Debe haber siempre justicia...cómo sacrificaría a una persona que está en lo correcto por salvar a otras que no respetan las reglas..sea conciente o inconscientemente

Excelente video, lo usaré para mis clases de ética en Perú.

Esto sale en la serie The Good Place

yo por supuesto que escogería el mal menor. al menos en teoría. No sé si en la práctica me atrevería

la gente que no actúa en esos momentos también puede ser por temor a ir a la cárcel si su cálculo no era correcto o si el juez no le entiende

¿Qué pasaría si la persona que está tranquila es algún familiar amado? ¿seguiríamos pensando desde el punto de vista utilitarista o simplemente nos dejamos guiar por nuestras emociones?

Tengo manera de trabar la palanca para que quede a la mitad y detenerlo ??

Esto se da en filosofía

Un ejemplo de esto es cuando conduces un auto y no puedes frenar y tienes que elegir atropellar a 2 personas: La primera es un motociclista sin equipo de seguridad. La segunda persona es un motociclista pero con el equipo de seguridad completo. Tienes que elegir o salvar a alguien que no se cuida lastimando a alguien que sigue las reglas y así evitando el mayor daño posible, o matar a un motociclista que no sigue las reglas que bueno luego irás a la cárcel, obviamente cualquiera diría matar al que no se cuida pero irás a la cárcel si eso sucede, así que no hay de otra que lastimar al que sigue las reglas, pero es injusto porque les favorece a los que ponen de su parte para ayudar a la sociedad y no se puede hacer nada para evitarlo.

Para cuando el video "la ausencia de moral en la progresía española" ?

Haria lo que convenga a mis interses, comenzando por responder a la pregunta por que habria yo de querer de salvar a esas personas en primer lugar?

Suponiendo que todas esas personas son buenas personas, lo correcto es no hacer nada ya que una vida es tan valiosa como 5 vidas ó que un millón de vidas.

Yo creo que a la mera hora no da tiempo ni de pensar

Radio uned tiene un podcast en el que hablan de esta hipótesis y algunas más, relacionadas con juicios morales. Se llama: ética experimental radio uned

👍

Y si con el paso del tiempo, la respuesta de una persona cambia?

Mi unica alternativa no falta una me doy la vuelta y me olvido del tema y sigo tranquilo mi vida yo no eh venido a salvar a nadie vengo a vivir mi vida dices dilemas no tengo por que entrar a ese dilema por algo estan en las vias no soy superman

yo directamente me voy a mi casa a ver una peli de trenes

Mi opinión es que esto no anula el concepto del bien. La imposibilidad de hacer el bien, no significa que este no exista. Cuando nos encontramos ante una situación que parece ser que está destinada a terminar mal, elegimos la opción menos mala, y esto ya es un indicio de moralidad. Segundo, la decisión del conductor no es la culpable de la muerte de la persona atada, la decisión del conductor no es matar, su voluntad ni su deseo es matar, su voluntad es salvar a las 5 personas, aquí estoy utilizando el pensamiento de Kant quien considera que el Bien es la Buena Voluntad, los culpables de la muerte de la persona atada son los que tomaron la Decisión de amarrarlo en las vías. Tercero, así como en ocasiones el mal utiliza el bien para sus propósitos, para obtener un mal mayor, así el bien puede valerse del mal para obtener un bien mayor, y esto no quiere decir que el Mal deja de ser mal, ni que el Bien deja de ser bien. Y también no es cierto que el principio deontológico sea emocional y el utilitario racional. Ambos tienen a su favor argumentos racionales. Kant defendía el principio deontológico porque para él toda vida humana tiene valor por sí misma y de forma universal, por lo que no tiene sentido poner en balanza unas vidas y otras. Todas tienen un valor infinito. Kant, defensor del principio deontológico, no defendía en absoluto una moral emotivita. Y si es un dilema tener que decidir, para justificar a una acción de esa naturaleza la vida de alguien por la de cinco, me recordó el pasaje de la biblia cuando Dios le exige a Abraham, el sacrificio de su hijo , pero a él le delia y sin titubear, lo iba hacer, y si hay ocasiones en que la vida te da a escoger, hay muchos casos, del filósofo Kant también me gusto la frase " La moralidad no es la doctrina de cómo nos hacemos felices a nosotros mismos, sino sobre cómo nos hacemos merecedores de la felicidad" QUE ACCION TOMARIA? Si yo tuviera que tomar la decisión del tren, optaría por no hacer nada y que siga su rumbo, porque no quiero tener que tomar la decisión de quien tiene que morir y luego tener la culpa de esa muerte o de esas muertes. Pero también haría de otra forma parar el tren porque el decidir también me afectaría porque sabrías que pude cambiar todo Así que creo yo q la gente que no actúa en esos momentos también puede ser por temor a ir a la cárcel si su cálculo no era correcto o si el juez no le entiende. Pero Si elegiste cambiar de vía y que muera solo uno, propongo una variante: Esa única persona es un familiar tuyo muy cercano... Que acción tomarías? ..

¿Soy yo o The Good Place explica esto mucho mejor?

El País me ponéis a un argentino que me dice que el tren tiene volante y que gira. Oc. Estáis locos.

Lo correcto es no hacer nada, una vida es tan valiosa como 5 vidas ó que un millón de vidas.

No mames que comparativa Carnal ojalá seas mex brother...se te admira como maestro de tu ciencia

Ala me quedao too loco

Thomson J.

El capitán price me enseñó la respuesta muchas veces, y en este caso también.

Quien mata es el Tren y no Yo, si tomo la palanca me convierto en asesino.

depende , si esa unica vida es un ser querido mio , y entre esas 5 personas son , o gente que me caiga mal , o gente que no la conosco , pues mato a esas 5 personas y salvo a esa unica persona

English* Spanish*. Las lenguas en inglés llevan mayúscula

Covid19 Se elige el sacrificio seguro de Todos VS daño imaginario hipotético de algunos.

No sabia que el tren tenia volante xd

Los trenes ni giran ni tienen volante.

ok😑

El supuesto que plantean es que una persona voluminosa puede hacer descarrilar un tren, cosa que nunca se ha visto en mi opinión. Como mínimo me cuesta demasiado creer que una persona por lo muy voluminosa que sea va a hacer descarrilar un tren. Es por eso que a la hora de decidir ni me planteo empujar a una persona con la esperanza de que haga descarrilar el tren.

Yala

Si fuese un caso real, quién se come más cárcel? El que mueve el volante y mata a uno o el que no hace nada y mueren 5?

Yo no tocaría nada, ya que entonces se te juzgará por asesinato y al final la vida que se arruina (adicionalmente a las víctimas) es la tuya que no tienes culpa de nada.

Wait prefiero que mueran 5. No lo giro ni loco. No lo empujó. Me quedo quieto!! No tengo que hacer nada no es culpa mía!!

Yo giro el volante y también empujo a la persona voluminosa a no ser que sea una persona conocida

Si elegiste cambiar de via y que muera solo uno, te propongo una variante: Esa única persona es un familiar tuyo muy cercano... Que harías?

Además, esas 5 resultan ser la pareja, el hijo, el médico, el abogado y el socio capitalista del otro, así que en cualquier caso... está jodido

Celebro

En la segunda si no hubiera dicho que descarrila el tren (que descarrile talvez mate a mas personas), hubiera dicho que si lo tiraria jaja

Tiene el mismo derecho vivir tanto la persona solitaria como los 5

Todos y todas? Andaaaaa...

hay error en el concepto deontológico que pena estaba bueno el vídeo

Lo más probable es que se estén mezclando los términos en este video, la psicología en este caso nos dice como pensamos y sentimos (y esto es problemático cuando se lo confunde con la ética, porque no nos dice si esas personas evaluan los sucesos a la luz de principios morales - como sostiene este video - o si sólo lo hacen a partir de emociones y razonan la mejor opción acorde a esas emociones, ¿Deciden no matar al hombre gordo porque es lo correcto y respetan la dignidad de su vida o sólo porque no quieren ensuciarse las manos con un acto deliberado?, ¿Matan al hombre del primer caso porque tienen que elegir necesariamente una cosa o la otra, o porque realmente evalúan que 5 vidas valen más que 1?). Así no se evalúa la solución en virtud de si es buena o correcta (que es el verdadero propósito del dilema). Sólo para tener en cuenta el concepto de que la vida es invaluable es compartido tanto por la deontología como por el consecuencialismo (utilitarismo), pero una es sensible a diferencias cuantitativas, la otra no (es puramente cualitativa).

Y como cojones empujó a una persona tan grande que su cadáver sería capaz de parar un tren?

SEGURO QUE ESTOS EJEMPLOS SON SIMBÓLICOS PORQUE UN SOLO TIPO NO HACE DESCARRILAR UN TREN,MORIRÍAN TODOS Y TÚ TE COVERTIRIAS EN UN ASESINO POR IGNORANTE.

Yo saco el móvil y grabo lo que pase.

Déjense de palanquitas y tíos gordos y vayan a por quien ató a esa gente en la vía!!!! (No es una burla, es una metáfora al igual que este "dilema moral", solo que con un poco de sátira). Hace falta un poco más de pensamiento lateral y creatividad y no ceñirse a lo que uno tiene delante... El límite del abanico de posibilidades lo pone el universo, la física y demás, no una persona cualquiera que te proponga un dilema totalmente fantasioso.

Esta bueno. Pero muy aburrido...

basado en el dilema del suicidio asistido , qué interesante

creo que ha hablado mucho rato pero no ha dicho nada productivo

Depende. Arriesgar un español de bien por salvar 5 progres indepes veganos? No. Arriesgar un progre indepe vegano por salvar 5 españoles de bien? Si, sin pensarlo un segundo.