В свете сказанного в лекции. Вспомните СССР, который сейчас принято обвинять во всем. Перерабатывалось всё - стекло, бумага, тряпьё, кости. Да на улице бутылку пустую найти было невозможно. У нас (семья из 4 чел) одно ведро мусора получалось за 3 дня. Сейчас (3 чел) три ведра мусора за 2 дня. Зато над союзом ржали за бумажные пакеты и многоразовые стаканы в автоматах, а сейчас это супер модно и экологично. Получается "отсталый совок" опередил мир на 50-60 лет!

С планетой все в порядке! (с) Джордж Карлин

Лектор - рок звезда! Прекрасная лекция! Спасибо!

Навязывать всем мысль, что экология это только про науку, а не про экологическую ситуацию, всё равно, что навязывать слово "крайний" вместо "последний" как любят делать лётчики, или "ходить" вместо "плавать", как любят мореманы. Открываем словарик, смотрим ВСЕ значения слова "экология", перестаём кичиться своей академичностью.

Шикарно, очень ёмко и убедительно. Спасибо. Обидно, что так мало просмотров. Зараспрастроние среди жильцов ваших соц. сетей!

They call it "the American Dream" because you have to sleep to believe it (c) G.Carlin

"Там всякое бывало, и с неандертальцами тоже" - так и представил себе семью кроманьонцев каменного века, где муж говорит жене: -Ты посмотри на ребёнка! Вылитый неандерталец из соседней пещеры! -Дорогой, это гены общие, у предков были... -Я тебе покажу гены!

То, что "каждый" может сделать по своей личной инициативе - это как слону дробина (как акция про выключение лампочек на час). Надо эти проблемы решать системно, на уровне государств. Но тут возникает парадокс, что современным правителям это не интересно. Их главная цель - обогащение, на улице капитализм, а то что их внуки будут в противогазах ходить (возможно) их не сильно волнует.

Нормальная лекция, смотрел в записи недавно. Всё так, всё так

Интересная лекция, спасибо. Не могли бы вы добавлять список рекомендованной литературы в описание или первым комментарием?

Словом "экология" в быту уже давно называют "экологическую обстановку/ситуацию". Это факт. Лектор, я уверен, об этом знает, но профессиональный снобизм.

Всё правильно. Благодаря разуму, мы способны сохранить комфортную для нас среду. По причине своего эгоизма и безграмотности мы можем её уничтожить. Но планета от этого не пострадает. Природа никуда не денется, она просто изменится. Эволюция не остановится. А какое место мы будем занимать в этой эволюции, зависит от нас.

Я так понимаю, что катастроф в таком количестве и изменений не было в период наблюдений. А когда происходили изменения (ну там средневековый оптимум, недавно закончившийся малый ледниковый период при том, что сейчас вообще межледниковье) и в другие подобные периоды ситуация была аналогичной. Далее, еще до появления современного человека появились травы, которые стали потреблять из атмосферы все изотопы углерода. То есть имеется недостаток углерода, особенно легких изотопов. Сжигая нефть, мы фактически возвращаем его в оборот, тем самым обновляя и омолаживая биосферу. И некоторым образом отодвигаем глобальное похолодание, вроде того, что растения устроили в каменноугольный период. Из атмосферы уходит углерод, истощается биосфера, уменьшаются выбросы метана - дубак, очень холодный период. С почвами тоже все интересно. Монокультуры как показала практика - зло. От выветривания спасает -луговина, то есть постоянная существующая сплошная корневая система. те самые "сорняки". Чистая вода, да и вообще реки связаны напрямую с температурой - холодно=сухо, меньше лесов=меньше воды и рек. По поводу упаковок. Лучше многоразовые. Так полимерные упаковки, которые сами распадаются, вполне могут терять форму, превращаясь в мелкие частицы. И не известно что хуже.

Мне понравился доклад. Все логично, по теме. Я бы с удовольствием послушала и другие лекции автора.

Акценты расставлены правильно: не "плохая экология", а плохая экологическая ситуация. Нет глобального потепления, есть повышение темп. в районах где этого раньше не было (Арктика), ну лет 20-30 точно. Глобально всё же похолодание. Нет, вредных коров, есть производство СО2 предприятиями. Разумно и по делу.

Хорошая лекция, каждому бы ее посмотреть. А вот в комментах куча неадекватов.

Много слов и противоречий. Галопом проскакал с невежеством.

Тема интересная, экология и переработка отходов стоят рядом, начали раздельный сбор отходов, я зная что самым вредным бытовым отходом являются отслужившие батарейки собираю их дома в отдельную коробку и отношу в пункт сбора в один известный магазин. Как-то мне один человек ,работающий в сфере "мусора", сказал - "выбрасывай в общий контейнер, завод по переработке батареек находится очень далеко, все батарейки попадают просто в мусор (на полегон)..."

ну то есть изъять человека тоже нельзя без последствий для сложившейся экологии... первыми пострадают волнистые попугайчики ...

Вот все хорошо, пока не лез в область где некомпетентен. Fsc- это организация выдающая сертификаты, а не "ферма". И сертификаты они выдают всем "кому надо". Иногда из лени, иногда за деньги. Надеюсь в остальном он разбирается лучше, но уже есть сомнения.

"Один детей и нет детей" ))

И переработка отходов тоже не решает проблем Нужно менять структуру потребления.

12:00 надо такую сводку сделать по классам а не по странам. сколько земель надо чтоб все жили как буржуины? сколько чтоб как работяги? так будет ближе к сути дела чем по странам.

всё, что он говорит об экосистемах и нарушении экосистем - естессно, абсолютная правда, с которой никто и не спорит. Об изменении климата, необычно быстром, под нашим воздействием - обычный политкорректный BS. Девочка Грета звонила и просила свой текст доклада. Неподкованному народу, возможно, трудно это заметить, но лекция очень непродуманная, перескакивает с одного на другое. Давит на эмоции, а не на логику, приводя совершенно неоспоримые доводы, которые совершенно никак не доказывают его основных положений. "Нарушать экосистемы нехорошо". Да. Совершенно справедливо. Из этого как следует "глобальное изменение климата под нашим воздействием"? Мужик обаятельный, говорит уверенно и с юмором, чем подкупает, а напёрсточки малограмотному народу не заметны.

Весьма интересно, спасибо.

господин Акшинцев производит впечатление. всю лекцию слушала, не смотрела. сейчас под конец открыла окно ютуба и порадовалась очень)

Отличная лекция, отличный юмор, очен приятно слушать! Все бы академики такими были. Жалко только, что лекция быстро закончилась. Давайте ещё, да подольше!

Шикарная лекция, спасибо!

Грета не одобряэ ) хорошая лекция. давай есчо. я всегда говорил - планете пофик. человек спасает себя и свою среду. планета то никуда не денется

Послушаем, послушаем... Tiene buena pinta.

Один блогер показал семью( мужчина с женщиной) за уралом жили полу дикарями. Выращивали коз , барашков. И мужчина говорит- каждый год приходят волки и забирают барана. И он это расценивает как дань, что бы волки не убили его. И спокойно живут дальше рядом с волками.

Золотая лекция.

Спасибо за доклад, однако сколько можно бухтеть на то, что у слова "экология" только одно значение и что, говоря "плохая экология", мы поступаем безграмотно. Статья из толкового словаря: ЭКОЛОГИЯ, -и; ж. [от греч. oíkos - дом, жилище и lógos - учение] 1. Наука об отношениях растительных и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и окружающей средой. Э. растений. Э. животных. Э. человека. 2. Экологическая система. Э. леса. 3. Природа и вообще среда обитания всего живого (обычно о плохом их состоянии). Заботы об экологии. Нарушенная э. Удручающее состояние экологии. Э. северо-запада России.

Странно, что эколог путает оленей и лосей, если грубо: олени не едят побеги ивы, олени едят траву. В истории про Йеллоустоун говорят о лосях, которые и питаются побегами деревьев и кустарников.

Спасибо! Отличная лекция!

Спасибо за отличную лекцию. Доступно о действительно важном!

Интересно

Замечательный лектор! ДАЙОШ ИСЧО!

Отличная лекция! Ждем еще.

Когда лектора не только интересно слушать, но и приятно посмотреть 😏

у меня стойкое ощущение, что я эту лекцию уже слышал пару месяцев назад

Прекрасная лекция. Почти в духе TED Предположу, что справится с парниковыми газами, человечеству помогли бы ГМО. А вот насчёт геологических или астрономических явлений что делать? Думаю, что выход всё же - стать межпланетарным видом, и приспосабливаться даже меняясь самим

На сколько можно восстанавливать экосистему ссылаясь на данные палеоэкологии? И на сколько это будет эффективно если не внедрять ключевые виды?

Очень понравилось, и интересно и полезно

Лекция на троечку, есть куда расти! В целом - спасибо.

На счет белой бумаги: С конопли норм бумага делается... она и дешевле, и лучше по качеству, но есть одно НО...

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники)

Круговорот жизни, ещё Муфаса говорил 😀

21:20 скорость изменения климата увеличилась, в какую сторону?? Если в (+) ,то почему не г.потепление?

Олимпиада2014" ,уничтожила самшит в Абхазии- это ужасно

35:21 - за литературу спасибо. Поищу, послушаю. Вообще тема Очень актуальная, интересная и неординарная мнение. Но лайк ставить не буду. Говорить о том сколько может прокормить планета, без упоминания понятия технологический уклад бессмысленно. Такого упоминания и понимание техно укладов не услышал. Вот Список рекомендованной литературы - Вайцзеккер Э.У. Фактор 5 - АСТ-Пресс, 2013 - Аткиссон А. Поверьте Кассандре. - Бином, 2014 - Аткиссон А. Как устойчивое развитие может изменить мир. - Бином, 2015. - Лосев К.С. Мифы и заблуждения в экологии - Научный мир, 2011. - Медоуз Д., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. Пределы роста. 30 лет спустя. - Бином, 2016. - Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С., Рейф И.Е. Перед главным вызовом цивилизации. - Инфра-М, 2009. - Колберт Э. Шестое вымирание. - Corpus, 2019. П.с. согласен с MrAlv0 "Вот все хорошо, пока не лез в область где некомпетентен. " Кто то еще писал "простые числа лишние люди" - надо глянуть

снимите уже хоть раз-то лекцию наконец , в которой подробно рассказываете то , КАК вы СВОДИТЕ такие параметры как : _1__ норма потребления , в чиста "базовых нуждах" , на одного "среднего" человека . ( независимо от пола , возраста , и места проживания . пусть будет слишком средне , но вы же как то это усредняете , да ? ) . и то что вы вкладываете в понятие "базовое потребление" . _2__ усреднённое значение РЕАЛЬНОГО потребления , ( а то может оно от базового , по нуждам выживания и воспроизводства , отличается существенно в "роскошь" , или существенно в "нищету". ) , и то , откуда вы берёте такие данные . буквально вот , за какие годы , сколько человек и каким образом были опрошены\промониторены . _3__ какая доля "совокупного планетарного ресурса" (и что , измеримое и не очень измеримое , вы вкладываете в этот ресурс , ПОПУНКТНО и количественно) приходится на одного среднего жителя-потребителя , если он придерживается не более чем "базовых нужд" потребления . _4__ какая доля "совокупного планетарного ресурса" приходится НА САМОМ ДЕЛЕ , в текущем уровне потребления , по факту , в среднем на каждого . и тогда , отсюда станет ясно уже : 1) на сколько каждый человек должен повысить или снизить своё потребление до уровня "оптимума" . 2) если эти вышеупомянутые величины проследить затем , в динамике их развития за последние 100 лет (тоесть примерно с момента зарождения топливно-электро-индустриально-информационного уклада цивилизации) , И СОПОСТАВИТЬ : - степень роста населения , со - степенью роста\спада нормы усреднённого потребления "совокупного планетарного ресурса" , на одного человека , ТО СТАНЕТ ЯСНО , каков запас у каждого из нас , лично , по ущемлению себя в потреблении , в пользу роста населения . а то может оказаться вдруг , что хотя в динамике , потребление каждым усредненным человеком , ресурсов планеты , из года в год и растёт , и даже какие то смутные признаки "общесистемных" эко-перемен регулярно наблюдаются , да вот ОКАЖЕТСЯ ВДРУГ, что человеческий фактор тут , как оказывал ничтожное влияние на параметры состояния планеты (параметры - перечисляйте ПОПУНКТНО , и В КОЛИЧЕСТВЕ , для начала . не обязательно прям всю структуру динамической системной модель описывать) , и так и продолжает оказывать , спустя те взятые 100 лет назад и по наши дни , всё ещё ничтожное влияние , которое увеличивается в динамике - ТОЛЬКО ЕСЛИ БРАТЬ В СРАВНЕНИИ "СРЕДНЕПОТРЕБЛЯЮЩЕГО" ЧЕЛОВЕКА 100 ЛЕТ НАЗАД , С ЧЕЛОВЕКОМ СЕЙЧАС , а вовсе не в сравнении ДОЛИ СРЕДНЕГО ПОТРЕБЛЕНИЯ ВСЕМИ ЛЮДЬМИ , ОТ ВСЕГО ИМЕЮЩЕГОСЯ ПЛАНЕТАРНОГО РЕСУРСА ТЕ 100 ЛЕТ НАЗАД , И СЕЙЧАС . но если с потреблением (средним , базовым , и плюс-минус) человеком на душу населения - ещё как то можно разобраться Что измерять , Как измерять , и почему именно это , то с совокупным планетарным ресурсом , и расчётом динамики "доли потребления" его , всеми людьми вместе , и каждым человеком в среднем - вообще не понимаю !??КАК?!! это можно измерить , в каких величинах ? я это всё к тому , что : *1* вы должны показать откуда вы вообще такое берёте , и каким способом к этому пришли , что стали соотносить степень воздействия человека на планету - количественно отслеживаемую , и по какому то внятно оглашённому ряду параметров ? *2* с чего вы взяли , что всего лишь более осознанным и прагматичным подходом к своему повседневному потреблению , все и каждый , не способны радикально , в разы а то и в сотни и тысячи раз снизить влияние на состояние планеты ? *3* а может надо не на население людей смотреть , и их потребление , и не на планету , и урон ей , а на ПРОСЛОЙКУ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ И ПЛАНЕТОЙ , ввиде заводов , корпораций , производств , автоматизаций , транспорта , и всего прочего что всего лишь ДОПОЛНЯЕТ жизнь людей , а вовсе не определяет её . и тогда , может , надо направлять все эти эко-увещевания не иначе как на всех тех, кто РЕШАЕТ О СПОСОБАХ разработок-производства-транспортирования-хранения-утилизации , тех кто РЕШАЕТ О ТОМ ЧТО ВООБЩЕ СЛЕДУЕТ ПРОИЗВОДИТЬ и пропагандировать покупать в рекламе ? *4* между тем , регулярные кризисы перепроизводств , как бы напоминают , что степень наводнённости предметами потребления , уже в некторой мере даже ПЕРЕГНАЛА НУЖДЫ людей , с запасом . и МОЖНО УЖЕ , в первую очередь , снижать интенсивность производств , если пренебречь потребностью "сбывать чтобы производить снова и снова" , а вместо этого взять за норму потребность "сбывать(производить) чтобы потребляли" .

На временном отрезке развития планеты, график катастров будет даже не погрешностью изменений,а просто мнгновением.

По волкам, посмотрите лекции Бадридзе. Там о волках намного лучше и точнее.

Почему ни один эколог не видит решение проблемы в контроле рождаемости. Видно же, чем больше людей - тем больше нагрузка на экосистемы. Так давайте же вернемся к показателем к показателям 80-х годов прошлого века.

ОЧЕНЬ НУЖНАЯ ТЕМА!!!!!

слишком сумбарно из-за малого хронометража, лучше бы сделал обзорную лекцию по тому, чем занимается экология и какие методы использует, перечень теорий, гипотез и достижений.

не зеленый, а углеродный (допустим еще термин эуологический) след.

Первый патентованный эколог, которого слышу. Предлагаю на нём закончить список экологов, обнулив предыдущих мошенников.

Браво! А то уже экологов с мусором смешали.

Водные ресурсы невосполнимы, но "Около трети питьевой воды Израиль получает за счет опреснительных заводов". Еще и соленость океана увеличивают) Если не мешать прогрессу, то многи невосполнимые ресурсы научатся восполнять или найдут замену.

почему ни одна зараза не может озвучить одну-единственную проблему - необходимость ограничения рождаемости диких народов и развивающихся стран? Беженцев. Не вести их нафих в Европу, где на каждого человека нужно ещё больше расходов энергии, а ограничивать их рождаемость там, где они, блин, живут? Если мы справимся с этой проблемой, все остальные уже покажутся просто детским лепетом. То есть, их можно будет спокойно решать, без истерики.

класс, спасибо

Слушаю про бобров, и тут внезапно на 25:33 в правом нижнем углу появляется Оксимирон! Зачетная пасхалка

Неплохо. Еще не Дробышевский, но слушать интересно. Больше юмора как бы случайного и все получится.

15-20 детей, какой ужас, я думала поменьше рожали. Мне кажется все ресурсы женщины закончатся может быть после 3-5. Знаю подобных женщин. Ведь каждый ребенок отнимает твое здоровье. А иммигранты молодцы. У нас в России тоже думаю больший прирост демографии от них, не только в Европе. У Китая только две планеты(зелёный след), это у меня не укладывается в голове. По поводу волков логично. К сожалению, фермеры любят убивать хищников, которые могут съесть их куриц, овец и т.д. не думая и не желая понимать последствий.

Мне не нравится, когда говорят "мы разрушаем" - лично я не разрушаю. Мне приходиться жить в системе, которая разрушает, но я не принимаю в этом участие. Ответственна система, если я косвенно принимаю в этом участие против своей воли.

Не целлофановый, а полиэтиленовый.

интересно узнать мнение лектора об амфитамине и других стимуляторах

Короче , я правильно понял , выход только принудительный контроль демографии ? Но тут сразу несколько проблем бросаются в глаза . 1) сократить резко население планеты до уровня приемлемого для поддержания экосистемы гуманными способами невозможно . 2) сокращая населения постепенно (за 2-3 поколения ) мы рискуем перейти черту когда экосистема изменится окончательно и будет для нас непригодна . 3) сокращая население постепенно у нас количество молодежи сократится по отношению к старикам ,а это падение уровня жизни в развитых странах . На что не все согласятся и не все примут . 4) На территории некоторых стран перенаселение и деградация экосистемы гораздо больше чем в среднем , а значит там контроль демографии должен быть еще жестче . Следовательно падение уровня жизни, через поколение , в этих странах будет еще заметнее . И тут уже социальные протесты неминуемы . 5) Падение общемировой экономики . Она должна будет съежиться ровно на столько на сколько сократится население (число потребителей ) Выходит пути всего 3 1) Самый маловероятный . Какое-то общемировое правительство , отказ от границ и обеспечение наиболее пострадавших от контроля демографии регионов за счет менее пострадавших . Этакий мировой социализм . В развитых странах уровень жизни упадет , а в странах третьего мира чуть вырастет . 2) . Ничего не делаем и живем по принципу " после нас хоть потоп " оставив решение проблем будущим поколениям или надеясь на "посланную Богам" чуму . При этом живем все хуже т.к. нас все больше а ресурсов меньше . 3) Война и геноцид .

Дядечка идеалист. Сейчас мы будем производить бумажную упаковку откажемся от пластика... Ага сейчас. Производить будут то, что максимально выгодно, все эко технологии убыточны и датируются государством. Но для этого государство само должно извлекать откуда-то дополнительную прибыль. Замечательно приводить в пример Германию, но давайте вспомним какой там зелёный след у Германии, 3 планеты Земля?

Плохая "экология"☝ в к. играх бывает плохая "физика", но не стоит разворачиваться и уходить от человека который это сказал.

Поправьте презентацию - ареал обитания - это масло масляное.

Как же заставить страны с бешеным приростом населения начать контролировать рождаемость?

Сколько же мифов вокруг этих животноводческих ферм. Во первых, если пасти животных на пастбищах - животные наоборот этот углекислый газ убирают из атмосферы. Проблему вызывают фермы откармливающих своих животных одним лишь зерном и соей. Вместо того, что бы выращивать для них зерно уничтожая тем самым почвы, лучше пустить этих животных на эти земли. Экосистемы будут сохранены. Об этом недавно было выступление на ООН по теме изменения климата. Рэй Акулера. На русском советую посмотреть выступление на ТЭДе - Алана Савори. Как выпас животных может востанавливать почву и предотвращать опустынивание.

мочи бобров - спасай оленей или спасай бобров - мочи оленей, разницы нет. главное спасать.))) а лекция очень толковая. понравилось.

Вы вслушайтесь разумно что он говорит. "ГМО растения это один из выходов." Это что такое, уверен что он не понимает о чем говорит или скорее всего проплаченный.

Где климат становится холоднее?

больше трех детей - спросил, двое - спросил, один или ни одного - спросил. А про троих - не спросил, вот такой хитрый прием.

Ecolabel - что значит безвредны для природы? Сам же говорил, что природу спасать не надо.

Сергей Троицкий, например!

Вся лекция - это реклама бумаги Фэ эС Си ; )

Эволюция допустила появление такого "разрушающего" вида как человек. Если через некоторое время не вымрем от своей же деятельности, то значит, что всё-таки не допустила) и поделом.

Молодец

Опавшие листья с деревьев собираются и "выкидываются"(орех долго разлагается), подозреваю деградацию почв. Как надо??

"демографический пузырь" - этот термин ничего не говорит. Правильно использовать "аграрное перенаселение". К слову, у нас это произошло в конце 19 века. Одна из причин революций.

Раздражают слова паразиты и причмокивания! Как то не о чём.

Ха-ха-ха!! "У людей есть и то, и другое!" Проблема в том, что - есть - но в среднем. Как в анекдоте, "я ем капусту, а олигарх - мясо, но в среднем мы едим голубцы". У тех, у кого есть мозги - нет денег. А у кого деньги - нет мозгов. Вы много встречали бизнесменов, которые не болтали бы только про то, что надо производить больше, захватывать рынок, работать по 12 часов 6 дней в неделю и т.п.? Проблема с экологией в том, что надо реформировать экономическую систему так, чтобы работать меньше, но за ту же долю ресурсов, что и сейчас. Остановится гипер-централизация капитала - остановится и накачка мира перепроизведенным товаром, который втюхивают всевозможным маркетингом. Условно говоря, вы не будете выбирать между плохим и очень плохим, вы купите хорошее. А дешевое г**** не надо будет такому миру. Дешевое - не может быть экологичным в принципе. Я не говорю, что сейчас все дорогое - экологично. Но оно хотя бы теоретически может быть таковым, там есть куда ужаться, чтобы поставить получше системы защиты от вредных выбросов и т.п. А дешевке - двигать уже некуда... Фактически, с умом двигаясь в сторону социализма (но не СССР-овского, упаси бог!!!!) - вы сделаете для экологии больше, чем убеждая тех, кто обладает деньгами и имеет философию "после нас - хоть потоп!"

Опять же жить так же это по разному можно интерпретировать. Можно потрнблять так же, а можно потреблять столько же.

"там все расписано, чо каждый может сделать"

Есть что-то ущербное в том, что сортировка упаковки от товаров перекладывается на плечи потребителей. А зачем вообще так много красивой и разной упаковки? Чтобы производителю конкурировать с конкурентами, чтобы на полке в магазине товар смотрелся и хранился долго. А зачем вообще конкурировать? Потому что приходится, потому что рыночная экономика, а не планирование на уровне планеты. А что такое плановая экономика на уровне планеты?... ;-) ...Кстати, конкуренция подразумевает и то, что есть выигравшие и проигравшие, то есть часть всех произведенных товаров по-любому не будет продана. Но и не будет просто так роздана, потому что при капитализме ничто не существует, если это не товар. Конкуренция приводит к вынужденному общему перепроизводству. Кризисы перепроизводства при капитализме - они вот про это самое в том числе. И еще про то, что 90 процентов наемных работников не могут позволить себе купить то, что сами же и напроизводили. Ибо собственники производств распределяют доход от производства так, что забирают себе большую часть, оставляя труженикам только на то, чтобы они продолжили кое-как существовать. В итоге сейчас 90% мировых богатств принадлежат 1% населения. И Бэтменом никто из богатеев становиться не собирается. (Краткое изложение теории прибавочной стоимости К.Маркса).

16:20 всьо вмерло)))

Чет напрягает расплодившееся население азии, они ж все к нам придут, когда им станет невозможно жить на своей помойке.

28:00 так волки вроде не кушают а режут при чем сразу все стадо овец? или нет?

18:00 рост населения идет не по экспоненте. Советую посмотреть видео на канале простые числа, называется "Лишние люди". Очень интересный материал.

Технически развитое но не интеллектуально. Да, видимо это так.

39:12 массовый отказ от мясо, не крайне полезен для экологии ? Объясните

FSC... сертифицирование лесохозяйст увеличивает экологический след - бюрократия получает большую ЗП и тратит много ресурсов на свою работу.

Мне кажется, хрень полная, что докладчик, что комментаторы... Не о чем...

like