... je comprends qu'il y ait si peu de vu de cette émission, car elle a une vision très partisane de l'histoire. Je vous propose de lire sur wikipedia ces extraits... (et plus si l'envie vous vient) afin de connaitre une autre version des faits rapportés et du rôle des protagonistes de cette époque : SELON MATHIEZ, quand Marc-Antoine Jullien de Paris, envoyé en mission par le comité de salut public dans les départements maritimes, alerta Robespierre sur le comportement de Jean-Baptiste Carrier à Nantes190 et de Jean-Lambert Tallien à Bordeaux, il demanda leur rappel, de même qu'il réclama celui de Paul Barras et de Louis Fréron, en mission dans le Midi, de Stanislas Rovère et François-Martin Poultier, qui organisaient dans la Vaucluse les bandes noires pour s'emparer des biens nationaux, de Joseph Le Bon, dénoncé pour ses exactions en Artois, et de Joseph Fouché, responsable des mitraillades à Lyon. SELON LE TÉMOIGNAGE DE LA SOEUR DE ROBESPIERRE, lorsque Joseph Fouché vint le voir à son retour de Lyon, Robespierre lui « demanda compte du sang qu'il avait fait couler et lui reprocha sa conduite avec une telle énergie d'expression que Fouché était pâle et tremblant. Il balbutia quelques excuses et rejeta les mesures prises sur la gravité des circonstances. Robespierre lui répondit que rien ne pouvait justifier les cruautés dont il s'était rendu coupable, que Lyon, il est vrai, avait été en insurrection contre la Convention nationale, mais que ce n'était pas une raison pour faire mitrailler en masse des ennemis désarmés »191. ... De nombreux historiens ont cependant fait de Robespierre le principal théoricien de la Terreur195. Cette idée reçue repose en partie sur l'idée selon laquelle il serait resté pendant toute une année, président de la Convention, lui qui ne le fut qu'un mois au total : 21 août-5 septembre 1793 et 4-19 juin 1794. ... Par la suite, d'autres acteurs ou témoins, comme Napoléon Bonaparte, ont critiqué la thèse selon laquelle Robespierre était l'inspirateur de la Terreur puisque le phénomène avait cessé avec sa mort : « Robespierre, disait Napoléon en présence du général Gaspard Gourgaud et de Mme de Montholon, a été culbuté parce qu'il voulait devenir modérateur et arrêter la Révolution. Jean-Jacques de Cambacérès m'a raconté que, la veille de sa mort, il avait prononcé un magnifique discours qui n'avait jamais été imprimé. Billaud et d'autres terroristes, voyant qu'il faiblissait et qu'il ferait infailliblement tomber leurs têtes, se liguèrent contre lui et excitèrent les honnêtes gens soi-disant, à renverser le « tyran », mais en réalité pour prendre sa place et faire régner la terreur de plus belle199 ». ...Robespierre est entré dans la légende noire car cette thèse a trouvé une utilité auprès de quelques grands dictateurs des temps modernes qui se sont réclamés, et de Robespierre et de la Terreur comme une nécessité (les « sévérités nécessaires » pour assurer le « salut public »)201. ... Le conventionnel Jacques-Marie Rouzet, englobé dans la proscription des députés emprisonnés comme complices des Girondins, expliqua comment il survécut grâce à Robespierre : « Ce fut lui, écrit-il, qui le 3 octobre 1793, empêcha que les soixante-treize (députés girondins) mis en arrestation fussent aussi accusés, malgré la demande, entre autres par Nicolas Osselin (…) Ce fut Robespierre qui repoussa les sanguinaires aboiements de Jacques-René Hébert dans sa feuille du père Duchêne, et les hurlements, entre autres, de Dufourny à la tribune des Jacobins, tous également impatients de faire de ces (73) prévenus une hécatombe202 ». Le même député rappela aussi que « Robespierre condamna l'absurde brutalité que déployait Hébert dans la procédure contre Marie-Antoinette. Il s'exaspéra tellement à ce sujet que, dans la violence de ses gestes, il brisa son assiette203 ».

L'histoire du compliment au roi devant le lycée Louis legrand n'est, selon plusieurs historiens, qu'une légende.

Vision fausée de la réalité sur Robespierre, c'est de l'histoire trés trés grand public.

Comme il nous manque !!!!

l'homme le plus controversé et de loin de la Révolution. Il a certainement commis des fautes pour finir sur l'echafaud, je pense que les descendants des Vendéens ne doivent pas le porter dans leur coeur (au contraire)

Oups ...ça manque de sérieux ou de références récentes et approfondies, on est encore en plein dans le folklore c'est pénible ces émissions où ceux qui parlent n'ont pas fait d'histoire :( ...

Maximilien de Robespierre était un homme valeureux, de conviction, de poigne mais il n’était pas suffisamment outillé et expérimenté pour mener la révolution à bien. Qu’il repose en paix !

Samson (le bourreau) a écrit qu'il était obligé d'enlever le bandage pour que la lame ne bloque pas (on raccourcissait les cheveux pour la même raison).

Émission Thermidorienne!

quelle caricature ....

Ah si ce sont les bons historiens de Europe 1 qui le disent... une analyse bien 19è -début 20è. Cette émission est une vraie insulte intellectuelle.

Un excellent déroulé des faits, pas trop partisan, et même un peu court et trop furtif sur thermidor, ce moment crucial; invités objectifs (ouf ! c'est rare, sur le sujet)

Historien, plutôt mithologiste.

Ce n'est pas le même Robespierre que celui conté par Guillemin ...

Robespierre n'avait rien à voir avec Marie-Antoinette même si il ne l'aime pas tu es intermittent rien tu es un thermidorien

Woooo, c'est très très vision bourgeoise, très partisane, comme portrait.

C'est quoi la vertu politique chez robespierre

Thermidor toujours et encore, corruptible comme toujours.

ROBESPIERRE DE LA FAMILLE RUBINSTEIN C'EST DIRE

Pourquoi "drôle de personnage "?

Si vous occultez le complot anglais, vous comprendrez jamais la Révolution, lisez le livre de Pierre Douat

Robespierre , l'incorruptible , c'est ce qui nous manque , dans bien des domaines , pas seulement au Gouvernement . . .

Suicide ou peut-être une balle perdue pendant l'assaut, aucune certitude à ce sujet !

*L'Histoire du LATIN en Europe : géopolitique de notre héritage identitaire gréco-romain* Athènes, Carthage, l'Egypte des Pharaons, Vercingétorix, Clovis, Napoléon... L'histoire officielle se borne à lister depuis l'Antiquité des Cités ou, à un niveau plus élevé, des Etats et de leurs dirigeants. Or, le véritable nationalisme recentre l'approche géopolitique sur les *peuples* : un peuple, c'est une communauté Humaine cohérente dont les membres se reconnaissent entre eux par la langue. Les aléas de Athènes ou de Sparte, ce n'est pas l'histoire de la Grèce : juste deux cités de la nation Grecque. Jules César, ce n'est pas l'Histoire des Latins : juste un général Romain, excellent communiquant qui a su laisser une trace dans l'histoire officielle. Idem, entre les aléas de l'Empire de Napoléon enseigné en cours d'histoire et les préoccupations réelles au même moment du peuple de France, il y a un gouffre ! Bref, l'analyse de l'histoire est généralement erronée, trop focalisée sur de grandes figures politiques, rarement sur la population réelle. Ainsi, on minimise généralement le rôle du peuple Italique qui est la composante majeure de notre identité européenne ! la langue latine étant l'indice de la communauté humaine dite du peuple Italique (ou "Romain"), du coup, dans ma vidéo *L'histoire du LATIN : géopolitique de notre héritage identitaire gréco-romain* j'essaye en suivant le parcours de ladite langue sur le continent Européen au fil du temps d'analyser le rôle géopolitique du peuple Italique en Europe et ce, depuis les origines de leur civilisation (d'inspiration grecque) jusqu'à aujourd'hui (les Etats latins modernes, soit l'Europe latine). L'idée est d'éviter les pièges des "romans nationaux" qui minimisent (on se doute pourquoi) la dimension européenne de nos ancêtres Italiques et donc la réalité ethnique moderne des peuples "Latins" actuels. N'hésitez pas à y jeter un oeil pour vous faire une idée : *L'Histoire du LATIN en Europe : géopolitique de notre héritage identitaire gréco-romain* ;)