Спасибо за интересный ролик, под пред идущими видео как раз поднимал вопрос что возможно авиация немецкие танки так сильно молотила. Хотя опять же несмотря на низкий шанс попадания по факту танки бросили и взрывали сами немцы со страха... Или вынуждали тупить или паниковать подставляясь под огонь сша У зинитиков есть понятие (не помню как формулируется, но суть такова) наша задача не сбить самолёт, а не дать ему разбомбить защищаемый объект..... другими словами если мы сбили 100 самолётов но они смогли отбомбится и разрушили завод мы проиграли... А если мы не сбили не 1 самолёта, но сделали такую плотность огня что пилоты испугались и развернулись или сбросили бомбы куда попало и ушли... мы победили.

Просто у сша и ссср не было пикировщика ю 87 тот любил громить танки пачками

@@user-oo1pu6bj1c У нас были маленькие камулятивные бомбочки, которые падали ковром в очень большом количества и шанс попадания был очень высок.

@@user-oo1pu6bj1c Только в мемуарах Руделя. Мемуары, они такие...

Спасибо! Получил кучу удовольствия от просмотра)👍👍👍

Спасибо , ждём.

Достаточно недооценённая тема. Обычно просто пишут что союзники имели превосходство в авиации и сильно мешали сухопутной армии Вермахта. Кстате, Вы будете освещать морскую тему? Про Тихий океан например, кроме Пёрл-Харбор и что-то там возле Мидуэй мало кто знает.

Спасибо за подарок) супер просто👍

Здравствуйте Мартин, можете вы выпустить видео про ракеты ИЛ-2 и СУ-6

классный подарок,о этом и говорил Марк Солонин на своем канале, С Наступившим !!

Или дом танкиста

современная авиация убивает танк на раз два три

@@user-ct8vd2zf9d и сам самолёт сбивают на раз два три

@@leoymalne7052 И много их в Ираке сбили?)) Отечественные Су с чугунием давно уже не "современная авиация"

@@n13arkotik вряд-ли можно считаться с талибами в плане зениток. Лучше с Америкой или Китаем сравни.

коммуникации, снабжение - это другое. тут авиация была гораздо более эффективной. смысл-то видео в том, насколько-ли была эффективна (точнее, неэффективна) авиация эпохи Второй Мировой именно напрямую против танков. Не так, как в спасении р. раяна или в кол оф дьюти)

@@Nikitas1978 ну фронтовая авиация и сейчас, можно сказать "условно эфективна", при нинешнем высоком уровне технологий. Многочисленные войны с применением авиации во второй половине ХХ века, это показали. Главный ефект авиации - в дезорганизации, и деморализации, как и раньше. Вбомбить в каменный век авиаударами можно разве что мирных жителей, как это делает авиация РФ в Сирии.

@@tsikavimandry3600 ну и как США во время Ближневосточных конфликтов, Вьетнама и в Югославии. Согласен с Вами!

@@tsikavimandry3600 почему? Современная авиация, как пилотируемая, так и беспилотная, довольно успешно выносит вражескую "броню". Ирак, Ливия, Сирия (Идлиб) тому примеры

@@Nikitas1978 беспилотники с управляемым оружием, да. Но это уже даже не новая тактика, это новый уровень применения авиации. Высокоточные удары по отдельным целям, как напиример украинцы Байрактарами российскую гаубичную батарею покрошили на Донбассе. Мы все же про классическое применение авиации тут говорим.

Эксперт Солонин?!

@@user-qu4nu3dq9y Солонин много использует материала советского и западного в том числе и немецкого... А как надо, загогулинку с крутизной и своим видением ?

​@@user-qu4nu3dq9y Таки да.

​Да, именно. Впрочем, для Вас, похоже, его работы слишком сложны. Надо все же уметь читать и думать. А это не к Вам, судя по реплике.

А хорошо бы кто-то проанализировал созданный советской пропагандой миф том, что огромные потери танков в первые месяцы после 22 июня 1941 г. стали результатом доминирования в воздухе "Люфтваффе". Вряд ли эффективность немецкой авиации против подвижной наземной броне/техники тогда была выше, чем у авиации США и Великобритании в 1944-45 г.

@@user-kc4gy3ro2g пикирующий бомбардировщик в группу танков бомбой попасть, наверняка, мог. И даже что-то повредить, броня у БТ и Т-26 паршивая. Но танковые войска- это еще и бензовозы, "летучки" ТРМ-А, эвакуация поврежденных. Вся эта бижутерия легко поражалась с воздуха, что вынуждало массово бросать машины с небольшими неисправностями, а то и полностью исправные, по недостатку топлива.

Иначе говоря, воздействие стратегических бомбардировок многократно превосходило эффект от тактических бомбардировок.

Ещё прикольней, что факты явно выборочны и поданы заведомо тенденциозно. Что практически ставит данные о результативности авиации с ног на голову. Получается, на Восточном фронте немцы до последнего задавали жару Кр Армии, а на Западном со страху капитулировали.))

@@n13arkotik ровно так и есть, основную войну в воздухе взяли на себя союзники. На Восточном фронте люфтваффе держали не более трети своих сил, а порой и всего четверть. И колотили сталинских соколов в хвост и в гриву.

@@n13arkotik Факты не выборочны, много документов как раз подобное и подтверждают.

@@user-qm2ol4hx2w Где Вы видели "много документов"? Полдюжины случаев на всю войну - это и есть тенденциозная выборка. Этак можно привести случаи, когда советский танк из засады уничтожил десяток немецких и обьявить, что результативность у нас была "один к десяти!")) Впрочем, при совке именно так и было и скоро опять так будет.

но как красиво союзники это сделали?

@@user-ct8vd2zf9d безусловно

Ну с этим то никто не спорит, что господство в воздухе имеет решающее значение, особенно против мобильной обороны. Здесь замечательно раскрыты мифы о высокой результативности штурмовой авиации времён ВОВ. Причем не ил-2, а западной, в условиях полного господства в воздухе

Ну конечно, Рудель участник боевых действий фантазёр, а теоретик спустя сто лет истина 😂🤣😂

Не путай пикирующий бомбардировщик созданный для поражения цели с максимальной точностью крупными бомбами и обычные истребитель работающий по целям на бреющих или малых углах пикирования (а то и вообще в горизонтальном) как штурмовики

Рудель - брехло

@@user-qm5to1qh4f Для вас всі хто не входить в рамки побєдобєсія -брехуни.

@@user-qm5to1qh4f Ну ему до советских бомбандировщиков по брехливости слишком далеко.

Илы летали на штурмовку колонн, скорее всего их действия были весьма эффективны.

@@Postscriptumer Не скорее всего, а реально эффективны. Артиллерия была ограничено дальностью огня, не говоря о том, что с увеличением дальности резко падала точность, из-за чего крыли квадратами. Это высококласные тяжелые корабельные орудия на кораблях или береговых батареях могли стрелять на 20, а то и 40 км, а для полевой артиллерии и 10-12 км было большой дистанцией. Из-за этого артиллерия физическа не могла достать основные пути и базы снабжения. Инфраструктура всегда строится веерем из центра наружу, не только и не столько из соображений безопасности (не ложить все яйца водну корзинку), а по причине рассредоточенности получателей, а кроме того огранниченных возможностей транспортных магистралей. Любой транспорт имеет свой габарит, имеет свой запас топлива, имеет свой запас сменных водителей и ремонтных деталей, не говоря о собственных колличественных запасах, так что не получится организовать непрерывный поток поставок: надо формировать эшелоны/конвои/караваны/транспортные колоны, а ближе к передовой рассредотачивать базы снабжения, так как не понятно что, кому, когда и сколько понадобится. Армии 20-го века - не средневековые: за ними не тянется обоз армии, так что каждое подразделение имеет лишь ограниченный запас ресурсов, который постоянно надо восполнять логистической службой. В этих условиях даже сам факт налета работает на задержку поставок. А время решает все. Например, у нас есть две стороны фронта: А и Б; кадая из них имеет на одинаковом удалении Д от фронта базы снабжения. Сторона А пошла в наступление и успешно прорвала линию обороны Б. Д(А) увеличилось, а Д(Б) - уменьшилось. Если стороне Б удалось с минимальными потерями отступить на новую линию, укороченное плечо логистики позволит быстро пополнить запасы отступивших, а также подтянуть к точке прорыва резервы, таким образом формируя силы для контратаки. И вот по линиям и базам снабжения А проходит массированный налет штурмовой и бомбардировочной авиации Б. Даже если снабжение не прервалось, оно застопорилось, время снабжения, усугубленное Д(А), сильно увеличится, так что силы А выдохнуться (у них банально кончится топливо и боезапас) и они окажутся под контратакой Б, где или героически стоять с голой шашкой, или быстро бросать все и драпать. Так и получалось, например, в Битве за Москву, когда немецкие части успешно наматывали на гусеницы всяких панфиловцев, упирались в очередную подготовленную линию обороны, накрывались многочисленной советской артиллерией, и, оставшись без средств к продолжению боя и с кучей потерь, успешно расскатывались советскими танковыми контратаками. Советская аваиация тогда особо отморожено кошмарила немецкую логистику, тем самым обеспечивая победу в сражениях. В те годы и зенитное насыщение было не таким плотным, да и немецкой авиации на Восточном фронте почти не было, так что советские летчики хоть и несли тяжелые потери (в основном от зенитного огня), но пользовались ситуацией и ломали инфраструктура врага.

@Алекс Кулинич 100-250кг в большом количестве не нанести вред технике, ну да конечно. "пробить" это из игрулек что-то? достаточно взрывом раздолбать внешние модули, и это уже будет проблемой, занимающей время. не говоря уже о вреде экипажу и людям, которые могут находиться возле танка

Мне говорили,что под Киришами нем.колонна танков как шла,пытаясь уйти,так и осталась стоять на лесной дороге.Экипажи внутри,как живые(шутка,не как,но на местах)В середине 60-х бабка друга(сварщик-газорезчик тогда)их резала на металл.Кой-что вкусного растащить успели мужики(в т.ч.пулеметов),пока ментов в оцепление не пригнали.А 20 лет никому не нужно было;).Да и некому,край обезлюдел.

@Алекс Кулинич а вы могли бы огласить названия этих специализированных самолётов?

В принципе, из этого видео видео понятно, что эффективность ил-2 в целом, была на таком же уровне

Очередной раз убеждаюсь, что моральные уроды всегда были и будут. Ты ярчайший пример.😏

я очередной раз убедился что в рабссии дураков припасено без счёта ,причём сами то они себя за умных почитают )))🙄​@@user-wy8uq8ui2v

про ямато почитай

Если брать за основной источник информации рассказы Руделя. А если смотреть статистику и испытания, то бомбометание с пикирования по танкам малоэффективно, про пушки вообще молчу. Никакой особо достоверной информации о уничтожении наземных целей штуками нет, в основном донесения пилотов.

Ну больше по наземым целям по утилизации танков это 2 эскадры и то смотря какие эскадрильи это практиковали.

Дронами заспамили

Прежде чем рассказывать, автор ролика должен справиться о "мнении партии" - провальная это была тактика или успешная.))

как выяснилось в невойне это действительно так

А что сделала авиация СССР???

@@user-xk5rc5zd3r Эффективность Советской авиации в противостоянии с люфтваффе ярко продемонстрировала операция по уничтожению аэродромов в Полтаве и Миргороде в конце лета 44го. "Это уже когда советская авиация полностью господствовали в воздухе"

согласен, когда полторы тысяи бомберов роняют на тебя тысячи тонн бомб. как то неуютно

@@user-ct8vd2zf9d посмотрите видео по первой мировой, Сомме, Верден. Там артподготовка велась сутками... Миллионы снарядов сметали пару линий обороны ... Солдаты натурально сходили с ума навсегда... Но люди все таки выживали и давали бой))

Отвечаю - один Су-34, пронёсшийся рядом и положивший бомбу в нескольких сотнях метров от дома заставит инстинктивно прислушиваться к любому свистяще-ревущему звуку и вжиматься в землю/пол, если этот звук будет нарастать. Звук сушки трудно описать словам и невозможно забыть.

Вы все-таки путаете налет стратегических бомбардировщиков, целью которых было стирание целых городов, вместе с промышленностью, рабочими, населением и пр. А видео про штурмовки и охоту авиации на бронетехнику. Очень интересно

Солонина прошу не поминать - у товарища манера не видеть в упор факты, не вписывающиеся в его картину мира.

Канал Марка Солонина это один из немногих каналов которым можно доверять !!!!

@@user-kq9is6kb9h например? хотя если сразу не написал - методичка & симонянский бот

@@youtubenow2575 я не могу тут все глупости разбирать, но если кратко и что первое сходу вспомнилось: Бредни про 1)однолонжеронное крыло, якобы не выдерживающее больших перегрузок - взятая у Бакурского - опровержение есть даже в английской Вики, теоретически да, проблема, но Мессершмитт решил её, применив лонжерон, имеющий в разрезе форму двутавра, как у рельсы, чем обеспечивалась достаточная жесткость и гибкость, возможность выдерживать большие перегрузки и в то же время больший внутренний объём. 2) предкрылки всё время застревающие - да, предкрылки заедало на НЕКОТОРЫХ испытаниях, но далеко не на всех, а на версиях ф её окончательно решили, разработав систему самоочистки. 3) Управляемость - он ничтоже сумняшеся игнорирует напрочь мнение испытателей НИИ ВВС, которые заявляли, что Ме-109 доступен летчику ЛЮБОЙ, ДАЖЕ САМОЙ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ. Речь о версии В, но управляемость Ме мало изменялась, вплоть до G-6, даже о курфюрстах говорили, что посадка проста , как на учебных машинах, а единственной проблемой является взлёт, но это была тенденция, тот же Спитфайр поздних моделей стал гораздо строптивее на взлёте. Хрень о том, что ВСЕ Ме были сложны, он взял то ли у Майка Спика, то ли ещё у кого... 4) узкая колея шасси - он опять ПРОСТО ИГНОРИРУЕТ источники, где пилоты Спитфайров жалуются на высокую опасность зацепить крылом за землю, именно потому, что колея была даже уже, чем у мессера... Да вы вдумайтесь - немцы до появления поздних "густавов" даже не строили 2-местных учебных вариантов, пилот, освоивший ЛЮБОЮ другую учебную машину, мог уже без риска летать на мессере, о какой такой сложности в управлении можно вообще говорить!? Можно до бесконечности ещё писать, подумываю написать свою статью, но хочу уточнить ряд деталей и привлечь больше источников.

@@user-kq9is6kb9h Солонин не пилот и даже не вирпил. То что вы привели это уже очень узкий специалитет и то обсуждаемый. Ожидал большего. Если оставаться в теме авиации, то цель Солонина была в развеивании уже скоро столетней мессеробоязни, и в принципе он ее достиг. И последнее, а вы батенька не немцефил случаем, в терминологии комп.игр? :)

Узнать сколько поразил Рудель...поразил..но не уничтожил...37 мм..разнести танк в принципе не может .но вывести из строя на время...ремонта запросто

У Марка Солонина целых три ролика по часу как раз на эту тему "Самолёт против танка". Настоятельно рекомендую к просмотру.

@@makitat6838 Действительно неплохой мужик. В большинстве его доводов не приходится сомневаться. Спасибо. Я делаю мод на старую игру Панзер генерал, по этому более точная информация об историческом применении авиации позволит лучше ее настроить в игре.

@@delandel5496 Коллега! А вы заодно не в курсе, существует ли нормальный редактор для создания миссий для игры "Allied General"? Обожаю эту не менее старую игру - но как же там мало миссий!

@@yyy-ey7gx Я играю в Allied General версии на дос. На нее есть редактор карт но он довольно сложный а количество миссий на игру ограниченно. Allied General в ней миссий столько же как и в Панзер генерале но они разделены на три компании. Я могу передать игру если хочешь.

@@delandel5496 Сама-то Allied General у меня есть - играю уже лет 20 :))) Из редакторов находил только редактор характеристик боевой техники, да и то ограниченный. Редактора карт пока не нахожу...

Враньё. 70% вооруженных сил Рейха воевало на восточном фронте. И танковые войска не исключение.

Много раз уже утверждалось что явный перевес численности в технике у немцев был на западном фронте. Обратное пытаются доказать или пригоженские победобесящие шлюхи или явно недалекие диванные вояки.

@@redmilumredmi1259 То есть по твоему на восточном фронте немцы воевали одной пехотой? По тому что даже по немецким данным более 70% погибших приходится на восточный фронт.

@@user-lz4iw1yo6q Это не "по твоему", а по фактам. Лучшая и большая часть авиации и флота Германии не видала Восточного фронта, а начиная с середины1943г это относилось и к панцерваффе. Прямо в разгар Курской битвы эшелоны с новейшими тяжелыми танками были развёрнуты и отправлены навстречу высадке наших союзников.

@@n13arkotik Даже по данным европейского историка Томаса Йенца соотношение танков Германии на западном и восточном фронте никогда не превышало 50 на 50. А до 1944 года 2/3 танков было на востоке.

современная авиация Вы хотели сказать?

@@user-ct8vd2zf9d не только современная , современная конечно ещё злее.

Удивительным образом немецкие танки воевали до конца войны

Поддерживаю. Не понимаю почему подобные автору видео и Марку Солонину "мыслители" не говорят о снабжении

Это уже скорее вопросы к самому Ил-2 и уровню наших пилотов. Очень спорный самолёт.

Просто миф о всемогуществе авиации произошел от того, что когда над тобой "твои" самолёты, это доказательство общего превосходства "наших".

ПТАБами запсыпали бы , никто б не ушёл. Такое было в Белоруссии и Прибалтике . у илов скорость меньше устойчивость лучше - идеальное оружие

Естественно. Так же, как результативность по одиночному танку и колонне будет отличаться на порядок. А мнением диванного эксперда с тенденциозным взглядом можно пренебреч.)