Hallo ihr 2. Hans Werner Sinn hat neulich den Denkfehler von marx in der Beschreibung der Preisentwicklung bei tilo Jung beschrieben. Marx lässt das eingesetzte Kapital außen vor. Wenn eine Maschine etwas produziert, muss jemand diese Maschine gekauft/gebaut haben und die Rohstoffe für das Produkt müssen gekauft bzw. Gewonnen werden. Alls das gehört zur Preisbildung im Kapitalismus und erklärt zumindest in der Theorie die kapitalrendite. Zum bge gibt es zu sagen: 1. Es wird kommen müssen, da die digitalisierung Jobs kosten wird, hier ist die Argumentation von precht schlussig. Vielleicht kommen neue Jobs, ich denke vor allem in der Luft und Raumfahrt, aber es wird eine ganze Generation geben, die quasi aussortiert wird und vielleicht entstehen auch weniger jobs. 2. Das bge wird folgende effekte haben: a. Eine zementierung der Besitz Verhältnisse,da das bge niemals hoch genug sein wird um Sachwerte zu erwerben. Und b. Zumindest in prechts Finanzierungsvorschlag, eine Abhängigkeit vom Finanzmarkt, der ein zyklisches Handelsvolumen aufweist. Heisst, die Party wird immer mehr von den besitzenden finanziert. Das bedeutet es wird eine Verstärkung der Umverteilung erzeugt. Die andere und möglicherweise bessere Idee wäre die Emission einer festverzinsten Anleihe, die von der Zentralbank gekauft wird. Die ezb pumpt seit zehn Jahren Billionen in den Markt, was die Zinsen herunter fährt. Wenn ein Teil dieses Geldes nun statt für staatspapiere für diese Anleihe ausgegeben wird, wäre das bge finanziert. Jetzt könnte man natürlich die Verschuldung anprangern und die darauf möglicherweise folgende Konsumgüter Inflation, andererseits würden Sachwerte deflationieren und somit Mieten fallen. (Mietpreise errechnen sich nicht wie von euch dargestellt aus der Konsumgüter Preisbildung, sondern aus dem immobilienpreis. Wenn der Mietpreis zu hoch ist im Vergleich zum immobilienpreis, kauft man eher eine Immobilie, statt sie zu mieten.) also würden wir so zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. Zur erhöhten Verschuldung kann man sagen: Wir haben minuszinsen, das reduziert Schulden, die anleihen könnte man z. B. Mit 5 % zinsen p. A. emmitieren und einer Laufzeit von 32 Jahren. Glaub dann ist ca 100 % erreicht und die Schulden sind aufgelöst. Ansonsten finde ich es großartig, das sich endlich mal jemand kritisch mit precht auseinander setzt, dessen ökonomische Kenntnisse eher bescheiden sind.

Möglicherweise denkt Precht bei dem Kinderthema an einen daraus resultierenden Anstieg der Co2 Emissionen :D

@@maxecker1114 "Hans Werner Sinn hat neulich den Denkfehler von marx in der Beschreibung der Preisentwicklung bei tilo Jung beschrieben. Marx lässt das eingesetzte Kapital außen vor. Wenn eine Maschine etwas produziert, muss jemand diese Maschine gekauft/gebaut haben und die Rohstoffe für das Produkt müssen gekauft bzw. Gewonnen werden. Alls das gehört zur Preisbildung im Kapitalismus und erklärt zumindest in der Theorie die kapitalrendite." - Das ist Unsinn. Hans Werner Sinn hat keine Ahnung von Marx. Und erzählt leider sonst auch viel Stuss, z.B. zu seinem Lieblingsthema Target2. Ich möchte dir die "Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie" von Michael Heinrich empfehlen. 200 Seiten über die wichtigsten Punkte der drei marxschen Kapitalbände als Taschenbuch. Danach kannst du dir selbst ein Bild machen. Besten Gruß!

Das heutige Wirtschaftssystem ist extrem veraltet im Zuge der digitalen / ökonomischen Veränderungen, daher ist es im Grunde schon vorbei mit dem vorallem unökonomischen ewigen Wachstum, die Blütezeit ist beendet, die Politik ruhen sich auf ihren alten Dogmen und Prägungen und Loorbeeren aus, wenn man dieses System unverändert weiter laufen ließe würde es früher oder später keinen Konsumenten mehr geben, der etwas konsumiert, also braucht die Gesellschaft finanzielle Mittel und die würde ein selbstverständliches Bedinungsloses Grundeinkommen liefern, gleichzeitig wird es immer mehr zufriedene Menschen geben welche es nach und nach immer mehr begreifen erlernen das man gar nicht so viel Schwachsinn konsumieren muss, weil Resourcen erschöpft sind. Das Konzept des BGE ist eine konsequente Anpassung an die bevorstehenden drastischen Transformationen im Zuge des Klimawandels, der Ökonomie und Resourcenerschöpfung und verändert den Begriff der Arbeit grundlegend. -Derzeit leben wir noch in einer Arbeits und Leistungsgesellschaft, nach der Idee der Vollbeschäftigung. -Wir sind heute gefangen in einem Paradigma das nicht mehr der Realität entspricht, wir sind im Überfluss angekommen, mit einem Denken das den Mangel bekämpft. -Es sei zunächst notwendig über die Definition von Arbeit neu nachzudenken, etwas zu tun, etwas zu gestalten, an etwas mitzuwirken liegt in der Natur des Menschen aber von 9 bis 17 Uhr in einem Büro zu sitzen und dafür Lohn / Geld zu bekommen, nicht, wir haben den Begriff von Arbeit unzulässigerweise auf Erwerbsarbeit reduziert, das führe dazu das wir andere Arbeiten, wie Mutter sein /-Kindererziehung, Ehrenamt nicht wertschätzen, wer keine Erwerbsarbeit hat genießt wenig Anerkennung. Das Bedingslose Grundeinkommen, was einem Menschenrecht gleicht, auch Demokratiepauschale / Vertrauensvorschuss genannt, ist die neue soziale Revolution und selbstverständlich das Zukunftsmodell schlecht hin: -Es würde keinen Bürger mehr erpressbar machen, gezwungen werden Tätigkeiten minderwertig entlohnt unter minderbemittelten Bedingungen (Beispiel Call Center -> dieser zwecklose Müll, den die Gesellschaft nicht benötigt wäre weg vom Fenster), zu ertragen. (Marktbereinigung vom Müll) Das hätte zur Folge das man sich in Ruhe ohne Gängelung überlegen kann wo, wann und wie ich etwas machen kann / will und falls ich einige Jahre später etwas gemacht habe, fair bezahlt und unter harmonisch guten Arbeitsbedingungen, dann freiheitlich als selbstbestimmter Mensch woanders arbeiten gehe. -Es würde Freiraum bieten Muße zu tun und über sich und andere zu reflektieren / gleichzeitig gebildeter zu sein, weil andere Menschen um einen herum mit hoher Wahrscheinlichkeit gebildeter sind als im aktuellen menschenverachtenden System, welches keinen Freiraum für Bildung, Selbstreflektion bietet. -Es begänne dann erst so richtig demokratische Mitbestimmung und Teilhabe von Menschen, welche derzeit auf Teufel komm raus auf Grundlage des Dogmas einer 150 Jahre alten Idee Bismarcks, welche damals so revolutionär war wie heute das zu erkämpfende Bedingungslose Grundeinkommen, in sinnlosen Beschäftigungsverhältnissen als Sklave stark unterbezahlt zu Knechten, weil man mehr Zeit hätte sich für Dinge zu interessieren die vor Antreten einer 10h Schicht in unfairer schlecht entlohnter Arbeit unmöglich gewesen wäre. -Unangenheme Arbeiten würden besser bezahlt werden, zum Beispiel Toiletten von Institutionen (Bahn, Hotel, Restaurants, Städte / Komunen) oder man muss selbst putzen wenn man es sich nicht leisten möchte, gleichzeitig würden diese Tätigkeiten in deutlich kleine Schichten unterteilt werden, Beispiel -> die Pflege am Menschen könnte man je Tag auf 6 bis 8 Teilschichten verteilen, so das jede Pflegekraft in ihren 3-6h aufblüht, fair bezahlt und noch genug Zeit sich in der Familie, Freundeskreis und andere Engements, selbstbewusst, gesund und ausgeschlafen teilzuhaben. -Niedriglohn entfällt vollständig, Arbeitgeber müssen sich um Arbeitnehmer bemühen nicht umgekehrt. Existenzängste verschwinden komplett, in Fällen von Menschen die auch mit der besten Grundsicherung Probleme mit ihrem Leben hätten, aus welchen Gründen auch immer, hätten Mitmenschen zur Vergügung, die Zeit würde es erlauben, sich um diese Mitmenschen mit Herz und Blut sozial zu kümmern. Ich denke die Debatten rund um das BGE werden in nächsten 5 Jahren kräftig & hitzig weiter zunehmen, insbesondere wenn die jüngere Generation erkennt, wie widerwärtig es sein kann dazu gezwungen zu werden (Gängelungsstaat), minderwertig entlohnt in 8 bis 10h Schichten maßgeblich Lebenszeit zu verschwenden und seine Potenziale welche oft woanders liegen, zu ruinieren. Wahrscheinlich braucht es noch mehr Niedriglohn, noch mehr Arbeitszeitverdichtung, noch mehr Burnouts bis alle es begreifen, denn noch gibt es naturgemäss mehr Arbeitenende / Arbeitnehmer als Arbeitgeber und diese Arbeitnehmer müssen erkennen wann es reicht und sich von unten für eine Verhältnisumkehr entscheiden, genug abgehängte gibt es ja, nun muss das neue konstruktive Menschenbild unten ankommen und Mehrheiten gewinnen. Ich persönlich sehe ausschließelich Vorteile für die Idee und dem brillianten Konzept des Bedingungslosen Grundeinkommens, denn: Jean Jacques-Rousseau meinte bereits: Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin , das er tun kann was er will, sondern dass er nicht tun muss was er nicht will. Ideen lassen sich nicht an Argumenten aufhängen, an Argumenten erhängt man Ideen. -Das BGE löst nicht alle Probleme, es versetzt uns aber in die Lage -> Foren / Arenen + Zeit für jeden einzelnen zu schaffen, das wir uns Problemen in unserer Demokratie und deren Aufgaben widmen können. Häufige Argumente von BGE Gegnern: -Wenn man nur die Armut bekämpfen will dann bräuchte man kein Bediungsloses Grundeinkommen -Wenn man nur den Reichtum bekämpfen will dann bräuchte man kein Bedingungsloses Grundeinkommen -Wenn man nur eine neue Bildungsoffensive starten wolle, bräuchte man kein Bediungsloses Grundeinkommen -Wenn man Arbeitslose und Sozialschwache unterstützen wolle, dann bräuchte man kein Bedingungsloses Grundeinkommen Wenn man sich auf diese Logik / Einwende von Bedingungslosen Grundeinkommens-Gegnern einlässt, das man vieles für Gute Gründe halten mag, die für eine Gute Sache sprechen könnten, wie in Luft zerbröseln, wenn man meint man könne eine Grundlegende Idee an Argumenten aufhängen. Wo wären wir heute ohne neue Ideen und Ideale, wir hätten Kinderarbeit, Frauen müssten bis heute ihre Ehemänner fragen ob sie Arbeiten dürfen (das Gesetz wurde erst 1977 gestrichen) und viele abstruse Fehler der Geschichte mehr. Ja, das BGE braucht eine Änderung des Denkens über anerzogene Prägungen und Paradigmen aber sowas ist überwindbar wenn vorallem die jüngeren Leute, welche sich Mensch Sei dank dank des Internets für die Idee des Bedingungslosen Grundeinkommens ernsthaft stark machen. Der Fehler der Idee des Bedingungslosen Grundeinkommens ist: -> das es alle Bürger eines Staates / Gemeinschaft / Gesellschaft erreicht, auch jene die es nicht benötigen würden, dieser Fehler hingegen ist aber NICHT mehr existenzbedrohend. Zusammenstellung und Aufschlüsserlung der Vorteile / Finanzierung etc + Fragen & Antworten. de.universaldenker.org/lektionen/273 Wer das Bedingungslose Grundeinkommen missbilligt, hat es entweder nicht begriffen oder ist fehlgeleitet / ideologisch verblendet auf Grundlage einer völlig veralteten Prägung des Begriffes Arbeit und einem destruktiven Menschenbild der asozial und durch Misstrauen geprägt ist.

Definitiv!

Die Geimeinwohlökonomie ist ein bürokratisches Monster. Dann wirklich lieber BGE.

@@fredphlogiston4620 Damit die Bürokratie nicht ausufert, muss darauf natürlich geachtet werden. Dennoch gibt es ja jetzt schon Umweltauflagen/ Arbeitsrechte die beachtet werden und zum Teil belegt werden müssen. Die Gemeinwohl-Ökonomie werden halt gewisse Punkte hinzu kommen. Dennoch kann dies im Rahmen gehalten werden denke ich.

Ständige Erreichbarkeit zu fordern, ist auch kein Zeichen von ausreichend Beschäftigung, sondern ein Zeichen von fehlender Sorge für das Wohl der Arbeitnehmer. Wer ständig erreichbar sein muss, kann sich auch entsprechend schlecht in seiner Freizeit erholen. Die Unternehmen stellen halt lieber weniger Leute an und überbeschäftigen diese, denn so können sie ja Geld sparen.

@@Priestofgoddess also besser Nachtdienst für IT die dann rumsitzen falls irgendwo was halt? Kreativ lösungen überlegen können halt nur Menschen und Menschenaffen. Thinkingemoji

Pispers. Marx habe ihn seelig

@@christian2i Nun, dass ist die Aufgabe eines Nachtdienstes. Das machen reguläre Nachtwächter auch, die sitzen rum und schauen ob nichts passiert. Wobei sie im Bereich IT wohl leichter noch nebenbei andere Arbeiten machen können. Auch manche andere Tiere können kreative Lösungen finden und wer weiß schon, wie lange das mit der KI diesbezüglich dauern wird. Gibt eh genug Menschen für die kreative Lösungen eher ein Fremdwort sind.

Wie viele Wahrheiten gibt es denn bei dir? Die bloße Wahrheit, die wahrhaftige Wahrheit, die radikale Wahrheit?

MARSCHALL BRUDI UND ICH BIN NICHT NUR DIE WELT UND ICH HABE ES GIBT ES MENSCHEN GIBT MENSCHEN MENSCHEN WELT LEBEN LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN WELT LEBEN LEBEN LEBEN LEBEN LEBEN LEBEN WELT LEBEN

@@furz730 Wenn das Speed von allerbester Qualität ist

@@dangernoodle5353 Dann ist es auch nicht besser, als mein Pharma Dex-Amphetamin.

Sicherlich größer als Herr Jörg Herrig.

"Irgendwann alle Arbeitslos werden" hast du dafür eine Quelle? Nach meinen Recherchen geht er nicht davon aus, dass ausnahmslos ALLE ihre Arbeit verlieren werden, sondern so spricht er immer von "vielen".

@H S Das wäre einfach aber unehrenhaft

H S Weil KZfaqr durch Werbung Geld verdienen

H S Man kann damit Kanäle wie diesen mit minimalem Aufwand unterstützen, aber wenn du dich keiner Werbung aussetzen willst kann dir das keiner vorwerfen 😶

@Hopels finde ich auch!

@@anotherone7236 du kannst den Beiden eine Summe überweisen und ruhigen Gewissens die Werbung platt machen. 😁

Das war tief…..kein ❤ von mir. Sympathisch ist vielleicht der Hund meiner Nachbarin.

Ich habe das Buch von Precht zwar nicht gelesen, aber alleine schon die Argumentationen der beiden finde ich mal wieder schwach... Entweder blicke ich s nicht oder die beiden sind schlecht darin, ihre eigenen argumentativen Lücken zu erkennen. Schade, weil ich die Idee des Kanals und das Thema BGE spannend finde! Aber nachdem die schon beim ersten Video nicht auf die Kommentare eingingen, macht's wohl auch keinen Sinn, ihnen ihre Fehler hier darzulegen... Schade, informiert scheinen die beiden ja, aber finde ihre Schlüsse häufig nicht nachvollziehbar, mir fallen da so häufig einfache Gegenargumente gegen ihre Kritikpunkte ein...

@Christoph Hemetsberger Chancengleichheit mit Freiheit zur individuellen Entfaltung.

@Christoph Hemetsberger bei Chancengleichheit geht es ja nicht darum, was derjenige wird, sondern welche Möglichkeiten er hat oder eben nicht. Der Akademiker wächst meist in besseren ökonomischen Verhältnissen auf, lernt zb Klavier, kriegt Bücher geschenkt etc. Die Möglichkeiten hat ein Hartz4 Empfänger kind nicht, weil die Eltern es sich nicht leisten können. Ob sie es machen, wenn sie es können ist eine andere Frage.

@Christoph Hemetsberger du hast nicht verstanden was ich meine, mir ist das klar, dass du recht hast, selbst bei gleichen startbedienungen wird das Kind des Handwerker eher Handwerker, aber es sollten nicht noch weitere Barrieren existieren. Es ist doch klar, dass die Eltern der Akademiker sich zb auch mehr mit pedagogik usw. Auseinander setzen, und zb den Klavierunterricht auch eher nutzen, aber jeder sollte die Möglichkeit dazu haben. Das ist gemeint.

das würde ich schon als Tatsache verstehen ;)

Neben Jung&Naiv allemal.

Was ist denn deine unpersönliche Meinung?

ich höre ihn auch gern leider sind sich beide immer einer Meinung, so das immer nur die linke Sicht dargestellt wird.

@@manfredv5880 Was ist denn die "rechte" Sicht zum Grundeinkommen?

Dem würde ich zustimmen, auch wenn ich denke, dass die künstliche Intelligenz die menschliche nicht einmal übersteigen muss. Sie muss nur auf ihren Bereich spezialisiert sein. Anfügen würde ich noch, dass viele der Arbeitsplätze die nach der bisherigen Automatisierung entstanden sind, oft mehr oder weniger Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen sind (Thema Bullshit Jobs). Da sind Bürojobs entstanden, in denen Menschen nichts zur Produktivität beitragen, sondern nur eine Zwischenebene des Managements bilden oder die Hälfte der Zeit in unproduktiven Meetings sitzen. So kommt es immer wieder zu Fällen, wo Menschen längere Zeit nicht zur Arbeit gegangen sind und weiter bezahlt wurden, weil es keinem aufgefallen ist, dass sie nicht da waren. Im Video wird auch erwähnt, dass die neuen Arbeitsplätze höher qualifiziert wären. Darauf geht Precht ja auch ein und sagt, erstens, dass ein Taxifahrer nicht einfach so zum IT Spezialisten wird und zweitens es für Fachkräfte zum Problem wird, dass sie nur noch die anspruchsvollen Teile ihrer Arbeit weitermachen können. In den meisten Jobs gibt es Zeiten, wo man konzentriert arbeiten muss und Zeiten in denen man Sachen machen kann, ohne groß darüber nachzudenken. Precht führt an, dass die Arbeit über die nicht nachgedacht werden muss wegfällt, da sie automatisiert werden kann und somit eine höhere Belastung im Job entsteht. Man muss sich nun nur noch mit Arbeit beschäftigen, die die ganze Zeit hohe Konzentration fordert. Das, acht Stunden am Stück zu leisten, ist nicht leicht.

Du überschätz die sogenannte KI extrem und machst damit genau den gleichen Fehler den Kapitalisten mit mit angeblichen Selbstregulierung des Markstes machen.

Du schaust nur, aber du siehst nicht.

@@kevinkiel Hehe 😜

Ein bisschen abseits des Themas, vielleicht aber für manche interessant und gesellschaftlich relevant: Buchtipp Was Mütter tun - besonders, wenn es wie nichts aussieht shop.lalecheliga.de/de/product_info.php?info=p297_was-muetter-tun---besonders--wenn-es-wie-nichts-aussieht.html

Die Darstellung der Beiden war falsch! Es gibt nach wie vor Sozialleistungen, also du bekommst wenn du keine weiteren Einnahmen hast Sozialleistungen. Bitte schaue auch du dir das Interview von Tilo Jung mit Precht an, dort wird es richtig gestellt und du erhältst auch einen Kurs in Sozialgesetzgebung. Aber eine Frage an dich, wie kannst du deinen Kinder gegenüber verantworten aufgrund der Klimakatastrophe sie noch geboren zu haben. Wie verhältst du dich? Wenn ich es richtig lese, hast du ein Haus. Also du verbrauchst schon damit mehr Ressourcen. Hast du Ökostrom? Hast du eine Solaranlage? Habt ihr kein Auto mit Verbrennungsmotor? Esst ihr nur Bio? Esst ihr keine Fleisch? Esst ihr nur regional? Verzichtet ihr bei der Ernährung auf alles was nicht aus D und Bio ist? Also hier Precht für etwas was er so gar nicht geäußert hat vorzuwerfen und 4 Kinder mit einer verheerenden Zukunft in die Welt zu setzen finde ich bedenklich. Selbst wenn wir heute heute durch ein Wunder die Treibhausgase auf Null senken könnten, würden die Temperaturen noch ca 30 Jahre steigen. Denke mal drüber nach - Gruß.

@@stefanjanssen3782 Entweder das oder wieder Versklavung :)

Das Leute noch immer gegen die brilliante Idee des BGEs sind, hat mit der Prägung / Konstitution vieler Leute welche das "Lohnabstandsgebot" verinnerlicht haben, zu tun, welches in der Gesellschaft zu einer destruktiven Ellenbogenmetanlität führt. Dieses Paradigma der älteren Generation gleicht einem Dogma oder einem Glauben durch Anerziehung, ähnlich wie religiöse Inhalte, daher kann sich diese Menschengruppe nur schwer davon lösen. Dafür unter anderem ist das mehr oder weniger anerzogene "Normativ" wie weiter oben erwähnt (konkrete Handlungsanweisungen für das Sozialverhalten) verantwortlich, das man : "Lohnabstandsgebot" nennt: „Arbeit soll sich lohnen.“ „Wer arbeitet, soll mehr haben als jemand, der nicht arbeitet.“ Wobei hier erstmal definiert werden muss was Arbeit ist, in der Gesellschaft ist alles keine "Arbeit" wer nicht in einem sozialversicherungs oder steuerpflichtigen Arbeitsverhältnis steht, was an sich schon grotesker Irrsinn ist, da unzählige ehrenamtliche Tätigkeiten für weitreichende Teile der Gesellschaft bereits kostenfrei von Sozialen Lebenwesen "Mensch" geleistet werden ohne das diese bezahlt werden, dies geht allerdings zunehmend immer schwieriger weil alle Menschen dem Druck der Sanktion, der Angst in den ALG II Appararat zu geraten, ausgeliefert sind und genaugenommen so eine Doppelbestung haben, also entweder ihr Ehrenarmt denoch nicht aufgeben wollen bzw gleichzeitig dazu oft in minderwertig entlohnten Arbeitsverhältnissen stecken, welche es mit dem BGE gar nicht gäbe, da sich keiner mehr versklaven lassen müsste. -> Arbeitnehmer sind Arbeitgebern gegenüber nicht mehr erpressbar, jeder einzelne Bürger ist frei und grundversorgt. Derzeit leben wir noch in einer Arbeits und Leistungsgesellschaft, nach der Idee der Vollbeschäftigung, einer stark veralteten Doktrin, wo die Arbeit im Mittelpunkt steht und nicht der Mensch, läge der Mensch tatsächlich im Mittelpunkt, gäbe keiner auf die Idee jemanden in einen minderwertig schlecht entlohnten, mit Überstunden übersehten Job, unter Androhung einer Sanktion (du, du du, kleines Kind, gleich folgt eine Strafe) eines Sklaventreibers, treiben zu wollen. Nun muss man Merheiten dafür gewinnen, die frei von solch sinnlosen Paradigmen sind und das Bedingungslose Grundeinkommen detailiertgenau erklären, damit sie das positive Konzept, welches gleichzeitig eine drastisch und tiefgreifende weiterentwicklung unserer altbackenden ->Sozialen

@tjombom Milliardaere und Millionaere Genug

@@DieReichenklauenvondenArmen. , umso besser für uns: gibt mehr zum Umverteilen.

@@tjombom ja, ich halte das Milliardärsargument auch für einen smokescreen

Klimawandel wird uns retten

Unpraktikabel? trifft es aber nicht seine Aussage und wie die zurücknahme war zeigen sehr sein unsoziales Weltbild.

@@Salmanalbuluniyy das mit dem "unpraktikabel" hab ich mir ausgedacht. Im übrigen ist es Schwachsinn, jemandes Weltbild nach _einer_ Aussage zu beurteilen. Dann müßte dich ja jeder für einen Idioten halten.

@@chunkrecords Deine Aussge ist Schwachsinn da auf Wort bzw den Satz ankommt.

@@Salmanalbuluniyy qed

Chunkrecords als ob er Latein kann...

das Problem bei dem Thema BGE ist, daß es im Grunde sehr komplexe Bedingungen erforderte, aber auch komplexe Folgen nach sich zöge. Es lassen sich aber per Sprache immer nur Teile dieses Komplexes beleuchten. Aber als Fehler empfinde ich es, wenn man meint, über diese Teilbetrachtungen immer auf das Ganze schließen zu können - und damit voraussagen zu können, wie sich das Gefüge ändern würde. Niemand weiß es wirklich. Aber wenn man es nicht mal ausprobiert, wird man es auch nie wissen können...

Technischer Fortschritt muss endlich der ganzen Gesellschaft zugutekommen. Arbeitslosigkeit darf nicht mehr als Schreckgespenst gesehen werden, sondern vielmehr als Chance.

Außerdem ist es die Chance wertlose Arbeit zu vernichten und Verhältnisse zu schaffen wo Maschinen den Menschen dienen und uns ein angenehmes Leben bieten, von dem alle profitieren. Das BGE ist eine alternativlose Brücke zu diesen Verhältnissen und schon gar nicht Problemlöser für alles, es böte uns aber einen gewaltigen Freiraum für die Problemlösungen welche uns bevorstehen.

nein ganz und gar ich ist richtig geil sowas für den einzelne! NUR DAS PROBLEM DABEI IST DER MENSCH IST KEIN AUF SICH ALLEIN BEZIHENDES INDIVIDUUM NEIN WIR SOWAS WIE EIN SCHWARM EIGENDLICH. DIESES SYSTEM ZERSTÖRT ALLE GRUNDLAGEN FÜR UNSER LEBEN UND WER JETZT MEHR ODER WENIGER HABEN DARF IST MIR EGAL.

Vergiss nicht den Klimawandel

@@kemal2727 der klimawandel ist nicht mehr zu stopen, selbst wenn, dann wären historische maßnahmen von nöten ... seien wir ehrlich, das wird nichts mehr.

Bedingungsloses Grundeinkommen? Ja, aber nur unter der Bedingung...

Die hat Neoliberalismus als Regierde von Uk dort eingeführt

@H S Eine Internet-Suchmaschine

@@Salmanalbuluniyy Die hieß Margaret Thatcher.

gut holz Jeder, der viel Geld verdienen will, weil der Arbeitgeber gezwungen ist, gut zu bezahlen, um Leute zu finden. Nicht nur Mindestlohn, wie heute der Fall.

Osteuropäische Arbeiter - so wie jetzt auch schon (Bau, Ernte, Pflege usw.)

@@7reever sollen die vom BGE ausgeschlossen sein?

@@gutholz4443 Ich kenne nicht alle Vorschhläge zum BGE, aber auch wenn es in Deutschland oder für EU-Bürger eingeführt wird, wird es immer noch Menschen geben, die es nicht bekommen. Ich glaube nicht, dass es auf einmal ganz viele begeisterte deutsche Feldarbeiter geben wird und Deutsche werden auch nicht plötzlich bereit sein z.Bsp für ihren Spargel oder ihr Fleisch, den eigentlich angemessenen Preis zu bezahlen, so dass die Ausbeutung eben nur wieder "ausgelgert" wird. Vielleicht täusche ich mich, aber ich bin da pessimistisch und für mich wird das BGE zu sehr als Heilsbringer für eh-alles gehandelt.

@@7reever Ich kann an dem BGE nichts gutes finden. Ohne Arbeit/Leistung kein Einkommen...ganz einfach.

Dummes Geschwätz. Kinder sind das einzig zukunftstaugliche Modell. Überbevolkerung ist ein lösbares Problem.

@@maxecker1114Du hast ja leider gar keine Ahnung. ich kenne Leute, die würden bei 1500 € bei jedem Kind eins nach dem anderen zeugen, um die Kohle dann selbst auszugeben und die Kinder leiden darunter.

@@Mat_Van_Ze das mag sein, dass es solche gibt, der überwiegende Teil ist anders. Und ich habe nicht gesagt, dass ich es unterstütze, dass Kinder 1500 € kriegen. Aber ich bin selbst Vater, ich weiß wie beschissen die Situation von Eltern ist. Kinder sind das einzige, was unsere Gesellschaft dauerhaft erhält. Wir sollten uns darum kümmern, dass sie gut versorgt und gut ausgebildet werden. Das sollte die oberste Priorität haben.

Das ist ja das Problem, viele können seiner Logik schon gar nicht folgen und nehmen immer nur einzelne Beispiele von ihm, nehmen die als von ihm axiomatisch gemeint hin und diskutieren dann anhand dieser Thesen... So funktioniert es jedoch nicht. Daher sollten so Leute sowas nicht einfach posten da sie damit nur Unruhe und sog "fake-news" verbreiten die dafür Sorgen dass solche Fortschritte länger dauern, was zu mehr Schaden führt. Entweder stellt euch einer echten Diskussion mit so jemandem (und geht das Risiko ein nunmal sehr wahrscheinlich zu verlieren) oder lasst es einfach.

Ach, so schlimm finde ich das auch nicht. Solche Aussagen sollten natürlich nicht als vermeintliche Fakten präsentiert werden. Besser wäre, sie als Thesen zu diskutieren und im Zweifelsfall auf Quellen beziehen. Gut finde ich übrigens, dass sie keine Schwarz/Weiß-Meinung zum Thema Grundeinkommen haben. Das sollte man übrigens auch als Befürworter nicht... Finde es z.B. hervorragend, wie Michael Opielka das Thema behandelt. Das ist seriöse Arbeit.

Tyler Burgmann es geht ja nicht darum das als absolut falsch oder richtig darzustellen. Hier rede ich jedoch von fehlenden Weitblick, egal ob es die perfekte- oder nur eine Übergangslösung ist, Fakt ist dass es wesentlich besser wäre als jetzt, in Verbindung mit weiteren Elementen. Jetzt gibt es Menschen in Armut, jetzt leben Viele Menschen sehr menschenunwürdig (quasi vom Staat der missachtete Artikel 1 zur Würde des Menschen) etc. Klar gibt es genug die noch nicht Opfer von sowas geworden sind und viele werden es vielleicht auch nie sein, von diesem Standpunkt aber auf alle anderen zu schließen und zu behaupten das solle noch nicht kommen sondern erstmal gründlich diskutiert werden ist ignorant. Alles nötige ist dazu bekannt und gelöst, man muss es nur umsetzen. Sich mal in die Lage anderer zu versetzen und über den Tellerrand der eigenen kleinen Welt hinauszuschauen ist sehr vielen anscheinend absolut nicht möglich, das ist schade aber natürlich ist das gegenwärtige System nicht ganz unschuldig. Hier geht es nicht darum Menschen grundsätzlich zu verurteilen, eben kein schwarz-weiß denken ABER einfach eine Notwendigkeit zu erkennen die absolut nichts unreales oder fernes in der Zeit ist sondern schon gegenwärtig und auch seit längerem schon. Wie viele Menschen müssen neben ihren Jobs noch Minijobs annehmen um überhaupt über die Runden zu kommen, niedere Arbeit verrichten die dann dazu noch schlecht bezahlt wird etc. Alte, kranke, junge Erwachsene, Eltern... eine lange Liste und das hat schon lange nichts mehr mit Menschenwürde zu tun. Nein es ist keine ach so tolle Lösung für alles aber ein Schritt in die richtige Richtung!

Ja, sehe ich auch so.

Eben! In der Sklaverei gibts keine Würde für den Sklaven - und kapitalistische Erwerbsarbeit ist genau das, nur ohne sichtbare Ketten. Die unsichtbare Kette ist nämlich der Sachzwang in einer zu Tode kommerzialisierten Welt, Geld zu erwerben fürs Überleben.

@@MassEffectGER das ist falsch, Kapitalismus schafft Anreize für freiwillige Arbeit. Du kannst auch einfach nicht arbeiten. Aber der Anreiz in der Gesellschaft zu arbeiten ist größer. Sklaverei sieht anders aus.

@@maxecker1114 Wenn ich nicht lohnarbeite, verdiene ich kein Geld, das ich im Kapitalismus fürs Überleben und Leben dringend brauche, und kann gleich unter eine Brücke ziehen. Das ist eine ziemlich verdrehte Vorstellung von Freiwilligkeit, die mitunter auch faktenfrei unterstellt, die meiste Lohnarbeit würde freiwillig geschehen. Das krasse Gegenteil ist der Fall. Sklaverei kann viele Formen haben, die kapitalistische Erwerbsarbeit ist eine Art davon (eine sehr perfide und allumfassende).

@@MassEffectGER in jeder Lebensweise musst du für dein Überleben arbeiten, wenn du nichts tun willst, dann stirbst du, ob du auf dem Feld arbeitest, oder jagst, es gilt immer zu arbeiten, das ist keine Sklaverei. I'm Kapitalismus ist der Vorteil die Spezialisierung, heisst du kannst dich auf einen winzigen Teilbereich spezialisieren, zb Schuhe fertigen, diese verkaufen und mit dem Geld alles kaufen was du sonst brauchst. Wenn du keine Schuhe machen willst, dann backst du Brot oder sonst was. Es ist nicht mal entfernt mit Sklaverei gleich zu setzen, das ist einfach falsch. Deine Argumentation ist einfach nicht richtig. Der Zwang zu sich zu betätigen um zu überleben ist im Konzept des Lebens immanent. Das kann man auch nicht Sklaverei nennen. Ps: sogar im Gegenteil, dir steht ja sogar frei dich zu spezialisieren, wie du willst, heutzutage kann man es sogar ganz lassen und wird von der Gesellschaft versorgt.

@DODO MCGuy kann man jetzt ne definitions Sache draus machen, inwieweit unsere soziale Organisation auf unsere natürlichen sozialen Verhaltensweisen aufbauen. Ich gebe dir recht, dass man unsere heutige Form der erwerbstatigkeit kaum noch als natürlich bezeichnen kann. in einem Staat, wo jemand versorgt wird auch wenn er einfach keine lust auf arbeit hat, arbeit als Sklaverei zu bezeichnen halte ich dennoch für falsch. Entspricht schlicht nicht der definition

und noch ein bißchen traumarbeit- jb hat die pushupcreme gefunden....danke kzfaq.info/get/bejne/brZyfKiWydWWoIk.html

Vermutlich würde das Geldsystem deshalb zusammenbrechen. Das GEldsystem lebt davon, dass das Geld den Kreislauf nicht verlässt und sich vorallem nicht materialisiert also in irgendeiner Form ausgezahlt wird.

@@swbn6673 deshalb spricht precht gern von "phantastillionen".... :)