Hier der Link zum erwähnten Jacobin-Artikel: jacobin.de/artikel/jobgarantie-grundeinkommen-vollbeschaftigung-bge-arbeitslosigkeit/

Ich glaube nicht, dass durch ein BGE die Leute nicht mehr Arbeiten würden und stattdessen nur noch auch Amazon shoppen würden. 1. Unter den jetzigen Arbeitsbedingungen würde niemand in einem Amazon Versandlager arbeiten ;) 2. Ich glaube die meisten würden gerne bessere (Arbeitsbedingungen, Nachhaltigkeit, Qualität,...) Produkte kaufen, können es sich aber im Moment nicht leisten. Durch das BGE würde meiner Meinung nach eher der Einzelhandel und die lokale Produktion gestärkt. 3. Ich bin fest davon überzeugt, dass die meisten Menschen gerne arbeiten gehen würden. Das BGE würde es einem erlauben, einen unattraktiven Job zu kündigen ohne angst um die Existenz haben zu müssen. Die Arbeitgeber wären gezwungen, ihre Jobs attraktiver zu gestalten, um Mitarbeiter zu finden.

Okay, von dem Video bin ich einfach nur verwirrt. Ein sehr großes Problem ist doch gerade, dass wir zu viele Sachen produzieren, sodass es auf Kosten unserer Umwelt geht und damit unsere Lebensgrundlagen gefährdet. D. h. wir müssen(!) die Produktion runterschrauben (und unser Konsumverhalten ändern). Das führt dann zwangsläufig dazu, dass es weniger zu erledigende Arbeit gibt. Zum Anderen ist da gerade die digitale Revolution, die immer mehr Jobs obsolet macht. Soweit mein Wissensstand ist steuern wir dadurch in ferner Zukunft auf Arbeitslosigkeitsquote von so 20 - 30 % oder noch höher zu, wenn wir nicht irgendwas ändern. Ich finde, dass BGE ist eine Idee, ein Lösungsansatz um auf diese Veränderung zu reagieren. Mein persönlicher Wunsch ist, dass wir alle die Arbeitszeit reduzieren. Also anstatt, dass beispielsweise 10 Leute in einem Betrieb jeden Tag 8 Stunden arbeiten, könnten dort auch 20 Leute für 4 Stunden pro Tag arbeiten. Ich finde es sehr falsch, da nun "Bullshit-Jobs" zu schaffen, nur damit wir nicht von diesen 8h-Tagen runter müssen. Es ist doch in Fortschritt, dahin zu kommen, dass wir alle weniger arbeiten müssen und wir mehr Freizeit haben. Übersehe ich vielleicht etwas? Ich verstehe das Problem nicht. :(

Deinen Videos stimme ich normalerweise zu, hier finde ich es schwierig. Ich habe selbst noch keine abschließende Meinung zum BGE, aber hier ein paar Gedanken. 1) Ja, der mentale Druck ist da, aber liegt das nicht gerade daran, dass die Erwerbsarbeit auf ein Podest gestellt wurde? Ein BGE könnte hier Druck von dem Einzelnen nehmen. 2) Das BGE ersetzt mit dem Gießkannenprinzip zahlreiche andere, Existenz-sichernde Maßnahmen wie Grundrente, Hartz IV, etc.. Das kann unscharf werden (Stichwort Gießkanne), aber es definitiv unbürokratischer. Das hat nicht nur den Vorteil der geringeren Verwaltungskosten; es ist eher ein Vorteil für diejenigen, die sich nicht durch den Bürokratie-Dschungel durchgraben wollen oder können (Sprachbarriere, Stolz, etc.). 3) Corona hat deutlich gemacht, dass wir in Krisenzeiten sowieso auf ein derartiges Tool zurückgreifen. Warum dann nicht eine geordnete Einführung mit klaren Regeln? Und sei es nur für temporäre Krisen. 4) Bei der Jobgarantie muss ich gestehen bin ich komplett ausgestiegen. Wir haben eh einen starken Anstieg von "Bullshit-Jobs". Warum sollte es einen sinnvollen Job kreieren, der vorher nicht da war? Durch den Mindestlohn (der wichtig ist), ist kein Spielraum. Da wird der Mensch glaube unterschätzt: Er kann einen Lebenszweck abseits der Erwerbsarbeit finden. 5) Es geht mMn nicht darum dem Unternehmer ein Startkapital zu geben. Es geht darum, ein nicht stigmatisiertes Safety Net aufzustellen. Das sollte die Gründungen steigen lassen.

Ich bin kein Experte, was das BGE angeht, aber ein paar Gedanken habe ich mir dazu schon gemacht. Viele Argumente schwirren in der Debatte auch schon rum: 1) Mit zunehmender Automatisierung und Digitalisierung (Industrie 4.0) kann die Effizienzsteigerung in der Produktion zunehmen und Maschinen können bessere einfache menschliche Tätigkeiten ersetzen. 2) Dementsprechend würde menschliche Arbeit immer abstrakter, ein Mechatronikerin muss zur Programmiererin werden, um noch einen Job zu haben. Nicht jeder kann hier mithalten. 3) Wenn viele Menschen dann keine Arbeit mehr haben, aber gleichzeitig enorm viel produziert sehr effizient wird, muss ein BGE her, um die Menschen bei der Stange zu halten. Anders kann man die Produkte auch nicht loswerden, denn es gäbe ja niemanden, der sie sich leisten kann. (oder aber wir landen in einer Dystopie, in der viel für wenige Menschen produziert wird). 4) Ein Gegenargument, das ich gehört habe lautet hier, dass die Produkte aber immer komplizierter werden und Maschinen deswegen die Produktion niemals ohne menschlichen Eingriff bewerkstelligen können. Der Mensch muss also immernoch eingreifen, wird also gebraucht. 5) Allerdings sehe ich hier zwei Gegenargumente: 1. sind menschliche Bedürfnisse seit einigen Jahrzehnten in westlichen Ländern gesättigt. Innovationen finden auch nur inkrementell statt (siehe das neue iPhone :) ). 2. Klimawandel und geopolitische Abhängigkeiten zu strategischen Materialien (seltene Erden) könnten die Industrie zu Low-Tech Produkten zwingen, welche dann eindeutig einfacher zu fertigen sind. Dementsprechend würde die Effizienz auf lange Sicht steigen und Arbeitsplätze abgebaut. Meine Schlussfolgerung: auf lange Sicht ist das BGE nötig, weil sonst produziert wird aber die Menschen aufgrund von Arbeitslosigkeit keine Kaufkraft besitzen. Freue mich auf Feedback.

Ich sehe einen nicht nachvollziebaren Ansatz deinerseits.Du sprichts immer von Konsum auf Amazon durchs BGE,aber woher hab ich dann die Miete,Nahrung usw.also gehe ich nach deinem Modell arbeiten für die Grundbedürfnisse um dann das BGE zum konsum zu nutzen? Denn mit 1200€kommst du nicht sehr weit bei Miete in einer Stadt und nicht noch bei Hotel Mamma.+Nahrung (evtlja auch mal regional+bio.)Gehen wir dein Bsp.doch mal einwenig durch 1200€ BGE Miete 45m2 Wohnung+TV-Gebühr Strom Wärme Wasser usw =locker 600€ bleiben 20€/Tag für Nahrung &Getränke und da ist noch nichts dabei was Leben noch ausmacht:Bücher ,ÖPNV,Theater ,Kino,usw.Deshalb halte ich deinen Ansatz für falsch.Das BGE hilft mir lediglich zu entscheiden ,ob mir dieses Konsumgut mir wert ist dafür einen scheiß Job 35Std/Wo zu machen.

Ich verstehe das BGE nicht als Konsumscheck, sondern als unabhängige Grundsicherung. Aus dem Grunde finde ich es wichtig dieses von der Produktion zu entkoppeln. Es gibt Arbeit genug, jedoch keine Erwerbsarbeit.Wer konsumieren will wird einen Job nachgehen um seinen "Konsumscheck" sich zu verdienen. Der Wert der Arbeit wird sich verändern. Das BGE kann auch eine Basis für den Schritt in eine Selbständigkeit sein. Es wird nicht dafür sein um ein Grundkapital für die Gründung zu haben, sichert aber die Existenz. Ich bin davon überzeugt das ein BGE die Kreativität entfesseln wird aus dem Grunde keinen Existenzdruck, angst frei und ohne Demütigung durch Behörden wirken kann. Ob in eine Selbständigkeit, als kunstschaffend, oder ehrenamtlich. Das BGE wird kein Konsumanstieg erzeugen der sich auf die Produktion auswirken wird. Was es aber schaffen wird ist eine Transformierung von der Sinnhaftigkeit Arbeit und den Wert. Ich erkenne keinen Widerspruch von Arbeitsbedingungen und BGE. Eine Jobgarantie halte ich für Illusorisch. Es gibt Arbeit genug, jedoch keine Erwerbsarbeit. Was ich mir jedoch sehr gut vorstellen kann ist das jeder Mensch nach seinen Möglichkeiten ein paar Stunden in der Woche Geneinwohlarbeit leistet. Ich halte das nur mit einem BGE für möglich und die Entkopplung von Erwerbsarbeit.

Ich denke der Punkt, dass dann noch mehr Produktion in Länder mit noch schlechteren Arbeitsbedingungen verlegt werden würde, während die Menschen einen "Konsumcheck" bekommen, um diese Produkte zu konsumieren ist an sich gut. Andererseits ist das halt schon eh der Fall und der selbe Einwand trifft auch auf jede andere Errungenschaft der Arbeiter in z.B. Deutschland zu. So lange wir unsere Arbeiter hier nicht genau so schlecht bezahlen und behandeln wie das in Sweatshops in der dritten Welt der Fall ist, findet das Outsourcing eh statt. Wenn wir z.B. das Recht auf irgendwie würdevolle oder gesellschaftlich nützliche Arbeit hätten, würde halt auch niemand mehr bei Amazon im Packlager unter widrigsten Bedingungen arbeiten. Der Punkt der unfreiwilligen Arbeitslosigkeit ist auch an sich gut, aber das führt dann auch dazu dass ein Bisschen in beide Richtungen argumentiert wird. Zum einen die Befürchtung nicht genug Leute würden in der Produktion tätig sein und dann auf der anderen Seite trotzdem noch ein Mangel an Arbeitsplätzen. Ich denke die Hoffnung des BGEs in dieser Hinsicht wäre es eben eine solide Balance zu finden, in der die freiwillige Reduktion der Arbeitszeit dann halt auch den Platz schafft, dass dafür mehr Leute die Arbeitsplätze nutzen die nach wie vor entweder sinnstiftend sind, oder sonst eben andere Vorteile (wie hohe Bezahlung) bieten müssen, um Arbeiter anzulocken. Du redest ja z.B. auch vom Mangel an Nachfrage, die zur Arbeitslosigkeit führt, aber wenn doch mit dem BGE mehr Leute einen "Konsumcheck" bekommen, kann das die Wirtschaft auch ankurbeln. Die Nachfrage wird halt auch dadurch geschaffen, dass sich Leute die entsprechenden Produkte auch leisten können. Ich bin auch generell sehr skeptisch gegenüber dieser Perspektive, dass wir Arbeit quasi als Beschäftigungstherapie brauchen. Die Vision die hinter dem BGE oder hinter der Abschuffung des Arbeitszwangs steht ist nicht zuletzt auch, dass die Lohnarbeit ihren Stellenwert als zentraler Sinnstifter verliert. Ich denke das Endergebnis was angepeilt wird ist auch da gar nicht so anders als dein Vorschlag am Ende, nur halt dass sinnstiftende und gemeinnützige Arbeit nicht von Staatsseite organisiert wird, sondern selbstorganisiert ist. Es ist also quasi eine libertärere Perspektive. Man muss dazu sagen, dass sich beides ja auch nicht ausschließt. Mit BGE könnte man ja auch trotzdem noch staatlich gemeinnützige Jobangebote anbieten, grade vielleicht in einer Richtung in der sonst ein Mangel bestehen würde.

Ich verstehe das voll und ganz, dass einige darin keine soziale Gerechtigkeit sehen allen das selbe zu geben. Ich bin auch nicht abgeneigt Bedürftigere stärker zu fördern. Ich glaube es ist dennoch so attraktiv, auch unter Menschen die vll von einem anderen Konzept stärker profitieren würden (weil sie Geringverdiener sind), da es so verständlich ist. Es ist eine Utopie die auch ganz klar nicht hyper bürokratisch ist und darin sehen viele ein großes Problem. Ich weiß, dass viele - die selbst eig gar nicht betroffen sind - sich für Sozialgeldempfänger und Geringverdiener etwas besseres wünschen, weil das mehr Ihrer Vorstellungen von sozialer Gerechtigkeit entspricht. Hört aber Menschen zu, die Hartz IV empfangen - die so selten medial zur Wort kommen - wenn sie sagen, dass sie im BGE die Garantie/ den rechtliche Anspruch auf ein menschenwürdiges Leben sehen. Damit wird für viele der Grundsatz des GG Artikel 1 verwirklicht. Wie ich es einem Kommentar entnehme: endlich dem „Jobcenter-Terror“ entkommen. Die Gleichheit, in welcher viele keine soziale Gerechtigkeit sehen empfinde ich gerade als angenehm, da man endlich das Gefühl bekommt allen auf Augenhöhe zu begegnen. Abhängig von Sozialhilfe zu sein oder davon Anspruch zu machen, ist mit so viel Scham besetzt und wird offensichtlich geächtet. Ich glaube diese Kultur/ die Wahrnehmung und den Umgang damit zu ändern ist sehr schwierig. Letztlich hinterlässt das gegenwärtige Konzept Arbeitslose als Sündenbock, als Gesellschaftsgruppe auf die man Spucken und eintreten kann. Viele sehen im BGE daher seelischen, psychischen Frieden - der stark bedingt davon ist wie die Gesellschaft mit einem umgeht - und nicht alleinig ein menschenwürdiges Leben garantiert, nur weil man sich mehr leisten kann. Das BGE zu erhalten und davon zu leben wäre damit vergleichbar mit Kindergeld heute. Egal wie reich eine Familie ist oder wir arm, alle erhalten Kindergeld. Und Kinder beleidigen einander nicht, indem sie dem anderen vorwerfen Kindergeldempfänger zu sein. Das ist, meines Erachtens der nicht zu unterschätzende Vorteil von dem BGE und dem Gleichheitsgrundsatz, der vielen nicht nach sozialer Gerechtigkeit aussieht.

Ich stimme dir zwar zu, dass eine Jobgarantie die bessere und vor allem dringendere Idee als ein BGE ist, denke aber, dass du es dir etwas zu einfach machst. Was mich am BGE reizt, ist, dass es die Menschen unabhängiger von der Bestätigung anderer macht und ihnen eine Freiheit gibt, gemeinwohlorientiert zu agieren, die sie vorher nicht hatten. Z.B. kann ich als Komponist meine Noten für alle kostenlos veröffentlichen, sodass möglichst viele sie spielen können und ich so auch bekannter werde, selbst wenn es für mich finanziell von Nachteil ist. Oder Wissenschaftler könnten ihre privat gemachten Studien (auch dann, wenn sie eine Jobgarantie bspw. in der Form nicht unterstützt) ohne Bedenken frei zugänglich machen, was die Forschung vorantreiben würde. Ich denke also, dass ein BGE das System durchaus deutlich produktiver machen könnte, wenn man andere Weichen richtig stellt. Stimme dir aber auf jeden Fall zu, dass die Jobgarantie zuerst eingeführt werden muss, wenn wir es uns dann aber wirklich leisten können, fände ich ein BGE sehr sinnvoll.

Ich glaube du vergisst dass das BGE (als auch eine Negative Einkommenssteuer oder eine Sanktionsfreie Mindestsicherung) auch in Kombination mit einer Jobgarantie, einem Mindestlohn, Gesetzen zu verbesserten Arbeitsbedingungen, Pflegegeld, etc existieren kann. Diese Dinge schließen sich gegenseitig nicht aus. Interessant ist auch die Frage auf die Ansicht die man auf Arbeit hat. Ist Arbeit ein notwendiges Übel oder ist Arbeit etwas fast schon Essenzielles das man als Mensch braucht um ganz zu sein, oder ist es irgendwo dazwischen... Ich würde sagen das es auf das Individuum ankommt was Arbeit für einen bedeutet. Für manche ist Arbeit ein Übel das sich negativ auf ihre mentalen, psychischen und auch körperlichen Zustand aus wirkt (was nicht heißt das diese einen Nervenzusammenbruch bekommen, aber das sie zumindest in einer Art Grauzone landen) und somit würde ein BGE / Negative Einkommenssteuer / Sanktionsfreie Mindestsicherung viel mehr Freiheit bedeuten, während andere ohne Arbeit überhaupt nicht klar kommen.

Produktive Entscheidungsmacht muss den Kapitalisten abgerungen statt aufgegeben werden.

Das mit der Job Garantie sehe ich etwas anders. Du argumentierst damit, dass die Personen dadurch an der Produktivität teilhaben und sich wertgeschätzt fühlen. Ich glaube nicht das dem so wäre. Es werden mit fortschreitender Automatisiersierung immer mehr Stellen wegfallen, besonders in der Industrie die hier sehr stark ist. Woher soll die Arbeit also kommen? Es würde wahrscheinlich so laufen, dass man Tag ein Tag aus zu einem Job geht, von dem man genau weiß er wurde nur geschaffen, damit man Arbeit hat. Nicht weil er wichtig für die Gesellschaft ist. Zudem wird man noch schlecht bezahlt. Ich würd depressiv werden.

Ich höre dir total gern zu, aber beim BGE bist du der calvinistischen Ideologie des Wertes durch Arbeit aufgesessen. Schaut man sich die psychologischen Grundbedürfnisse des Menschen an, so kommt das Bedürfnis zu arbeiten dort nicht vor. Das Bedürfnis, etwas sinnvolles (!) für die Gesellschaft zu tun, um sich selbst gut zu fühlen, schon. Aber das kann auch etwas kreatives sein, Kunst, oder sich um andere kümmern. In einer Jobgarantie würde dies nicht abgebildet. Der Weg aus der Depressionsfalle läuft über selbstbestimmtes Arbeiten, nicht über noch mehr fremdbestimmte Jobs vom Staat. Das fällt mir leider sehr oft auf, dass Menschen, die die Wirtschaftsseite des Lebens betrachten, kein Bild vom Menschen und seinen Grundbedürfnissen haben und deswegen regelmäßig wirklich menschenverachtende Theorien also Grundlage für Wirtschaftstheorien nutzen, die doch eigentlich dem Menschen dienen sollten.

Der Interessante Teil des BGE ist meines Erachtens nach auch eher der Gedanke bei zunehmender Automatisierung und dementsprechend abnehmender Nachfrage nach Arbeit bei gleichbleibendem Output, die zusätzlichen Gewinne durch diesen Prozess an diejenigen zu verteilen die jetzt weniger arbeiten können bzw. müssen. Also z.B. 4 Tage Woche + Kompensation aus BGE für den weggefallenen 5. Tag. Ist natürlich utopisch. Wär aber geil in vielerlei Hinsicht, gesellschaftlich und wirtschaftlich.

ich verstehe das bge eher als umverteilung und abbau von bürokratie. natürlich muss auch sowas wie die 20-30 h woche mehr gefördert werden um jobs flexibler zu machen.

Sofort BGE kein Mensch muss sich vom Turbo Kapitalismus ausbeuten lassen

Jobgarantie finde ich schwierig. Wenn es keinen Bedarf an Jobs gibt, diese allerdings dennoch geschaffen werden (Wo? Bei Unternehmen? Wie läuft das ab? Beim Staat?) sehe ich eine Art beschäftigungsmaßnahme wie bei Hartz 4 vor mir. Aber noch gravierender, wer bestimmt für was man geeignet ist? Das klingt ein bisschen nach, polemisch gesagt - Eugenik. Und/oder geplante Wirtschaft wie in diversen Ländern des ehemaligen Ostblocks.

sehr spannend ! Tolle Videos

Eigentlich wollte ich schon gleich zu Beginn wieder ausschalten. Denn die Eingangsthese, dass das BGE ein Konsumscheck für den Einkauf bei Amazon sei, ist bereits ziemlicher Blödsinn. Aber ich habe mich durchgerungen, bis zum Ende zu schauen. Doch auf den "Eingangsblödsinn" aufbauend folgen weitere konstruierte (Schein-)Argumente gegen das BGE, die es nicht besser machen... Warum wird eigentlich von BGE-Gegnern immer soviel Energie in Schein-Argumenationen gesteckt. Seid doch einfach ehrlich und sagt, was euch am BGE wirklich stört...

Hallo Herr Höfgen, ich habe da noch ein kleine Frage zu Ihrer Aussage zur Arbeitslosisgkeit und der fehlenden Nachfrage die diese beseitigt (min: 6:38). Würde hier ein BGE nicht Ablösung schaffen indem es den finananziell nicht so starken unserer Gesellschaf die Mögliochkeit gibt mehr Geld auszugeben und so mehr nachzufragen was dann wiederum dazu führen würde, dass Unternhemne mehr Mitarbeiter einstellen können, weil eben mehr gefragt ist. Ich freue mich über Ihre Antwort! VG

8:02 Warum sollte man pflegenden Angehörigen, die ihre Eltern oder auch Kinder pflegen, nicht auch ein Gehalt zahlen? Das Pflegegeld ist zumindest für die pflegebedürftige Person.

Aber ein Vorteil vom BGE ist doch dass es Gewerkschaften obsolet macht. Gewerkschaften schließen Arbeitslose aus dem Produktionsprozess aus, sie sind ja schließlich Vertreter der Arbeiter und nicht der Arbeitslosen, hier ist auch wieder dieses Knappheitsmindset. Aber trotzdem erfüllen ja Gewerkschaften eine wichtige Aufgabe: Durch Androhung von Streiks können sie höhere Löhne fordern. Das Machtgefälle zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ließe sich aber durch ein BGE deutlich effizienter lösen, da jeder einzelne Arbeiter einen angemessenen Lohn fordern kann, da er einfach aufhören kann zu arbeiten, weil er durch das BGE die entsprechende Sicherheit hätte

Hallo Maurice, ich arbeite eine mich immer noch durch deine früheren, alles sehr sehenswerten Videos. Ich wünschte, jemand würde mal eine Art Planspiel oder Simulator für eine kleine, repräsentative Gesellschaft bauen, das auf der MMT und einen Überlegungen dazu funktioniert. Hast du ggf. Beziehungen, so etwas anzustoßen? Vielen Dank für dein Engagment und deine klaren, ruhigen, begründeten und konsistenten Erklärungen!

Ich glaube die Anhänger eines BGE‘s (zumindest Linke wie Katja kipping etc.) sind in vielen Fragen mit Maurice auch genau einer Meinung. Ich glaube es ist einfach ein anderes Menschenbild als Mautice‘s🤷🏻 Auch halte ich viele in diesem Video zurecht angeprangerten Probleme wie die Festigung neofeudaler Strukturen nicht im Geringsten als unvereinbar mit einem BGE- im Gegenteil, um so wichtiger würde dann politisches Handeln und Gesetzgebung werden

Bei vielen deiner Ausführungen zu anderen Themen kann ich gut mitgehen. Bei diesem Thema sind mir aber viele Punkte aufgefallen, an denen ich widersprechen muss: 2:30 das Ziel des BGE ist ja nicht die generlle Befreiung von der Erwerbsarbeit, sondern die Abschaffung des Arbeitszwangs für den Lebensunterhalt. Das bedeutet, die Menschen müssen keine nutzlosen Jobs mehr annehmen und unbeliebte aber notwendige Arbeiten (Müllabführ, Putzdienst) müssen gut bezahlt werden, damit sich Personen finden, diese Arbeit zu erledigen. Und auch Amazon müsste dann die Arbeitsbedingungen verbessern, damit die Leute dort nicht einfach abspringen. 3:40 Diese Aussage lässt genau diese steuernde Wirkung des BGE auf die Arbeitsbedingungen ausser acht. Amazon müsste dann bessere Arbeitsbedingungen schaffen und mehr bezahlen. Und auf der anderen Seite würden die Gewinne durch die Vermögenssteuer bzw. BGE-Steuer dann reduziert. Damit wäre Amazon dann keine Gelddruckmaschine für Jeff Bezos mehr, sondern müsste ökonomisch gut agieren, um bestehen zu können. 4:00 Wenn die Kinder sagen, sie wollen Polizist, Busfahrer, Arzt werden, dann doch nicht, weil sie die Produktiviät der Gesellschaft erhöhen wollen. Es ist eher der Wunsch, etwas sinnvolles zu tun in der Gesellschaft und somit ihre Idee der Selbstverwirklichung. Und gerade diese Selbstverwirklichung unterstützt ja das BGE, wenn man frei ist, diesen Job auszuüben, den man sich wünscht, anstatt zB. Fahrscheine in der S-Bahn kontrollieren zu müssen oder an einer Supermarktkasse zu sitzen. 5:05 gerade die Machtasymmetrie wird ja durch das BGE ausgehebelt, weil man nicht mehr gezwungen ist, jeden Job annehmen zu müssen. Natürlich muss man sich auch immer noch qualifizieren für einen bestimmten Job, es kann nicht jeder Astronaut werden. Aber man hätte durch das BGE mehr Zeit, sich nebenbei fortzubilden und für den Traumjob zu qualifizieren, Man kann auch abwarten, wenn gerade kein passender Job verfügbar ist, anstatt irgendeinen Job anzunehmen, nur um sich verpflegen zu können. Damit gäbe es diesen psychologischen Druck nicht mehr, keinen Job zu finden, weil man gerade nichts findet, in dem man gut ist. Die angesprochenen Zukunftsängste drehen sich ja um die Finanzierbarkeit des Lebensunterhalts. 6:37 Durch das BGE soll doch der Staat nicht komplett abgeschafft werden. Die Steuerung der Wirtschaft durch den Staat durch Steuern und Ausgaben soll ja auch mit dem BGE erhalten bleiben. 7:50 Natürlich kann man durch Elterngeld, Sorgegeld und ähnliches auch Menschen unterstützen. Dafür braucht man zwar kein BGE, aber es würde den riesigen bürokratischen Aufwand für diese ganzen Fördermassnahmen reduzieren. Und das nicht nur beim Staat, sondern auch bei den Empfängern, die bisher ja immer kämpfen müssen, dass sie als förderungswürdig gelten. Das würde den schon angesprochenen psychischen Druck auch erheblich reduzieren. Und zum Hinweis auf die Reichen, die auch das BGE erhalten: Wenn eine passende BGE-Steuer (evtl. als Vermögenssteuer) eingeführt wird, wäre diese Steuer bei den Reichen dann sicherlich höher als das BGE, was sie als Ausgleich erhalten. 8:22 Die Idee der Job-Garantie entspricht dann ja einem Modell für Vollbeschäftigung. Sowie ich die MMT verstanden habe, ist aber Vollbeschäftigung für einen Staat gar nicht anzustreben. Denn durch die Menschen ohne Job hat der Staat die Möglichkeit über eine Erhöhung der Ausgaben auf Herausforderungen wie Krisen einzugehen. Bei Vollbeschäftigung wären aber keine Ressourcen an Arbeitskräften vorhanden, um staatliche Ausgaben auch in die Tat umzusetzen. Das BGE wäre aber ein krisenfestes Modell, da die freien Arbeitskräfte dann jederzeit durch entsprechende Angebote abgerufen werden könnten. Und das Machtverhältnis würde bei der Job-Garantie zwar etwas abgemildert aber weitaus weniger als beim BGE. Was mir aber bei deinen Analysen zum BGE aufgefallen ist: Das BGE lässt sich nicht sofort und mit der Brechstange einführen. Es würde zu großen wirtschaftlichen Veränderungen führen. Deshalb müssten dafür zunächst die entsprechenen Rahmenbedingungen geschaffen werden, in denen ein BGE überhaupt existieren kann. So müsste sichergestellt werden, dass die Produktivität erhalten bleibt, wenn Menschen nicht mehr zu Jobs gezwungen werden. Dafür müssten in den systemrelevanten Bereichen die Arbeitsbedingungen verbessert und besser bezahlt werden. Im Gegenzug dazu könnte man unnötige Jobs reduzieren, wie Derivate-Händler, indem man sie stärker besteuert oder verbietet. Das würde auch wieder Fachkräfte freisetzen.

Man fragt Kinder auch nicht, was sie mal werden wollen. Mit Sein, also Identität hat das nichts zu tun. Es ist auch nicht final, man kann ändern was man macht oder mehrere Sachen machen. Ein Kind muss sich auch nicht wirklich mit so etwas beschäftigen. Man kann höchstens fragen, was sie mal machen möchten.

Ganz viele Menschen, auch derzeitige Angestellte, wollen ja gerne selbst unternehmerisch tätig werden, tun dies aber nicht, weil sie ein großes Risiko eingehen müssten und stattdessen lieber den Spatzen des Status Quo in der Hand halten. Wenn ein Basislevel an Konsum garantiert wäre, würde das Risiko nicht mehr so existentiell sein und auch mehr unternehmerische Aktivität auf der Produktionsseite erwirken.

Wenn das BGE nur gerade ein existenzminimum ist und nicht als startkapital zum selbstaendig machen ausreicht, dann können die leute es auch nicht zum shoppen auf amazon nutzen. Da wurde mit zweierlei maß gemessen.

Das mit der Jobgarantie und demokratischen Strukturen in der Produktion etc. fände ich auch eine gute Idee. Ich denke dabei, die bessere und progressivere Alternative zum BGE ist eine Sozialdividende, so wie in Alaska oder Norwegen. So würde man den erarbeiteten Wohlstand der Bevölkerung zurückgeben.

top

Ich habe letztens mit jemanden diskutiert und brauche eine Antwort auf folgende frage: Geben Banken nur Kredite aus wenn auch eine Sicherheit hinterlegt ist? Also steht Geld ein Vermögenswert entgegen? Und somit die resultierende Frage: Fördert die MMT nicht faule Kredite? Ich brauche gute Gegenargumente 😭

Was hältst Du von einer negativen ESt?

Als "Kommunist" lehne ich das BGE allein schon deshalb ab weil es, wie du schon sagst, den Status Quo nicht ändert. Demokratie am Arbeitsplatz ist für mich erst wirklich erreicht wenn die Betriebsmittel den Arbeitern gehören und Profite demokratisch verteilt werden. Das ist natürlich nur meine utopische Wunschvorstellung, zd mehr Macht für Betriebsräte und zahlenmäßig mehr Betriebsräte ist ein Anfang. Aber das mit dem BGE klingt für mich was den Zweck und Grund angeht wie damals als Otto von Bismarck die gesetzliche Sozialversicherung einführte, weil die Ungerechtigkeit und Armut sonst zu Aufständen geführt hätte

Witzig. Wenn ich aus meinem Fenster schaue, sieht das genau gleich aus^^

Hast du dich auf das generische Maskulinum festgelegt (Bsp.: bei der Aufzählung der Traumberufe)?

wenn das mit dem BGE funktionieren würde bräuchte es überhaupt kein Geldsystem. Anstatt die Dissoziation zwischen Produktivität und Entlohnung weiter voranzutreiben sollten wir lieber daran arbeiten diese rückgängig zu machen.

Ich stimme zu, was wir brauchen ist kein Freigeld für alle, sondern eine stressfreiere, demokratischere und effizientere Arbeitswelt.

Herr Höfgen, inwiefern ist nicht Macht Ihr Motiv?

Also statt den Leuten einfach ihr Minimum zu garantieren lieber die Menschen in fremdbestimme Lohnarbeit vom Staat nötigen? Nein danke

Sehr einleuchtendes und gut gemachtes Video! Für mich war das BGE immer vornehmlich eine Reduktion von Ressourcenverschwendung in Form von Mitarbeitenden des Jobcenter etc. Dass es auch an Menschen ausgezahlt wird, die es nicht benötigen kann man ja mit einer Korrektur der Entlohnung berichtigen. Der bedingungslosen Jobgarantie als sinnvolle Alternative (oder ggf Ergänzung) zu einer Grundsicherung stimme ich zu. Wenn man noch die Jobcenter umfunktioniert, wären sogar genügend Fachkräfte vorhanden um einzuschätzen, wofür ein geeignet wäre. Eine recht dringende Frage ist allerdings, wie man mit dem für das Funktionieren der Wirtschaft anscheinend so wichtigen Niedriglohnsektor umginge, in dem wohl kaum einer so richtig freiwillig arbeitet...

Bge geht nur mit hohem Automatisierungsgrad. Wenn das geschafft wird, dann kann Arbeit zurückgefahren werden. Und mein Vorschlag wäre ein fast bedingungslose Grundeinkommen. Meiner Meinung müsste eine Art geringfügige "gemeinnützige" Arbeit geleistet werden. 10 Stunden sind pro Woche und arbeitsfähigen Arbeiter für die Gesellschaft. Pflege, Bildung, vereinswesen, Umwelt usw. Jeder sucht es sich aus was er/sie für die Gesellschaft machen wollen. In Ausnahmefällen, wie Katastrophen, kann man viel man Power aquerieren, was die Situation sicherlich hilfreich bewältigen lässt. Mal so als gedankenanstoß.

Ich halte zwar aus den von Maurice genannten Gründen auch nicht viel vom Grundeinkommen in der diskutieren Form. Jedoch: Ein paar gute Argumente FÜR das Grundeinkommen, zum Beispiel hohe Produktivität und Automatisierung, wären zumindest Argumente für: eine bedingungsloe Grund-RENTE. Denn Ruheständler stehen per Definition dem Arbeitsmarkt ohnehin nicht mehr zur Verfügung. D. h.: Mit dem fragwürdigen Konzept des BGE ließe sich ein sinnvolles Fundament für eine BGR aufbauen.

Zur Produktion habe ich drei Kritikpunkte: aktuell haben wir eine ÜBERproduktion an Gütern. Wir werfen viel zu viel weg. Und das meiste wird eh inzwischen in China produziert, also importiert. Zudem werden gerade in der Produktion immer mehr Maschinen eingesetzt.

Welche Funktionen haben Steuern in der MMT eigentlich noch? Umverteilung und Begrenzung der Inflation? Tolle Videos! Grüße aus der SPD.

Wie wär's mit Grundeinkommen, die an die tatsächliche Wertschöpfung der Weltwirtschaft gekoppelt sind und jeden Menschen an den natürlichen und knappen Ressourcen der Welt gleichermaßen teilhaben lassen? Zum Beispiel Aktien-, Boden- und Ressourcengrundeinkommen. Dafür können einige der genannten Assets demokratisiert werden. Im Fall von Aktien kann der Staat für seine Bürger*innen einkaufen gehen und jedem Menschen zur Geburt ein Aktienpaket schenken. Selbstgenutzter Wohnraum kann ebenfalls jedem Menschen bis zu einem demokratisch festzulegenden Absolut-Bodenwert (Wert pro Quadratmeter multipliziert mit den Quadratmetern) frei zur Verfügung gestellt werden. Kurzfristig kann der Staat einen Teil der Miete übernehmen. Langfristig kann Boden Allgemeingut werden. Das Geld für diese Vorschläge steht dank den Einsichten durch die MMT zur Verfügung.

also sind sie dann wohl für die Zwangsarbeit vermute ich mal weil ne anere alternative gibs ja sonst nicht ^^

Ich möchte bezweifeln, ob uns die Forschung über herkömmliche Arbeitslosigkeit viel über die Folgen eines BGE verraten kann. Heute schafft Arbeitslosigkeit vor allem wirtschaftliche Bedrängnis, aber dem Verlust der sozialen Seite eines traditionellen Arbeitslebens haben viele Unternehmen nun durch massive Arbeitsverdichtung und Entpersönlichung schon vor der Arbeitslosigkeit abgeholfen. Millionen Arbeitnehmer verlören insoweit wenig bis nichts mehr oder sie verlören sogar einen unfreundlichen Aspekt in ihrem Leben. Und Home Office und Internet bedrohen ja nicht nur die Freizeit, sondern das Private dringt auch verstärkt ins Arbeitsleben vor, etwa das Gefühl, letztlich doch immer alleine dazustehen. Die vollständige Abschaffung fester Arbeitsplätze in den Bürotrakten der Unternehmen ("FlexOffice") trägt seinen Teil zur Entpersönlichung der Arbeitswelt bei, so vorteilhaft das für Projektarbeit und viele andere Aspekte der Wirtschaft auch sein mag. Mir persönlich teilt so ein FlexOffice aber vor allem eines mit: "Du bist ersetzbar, lebe Dich lieber gar nicht erst ein." Das BGE könnte so noch den einen oder anderen unerwarteten Seiteneffekt im Arbeitsleben mit sich bringen. Vor allem diejenigen Älteren, bei denen es vor der Verrentung nicht auf jedes einzelne Jahr in Erwerbstätigkeit ankommt, könnten ein völlig neues berufliches Selbstbewußtsein zeigen. Etwas negativer ausgedrückt: Wenn es nicht nach ihrer Nase geht, scheiden sie aus. Wäre der eine oder andere Unternehmer etwa in den 1990er Jahren sogar noch froh über eine solche Entwicklung gewesen, geht ihm jetzt nicht mehr so leicht ersetzbare Expertise und Erfahrung verloren. Ähnlich bei Berufseinsteigern, die vorerst mit dem BGE auskommen, weil sie noch keine langfristigen finanziellen Verpflichtungen eingegangen sind. Wenn die Unternehmer also heute über eine Generation X, Y oder Z jammern, der es mehr um Life als um Work gehe, sollten sie lieber froh sein, daß die nicht auch noch "mitregieren" wollen. Die verläßlichen Kräfte der gebundenen Lebensmitte einer Belegschaft würden dann zwischen den Flausen der Neulinge und der Starrheit der Alten aufgerieben.

8:25 Wer soll das bezahlen?!

Wir haben gerade ein BGE Experiment in den USA. Das Ergebnis? Praktisch alle Niedrigqualifizierten haben aufgehört zu arbeiten. Überall fehlen nun Arbeitskräfte bei den einfachen Dienstleistungen. Damit ist schon ein BGE-Paradigma vollständig widerlegt.

Hab jetzt einige Videos von dir gesehen und fand die echt gut. Aber dieses ist leider inhaltlich schlecht. Das passt hinten und vorne nicht. BGE schlecht, weil Jobgarantie gut? Was spricht gegen beides? Ich vermute, du hast wenig Erfahrung mit Behörden und Anträgen, zähen, jahredauernden Widerspruchs- und Gerichtsverfahren. Das kostet Lebenszeit und macht Menschen krank. Allein der Bürokratie- und Stressabbau wäre schon Grund genug für das BGE. Und warum ist es ok, Menschen, die Kinder haben, pauschal Kindergeld zu zahlen, auch, wenn sies nicht brauchen, Menschen die Würde haben aber nicht?

Jobgarantie müßte dann aber Hatz 4 ersetzen - also kein Geld mehr ohne Arbeit. Dann wäre es top. Ohne diese Bedingung gab es das - ich glaube 2018- in Berlin "Berliner Modell" - das scheiterte allerdings, weil Hartz 4 doch attraktiver ist.

Das Ding heißt nicht Bedingungsloses Einkommen, sondern es geht bloß um ein Grundeinkommen, ein euphemistischer Begriff für etwas nahe am Existenzminimum. Das sollte bedingungslos gewährt werden oder etwa nicht?

Solche Staatliche Arbeitsplätze sind definitiv nicht die Lösung oder eine Alternative zum BGE.

Ich habe beim BGE einfach immer Leute vor Augen die nicht arbeiten wollen, aber trotzdem viel konsumieren wollen.