Lo irónico de esto, es que en sí esta crítica es pretenciosa.

La escena de acción durante la crítica de Birdman al cine popular era para hacer aún más obvia la burla/sátira

En primer lugar, creo que no has pillado que los poderes de Riggan no son literales, sino una simple metáfora de su propio potencial. Riggan sabe que es un artista talentoso y hábil, pero nadie más es capaz de verlo, y sus poderes no son más que una representación de esto. Y lo que ocurre en la última escena es que finalmente su talento es apreciado, y por eso su hija lo ve volar (ella era la que menos creía en él y en su obra, así que el hecho de que ella sea testigo de sus "poderes", es la mejor forma de representar que ahora todo el mundo es capaz de apreciarlo). En segundo lugar, el plano secuencia no es efectista, porque su propósito no es impresionar a la audiencia, sino darle una forma visual al entorno que la película retrata: el caos constante y sin pausa que sufren los realizadores en las producciones teatrales. Incluso hay un momento brillante en el que la cámara se queda quieta grabando un pasillo en el que nada ocurre. Obviamente está pensado como un momento de descanso para la audiencia, pero la toma continua y el ruido de fondo representan perfectamente el hecho de que, incluso en los recesos, la presión que sufren los artistas del teatro no desaparece. Es un recurso enteramente narrativo, y la verdad no creo que exista una mejor manera de representar todo eso en el medio cinematográfico. Y en tercer lugar, Birdman no critica todo el cine comercial, sino especificamente a sus exponentes más vacíos, efectistas, y escapistas, que carecen de cualquier tipo de valor artístico (por eso se da el lujo de nombrarlas directamente). E incluso si lo hace con una actitud "pedante", eso no es un defecto objetivo, porque la crítica que realiza no deja de ser coherente y está perfectamente ejecutada. Y aunque Birdman es una película que roza lo mainstream, es bastante ridículo afirmar que está al mismo nivel de las películas que critica (Transformers, UCM, etcétera) porque eso simplemente no es cierto. ¡Saludos!

Es irónico que tú "critica-reseña" resulté más pretencioso que la misma película. Pareciera una crítica subjetiva porque tus argumentos para demeritar el concepto de Iñárritu son limitados y al mismo tiempo contradictorios.

Yo la sentí más satírica, incluso con el propio Broadway.

La película no trata de hacer una crítica al cine comercial, eso es algo que simplemente Iñárritu tomo como medio para dirigirse a la audiencia y desarrollar la idea principal que es la guerra personal de Reagan con su propio ego, la película busca explorar la relación de un autor con su propia obra por eso es que las escenas con los poderes luego se contradicen con explicaciones reales, porque es la manera visual de representar la lucha del personaje principal contra su ego destructivo Este sí es un comentario pedante jajajaja, la película no me lo parece

Creo que no entendiste partes esenciales de la película que le quitan lo supuestamente pretencioso, los poderes tienen un significado, y todo lo demás también, no están ahí solo porque sí

- No entendí, es una mala película o una buena pelicula? - es una película y basta

10:52 - ¿A Mikel Keaton? - Está haciendo la nueva de Spiderman

Yo siento que el plano secuencia funciona porque te hace sentir como en el teatro, nunca se detiene y el show debe continúa

Vi la película en el cine cuando salió. Fui con un compañero de clase. Al rato de empezar estábamos flipando porque no veíamos el corte. El tema que trata la película y cómo se trata es increíble. Cuando terminó la película le dije a mi amigo; "Es la mejor película del año". En cambio, otros que estaban situados detrás nuestra dijeron; "Vaya puta mierda". jajaj En fin. Para gustos los colores. Algunos saben apreciar, otros no. Algunos se quedan con lo mejor de ciertas cosas, otros con lo peor. No se da a entender en ningún momento de la película que las películas que no pretendan ser arte sean malas. Eso lo habrás interpretado tú. No se cree cine serio, ni se vanagloria de querer ser mejor (¿cine serio? pero, si pega un chillido mazo de estúpido y cómico después de todo el monólogo del superhéroe). No es pedante, no es estúpida. Simplemente no la has entendido. Así como critica el cine comercial, también critica EL TEATRO; BROADWAY. ¡Porque están en un teatro! Y en esa escena en la que el meteorito cae con el chasquido de los dedos y hay sangre, velocidad, sonido, ... no se está criticando el panorama actual del cine, SE ESTÁ CRITICANDO AL ESPECTADOR!! Está describiendo lo que la gente quiere ir a ver. Ya no esas chorradas "filosóficas" que parece que a nadie le interesan. Está hablando de ti, te está mirando a la cara y diciéndote la verdad. ¿Qué verdad? Que para ir al cine, para estar entretenido, ya no hace falta pensar, sólo hace falta sangre, velocidad, sonido,... creo yo.

Te recomiendo leer Función, Norma y Valor estéticos como hechos sociales y entenderás por qué la intencionalidad no define exactamente qué es o qué no es una obra de arte.

Digo la palabra que todo el mundo ya te dijo: satírica. Quizás debas darle otra repasada.

Pensé q era una peli de Harvey Birdman, abogado legal

7:52 "A los críticos les gusta ver cosas nuevas" Entonces cuando califican una película de Marvel y le ponen 80% en todas las plataformas es porque es ultra innovadora? Si hacen lo mismo una y otra y otra y otra vez solo que con otro nombre ¿Cuales se salvan? Capitán América 2 y las ultimas dos de Avengers

La critica parte en el minuto 10:24 sin la parte pedante del video

3 años después "spiderman:homecoming"

Los comentarios de este vídeo prostituyeron el término "pretencioso" como arma arrojadiza.

Dislike por ir tan de profesional y no haber entendido el final

>un artista como Warhol I'm out

CHE TODO ESTABA BIEN HASTA QUE MENCIONASTE A WORHOL

Haber... Mark Hamill también es recordado como el Joker (en versión animada) por antonomasia

Lo de la intencionalidad es una cosa sin nada de fundamento, ¿qué carajos significa? es tan solo una consideración que el autor hace de su obra. Miyamoto no considera que haga arte, Miyazaki sí ¿es entonces Ocarina of time arte y Dark souls no, cuando son cosas tan parecidas? Arte es una cuestión de formatos, todas las películas son arte. El hecho de que su función pueda ser ganar dinero da igual, otras tienen la de expresar un sentimiento o la de pasar el rato. Mucho de los grandes poetas medievales y renacentistas hacían su obra sin pretensión ninguna y jamás hubiesen esperado pasar a la historia por ello, hablo de gente de la talla de Jorge Manrique o Garcilaso de la Vega. En aquel entonces la idea de arte no tenía la vanidosidad que tiene ahora. Si seguimos lo de "la intencionalidad artística" tendríamos que desechar prácticamente a todos los artistas anteriores al manierismo. Una locura sin sentido. Lo de Warhol y Duchamp y todo esa movida del siglo XX es otro asunto. Por cierto, que me digas que el cine comercial no es arte a la vez que me dices que Warhol lo es, es de traca. El arte no es cosa de gente intelectual, es de seres humanos. Pero bueno, volviendo a lo de antes. Lo de la sopa no tiene nada de raro, una persona no es arte y un retrato lo es, la fruta no es arte y un bodegón sí. Lo de Duchamp y el ready made, hay que entenderlo como reliquias, no como obras de arte. La obra de arte de La fuente no es el urinario, lo es la historia, una performance o happening, como prefieran decirle. El pensamiento de la intencionalidad ha hecho mucho daño a las artes plásticas y ha hecho que el artista vivo más caro sea un broker. Una estafa para engañar a pedantes.

En mi opinión, no solo critica al cine comercial, sino al mismo tiempo a la gente que se cree superior por criticarlo.

kzfaq.info/get/bejne/Y8eYqruH0Z_LpIU.html Acá dejo otro análisis más... No coincido con algunas de tus apreciaciones y hasta tu inició sobre que es o no arte, me parece que también peca de pretencioso... He visto varios análisis de está película y tal vez sea justamente eso lo que la hace una "excelente obra de arte"; la posibilidad de que pueda ser revisada y revisitada una y otra vez encontrándole mil explicaciones a su expresividad. He visto análisis dónde le encuentran una explicación y justificación a que sea un hermoso plano secuencia falseado (como expresividad de la temporalidad de la obra de teatro o la opresión psicológica que sufre el personaje); la fotografía (donde la saturación o no de los colores expresan la psicología del mismo); la música; toda la puesta en escena y hasta la redundancia de ciertos diálogos han sido justificados por otros críticos. Lo que me llama la atención es que tal vez no la hayas apreciado entendiendo que todo radica en la profundidad del conflicto del protagonista con su ego; en su lucha interior metaforizada o simbolizada en el de su personaje/super héroe/ poderes; y que no puedas ver el pastiche y posmodernismo que encierra esta obra que a su vez se parodia a sí misma. Vi una entrevista a Iñarritu y dice que no es él el que critica sino que es la naturaleza de estos personajes; es la visión de ellos sobre determinadas cosas y él sólo fue fiel a presentar esa visión. A mi me sigue pareciendo una obra maestra con capas x donde abordarla... Saludos!

Para mas pararelilismos con el mundo real: se menciona que el personaje de edward norton fue hechado de una pelicula, haciendo referencia a que fue reemplazado por mark ruffalo para interpretar a hulk

Hay algo de video en tu snobismo y resentimiento amiguito.

La escena no es una crítica a las películas de superhéroes, es una crítica a si mismo, que estaba haciendo una obra de teatro "filosófica" solo por el ego de hacerse sentir tan importante como la obra, y es hasta que Birdman le dice la verdad, sobre que enrealidad la obra "filosófica" no tiene ninguna importancia y solo la utilizamos para enaltecer nuestro ego, que se da cuenta de lo validas que son las películas comerciales, es por eso que al final de la película, cuando deja de buscar enaltecer su ego pretendiendose con obras "filosóficas" que entiende por fin la obra "de que hablamos cuando hablamos de amor", pues logra encontrar el amor que enrealidad estaba buscando, el de la gente, familia y amigos. De ahí el nombre de la película "La inesperada virtud de la ignorancia". Mientras mas pretencioso se hacía, menos entendía la obra. Y mientras menos egocéntrico era, encontraba el amor que tanto buscaba, e irónicamente entendía perfectamente de que iba la obra y lograba interpretarla con sinceridad. Un saludo y besos en el siempre sucio.

No pillaste por completo el concepto de sus "poderes", no es que quiera ser pretenciosa, sino que es el pensamiento del mismo Riggan con el cine actual, el pretencioso es Riggan, no la película. Él es el que cree que el cine de acción y superhéroes consume la calidad y vitalidad de un determinado actor para escupir una obra sin alma y posteriormente abandonarlo como una moda. Es hacia donde enfoca su impotencia al no poder salir del hoyo, pero de manera inconsciente, o mejor dicho, su subconsciente, el mismo Birdman es el que se expresa. No es que la película hable a el espectador, es más bien el demostrar lo que siente Riggan hacia su propio público, es el "desquite" que siente el artista, es querer gritar y mostrar lo que ha guardado todo el tiempo y lo lleva a un estado de éxtasis, algo ido. Por esto al final de la película Riggan ve a Birdman cagando, es saber que es mucho más que un actor frustrado, es el poder dejar de lado toda esa rabia e impotencia a ese cine que considera comercial y vacío, él ahora puede mostrarse como es notándolo también su propia hija, o sea, su público.

[Lee los comentarios]. ¿Como que al final nadie captó nada verdad?

"La foto es muy bonita porque... usa muchos colores". Me has alegrado el día con el vídeo y esta frase.

Si no fuera tan explícita, la tratarían incluso más de pretensiosa....

¿Qué es el arte? Morirse de frío

No hablaste de la post-créditos donde Birdman une fuerzas con Crimson Bolt y Kick-ass para derrotar a Brightburn.

Me gustaría que chequearan el análisis que hace Mr. R a esta película, desde su punto de vista no trata de una crítica al cine comercial, si no que es una obra más introspectiva con el personaje principal y su búsqueda de ser reconocido y amado

Pues me parece pedante que me lances tu conocimiento cinematográfico citando directores y obras durante mas de la mitad del video que poco aportan a la conclusión del mismo, ¿ es pedante por que se vanagloria en ser seria y denostar al cine comercial ? debo recordar que birdman se vendió como una película comercial, desde el inicio fue concebida como una SATIRA, solo hay que ver la cantidad de dislikes que hay en el trailer y comentarios jactándose de haber ido al cine a haber algo que realmente no es (una película de superhéroes). La cinta no se vanagloria en ser seria y filosófica, por el contrario, abunda el humor negro, discriminado incluso a aquellos que creen tener tintes de superioridad intelectual, como es el caso de los críticos de cine. Se ríe de esa filosofía y la caricaturiza, culpando en parte a estos últimos como responsables del decaimiento de las obras cinematográficas. La película se vanagloria en lograr haberte puesto en una butaca de cine creyendo que esta seria otra película mas de súper héroes, cuando realmente es una crítica precisamente a lo que viniste a ver al cine.

Me mantengo en que la mejor película de Iñárritu es Amores perros

¿Qué es arte y qué no? Es un debate largo y complicado. Yo tengo mi criterio al respecto, y es bastante conservador. Para hacer una artesanía hay que usar las propias manos y herramientas sencillas. Tus productos siempre van a ser distintos entre si. Si fabricas estuches de cuero, cada uno va a ser único, aunque los hagas de la misma manera, y ni te digo si le agregas un detallito diferente a cada uno solo porque se te antojó hacerlo. Aunque los vendas al mismo precio, tal vez algunos hayan tenido un mayor costo que otros, y no van a ser cantidades excesivas. Ahora, si usas una máquina programada para fabricarlos automaticamente, todo lo que salga de esa cadena de producción va a ser idéntico. La misma cantidad de puntos, las medidas exactas en cada pieza, mayor cantidad en menos tiempo, etc. Cada estuche tuvo el mismo costo en tiempo y materiales, el mínimo posible, para luego venderse y dar ganancia, o puede suceder que vendas ménos de lo previsto, ocasionando pérdidas. Ya no hablamos de artesanía, sino de industria. Mas o menos pasa lo mismo con el cine, si nos referimos al "mainstream" al menos. Las casas grandes tienen una suerte de molde para crear sus películas. Por ahí hay otro youtuber que demuestra que la última Hellboy y Avengers End Game son casi idénticas, mas alla de que Hellboy es pésima, y también explica por qué. kzfaq.info/get/bejne/nb52Y9aKtK3dZ3k.html También alguna vez, otro hizo lo mismo comparando la primer Iron Man con Dr Strange. No digo que sea algo malo, pero es lisa y llanamente cine enlatado, solo para entretener. Las Aventuras del Baron Munchausen es una película única. Brazil es una película (casi) única. Miedo y Asco en Las Vegas es una película única. Con lo de único, no me refiero a que no tengan secuelas o no pertenezcan a un universo mayor. Todas son diferentes entre si, pero son del mismo director. El Color del Dinero, Taxi Driver, Cabo de Miedo, Toro Salvaje o La última tentación de Cristo, también son únicas, y son de otro mismo director. ¿Algo mas que sea único? THX 1138. Star Wars BD (Before Disney). (Admitanlo. Muchos quisieron copiarlo. Hasta la propia Disney en su tiempo, con The Black Hole) En fin, yo pienso(coincidiendo un poco con Mireda) que se puede crear arte con el cine, pero no todo lo que se crea con el cine, necesariamente es arte. A quien le quepa este razonamiento, todo bien, y a quien no, pues que pena. Salu2.

¿Mad Max 4 es arte? Digo, el director dijo que era algo personal, y que muchas decisiones que tomó fueron cuestionadas por los ejecutivos por no ser tan mainstream. Encima dijo que queria sacar una version extendida en blanco y negro y muda... No se ¿que opinan?

Cuando por fin vas al punto de por qué te parece pretenciosa la pelicula lo primero que dices es un punto muy endeble ya que la propia escena es de Birdman diciendole al protagonista que vuelva a ser el super heroe, que le vuelva a dar al público lo que quiere, que él es un Dios que le abrió las puertas a esos actores famosos y cuando el protagonista chasquea los dedos y empieza la acción lo hace con una sonrisa en su cara porque DE ESO SE TRATA LA ESCENA, el significado de la misma es dar el mensaje de que Birdman lo convence, de que el protagonista está ahora pensando en volver a tomar el camino fácil y simplemente hacer lo que más dinero y fama da. Es una pelicula con humor negro que satirisa y se burla del cine de super heroes y el cine comercial ¿cómo es pretencioso mostrarle a la gente lo que le gusta ver mientras dice literalmente que eso es mierda? la pretención es burlarse y satirisar y eso es lo que logra. El siguiente punto de los excesivos dialogos expositivos que hay es algo que yo también tenía para criticarle a la pelicula, sin embargo con el punto que dijo Iñarritu que era el de utilizar el plano secuencia en la pelicula entra en una consonancia, ya que al igual que el plano te hace sentir inmerso en una obra de teatro los dialogos son de teatro, en el teatro hay demasiado dialogo expositorio y aunque esto puede jugarle en contra a Birdman como pelicula igualmente se las arregla para añadir el "muestra no cuentes" cuando Riggan deja su servilleta autografiada en el bar justo despúes de pensar un rato a la par de que la camara enfoca la misma cuando riggan se va, también cuando las luces de los creditos iniciales se van apagando y crean la palabra "AMOR" o cuando, como lo mencionaste Riggan guarda el poster de Birdman; aún no me convence ese uno de la expoisición pero para lo que el mismo Iñarritu dijo que quería expresar con la forma de rodar su pelicula encaja. Luego criticas que te parece pedante que la pelicula se vanaglorie de ser mejor que las demás, lo cual es algo endeble, que la pedanteria no es un punto negativo en ingún caso, Connor MCgregor era pedante, y esa pedantería muchas veces se le vio justificada, incluso cuando contaron que le dijo a un amigo que le apostaba 3 millones de dolares a que noquearia a su rival en el segundo round, resultado? KO al segundo round. No tiene nada de malo decirle a alguien que eres tal cosa si no tienes dudas de que lo seas, que consideres eso un logro también tampoco tiene nada de malo. Esta pelicula da una critica de la actualidad con varios puntos, con eso se puede considerar parte de "pelicula de ensayo" a la par de Funny Games de Michael Haneke daba una critica y un mensaje sobre la violencia en el cine mainstream y atacaba directamente a Hollywood, e igual que tú mucha gente criticó que Haneke hiciese una remake estado unidense de la pelicula sin embargo la INTENCIÓN es lo que esta critica, a la par de la tuya a la escena de acción, ignoran ya que Haneke había hecho la película como critica a los estadounidenses y la difusión de violencia como entretenimiento, pero era consiente que no iban a ver el film original porque ellos no ven nada que no sea en su idioma y sin su gente, por tal motivo decidió hacerlo en USA con caras conocidas, para de este modo poder decirles en la cara lo que piensa sobre ellos.

Genial video, Mireda! Pd: Me encanta la voz de Luis Bajo ;_;

Si no hubiera sido popular esta película no habría servido de nada, estaríamos en las mismas

Mireda habla acerca de 3 anuncios en las afueras

Me gusta las películas de superhéroes. Nunca me fijo si algo es arte o no. ¿Hablarias de películas basadas en historias reales?

Satoshi Kon sabía como jugar con el surrealismo sin caer en lo pretencioso o lo pedante, volver a darle otra mirada a Birdman, es notar que de verdad algo no cuajaba en el sentido de la historia que nos querían contar.

Excelente vídeo, como siempre. Aunque tengo que discrepar en algunas cosas. Primero de todo, en el principio en el que te basas cuando dices que esta película se pone filosófica, das a entender que hay películas u obras de arte que son filosóficas y otras que no lo son. A mi juicio, todo filme y obra de arte en general es necesariamente un ejercicio filosófico. Toda película está concebida desde una corriente estética, es decir, desde una teoría o filosofía del arte, además de que en su narrativa y/o mensaje casi siempre hay implantados alguna idea de tipo moral y/o existencial, que por supuesto parten de un sistema de pensamiento, por muy absurdo o infantil que sea. También sucede en la literatura, la danza, la pintura y hasta en los videojuegos, aunque en formatos distintos claro está. Birdman es tan filosófica como El Caballero Oscuro, El Padrino o Piratas del Caribe. Creo que cuando dices que Birdman se pone filosófica quieres decir que se pone idealista o metafísica, pero filosófica lo es intrínsecamente (perdón por tanta redundancia xD) También estoy en desacuerdo con que Iñarritu haya sido pedante con su ataque al cine comercial mientras ensalzaba su propia obra; creo entender que cuando el álter ego de Riggan le habla refiriéndose a su actuación como un «bodrio filosófico», es una sátira sobre la arrogancia y megalomanía del prota más que sobre la propia peli. Además, me parece que la escena en la cual el protagonista discute con la crítica de la prensa deja claro que también está en contra de esa cultura elitista pseudointelectual que quiere elevarse de lo mundano con la (K)ultura. Por otro lado sí que concuerdo en que es un pelín pretenciosa desde el punto de vista técnico, que como bien dices se pasa de efectista.

Me parece que no entendiste la película...

12:00 ¿Cómo podría referirse a Los vengadores 4 si esa película salió en el 2019 y Birdman es del 2014? Es ilógico.

Que gran crítica, todos mis profesores de cine estuvieron de acuerdo contigo cuando le mostré el vídeo. Demasiado odio en tu contra sin justificación, bueno si, las justificaciones que me dieron mis profesores fueron: "personas que en su vida han estudiado cine, que no saben a nivel técnico o artístico que es el cine, que le gusta sobre pensar una película para sentirse especial o a la altura de una verdadero critico y por el último, personas que elogiaron a un película por criticar el Cine comercial cuando eso lo puede hacer perfectamente una persona al terminar de ver cualquier película que empieza con fox como productora (que irónico). Buen trabajo mireda, seguiré viendo tus vídeos.

Los jueces: démosle el Óscar a mejor fotografía por que usa muchos colores.

Nunca me canso de ver este video ! No dejes de crear contenido por favor ,esto tambien es arte !

"King Kong", "Lo Que El Viento Se Llevó" "El Mago de Oz" o "Star Wars", nacieron con la vitola de "cine de entretenimiento" y hoy por hoy el American Film Institute las situa en los puestos más alto de las mejores películas de la Historia del Cine Americano. Porque el arte es transmitir emociones e ideas y por tanto no es que haya una previa intecionalidad de hacer arte lo que define la existencia del propio arte, sino si esa película consigue, mediante la inoculación de ideas y sentimiento en el espectador, tener ese valor artístico. Dicho esto ni Iñarritu ni tú ni nadie tiene derecho a parcelar el cine como arte en base a unos determinados parametros o condicionantes.

11:22 ¡Si te fijas bien, los actores que salen en películas de comedia o de superhéroes son los que más luchan para no ser encasillados en un solo papel, incluso hoy en día sigue sucediendo en algunas películas tanto palomeras como independientes!

La pretenciosidad de esta película es tan grande como la cantidad de plumas de Birdman, película hecha para gustarle a los críticos, Iñarritu podría haberse ahorrado media hora de metraje y de paso al baterista, truño....

Brdman o como no entender una película se debió llamar el video

Hora y media de metáforas para explicarme que las películas palomiteras de grandes multinacionales están vacías de sentido artístico, mucho texto para un mensaje menos profundo que un charco...

Me parece gracioso que hables al principio de arte, y luego critiques el plano secuencias y la admirable fotografía, como que no tienen un propósito en la película, no hablaste ni de música, te faltaron varios puntos, y en lo personal creo que no entendiste la película.

birdman no es mala. jaja "es pretenciosa y pedante", sí, como este video

No dijiste nada con sentido, tu eres 10 veces más pretenciosos que birdman

Alguien se puso pedante con Birdman.

Tienes tanta razón por eso mismo digo tu canal. Quisiera que hagas una crítica al animé Death Note y Shingeki no Kyojin. Ya que en el año que biene Warner Bros hará una película de Shingeki no kyojin y el manga es muy aceptable. Quisiera ver tus críticas ya que eres muy objetivo algo que ya no se ve en KZfaq.

Birdman pretenciosa? Pretencioso es tu vídeo amigo

Es curioso, porque la misma película critica directamente tu crítica.

Como se llama la musica de piano del inicio, se me hace haberla escuchado en una pelicula hace tiempo?

Oye mireda ya viste los comentarios XD parece un campo de guerra (o mas bien una partida de yugioh donde gana el que diga mas veces *pretencioso* ) Me gustaría que le hicieras una crítica a JoJo's

Birdma sí es pretenciosa y pedante, pero sobre todo, muy mala. es un error del cine, realmente, no sé como tuvo nominación a mejor película. y me sumo a los q critican éste vídeo de crítica (valga la redundancia) a Birdman, diciendo q es pretenciosa y pedante.

Yo veo que la película lo que hace es plantear el debate simplemente, y toda la crítica hacia el cine comercial viene dada por sus personajes que son parte del debate. La película deja a estos personajes explicarse como parte del debate que son, pero no veo que la película en sí se posicione e incluso enfoca a los personajes que hacen la crítica como pedantes. La legitimidad del cine comercial queda al juicio del espectador, al igual que los poderes del protagonista. Y justamente acercarse a este tema sin posicionarse descaradamente es lo que me parece magistral. Vamos, que no se ha enterado de nada el de la critica de este vídeo.

jajaja genial la intro del cinema paradiso,pregunta reseñaras otra peli de doraemon? recuerdo que hiciste una hace un tiempo.

Para mi la pelicula que mas artistica me parecio fue Ciudad de Dios, no se si lo pretendia o no pero tiene una direccion bestial, estaria bien que la analizaras

Es muy irónico esto, ya que no has entendido la película ni lo más mínimo, como mucha gente, y al decir que es pretenciosa por su mensaje, tu eres el que está siendo pretencioso. Y es que la película no pretende hacer una crítica al cine de superhéroes, sino todo lo contrario, la película critíca comentarios como el famoso de Martin Scorsese. La burla al cine de superhéroes no es más que la premisa de la película, la pregunta que se lanza al principio de un dialogo, sin embargo tú has ignorado todo el diálogo restante. Lo que tenemos es a un personaje frustrado e hipócrita presa de una obsesión por su reputación en un mundo que aparenta ser intelectual y crítico cuando lo único que son capaces de ofrecer son etiquetas subjetivas y sensacionalistas, esto lo entendemos cuando Rigan tiene la conversación con el crítico que ya ha calificado su obra antes de verla, Birdman es la manifestación excesiva de todos estos prejuicios y claramente la película lo pone como algo NEGATIVO. Por no decir que la frase insignia de la película es "una cosa es una cosa, y no lo que se dice de esa cosa". En otras palabras Mireda, la película no se está burlando del cine de superhéroes, se está burlando de tí.

la verdad no entiendo la diferencia entre las latas y las pinturas de las latas alguien me explica?

Este video es literalmente el tipo de crítica que critica la película en una de las escenas.

Tus videos siempre son buenos 👌 Has pensado en hacer uno sobre lost in translation y her, y la relación que hay entre las dos peliculas

Tu vídeo es más pretencioso que la película. Sin ofender, sólo quería expresar esa ironía

El final lo veo como una metáfora narrativa, de exponer el renacimiento como persona y actor, que aprende él mismo a aceptarse como un actor encasillado, pero que ya sabe despegar para volver a quererse y formar otros personajes. Los poderes simplementes son armas visuales para expresar su inquietud de no saber tratar ni quitarse del encasillamiento que recibe por ser el eterno Birdman, creo que discutir si tiene o no dichos poderes es ridículo.

En mi opinión la película trata de la aceptación y que un artista no se puede juzgar por hacer algo comercial, creo que los diálogos explicativos son con propósito que notemos que esto no es una crítica al cine comercial, se trata de que nuestro protagonista tiene que eceptar su pasado en el cine comercial y que esto no implica que sea o no un buen artista, y esto es mas claro cuando tomamos en cuenta sus relaciones, creo que su actual pareja representa esta etapa la cual el está pasando en el teatro tratando de hacer arte, pero al final este se reconcilia con su ex esposa (quien representa su pasado en el cine comercial, el cual quiere olvidar) y al mejorar sus relación con su hija este da a entender que ya puede ser feliz entre su pasado "comercial" y su presente artístico "artístico". En fin, creo que esta película trata sobre los prejuicios en el arte y los medios de expresión, ya sea música, cine, teatro, pintura etc. Pero Creo que a pesar de ser bastante explicativa deja mucho a la interpretación y cada quien puede percibirla de maneras distintas, solo la e visto una vez hace como una hora y puede que la vea de nuevo y le consiga otro mensaje. Saludos, creo que no lo leerás pero igual lo quería decir

Alguien: Esa pelicula no es tan buena Fans de dicha peli: Que clase de pedante es este

Una peli con 4 oscares puede ser todo lo pretenciosa que le de la gana

La lata Campbell de Warhol sigue sin ser arte xD

YA EMPEZAMOS MAL SI CONSIDERAS LO QUE HACIA WARHOL COMO ARTE.

Kha?? Birdman se burlan de ella misma, que rayos ha visto usted xDdddddddddd El no critica... Se ha quedado en lo literal, no me suscribo a este canal xD

Birdman es mi película favorita, y difiero en algunos puntos de tu opinión. Pero gran vídeo, muy buen análisis

Por momentos escucho una crítica que termina en elogio, que pretende ser crítica, que vuelve a ser elogio...

Yo siento que es una película que habla de los actores que se quedan en el papel, que hacen todo a la manera antigua, el mismo actor que hace crítica del cine comercial es el que se desmorona a lo largo de la película, es más crítica con el protagonista mismo que con el cine comercial

En 20 años cristian bale ara birdman 2 xd

Claro, porque tú si eres el indicado para criticar el arte.🤣

Jaja y ahora que pensara Iñarritu al ver que Keaton volvera a ser Batman ademas de participar en marvel

iñarritu simps in the comments, iñarritu simps in the comments

Osea que carajos??? Primero dices que no era necesario hacerla en planosecuencia y luego si??? Que verga???, Luego dices que a los críticos les gusta lo diferente y tú dices que la película no es nada nuevo, haber Nomames si quieres algo 100% original no lo vas a conseguir porque mínimo un detalle ya fue usado en otra película osea tu te viste más supersticioso que la película misma que su intención es el personaje de Riggan, que si, critica el cine comercial, pero no entendiste que ese no era el objetivo principal, el objetivo principal era ver como un actor puede sentirse mal por ser encacillado en una película comercial y no ser valorado como el buen actor que es y el final no entendiste ni una mierda, en el final te da entender metafóricamente que después de dispararse, llega al punto más alto de la actuación, y obviamente no es real, es metafórico porque como tú mismo dijiste TODA LA PELÍCULA TE DICE QUE NO ES REAL PUES POR LOGICA EL FINAL TAMPOCO, ahora sí qué pedo te quisiste ver todo un intelectual y terminaste siendo muy supersticioso

birdman es una obra de teatro disfrazada como pelicula, en el enlace hay un analisis que lo explica en detalle. kzfaq.info/get/bejne/oauEeJh1zbzRl58.html

Es gracioso por que aunque hitchcock hubiera hecho la escena en la que critica lo comercial lo hubieran tildado de pretencioso, quien sea o la pelicula que sea. Al menos para mi, llamarlo pretencioso no es valido.

5:03 Lo más cerca que estuvo Mark Hamill de salirse de ese personaje es con sus doblajes al Joker.

Mireda quiero saber que opinas sobre que avengers engame superó avatar como la película más taquillera da la historia

Pedazo de video mireda Sigo pensando que la mejor película de Iñárritu es Babel por mucho y transfiere mejor sensación de profundidad

11:30 ¡Para mí lo más irónico de #Birdman es que gracias a esa película #MarvelStudios trajo a #MichaelKeaton al UCM en una entrega de #Spiderman!

Podrías hacer un video en el que hables de cómo si criticar el cine comercial? Sería interesante, ya que deverdad quiero saber como se hace, por cierto gran analisis

Bro porfavor para de usar escenas con doblaje castellano, irrita un montón

Es Basura, Es basura. -Jay Sherman

No entiendo que es lo que te molesta, que gano oscars? No comprendo el disgusto en definitiva.

Esta película es mi favorita, a mi perspectiva esta película no sólo hace crítica al cine comercial o al teatro, más bien yo lo vi algo más psicológico y se asemeja más a la vida y al concepto que tiene la gente hacia lo que es arte o a que llamamos arte según nuestra perspectiva.