Merci Lionel ! :) Simone

Merci Philippe ! :) Simone

Merci GeoffreyAllemand :) Simone

Je me dis la même chose, mais je me dis aussi que tout dépend de ce comment, on définit le temps.

Le temps est la présence de l altération

@@zhugeliang2926 c’est à dire?

Généralement le temps se définit par rapport au mouvement. Si tous les éléments de l'univers se figaient, le temps cesserait de s'écouler. Et s'ils revenaient en arrière le temps s'inverserait, comme expliqué dans cette vidéo.

Certes parce qu'à côté du paquet il y a des éléments (notre perception par exemple) qui permettent d'évaluer l'état du paquet. Mais si tous les éléments qui constituent l'univers reviennent en arrière, il en sera de même pour tout instrument de mesure et même pour notre perception (constituée de quarks et de signaux électriques), or le temps se définit par rapport au mouvement donc il régressera mais il sera impossible de s'en rendre compte !

Est-ce possible à une température de 0 K ? Non

Tout à fait. Einstein a malheureusement fait basculer le monde de la réalité dans la science fiction.

Aie...

Salut ! Bonne question. Parce que si tout ce que on voit autour de nous revient à une situation antérieure, et nous mêmes, notres molécules, etc revenons à une situation antérieure, c'est comme voyager dans le temps vers le passé. :) Simone

@@felixgiffuni9154 ????

​@@PepitesdeScience Big Bang ou rebond éternel : de nouvelles découvertes redessinent les débuts de notre univers L’origine de l’univers a toujours été un sujet de débat passionnant et complexe parmi les scientifiques. Deux théories dominantes ont émergé au fil des temps : la théorie du Big Bang et celle de l’Univers rebondissant. Cependant, de nouvelles recherches semblent remettre en question la viabilité de cette dernière, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers. La théorie du Big Bang est la plus largement acceptée concernant l’origine de l’univers. Selon cette dernière, il aurait commencé comme un point extrêmement chaud et dense, souvent appelé « singularité », il y a environ 13,8 milliards d’années. Pour des raisons encore inconnues, cette singularité aurait commencé à se dilater dans un processus appelé « inflation ». Au fur et à mesure que l’univers se dilatait, il se refroidissait, permettant la formation de particules subatomiques, puis d’atomes. Par la suite, de manière schématique, ces atomes se sont regroupés pour former des étoiles et des galaxies. Les preuves de cette théorie comprennent l’expansion continue de l’univers et le fond diffus cosmologique, représentant l’écho du Big Bang. Face à elle, la théorie de l’Univers rebondissant propose une alternative à la singularité du Big Bang. Dans cette perspective, l’univers actuel est le dernier d’une série d’univers, chacun se contractant en un petit volume avant de se dilater à nouveau. Cette contraction et cette expansion forment le « rebond ». Dans certains modèles de l’Univers rebondissant, ce cycle se répète indéfiniment. L’idée derrière cette théorie est de résoudre certains problèmes associés à la singularité du Big Bang, notamment le dysfonctionnement des lois de la physique conventionnelle. Cependant, il est important de noter que la théorie de l’Univers rebondissant est encore largement débattue contrairement à la théorie du Big Bang. Récemment, deux études publiées indépendamment mettent en doute cette idée, soutenant plutôt que l’expansion et la contraction de l’univers pourraient n’avoir eu lieu qu’une seule fois. L’une est publiée dans la revue Physical Review Letters, l’autre dans la revue Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. Anomalies dans le fond diffus cosmologique La première étude s’est concentrée sur un aspect spécifique de la théorie de l’Univers rebondissant connu sous le nom de cosmologie quantique en boucle (LQC). La LQC prédit certaines anomalies dans le fond diffus cosmologique, un écho lumineux de l’univers encore jeune, qui devraient être observables si notre univers est le produit d’un rebond. En effet, la LQC évite les singularités, qui sont problématiques, car la physique et les mathématiques ne fonctionnent pas quand elles sont appliquées à un point infiniment petit. La LQC s’appuie sur un pont entre la physique classique et la mécanique quantique, connu sous le nom de gravité quantique en boucle, qui postule que la force de gravité s’épuise à de très petites distances plutôt que d’augmenter à l’infini. Cependant, lorsque les chercheurs ont comparé les prédictions de la LQC avec les données réelles du CMB, de 2009 à 2013, fournies par l’observatoire spatial Planck, ils n’ont trouvé aucun signe tangible de ces anomalies. Cela suggère que les modèles de l’Univers rebondissant qui s’appuient sur la LQC pour expliquer les anomalies du CMB peuvent être écartés. Malgré ces découvertes, la question sur l’origine de l’univers perdure. Les partisans du Big Bang soutiennent qu’il a eu un début, mais cela laisse en suspens la singularité insondable qui a tout déclenché. D’autre part, les théories des cosmologies cycliques proposent que l’univers soit immortel et traverse des rebonds sans fin. Un univers véritablement cyclique n’a ni début ni fin. Il se compose d’une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l’infini. Et parce qu’un tel univers n’a pas de début, il n’y a pas de Big Bang et pas de singularité. Cependant, un obstacle se dresse face à la théorie d’un univers éternellement cyclique, selon le physicien William Kinney de l’Université de Buffalo, co-auteur de la seconde étude. Il s’agit de l’entropie, qui s’accumule à chaque rebond de l’univers. Souvent considérée comme la quantité de désordre dans un système, l’entropie est liée à la quantité d’énergie utile du système : plus l’entropie est élevée, moins il y a d’énergie disponible. En remontant dans le temps, au début de l’univers, cette idée implique de facto une quantité infiniment petite d’entropie certes, mais bien présente et qui ressemble alors très fortement à un Big Bang. Les chercheurs ont donc examiné les implications de cette augmentation de l’entropie dans un univers cyclique. Ils ont conclu que même si un univers cyclique peut contourner le problème de l’entropie en se dilatant beaucoup à chaque cycle, cette solution elle-même garantit que l’univers n’est pas immortel. En d’autres termes, même un univers qui subit des rebonds cycliques aurait dû avoir une singularité pour tout mettre en mouvement en premier lieu. Cela renforce l’idée que l’univers a probablement eu un début, ce qui est en accord avec la théorie du Big Bang et contredit l’idée d’un univers éternellement rebondissant. Bien que le débat sur l’origine de l’univers soit loin d’être terminé, ces nouvelles recherches apportent des perspectives intéressantes et remettent en question certaines théories existantes. En effet, elles ne prouvent pas définitivement que la théorie de l’Univers rebondissant est incorrecte, mais elles mettent en évidence des problèmes avec certaines versions de cette théorie. Les chercheurs continuent donc d’étudier ces questions, à la recherche de la vérité sur l’origine de l’Univers et son évolution.

​@@PepitesdeScience L'Univers rebondissant Notre Univers ne serait pas né avec le Big Bang : un univers préexistant se serait effondré sur lui-même, avant de rebondir et d'entrer de nouveau en expansion. C'est ce que suggèrent certaines propriétés de la théorie de la gravitation quantique à boucles.

Je pense que le verre brisé n'est pas un bon exemple, parce que inerte, donc probabilité réellement nulle je dirais. Il vaut mieux prendre comme exemple une goutte d'encre dans un verre d'eau. Il existe dans ce cas une réelle chance (mais très faible), que la goutte d'encre se reforme et pusse être visible en agitant l'eau dans le verre.

Merci infiniment pour cette vidéo pour comprendre la physique même si l’on soit pas un génie. Merci aussi de ne intéresser aux différents savants

a confirmer pcq je ne suis pas physicien mais dans ce cas ci, si l'on se base que le temps ralentie jusqu'à l'arrêt en atteignant la vitesse limite (donc la vitesse de la lumière) et qu'on fait l'hypothèse qu'on peut aller au delà alors oui l'objet remonte le temps mais ce n'est pas le même temps que l'on décrit dans la vidéo. Ici c'est l'objet lui même qui remonte le temps alors que votre expérience de pensé c'est l'espace temps qui remonte le temps.

L'écoulement du temps ne dépend pas de la lumière, ni de sa vitesse. Le temps est une notion.

Non. Car le temps est une notion universelle immatérielle, à dissocier des événements. Et les événements ne sont pas les images d'un film enregistrées sur une bobine. Il n'y a que l'écoulement de l'instant présent pour tout le monde, partout dans le Cosmos, et même au-delà .

Bonjour. Vous pouvez toujours tenter cette expérience: Partez de chez vous avec votre voiture en marche avant jusqu'à un supermarché ( par exemple ) . Demandez à quelqu'un de vous filmer. Notez l'heure de départ et d'arrivée. ( ex : 9h00 - - - 9h15 ). Une fois arrivé , repassez le films à l'envers. Afin de simuler une inversion de l'écoulement du temps. Notez l'heure de début. ( ex : 9h16 ). Que constatez-vous une fois le film terminé ? Quel heure est-il à votre montre ou sur votre mobile ? ( ex : 9h31 ) ou ( ex : 9h01 ) ? 9 h 31 , n'est-ce-pas. ... En effet, rien ne peut faire reculer l'écoulement du temps. Il en est de même pour le cosmos ?

​Bonjour ​​@@monoptique621​mon propos n'avait pas pour but de prouver la possibilité de l'inversion du temps mais la possibilité d'un retour à un état antérieur considéré de plus faible entropie donc réputé impossible. Au lieu d'être impossible il est simplement incroyablement improbable, mais donc peu se produire. Ceci dit la mesure du temps que vous suggérez s'appuyant sur dispositif lui même résultant d'un phénomène physique (mouvement d'une aiguille ou oscillations d'un quartz), même si hautement improbable, rien n'interdit que la mesure indique la valeur initiale. Mais encore une fois la mesure ou même l'existence du temps n'était pas mon point.

La notion de déplacement et donc de mouvement est toujours relatif à autre chose

Illusion, tout comme l'univers.

Tout dépend ce que tu appelle Dieu.Cest le principe qui unit tout dans l'univers. Il paraît que l'univers est un hologramme.

ZÉRO !

@@Zepto-Fr Il semble que vous croyez que la création des humains et des animaux était une question de chance. Votre réflexion ressemble à celle d'un homme qui a volé une banque sous surveillance de caméras. Lorsqu'il a été arrêté par la police, il a nié les accusations même après avoir vu les enregistrements. Il a affirmé que son image apparaissait par hasard à cause des rayons cosmiques qui ont modifié la mémoire des caméras. On a un proverbe qui s'applique à vous: "C'est une chèvre, même si elle vole."