Grazie prof hai saputo dare una bella spiegazione

@@MarilynLoveYou Il tizio si esprime come se stesse parlando a degli idioti. Non riesco ad ascoltarlo per oltre 3 secondi.poi preferisco leggere i commenti. Ciao.

@@mamyjo1290 nn ascoltare professoressa di .....

Scientifico?...uaw!

Iolanda Maccarrone Il “tizio” come lo chiami semplifica concetti molto profondi non per gli idioti, ma per chiunque non abbia una preparazione e una capacità di astrazione sufficienti ad assimilare il significato di ciò’ che dice....gli idioti sono quelli che credono di sapere tutto e invece dicono fesserie....

Si scimuribbero prima del tempo.

Alla faccia del pensiero critico!

mai sentito spiegare cosi bene ! Ha aumentato la mia fede.

@@MarilynLoveYou Complimenti. Una critica valida nell'800, ma di sicuro non oggi dove la scienza ha dimostrato che non sono i geni a definire una persona. E quindi si smonta la critica che la sua famiglia sia composta di decelebrati a causa del DNA. Inoltre il fatto che crede è dovuto ad un lavaggio del cervello per lei, ma moltissimi scienziati e filosofi, oggettivamente più intelligenti di lei (ci vuole poco, visto che assale verbalmente ogni persona che crede e basterebbe avere rispetto per le opinioni altrui per essere più intelligenti) sono credenti. Questo significa che sono abbastanza intelligenti da riconoscere e confutare gli eventuali lavaggi del cervello. E già questo luogo comune è stato criticato. Immagino poi che lei sia nata in una famiglia di atei incalliti e crede che la sua famiglia sia superiore. Se l'hanno educata ad aggredire verbalmente gli altri, non mi sembrano tanto superiori alla famiglia di quella poverella a cui ha risposto così sgarbatamente. E anche questa è fatta. Infine il fatto che lei la transustanzazione non la capisca e creda che sia una cavolata non significa invece che abbia dimostrato che in realtà non accada. Se lei non capisce come funziona la Relatività, non significa che essa non esista. Che Dio esista o non esista, le persone come lei rimangono il male della società. Immagino che lei odi i fondamentalisti religiosi. Lei è una fondamentalista religiosa e non lo sa. È fondamentalista della religione atea.

@@MarilynLoveYou carissima guarda che tanti ATEI famosi anch'essi contro queste "frottole" alla fine hanno creduto! E la loro che patologia è?

@@MarilynLoveYou io penso che Atei o Creduloni siamo sempre il frutto del pensiero degli altri. Alla fine prendiamo in considerazione solo ciò che ci piace dalle informazioni ricevute, dalla famiglia, scuola, media ecc. Il lavaggio può essere fatto da chiunque e non solo da chi crede in qualche religione.

@@MarilynLoveYou....mai seguito mode? Allora non avrai mai detto buon natale, o messo luci e addobbi ridicoli, fatto regali ecc. Tutte mode odierne natalizie, be' se lo hai fatto capisco le idiozie sono contagiose a volte!

@@MarilynLoveYou no! Non si fa per i bambini, oggi si fa solo perché sono decorazioni che abbelliscono case, negozi e strade. E il gioco di luci rallegra e rende piacevole l'atmosfera. Oggi il Natale non ha nulla di religioso ma è solo un modo di passare più tempo con i famigliari. Se non hai bimbi, togli babbo natale e potrai festeggiare anche tu! Se sei Atea tanto nessuno se ne accorge!

Pace in terra agli uomini di buona volontà !!!

Ma lei è sicuro di aver ricevuto la vita eterna?

2 tessalonicesi 2:8 Allora sarà manifestato quell'empio, che il Signore distruggerà col soffio della sua bocca e annienterà all'apparire della sua venuta. La venuta di quell'empio avverrà per l'azione di Satana, accompagnata da ogni sorta di portenti, di segni e di prodigi bugiardi, e da ogni inganno di malvagità per quelli che periscono, perché hanno rifiutato di amare la verità per essere salvati. E per questo Dio manderà loro efficacia di errore, perché credano alla menzogna,

Tonino Zampetti segni e miracoli non significano nulla se contrari alla parola di Dio. Possono benissimo provenire da una forza di inganno. Comunque se a voi piace, continuate.

ottimo! non vi fu solamnte quello di bolsena, ma anche molti altri, fra i quali quello di Siena. Marco 2.23-28 www.maranatha.it/Bibbia/5-VangeliAtti/48-MarcoPage.htm espone il modo nel quale re Davide si nutrì quando venne a trovarsi in uno stato di povertà: nutrndosi di ostie consacrate dai sommi sacerdoti di Israele. L'Eucaristia fu istituita da Ges Cristo Dio Melchisedek nel primo capitolo della Genesi, e non nell'Ultima Cena come imposto a noi moderni da Leonardo Da Vinci, masosne e capo della loggia fiorentina. L'Eucaristia nacque come RITO MILITARE, celebrata da e per il popolo di Israele in guerra contro i sodomiti adoratori di Satana che tentavano di soggiogare i loro uomini e le loro donne, per non usare termini più espressivi come "sodomizzare". Gesù Cristo Dio è infatti chiamato "Arca della Nuova Alleanza", la stessa che era solennemente portata in processione dai sacerdoti Leviti davanti all'esercito di Israele, e che era condizione indispensabile per la loro vittoria. Dobbiamo riprendere quella dimensione se non vogliamo che la Masosneria satanista riesca a schiacciare i cristiani e e le loro famiglie. Dobbiamo chiederci perchè, accostandosi al Sacramento di Cristo, il nostro corpo non senta nulla sensibilmente e perchè non sia saziata in primo luogo il suo corpo, e dpo la sua anima, come lo fu re Davide e la folla sfamata da Ges Cristo Dio con la moltiplicazione dei pani e dei pesci.

probabilmente le Messe che oggi celebriamo sono tutte NULLE poichè celbrato in accordo con un Messale eretico scritto per volere di un massone satanista come Paolo VI e della sua corte di cardinali, all'interno di chiese-tempio postconciliari che si possono benissimo usare anche come loggie massoniche in quanto la loro arhitettura sacra ignora il Tabernacolo e la Reale Presenza di Cristo. Se a questo aggiungiamo dei sacerdoti assimilibili al tradimento di Giuda Iscariota che conspevolment eignorano queste gravissime lacune liturgiche e magari prendono parte a qualche loggia masosnica, completiamo il quadro della situazione.

@@marcodeantoni2008 spero che lo sfogo ti abbia giovato. Dal canto mio diffido sempre di chi la sa lunga su temi così complessi e poi scrive loggie anziché logge.

quello che possiamo fare al minimo è scrivere Dio con la iniziale maiuscola.

Che ne sarà di quelli che non conoscono l Eucarestia, non si salveranno?

@@marconte41 se uno non crede in Dio, non va a Lui, per sua stessa volontà. Se invece uno crede in Dio ma non prende l Eucarestia, è lui stesso che si sottrae un beneficio, perché i Sacramenti sono una via per la discesa dello Spirito Santo che porta i suoi doni allo spirito della persona. Vero è che Dio può agire anche altre vie, per portare in primis il dono della fede, ma difficile che arrivi se non si va incontro, se non si lascia una porta aperta, ed i Sacramenti sono porte.

@@marconte41 Chi non conosce è giustificato, Dio ha propio dato la coscienza ad ogni uomo, anche al più ignorante, per distinguere anche solo rudimentalmente il bene dal male e decidere da che parte stare. All uomo spetta di fare tutto cioè che è nelle proprie possibilità. Al resto ci pensa Dio.

@@rossanaboccucci8185 quindi chi e' di un'altra religione e non prende l'eucaristia, non andra' da Dio? Ma voi vi rendete conto di quello che dite?

@@brunopinto8784 carissimo, se rileggi bene il mio commento, capirai che ho detto proprio il contrario, che le vie di,Dio sono infinite affinche chiunque possa fare il proprio percorso di fede per giungere a Lui. Del resto, anche chi prende l Eucarestia, non e' detto che lo faccia con l atteggiamento giusto, sai quante persone lo fanno solo per abitudine o per farsi vedere religiosi?? Ma solo Dio conosce il cuore dell uomo. Ma se al cuore giusto, di fede sentita, si aggiungono I Sacramenti, questi diventano efficaci. Spero di essere stata piu chiara, ma non ti arrabbiare se non ci sono riuscita oppure se non condividi il mio pensiero. Ciao.

Questa è una scemenza dei cattolici reazionari! Che differenza c'è tra le mandibole o la mano di una persona? E secondo voi, assumendo vera la storia dell'Ultima cena, come Gesù avrebbe dato ai discepoli il pane che spezzava?

@@enzocazzanelli5101 Le nostre mani non sono consacrate... ecco perché non dovremmo prendere la Santa Comunione sulle mani nonostante l'indulgenza concessa anni addietro, quindi non riceverla sulle mani è una forma di rispetto verso il corpo di Gesù.

​@@Grazia1103nel senso che a Gesù piace essere mangiato ma non toccato? Non capisco

La “sostanza” di cui si parla non è la composizione chimica del vino, ma il soggetto individuale. Facciamo l’esempio del linguaggio e prendiamo un soggetto individuale: la maglietta che indosso in questo momento. Che cosa posso dire di questa maglietta? È rossa, è pulita, taglia XL, ha una macchia, ecc. Non ho più solo un soggetto, ma soggetto con dei predicati. Se ci riferiamo non più al solo linguaggio, ma a ciò che il linguaggio indica, cioè la mia maglietta, allora ho una sostanza (il soggetto) con dei predicati (gli accidenti). Il mutamento della sostanza significa che non mutano le caratteristiche di un qualcosa, ma muta qualcosa che possiede quelle caratteristiche. È una cosa che in natura NON accade mai, ma può accadere nel sacramento per opera della potenza di Dio. Perciò è un mistero accessibile solo con la fede. Il vino consacrato ubriaca perché continua a possedere le sue caratteristiche (gli accidenti) anche chimiche, sebbene non sia più vino PER la Parola di Cristo che opera nel Sacramento.

Grazie per le gentili parole. La forma è certamente affine all'essenza di una cosa. Ma sul piano ontologico, cioè se parliamo di che cosa le cose siano effettivamente, bisogna distinguere anche tra sostanza e forma, perché nelle cose materiali si possono avere sostanze diverse con la stessa forma (essenza). Qui si parla della sostanza prima, cioè del soggetto cui appartengono tutte le proprietà, quindi dell'ente individuale. Perciò si parla di "transustanziazione" e non di "trasformazione", perché si fa riferimento a ciò che cambia nel momento della celebrazione sacramentale: il pane eucaristico diventa Cristo in corpo, sangue, anima e divinità. Certamente questo comporta anche una "trasformazione", ma solo in seguito alla transustanziazione e mai a livello sensibile. Il termine tecnico vuole proprio sintetizzare questo.

MarilynLoveYou. Che cosa ti porta a commentare in questi canali? Cos'è questo tuo piacere di insultare la gente?

Cresci nella ragione.

Le proprietà del pane restano, quindi la Consacrazione non cambia le reazioni buochimiche.

@@Bellaprof Grazie per l'informazione! Ma quindi è questione esclusivamente di fede o c'è una differenza sostanziale tra la transustanziazione e qualsiasi altro materiale che sembra essere quello che è? Tanti detrattori affermano che allora qualsiasi cosa può sembrare un elemento che poi in realtà non è e questo mi confonde... Grazie!

@@lucalongoni4766 non si tratta di elemento chimico ma di identità individua di un ente. La transustanziazione perciò è un concetto teologico che si applica in senso metafisico.

@@Bellaprof Grazie per la risposta, quindi è corretto che la fede sia la base del discorso altrimenti tutto poggerebbe sulla sola semantica, forse ho finalmente capito grazie!

@@lucalongoni4766 la fede è l’unica base, confermo. La transustanziazione cerca di spiegare come la presenza reale di Cristo vada intesa.

La prima informazione è errata. La seconda si scredita da sola perché punta a un tabù secondario. Esiste già quello per la carne umana.

Poveri bambini!

Giuseppe Pappalardo. Eh già, poveri bambini. Figuriamoci quando tu gli racconti che il diritto della loro mammina era quello di abortirli e di buttarli nel gabinetto. Però, per qualche casualità si trovano qui - ma non certo per il loro diritto a vivere! Zitti mocciosi, ché voi non valete niente. Sicuramente non sarà una parola difficile come "transustanziazione", ma ti assicuro che capiscono benissimo quando sentono ovunque gli atei predicare che il feto è solo un grumo di cellule ospitato (e INDESIDERATO) nella pancia materna. E ti assicuro che la loro mente è molto colpita. Molto di più che udire che che un amico di natura divina si fa pane per loro. Se anche fosse solo un "mito" (e non lo è), è sicuramente molto meglio che sentirsi degli oggetti senza alcun diritto di essere amati. Quindi, comunque la giri, l'educazione cristiana è la migliore. Perfino per un figlio di atei. Ciao, e svegliati.

Lishmah, io non sono ateo e sono contro l'aborto ma non contro una legge che lo regolamenti. Personalmente ho aiutato una donna a non abortire. La Chiesa ipocrita non si occupava di aborto quando la legge lo vietava (ma si praticava largamente), ma ha cominciato ad occuparsene in modo molto palese a seguito della legge che lo regolamenta. Concludo affermando una mia convinzione: la Chiesa è una fabbrica di atei.

@@giuseppepappalardo8258 "la chiesa ipocrita non si occupava di aborti". ----- La chiesa ipocrita probabilmente no. Ma la chiesa santa sicuramente sì, se ne occupa da sempre (nel senso di prevenire gli aborti e di dare dignità alla donna). Le tue convinzioni sono tue e nessuno te le toglie. Ma potresti meditare sul fatto che NON esiste da nessuna parte un gruppo o partito o organizzazione che non abbia ipocriti (e anche traditori) al suo interno. Tu per caso conosci un gruppo "puro" ? Non credo. O ritieni te stesso un "puro" ? Non ti sei mai comportato in modo ipocrita? L'aborto non va "regolamentato" perché non si può "regolamentare" l'omicidio. Bisogna evitarlo e basta. E lo si evita aiutando ogni singola donna. Tra l'altro, il 99% della gente non sa nemmeno che cosa dice veramente la dottrina cattolica. "La chiesa è fabbrica di atei". A parte che è principalmente una "fabbrica" di santi con modelli di vita (sia individuale che sociale) che non si trovano da nessuna altra parte. Ma prendendo per buona la tua frase: tu allora conosci gruppi umani che non siano "fabbriche di atei"? È l'uomo stesso che fabbrica l'ateismo. E poi, che cosa stai tu a fare in un canale youtube cattolico? Che senso ha occuparsi di infangare la gente come tu stai facendo? È così che si crede in Dio? Su una cosa ti do ragione: noi abbiamo la certezza che ci sono atei nella Chiesa (cattolica). Non nelle chiese protestanti né in quelle ortodosse perché a nessuno interessa distruggere quelle. La roccaforte della vera Fede è nella Chiesa Cattolica. Ci sono dichiarazioni giurate (vedi Bella Dodd, atea, poi convertita), dichiarazioni di ex agenti segreti che lavoravano nei primi 50 anni del Novecento per infiltrare dei "finti" seminaristi perché diventassero preti e poi facessero carriera. E, putacaso (guarda un po'), sono tutta quella gente che oggi è indagata per pedofilia e per altri crimini. Il progetto era: distruggere la chiesa dall'interno. Questi documenti sono robe ufficiali, pubbliche, risapute. Sono documentazione ufficiale negli USA, consultabili liberamente da chiunque (se sai l'inglese cerca: Bella Dodd). Non sono dossier segreti o "vatileaks" o presunti complotti o teorie. Sono proprio cose ufficiali. Quindi sì: si possono trovare degli atei tra i cattolici. Stiamo lavorando per espellerli. Il punto principale però è che tutto vogliono distruggere la chiesa cattolica. È un fatto che perdura da circa 2000 anni. Abbiamo superato crisi perfino più gravi di questa. Chi studia Storia della Chiesa lo sa. Ciao.

​@@lishmahlishmahateo non vuol dire pro aborto. La propria morale prescinde dalla fede.

Non ho certezze teologiche quindi mi rimetto umilmente a chi avesse spiegazioni certe. Non voglio dire eresie ( e se le dico qui ne faccio immediata ammenda). Per quello che ho studiato io ci si rifa al SACREFICIO DI CRISTO SULLA CROCE....quindi suppongo che quando si parli di "sangue versato in sacreficio per voi" CI SI RIFACCIA PROPRIO A QUEL SACREFICIO VISSUTO DA GESU'. Non è facile dare una risposta. Sulla croce Gesù dialoga col Padre...."Perchè mi hai abbandonato" ? IO PROPENDEREI CHE TUTTO SI RIFACCIA A CRISTO CHE SI OFFRE AL PADRE. Non so dire di più. Certo che il Sacreficio è fatto da Gesù in quanto non solo uomo ma anche Dio. Propenderei per la distinzione in questo caso fra le tre Persone separate della Trinità. Direi che chi si è incarnato è il Figlio. Noi assumiamo il FIGLIO. La seconda domanda è molto più facile: noi non dobbiamo sfidare Dio se abbiamo i mezzi per proteggerci in modo naturale. Certo Dio potrebbe evitare qualsiasi contagio, e noi preghiamo, ovviamente pechè ci protegga. Penso che però sarebbe come sfidarlo il mettersi imprudentemente in pericolo. Quanti Sacerdoti, Suore, Vescovi si sono ammalati e sono morti di covid. PENSO CHE CI VOGLIA PROVVIDENZA MA ANCHE PRUDENZA. Ti saluto con un abbraccio e ripeto che la mia risposta sia solo un tentativo. NON VOGLIO DIRE ERESIE, SE QUALCUNO SA SPIEGARSI MEGLIO IO RITRATTO SUBITO. 😅 La prima risposta prendila come una chiacchierata fra bambini all'oratorio. Non certo come verità di fede. Fermi tutti ! Non ho detto un'eresia. HO TROVATO LA RISPOSTA DATA DA UN SACERDOTE DOMENICANO TEOLOGO MORALISTA: Padre Angelo Bellon. Assumiamo solo il Figlio, perchè solo il Figlio si è incarnato. Risolto il dilemma, la partecipazione alla Trinità è solo indiretta. Quindi, si, ad intuito ci eravamo arrivati.👍

Tu vedi il video del prof , ma non vedi il meccanismo con cui avviene, né vedi le onde elettromagnetiche.. ed allora perché non ti convinci di una cosa che Dio può, pur non vedendola? Ti basta sapere che Lui può ! Aggiungi che ce l'ha anche detto proprio Lui !

Tu vedi il video del prof , ma non vedi il meccanismo con cui avviene, né vedi le onde elettromagnetiche.. ed allora perché non ti convinci di una cosa che Dio può, pur non vedendola? Ti basta sapere che Lui può ! Aggiungi che ce l'ha anche detto proprio Lui !